论文部分内容阅读
【摘 要】 目的：探讨单硝酸异山梨酯缓释片与缓释胶囊治疗冠心病心绞痛的疗效及成本-效果比较。方法：选取我院2012年6月-2013年9月间收治的冠心病心绞痛患者84例，将其随机分为A组和B组，每组各42例，A组采用单硝酸异山梨酯缓释片治疗，B组采用缓释胶囊治疗，比较两组患者治疗后临床疗效、心电图疗效、不良反应的发生情况及成本-效果情况。结果：两组患者在临床疗效、心电图疗效、不良反应发生率方面比较均无明显差异，（P>0.05）；B组成本高于A组，但效果比较无统计学意义，A组成本-效果比明显优于B组。结论：单硝酸异山梨酯缓释片与缓释胶囊治疗冠心病心绞痛疗效相近，但单硝酸异山梨酯缓释片成本更低，可明显减轻患者经济负担。
【关键词】 单硝酸异山梨酯缓释片 缓释胶囊 冠心病心绞痛
【中图分类号】 R749.053 【文献标识码】 A 【文章编号】 1671-8801（2014）09-0216-02
单硝酸异山梨酯属于硝酸异山梨酯的活性代谢产物，其常被应用于冠心病的长期治疗、心绞痛的预防及心肌梗死后持续心绞痛的治疗。其有效血浓度维持时间较长，在治疗冠心病心绞痛，疗效较显著[1]。目前临床中关于单硝酸异山梨酯缓释片报道较少[2]，而缓释胶囊报道较多。本研究采用单硝酸异山梨酯缓释片与缓释胶囊治疗冠心病心绞痛，并比较两者的疗效及成本-效果比，现将具体情况报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院于2012年6月-2013年9月间收治的84例冠心病心绞痛患者，将其随
机分为两组，A组42例，男19例，女23例，年龄45-79岁，平均（61.2±1.3）岁，其中自发性心绞痛16例，混合性心绞痛19例，劳累性心绞痛7例。合并原发性高血压30例，陈旧性心肌梗死3例，2型糖尿病9例；B组42例，男18例，女24例，年龄43-78岁，平均（61.5±1.2）岁，其中自发性心绞痛17例，混合性心绞痛20例，劳累性心绞痛5例。合并原发性高血压31例，陈旧性心肌梗死4例，2型糖尿病7例。两组患者在年龄、性别及心绞痛类型等方面比较无明显差异，（P>0.05），具有临床可比性。
1.2 方法
A组给予硝酸异山梨酯缓释片治疗，采用单硝酸异山梨酯缓释片（山德士（中国）制药有限公司生产，国药准字：H10980015，规格60mg×10片），口服，1次/d，每次1片，连续服用20d。对照组：给予缓释胶囊治疗，采用单硝酸异山梨酯缓释胶囊（珠海经济特区民彤制药厂生产，国药准字：H20073914，规格50mg），口服，1次/d，每次1粒，连续服用20d。
1.3 观察指标与疗效判定
常规检测两组患者血压、心率等，并观察两组患者治疗后临床疗效、心电图疗效、不良反应的发生情况及成本-效果比。疗效判定：临床疗效：显效：劳累程度较治疗前相同程度下心绞痛不发作，或心绞痛发作次数减少≥80%；有效：心绞痛发作次数减少50%-80%；无效：心绞痛发作次数减少<50%。心电图疗效：显效：静息时心电图恢复正常状态；有效：相关导联降低的ST 段回升0.15mV，但未恢复正常状态；无效：静息时心电图较治疗前无变化。总有效为显效与有效之和，
1.4 统计学方法
所有数据均采用SPSS13.0统计学软件处理，计数资料采用X2检验，检验水准为σ=0.05。
2 结果
A组患者经治疗显效30例，有效9例，无效3例，总有效率92.9%，B组显效31例，有效7例，无效4例，总有效率88.1%，两组临床疗效比较无明显差异，（P>0.05）；A组心电图疗效中显效17例，有效9例，无效16例，总有效率61.9%，B组显效18例，有效9例，无效15例，总有效率64.3%，两组心电图疗效比较无明显差异，（P>0.05）；A组不良反应发生率为11.9%，B组为9.5%，两组比较差异无统计学意义，（P>0.05），具体见下表1。
3 讨论
单硝酸异山梨酯缓释剂型临床中常用于冠心病心绞痛的预防和治疗，口服后效果迅速，药物利用率高，且服用后患者不良反应少[3]。其缓释工艺使药物效果可持续12h以上，故患者白天服用后可有效控制病情，夜间患者也有一段低血药浓度期，避免产生由于长期服药出现的耐受性[4]。单硝酸异山梨酯缓释片与缓释胶囊同为单硝酸异山梨酯的缓释制剂，虽药物剂量不相同，制作的工艺不同，但两者疗效较相似，均可有效预防和治疗心绞痛，疗效显著[5]。
成本-效果比较的最终目的是为了达到相同效果选择治疗费用更低的方案，在临床疗效相似的情况下，费用最低则表明此方案最佳[6]。本研究中采用单硝酸异山梨酯缓释片治疗的A组临床疗效中显效30例，有效9例，无效3例，总有效率92.9%，采用缓释胶囊治疗B组显效31例，有效7例，无效4例，总有效率88.1%，两组临床疗效比较无明显差异，P>0.05；A组心电图疗效中显效17例，有效9例，无效16例，总有效率61.9%，B组显效18例，有效9例，无效15例，总有效率64.3%，两组比较无明显差异，P>0.05；A组不良反应发生率为11.9%，B组为9.5%，两组比较差异无统计学意义，P>0.05，表明两中药物在治疗冠心病心绞痛方面疗效相似，無明显差异，而成本-效果比较，单硝酸异山梨酯缓释片的成本更加低廉，成本-效果比远低于缓释胶囊。由此可见，使用单硝酸异山梨酯缓释片治疗冠心病心绞痛，可用最小成本获得最大疗效，可显著减轻患者经济负担，值得临床推广。
参考文献
[1]沈俊福，肖怀金，关赞联.单硝酸异山梨酯静脉滴注治疗冠心病心绞痛临床观察[J]. 实用医学杂志，2009，25（16）：2752-2753.
[2] 周洪富.单硝酸异山梨酯缓释片治疗心绞痛的临床效果观察[J]. 临床合理用药，2013，6（8）：54-55.
[3]冷利华，黄文胜，裴宜斌，等.单硝酸异山梨酯对冠心病无症状性心肌缺血的临床影响[J]. 实用临床医药杂志，2011，15（23）：15-17.
[4]安摇素，安冬会.心舒乐联合单硝酸异山梨酯治疗冠心病心绞痛疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2012，21（22）：2431-2432.
[5] 陈利纯.两种单硝酸异山梨酯缓释剂治疗冠心病的成本-效果比较[J].健康大视野，2013，21（3）：88-89.
[6] 陈燕华.通心络胶囊与单硝酸异山梨酯缓释片治疗不稳定型心绞痛成本一效果分析[J].中国药房，2007，18（5）：324-325.
【关键词】 单硝酸异山梨酯缓释片 缓释胶囊 冠心病心绞痛
【中图分类号】 R749.053 【文献标识码】 A 【文章编号】 1671-8801（2014）09-0216-02
单硝酸异山梨酯属于硝酸异山梨酯的活性代谢产物，其常被应用于冠心病的长期治疗、心绞痛的预防及心肌梗死后持续心绞痛的治疗。其有效血浓度维持时间较长，在治疗冠心病心绞痛，疗效较显著[1]。目前临床中关于单硝酸异山梨酯缓释片报道较少[2]，而缓释胶囊报道较多。本研究采用单硝酸异山梨酯缓释片与缓释胶囊治疗冠心病心绞痛，并比较两者的疗效及成本-效果比，现将具体情况报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院于2012年6月-2013年9月间收治的84例冠心病心绞痛患者，将其随
机分为两组，A组42例，男19例，女23例，年龄45-79岁，平均（61.2±1.3）岁，其中自发性心绞痛16例，混合性心绞痛19例，劳累性心绞痛7例。合并原发性高血压30例，陈旧性心肌梗死3例，2型糖尿病9例；B组42例，男18例，女24例，年龄43-78岁，平均（61.5±1.2）岁，其中自发性心绞痛17例，混合性心绞痛20例，劳累性心绞痛5例。合并原发性高血压31例，陈旧性心肌梗死4例，2型糖尿病7例。两组患者在年龄、性别及心绞痛类型等方面比较无明显差异，（P>0.05），具有临床可比性。
1.2 方法
A组给予硝酸异山梨酯缓释片治疗，采用单硝酸异山梨酯缓释片（山德士（中国）制药有限公司生产，国药准字：H10980015，规格60mg×10片），口服，1次/d，每次1片，连续服用20d。对照组：给予缓释胶囊治疗，采用单硝酸异山梨酯缓释胶囊（珠海经济特区民彤制药厂生产，国药准字：H20073914，规格50mg），口服，1次/d，每次1粒，连续服用20d。
1.3 观察指标与疗效判定
常规检测两组患者血压、心率等，并观察两组患者治疗后临床疗效、心电图疗效、不良反应的发生情况及成本-效果比。疗效判定：临床疗效：显效：劳累程度较治疗前相同程度下心绞痛不发作，或心绞痛发作次数减少≥80%；有效：心绞痛发作次数减少50%-80%；无效：心绞痛发作次数减少<50%。心电图疗效：显效：静息时心电图恢复正常状态；有效：相关导联降低的ST 段回升0.15mV，但未恢复正常状态；无效：静息时心电图较治疗前无变化。总有效为显效与有效之和，
1.4 统计学方法
所有数据均采用SPSS13.0统计学软件处理，计数资料采用X2检验，检验水准为σ=0.05。
2 结果
A组患者经治疗显效30例，有效9例，无效3例，总有效率92.9%，B组显效31例，有效7例，无效4例，总有效率88.1%，两组临床疗效比较无明显差异，（P>0.05）；A组心电图疗效中显效17例，有效9例，无效16例，总有效率61.9%，B组显效18例，有效9例，无效15例，总有效率64.3%，两组心电图疗效比较无明显差异，（P>0.05）；A组不良反应发生率为11.9%，B组为9.5%，两组比较差异无统计学意义，（P>0.05），具体见下表1。
3 讨论
单硝酸异山梨酯缓释剂型临床中常用于冠心病心绞痛的预防和治疗，口服后效果迅速，药物利用率高，且服用后患者不良反应少[3]。其缓释工艺使药物效果可持续12h以上，故患者白天服用后可有效控制病情，夜间患者也有一段低血药浓度期，避免产生由于长期服药出现的耐受性[4]。单硝酸异山梨酯缓释片与缓释胶囊同为单硝酸异山梨酯的缓释制剂，虽药物剂量不相同，制作的工艺不同，但两者疗效较相似，均可有效预防和治疗心绞痛，疗效显著[5]。
成本-效果比较的最终目的是为了达到相同效果选择治疗费用更低的方案，在临床疗效相似的情况下，费用最低则表明此方案最佳[6]。本研究中采用单硝酸异山梨酯缓释片治疗的A组临床疗效中显效30例，有效9例，无效3例，总有效率92.9%，采用缓释胶囊治疗B组显效31例，有效7例，无效4例，总有效率88.1%，两组临床疗效比较无明显差异，P>0.05；A组心电图疗效中显效17例，有效9例，无效16例，总有效率61.9%，B组显效18例，有效9例，无效15例，总有效率64.3%，两组比较无明显差异，P>0.05；A组不良反应发生率为11.9%，B组为9.5%，两组比较差异无统计学意义，P>0.05，表明两中药物在治疗冠心病心绞痛方面疗效相似，無明显差异，而成本-效果比较，单硝酸异山梨酯缓释片的成本更加低廉，成本-效果比远低于缓释胶囊。由此可见，使用单硝酸异山梨酯缓释片治疗冠心病心绞痛，可用最小成本获得最大疗效，可显著减轻患者经济负担，值得临床推广。
参考文献
[1]沈俊福，肖怀金，关赞联.单硝酸异山梨酯静脉滴注治疗冠心病心绞痛临床观察[J]. 实用医学杂志，2009，25（16）：2752-2753.
[2] 周洪富.单硝酸异山梨酯缓释片治疗心绞痛的临床效果观察[J]. 临床合理用药，2013，6（8）：54-55.
[3]冷利华，黄文胜，裴宜斌，等.单硝酸异山梨酯对冠心病无症状性心肌缺血的临床影响[J]. 实用临床医药杂志，2011，15（23）：15-17.
[4]安摇素，安冬会.心舒乐联合单硝酸异山梨酯治疗冠心病心绞痛疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2012，21（22）：2431-2432.
[5] 陈利纯.两种单硝酸异山梨酯缓释剂治疗冠心病的成本-效果比较[J].健康大视野，2013，21（3）：88-89.
[6] 陈燕华.通心络胶囊与单硝酸异山梨酯缓释片治疗不稳定型心绞痛成本一效果分析[J].中国药房，2007，18（5）：324-325.