论文部分内容阅读
怎样才能有效保护耕地？
目前由政府垄断的土地市场和城乡二元的土地制度无法保护耕地。
茅于轼最近表示，反对把中国耕地面积维持在18亿亩以上的政策。他认为，在现代中国，粮食不安全或大饥荒的事例只发生在经济不自由的计划经济时期。无视耕地作为一种农业要素具有可替代性，并将它与粮食产量——乃至粮食安全绝对地“捆绑”起来，无论在理论上还是在经验上都是缺乏根据的。这条红线将束缚中国的工业化与城市化的进程。这引起了巨大的争议。
郭宇宽近日撰文表示赞成茅于轼关于粮食安全的分析，但出于环境和生态保护的原因，他对中国的耕地保护现状表示担忧。他认为，耕地不仅有生产粮食的意义，更有环境意义，保护这种绿色的生产方式就好像保护热带雨林一样，它的价值是不能简单用GDP来衡量的。中国大量的大广场和宽马路是当作政绩修建的，这些“景观垃圾”毫无必要，而且浪费了宝贵的耕地。
郭认为，目前由政府垄断的土地市场和城乡二元的土地制度无法保护耕地。而且，这种制度造成了城乡二元的土地市场的巨大利差，将刺激地方政府的征地冲动。这造成的结果就是，我们一方面高喊土地匮乏，另一方面却大面积浪费土地，利用效率极低。如果国家真的要从国家战略的高度保护耕地，就不应该坚持政府对土地独家的垄断征收，而应该把对于土地讨价还价的权力还给农民，这样可以调动更多的人的积极性一起来保护耕地，谁都知道，土地是一种很好的投资品，开发商会囤地，政府也会囤地，难道农民就不会囤地么？为了鼓励农民耕种，我们还可以进一步放开农产品的价格，中国这么多劳动力，为什么不可以鼓励农产品开发高端市场？如果面临自然灾害和国际市场波动，我们为什么不给农民们提供更多保险和期货交易在内的金融服务，或者像法国和韩国那样给农民更多的补贴？
不妨让春晚永远假唱下去
有媒体报道说春晚将不再假唱。长平在《潇湘晨报》上撰文说，要不是春晚，很多人还不知道歌手唱歌原来可以假唱，而且还那么理直气壮地，那么一本正经地，对着观众深情款款。如此完美的假唱，自然培养了一代又一代热爱假唱的观众。有好多理由为真唱担心，其中一个听起来最让人感动：真唱起来，演员会不会闹笑话呢？春晚丢得起这个脸吗？
三年前的春晚真唱过一次，当时状况频出，不得不又改回假唱了。长平讽刺说，最丢脸的事情本来是假唱，结果大家能够容忍假唱，反而连真唱中走点音、忘点词这一类小笑话都无法承受。看来，只要看起来完美无缺，明目张胆的造假也不是丢人的事。
长平引用崔永元最近的说法说：“真唱并不能真正改变春晚的本质。”意思是说，春晚最假的不是唱，或者说春晚假唱的根源不在唱。有人以為是歌手要假唱，其实固然有歌手以假当真，但是更多的歌手都还是靠真唱混出来的，而且有些人就喜欢把现场版唱得跟录音版不一样。问题是，这样可以吗？如果每一句话都要事先审定，每一个表情都要事先设计，如果导演必须把晚会当作政治任务来完成，谁也没有心情去搞什么真唱。
长平认为，既然是这么一场晚会，真唱假唱就没有什么关系。不如让春晚永远假唱下去。
要不要大幅上调燃油税？
倪维斗等10教授
合理的价格，是良好的信号和强有力的杠杆。我国石油短缺，土地(道路之基础)短缺，城市清洁空气短缺。对稀缺物资的消费征收重税，符合市场规律，符合大多数公民的利益，符合国家的长远利益。1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号。每升征收3到4元燃油税，才是充分利用了难得的时机。机不可失，时不再来。
邓聿文 学者
这个建议根本脱离中国的实情。它没有考虑中国的人均收入水平、出行成本、庞大的公车队伍，以及当前的经济形势等因素。而且以物资稀缺为由征重税将会开一个恶劣的先例。因为在当今世上，很少有物资不是稀缺的，假如都施以重税，加重全体纳税人的负担不说，在反垄断体系不健全的情况下，重税的结果是好处都落在握有资源的利益集团及其相关群体手中，国家和民众则要为重税的后果买单。
秋风 学者
以提高税收的方式追求某种社会、经济、文化目标，并不可取。税收的本质都是政府剥夺民众的一部分收入。此种剥夺理应被控制在最低限度，即满足政府维持公共秩序这一最低限度。超出这一限度的征税活动，需要具有十分令人信服的理由，并且经过复杂的民主财政程序来决策。鼓励政府滥用税收手段，必然诱导政府膨胀其权力。高税收是需要制度条件的。实行高燃油税的欧洲国家，政府税收经过了议会的批准，对税收的开销也受到严格的监督。但本次调整燃油税税率，就没有经过民众或其代表审议的程序。没有制度保障，政府每年征收的几千亿元燃油税将会用于何处？
目前由政府垄断的土地市场和城乡二元的土地制度无法保护耕地。
茅于轼最近表示，反对把中国耕地面积维持在18亿亩以上的政策。他认为，在现代中国，粮食不安全或大饥荒的事例只发生在经济不自由的计划经济时期。无视耕地作为一种农业要素具有可替代性，并将它与粮食产量——乃至粮食安全绝对地“捆绑”起来，无论在理论上还是在经验上都是缺乏根据的。这条红线将束缚中国的工业化与城市化的进程。这引起了巨大的争议。
郭宇宽近日撰文表示赞成茅于轼关于粮食安全的分析，但出于环境和生态保护的原因，他对中国的耕地保护现状表示担忧。他认为，耕地不仅有生产粮食的意义，更有环境意义，保护这种绿色的生产方式就好像保护热带雨林一样，它的价值是不能简单用GDP来衡量的。中国大量的大广场和宽马路是当作政绩修建的，这些“景观垃圾”毫无必要，而且浪费了宝贵的耕地。
郭认为，目前由政府垄断的土地市场和城乡二元的土地制度无法保护耕地。而且，这种制度造成了城乡二元的土地市场的巨大利差，将刺激地方政府的征地冲动。这造成的结果就是，我们一方面高喊土地匮乏，另一方面却大面积浪费土地，利用效率极低。如果国家真的要从国家战略的高度保护耕地，就不应该坚持政府对土地独家的垄断征收，而应该把对于土地讨价还价的权力还给农民，这样可以调动更多的人的积极性一起来保护耕地，谁都知道，土地是一种很好的投资品，开发商会囤地，政府也会囤地，难道农民就不会囤地么？为了鼓励农民耕种，我们还可以进一步放开农产品的价格，中国这么多劳动力，为什么不可以鼓励农产品开发高端市场？如果面临自然灾害和国际市场波动，我们为什么不给农民们提供更多保险和期货交易在内的金融服务，或者像法国和韩国那样给农民更多的补贴？
不妨让春晚永远假唱下去
有媒体报道说春晚将不再假唱。长平在《潇湘晨报》上撰文说，要不是春晚，很多人还不知道歌手唱歌原来可以假唱，而且还那么理直气壮地，那么一本正经地，对着观众深情款款。如此完美的假唱，自然培养了一代又一代热爱假唱的观众。有好多理由为真唱担心，其中一个听起来最让人感动：真唱起来，演员会不会闹笑话呢？春晚丢得起这个脸吗？
三年前的春晚真唱过一次，当时状况频出，不得不又改回假唱了。长平讽刺说，最丢脸的事情本来是假唱，结果大家能够容忍假唱，反而连真唱中走点音、忘点词这一类小笑话都无法承受。看来，只要看起来完美无缺，明目张胆的造假也不是丢人的事。
长平引用崔永元最近的说法说：“真唱并不能真正改变春晚的本质。”意思是说，春晚最假的不是唱，或者说春晚假唱的根源不在唱。有人以為是歌手要假唱，其实固然有歌手以假当真，但是更多的歌手都还是靠真唱混出来的，而且有些人就喜欢把现场版唱得跟录音版不一样。问题是，这样可以吗？如果每一句话都要事先审定，每一个表情都要事先设计，如果导演必须把晚会当作政治任务来完成，谁也没有心情去搞什么真唱。
长平认为，既然是这么一场晚会，真唱假唱就没有什么关系。不如让春晚永远假唱下去。
要不要大幅上调燃油税？
倪维斗等10教授
合理的价格，是良好的信号和强有力的杠杆。我国石油短缺，土地(道路之基础)短缺，城市清洁空气短缺。对稀缺物资的消费征收重税，符合市场规律，符合大多数公民的利益，符合国家的长远利益。1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号。每升征收3到4元燃油税，才是充分利用了难得的时机。机不可失，时不再来。
邓聿文 学者
这个建议根本脱离中国的实情。它没有考虑中国的人均收入水平、出行成本、庞大的公车队伍，以及当前的经济形势等因素。而且以物资稀缺为由征重税将会开一个恶劣的先例。因为在当今世上，很少有物资不是稀缺的，假如都施以重税，加重全体纳税人的负担不说，在反垄断体系不健全的情况下，重税的结果是好处都落在握有资源的利益集团及其相关群体手中，国家和民众则要为重税的后果买单。
秋风 学者
以提高税收的方式追求某种社会、经济、文化目标，并不可取。税收的本质都是政府剥夺民众的一部分收入。此种剥夺理应被控制在最低限度，即满足政府维持公共秩序这一最低限度。超出这一限度的征税活动，需要具有十分令人信服的理由，并且经过复杂的民主财政程序来决策。鼓励政府滥用税收手段，必然诱导政府膨胀其权力。高税收是需要制度条件的。实行高燃油税的欧洲国家，政府税收经过了议会的批准，对税收的开销也受到严格的监督。但本次调整燃油税税率，就没有经过民众或其代表审议的程序。没有制度保障，政府每年征收的几千亿元燃油税将会用于何处？