论文部分内容阅读
【摘要】 目的 探讨经皮桡动脉介入治疗老年冠心病的疗效。方法97例老年冠心病患者按患者及家属意愿分为介入治疗组及内科治疗组，介入治疗组64例患者予以经皮冠状动脉介入术治疗，内科治疗组33例患者予以常规内科治疗，随访半年，对比分析二组患者临床疗效、并发症发生率及死亡率情况。结果 介入治疗组临床疗效明显优于内科治疗组，两组相比有显著性差异（P＜0.05）；且介入组并发症发生率明显少于内科组，两组相比亦有显著性差异（P＜0.05）；介入组死亡远远低于内科组，两组相比有极显著性差异（P＜0.01）。结论 经皮桡状动脉介入治疗老年冠心病疗效显著，并发症少，死亡率低，临床值得推广。
【关键词】 介入治疗；冠心病；疗效
冠心病是指因冠状动脉狭窄、供血不足而引起的心肌缺血缺氧、功能障碍、甚至坏死等器质性病变的心脏病[1]。近年来，生活水平的提高及生活方式的改变，冠心病发病率呈逐年上升趋势，其防治任重而道远[2]。介入治疗是治疗冠心病的有效手段之一，其操作简单，创伤性小，恢复快，可使血管重建，效果显著，目前已广泛应用于临床[3]。我院自2010年1月～2010年12月经皮桡动脉介入治疗冠心病患者64例，疗效较佳，现分析如下。
1资料与方法
1.1 一般资料 全部病例共97例，均为我院2010年1月～2010年12月收治的老年冠心病住院患者。其中，男性59例，女性38例，年龄57～78岁，平均（71.53±5.34）岁；不稳定型心绞痛23例，心肌梗死73例。按患者及家属意愿分为介入治疗组及内科治疗组，介入治疗组64例，内科治疗组33例，两组患者在性别、年龄、病种方面无显著性差异，具有可比性（P＞0.05），见表1：
表1 患者一般资料
1.2 方法 97例冠心病患者入院后常规检查血常规、凝血及生化，并按患者及家属意愿分为介入治疗组及内科治疗组，其中，介入治疗组64例患者予以经皮桡动脉介入术治疗（术前常规准备，桡动脉穿刺点局麻，穿刺针进行桡动脉穿刺，成功后置入动脉鞘，鞘内注药，导管、引导丝、球囊、支架等根据病变部位选择，术后拔鞘，加压包扎），内科治疗组33例患者予以常规内科治疗（扩冠、营养心肌、抗凝、溶栓等）。随访半年，对比分析二组患者临床疗效、并发症情况及死亡率情况。
1.3 疗效评价标准[4] （1）显效：临床症状基本消失，心电图平稳，无心脏事件发生；（2）有效：临床症状明显好转，心电图相对平稳，无心脏事件发生；（3）无效：临床症状无改善或加重，心电图病态表现，发生心脏事件。
1.4 统计学方法 观察研究所得数据在SPSS17.0统计软件上统计，其中，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，进行t检验；计数资料应用Ｘ2，检验检验标准以P<0.05表示有统计学意义。
2结果
2.1 两组患者临床疗效比较 介入组临床有效率93.75%明显优于内科组69.69%，两组相比经统计学处理有显著性差异（P＜0.05），见表2：
表2 两组患者临床疗效比较
注：Ｘ2=2.63，▲P=0.034﹤0.05。
2.2 两组患者并发症发生率比较 介入组并发症发生率14.06%明显少于内科组54.55%，两组相比经统计学处理有显著性差异（P＜0.05），见表3：
表3 两组患者并发症发生率比较
注：Ｘ2=3.87，▲P=0.015﹤0.05。
2.3 两组患者死亡率比较 介入组患者死亡1例，死亡率1.56%，内科组死亡5例，死亡率15.15%，两组相比经统计学处理有极显著性差异（P＜0.01），见表4：
表4 两组患者死亡率比较
注：Ｘ2=5.23，▲▲P=0.008﹤0.01。
3 讨论
随着我国老龄化社会进程的加快及生活方式的改变，冠心病患者越来越多，其治疗新方法、新途径也不断涌现。经皮冠状动脉介入( percutaneous coronary intervention，PCI) 治疗是治疗冠心病的有效手段之一，经股动脉径路和经桡动脉径路是PCI常用方法[5]。其中，经股动脉穿刺是PCI的经典路径，但具有并发症发生率高、术后活动受限等不足，而自1992年Ferdinand Kiemeneij临床开展第1例经桡动脉冠状动脉介入治疗( trans-radial coronary intervention，TRI)以来，因经桡动脉穿刺术后可立即拔除动脉鞘管，无术后活动受限，不易造成神经、血管的损伤、并发症少，临床有效率高等优点，目前在临床上逐渐得到推广应用[6]。但应严格掌握其适应症及禁忌症，不能盲目应用。
本观察介入治疗组临床疗效明显优于内科治疗组，两组相比有统计学差异；且介入组并发症发生率及死亡率明显少于内科组，相比亦有统计学差异。可见经皮桡状动脉介入治疗冠心病疗效显著，并发症少，死亡率低，临床值得推广。但不足之处在于本组样本较少，应扩大样本进一步研究，以期得出更可靠结论，为冠心病介入治疗提供依据。随着科学研究的深入及新材料的发明，相信介入治疗在冠心病的治疗过程中将发挥越来越大的作用。
参考文献
[1] 何宗明. 冠心病介入治疗的现状及进展[J].滨州职业学院学报，2008，11（5）：93-94.
[2] 张俊彪．冠心病介入治疗诊治分析[J].实用心脑肺血管病杂志，2011，19(1)：92-93.
[3] 江庆，严卫国，伍万仕，等.冠心病介入诊治的临床应用及随访观察[J].安庆医学，2010，27(12)：657-658.
[4] 赵敏军，韦永强.经桡动脉冠状动脉介入治疗冠心病69例的疗效观察[J].广西医学，2010，32(11)：108-1560.
[5] 金卫东，王鹏飞，杨素玉.经桡动脉路径行冠心病介入治疗200 例分析[J].中国实用医药，2011，6(3)：105-107.
[6] 王明新，陈原，刘艳.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病[J].中国水电医学，2006，3(1)：129-130.
【关键词】 介入治疗；冠心病；疗效
冠心病是指因冠状动脉狭窄、供血不足而引起的心肌缺血缺氧、功能障碍、甚至坏死等器质性病变的心脏病[1]。近年来，生活水平的提高及生活方式的改变，冠心病发病率呈逐年上升趋势，其防治任重而道远[2]。介入治疗是治疗冠心病的有效手段之一，其操作简单，创伤性小，恢复快，可使血管重建，效果显著，目前已广泛应用于临床[3]。我院自2010年1月～2010年12月经皮桡动脉介入治疗冠心病患者64例，疗效较佳，现分析如下。
1资料与方法
1.1 一般资料 全部病例共97例，均为我院2010年1月～2010年12月收治的老年冠心病住院患者。其中，男性59例，女性38例，年龄57～78岁，平均（71.53±5.34）岁；不稳定型心绞痛23例，心肌梗死73例。按患者及家属意愿分为介入治疗组及内科治疗组，介入治疗组64例，内科治疗组33例，两组患者在性别、年龄、病种方面无显著性差异，具有可比性（P＞0.05），见表1：
表1 患者一般资料
1.2 方法 97例冠心病患者入院后常规检查血常规、凝血及生化，并按患者及家属意愿分为介入治疗组及内科治疗组，其中，介入治疗组64例患者予以经皮桡动脉介入术治疗（术前常规准备，桡动脉穿刺点局麻，穿刺针进行桡动脉穿刺，成功后置入动脉鞘，鞘内注药，导管、引导丝、球囊、支架等根据病变部位选择，术后拔鞘，加压包扎），内科治疗组33例患者予以常规内科治疗（扩冠、营养心肌、抗凝、溶栓等）。随访半年，对比分析二组患者临床疗效、并发症情况及死亡率情况。
1.3 疗效评价标准[4] （1）显效：临床症状基本消失，心电图平稳，无心脏事件发生；（2）有效：临床症状明显好转，心电图相对平稳，无心脏事件发生；（3）无效：临床症状无改善或加重，心电图病态表现，发生心脏事件。
1.4 统计学方法 观察研究所得数据在SPSS17.0统计软件上统计，其中，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，进行t检验；计数资料应用Ｘ2，检验检验标准以P<0.05表示有统计学意义。
2结果
2.1 两组患者临床疗效比较 介入组临床有效率93.75%明显优于内科组69.69%，两组相比经统计学处理有显著性差异（P＜0.05），见表2：
表2 两组患者临床疗效比较
注：Ｘ2=2.63，▲P=0.034﹤0.05。
2.2 两组患者并发症发生率比较 介入组并发症发生率14.06%明显少于内科组54.55%，两组相比经统计学处理有显著性差异（P＜0.05），见表3：
表3 两组患者并发症发生率比较
注：Ｘ2=3.87，▲P=0.015﹤0.05。
2.3 两组患者死亡率比较 介入组患者死亡1例，死亡率1.56%，内科组死亡5例，死亡率15.15%，两组相比经统计学处理有极显著性差异（P＜0.01），见表4：
表4 两组患者死亡率比较
注：Ｘ2=5.23，▲▲P=0.008﹤0.01。
3 讨论
随着我国老龄化社会进程的加快及生活方式的改变，冠心病患者越来越多，其治疗新方法、新途径也不断涌现。经皮冠状动脉介入( percutaneous coronary intervention，PCI) 治疗是治疗冠心病的有效手段之一，经股动脉径路和经桡动脉径路是PCI常用方法[5]。其中，经股动脉穿刺是PCI的经典路径，但具有并发症发生率高、术后活动受限等不足，而自1992年Ferdinand Kiemeneij临床开展第1例经桡动脉冠状动脉介入治疗( trans-radial coronary intervention，TRI)以来，因经桡动脉穿刺术后可立即拔除动脉鞘管，无术后活动受限，不易造成神经、血管的损伤、并发症少，临床有效率高等优点，目前在临床上逐渐得到推广应用[6]。但应严格掌握其适应症及禁忌症，不能盲目应用。
本观察介入治疗组临床疗效明显优于内科治疗组，两组相比有统计学差异；且介入组并发症发生率及死亡率明显少于内科组，相比亦有统计学差异。可见经皮桡状动脉介入治疗冠心病疗效显著，并发症少，死亡率低，临床值得推广。但不足之处在于本组样本较少，应扩大样本进一步研究，以期得出更可靠结论，为冠心病介入治疗提供依据。随着科学研究的深入及新材料的发明，相信介入治疗在冠心病的治疗过程中将发挥越来越大的作用。
参考文献
[1] 何宗明. 冠心病介入治疗的现状及进展[J].滨州职业学院学报，2008，11（5）：93-94.
[2] 张俊彪．冠心病介入治疗诊治分析[J].实用心脑肺血管病杂志，2011，19(1)：92-93.
[3] 江庆，严卫国，伍万仕，等.冠心病介入诊治的临床应用及随访观察[J].安庆医学，2010，27(12)：657-658.
[4] 赵敏军，韦永强.经桡动脉冠状动脉介入治疗冠心病69例的疗效观察[J].广西医学，2010，32(11)：108-1560.
[5] 金卫东，王鹏飞，杨素玉.经桡动脉路径行冠心病介入治疗200 例分析[J].中国实用医药，2011，6(3)：105-107.
[6] 王明新，陈原，刘艳.经皮桡动脉穿刺介入治疗冠心病[J].中国水电医学，2006，3(1)：129-130.