论文部分内容阅读
公元1369年、1377年，明太祖朱元璋先后颁发两道圣旨，敕封大臣王美为忠武校尉，管军千户。600多年过去了，王美的后人已达数千人，当年的家传宝贝也成为了珍贵文物。为了一睹圣旨，王美的后人频起纷争。2007年12月5日，王仁柏、王仁林等九名王美后人将同为王美后人的王义兴、王义生等四兄弟告上法庭，请求行使王美后人对圣旨的共有权和观赏权，从而拉开了全国首例观赏权官司的序幕。
九名王美后人走上法庭，还有数千名王美后人翘首期盼。那么，王美的后人对这两道圣旨是否享有共有权和观赏权呢?2008年5月下旬，湖南省会同县人民法院的判决给了人们一个清晰明确的答案。
当年朱元璋的两道圣旨成了文物
且说当年王美接到明太祖朱元璋的两道圣旨后，便将圣旨供奉珍藏。王美去世后，这两道圣旨如何流传人们便不得而知。当这两道圣旨再次引起人们广泛关注时，已经到了上世纪八十年代。
1987年，会同县在全县开展文物普查，普查人员听到反映：金子岩乡品溪村王礼仁家存放有两道圣旨。经工作人员多次上门做思想工作，王礼仁终于同意将两道圣旨借给县文化局作文物展览使用，期限为三个月。
不久后，两道圣旨如期展出。圣旨质地均为黄绫绸布，长、宽分别为1.8米、0.33米，依然完好如新，字迹为毛笔所书的楷体，清晰工整。
原来，王美与朱元璋同为安徽凤阳人，在元朝中央官居要职，曾任掌天下兵甲、机密之务的枢密院副使，归顺朱元璋后，因“勇而有智，任事公勤，历岁从戎，备谙于军务”，深受器重。公元1369年，明太祖下旨授予王美忠武校尉，管军千户，1377年，再次下旨授予王美上述世袭职务。后来，王美驻军于现在的靖州、会同一带，并卒于此地，两道圣旨也就在当地流传下来。
没想到，这两道圣旨展览后没多久，就引发了一场官司。1988年6月28日，品溪村王义兴、王义生、王义龙、王义凤四名同胞兄弟将王礼仁推上了法庭被告席。
王义兴等四兄弟诉称：他们是王美的第19代孙，朱元璋敕封王美的两道圣旨，是他们家世代相传的传家宝。“文革”期间，为防意外，他们将圣旨移放至老屋楼顶上。1971年其父去世。圣旨便由他们的母亲保管。1975年4月，他家对房屋进行更新改造，请王礼仁帮忙，王礼仁发现圣旨和族谱后，将圣旨借回家欣赏。后来，他们家多次要求王礼仁退还圣旨，王礼仁总是推辞。现王礼仁已将圣旨交至县文化局，他们要求将圣旨返还。
王礼仁则辩称，从他记事起，圣旨就由他家保管。1946年，他被国民党抓了壮丁。后加入中国人民解放军，1957年退伍回乡。回乡后，才发现圣旨不见了。1975年4月他在原告家发现自家遗失多年的圣旨，才将它拿回家继续收藏。圣旨本来就是由他家收藏的，希望法院将圣旨判归他所有。
会同县法院审理后认为，1975年4月，原告家更新房屋时请被告和另外两位村民帮忙，这两位村民均证明被告从原告家拿走圣旨属实。而被告无法举证证明在此之前圣旨曾由其家人长期保管，也不能举证证明后来圣旨系因何原因转由原告家保管，故被告应承担举证不能的责任。据此，该院于1989年8月9日判决：该两道圣旨所有权应属原告；但文化行政部门应予收购，对圣旨收藏人的奖赏办法由原告与收购部门商定。
判决发生法律效力后，文化行政部门因故没有收购这两份圣旨。王义生通过多方努力，于1992年4月22日从县文化局将两道圣旨取回自己家保管。王义兴、王义龙及王义凤获悉后，在十几年间，多次向王义生提出观看圣旨的要求，均被拒绝。于是，在第一场官司尘埃落定将近二十年后，又一场官司博弈在四兄弟间展开。
2007年6月12日，会同县法院公开开庭审理了王义兴、王义龙、王义凤诉王义生保管权纠纷案。经主审法官耐心细致调解，四兄弟念及手足情谊，主动摒弃前嫌，就圣旨的保管事项达成了由王义生继续无偿保管两道圣旨，王义兴、王义龙、王义凤一次性补偿给王义生1.05万元的调解协议。2007年7月12日，王义兴、王义龙、王义凤三兄弟观赏到了久违的圣旨后，将1.05万元补偿款交到了王义生手中。
两场官司先后降下了帷幕，人们想不到的是，一场奇特的观赏权官司的序幕又悄然拉开……
原告：前人留下的圣旨，后人有权观赏
王义兴、王义生等四兄弟对圣旨保管权的诉争引起了一定的反响，《中国剪报》、《湖南科技报》等报刊对这一案件作了大幅报道。在四兄弟的保管权纠纷平息后不久，又有王美的后人盯上了这两道圣旨。
“都是王美的后人，圣旨凭什么是王义兴、王义生四兄弟的，我们就没有份呢?难道我们要观赏圣旨，祭奠祖先还要他们四兄弟同意不成?”王美的第十八代后人，王义兴、王义生等四兄弟的叔父，年近九旬的王仁柏老人首先发难。
“对啊，祖宗留下的圣旨，我们后人都应当有份。”王仁柏的儿子王义炳、胞弟王仁林以及侄儿王义荣等人纷纷表示赞同。
王仁柏、王仁林、王义炳等人找到王义兴、王义生等四兄弟协商，希望和平取得对圣旨的观赏权和共有权。孰料，他们的要求一提出来，王义兴、王义生等四兄弟就一口回绝了。
吃了闭门羹的王仁柏、王仁林没有放弃，他们聘请律师，准备用法律手段来讨回对圣旨的共有权和观赏权。2007年12月5日，王仁柏、王仁林和他们的儿子、侄儿共9名王美后人，以王义兴、王义生、王义龙、王义凤四兄弟为被告，向会同县法院提起诉讼。
王仁柏、王仁林等9人诉称：原告与被告均系王美的第十八代、第十九代后人。明朝洪武年间，明太祖朱元璋敕封他们共同祖先王美官职的两道圣旨，在解放前流传到了第十七代后人王昌月家收藏。王昌月生有四子：王仁松(四被告的父亲，已去世)、王仁柏、王仁成(已去世)、王仁林。王昌月去世时，将上述两道圣旨交给长子王仁松保管。2007年7月，原告方从《中国剪报》得知，祖传的两道圣旨现由王仁松之子王义生保管，并归属四兄弟所有。原告方认为，圣旨并非被告四兄弟的私有财产，他们作为王美的后人。对于祖宗遗留下来的，世代相传的两道圣旨享有与被告同等的共有权、保管权和观赏权，请求法院予以确认。
王美家族修有族谱，自明朝初年至今的600多年间，王美的后人已有数千人，其中不少人居住在会同县、靖州县一带。王仁柏、王仁林等9人状告王义兴、王义生四兄弟，讨要圣旨观赏权的纠纷一经提起诉讼，就引起了王美后人关注的目光。这个案子与他们息息相关，如果原告胜诉的话，作为王美后人的他们，也就理所当然地享有了圣旨观赏权。
被告：我们是圣旨所有人，给谁观赏我们定
会同县法院受理了这桩奇特的观赏权纠纷后。向四名被告送达了应诉材料。时隔半年，王义兴、王义生、王义龙、王义凤四兄弟再次因为圣旨而聚首，只不 过这一次他们不再是对簿公堂的双方。
王义生是四兄弟中的老二，当年，从王礼仁手中要回圣旨，他一直奔前忙后，为讨回圣旨付出了极大的心血；要回圣旨后，他又精心保管了十多年的时间，可以说，圣旨在他心目中占据了极其重要的地位。现在，有人想从圣旨中分走一杯羹，他是坚决不同意。王义生表示，圣旨是他们四兄弟的，而保管权归他享有，法院的判决书可以作证，就连《会同县县志》也在第819页载明，两道圣旨珍藏在王美第19代孙王义生家中。
王义兴、王义龙、王义凤同样不同意原告的诉求。这两道圣旨是历经波折才从王礼仁手中追回来的，就连他们三兄弟要一睹圣旨，还补偿给了王义生一笔钱，原告想要平白无故地观赏圣旨，世上哪有这样便宜的事情。圣旨是他们四兄弟的，原告没有共有权，也没有保管权和观赏权。
王义兴、王义生等四兄弟达成了一致意见，随后，他们聘请了湖南正发律师事务所资深律师唐乐群为代理人，向法庭提交了答辩状。王义兴、王义生等四兄弟辩称：诉争的两道圣旨如何相传的问题，现在已无从考证。历经600多年风雨的两道圣旨，是如何代代相传，只能是一个历史的谜团。就连原告主张的，王昌月将圣旨交由王仁松保管，也没有证据证实，因此，王昌月交王仁松保管圣旨的事实不能认定。但是，这两道圣旨由四被告的父母王仁松夫妇收藏近60年是不争的事实。在四被告小的时候，每年农历六月初六的“晒谱日”，他们的父母都要按照民间流传已久的习俗，翻晒圣旨。四被告作为其父母的继承人，在其父母去世后，理所当然地继承取得父母的收藏物——两道圣旨的所有权。退一步讲，就算两道圣旨系王昌月的遗物。原告的起诉也早已超过了诉讼时效。王昌月死于1938年，王仁松死于1970年，按最长诉讼时效20年计算，原告也因超过诉讼时效而丧失胜诉权。至于原告主张，他们系王美的后人，就应当对圣旨享有观赏权的观点，更是站不住脚的。因为，四被告是圣旨的所有权人，所有权具有排他性，他们在不损害圣旨的前提下，愿意给谁观赏就给谁观赏，不愿意给人观赏他人也无法强制。
法院：并不是后人就享有圣旨观赏权
2008年1月14日，会同县法院公开开庭审理圣旨观赏权案。9名原告和4名被告均到庭参加诉讼，还有几名王美的后人旁听了庭审。
法庭上，围绕圣旨的共有权和观赏权，原、被告双方展开了激烈的辩论，双方唇枪舌剑，互不相让。
针对被告的答辩，原告的代理人发表了代理意见，他说，圣旨的原始所有人是王美，从明初流传至今，按照约定及习俗均是由长子保管，而非继承，因此，圣旨乃世代相传之物，其所有权归属于王美的后人，而不是仅归四被告所有。此外，圣旨本身具有收藏、观赏及祭祖作用，是一笔精神财富，其流传并不能简单地适用继承法，而且，后人观赏和敬仰先人之物，是没有时效限制的，因此，王美的后人即便时隔2年，甚至20年没有祭奠祖先，也不意味着他们从此就不能祭奠，也不意味着他们从此就不能瞻仰圣旨，缅怀先人。
后人对圣旨是否享有共有权和观赏权?这个棘手的法律问题没有难倒法官。主审法官指出，后人对圣旨是否享有观赏权，取决于后人对圣旨是否享有共有权。那么，王美的后人对圣旨是否享有共有权呢?回答是否定的。原、被告共同的祖先王美是圣旨的第一任主人，王美去世时，是否立有遗嘱约定圣旨的流传，现在已无法知晓；原告主张按照约定及习俗，圣旨由长子负责保管，而不是由长子继承所有，但此约定及习俗，原告并没有举证证明，法律自然也无法确认。两道圣旨从法律意义上讲属于“物”，在600多年的流传过程中，这个“物”的主人不断地发生变化。由于共同祖先王美没有约定，流传过程中也没有固定的习俗，因此，应认定圣旨的合法占有人为所有权人，而不是单纯的保管人。此外，如果圣旨是王昌月交给四被告的父亲王仁松的，因为原告没有举证证明王昌月交给王仁松的仅仅是圣旨保管权，也应当认为王昌月对圣旨的权属作出了处分，王仁松继承取得的是圣旨的所有权，而四被告从其父母手中继承取得的也是所有权。本院1988年的判决，依法确认四被告为圣旨的所有权人，而不是保管人。《继承法》规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。如果原告认为，四被告侵犯了他们对圣旨的继承权的话，也会因为超过了最长诉讼时效20年而丧失胜诉权。不难看出，不管从哪个角度来讲，四被告对圣旨享有的都是完整的所有权，而不是部分共有权。原告主张，只要是王美的后人就对圣旨享有共有权的观点，既没有事实依据，也违背法律规定，是错误的。观赏权是所有权的一项内容，附属于所有权而存在，其享有和行使归属于所有权人。本案中，是否允许他人包括王美的其他后人观赏圣旨，取决于四被告的意愿，法律不加干涉。王美的后人没有圣旨的观赏权不等于没有对先人的祭奠权，祭奠先人没有时效限制不等于对继承权的救济没有时效限制，法律不会将对先人的情感和合法权益的维护混为一谈。会同县法院于2008年5月底作出一审判决，依法驳回了九原告请求享有两道圣旨共有权和观赏权的诉讼请求。
(谢绝转载、上网与摘编)
责编 向丽
九名王美后人走上法庭，还有数千名王美后人翘首期盼。那么，王美的后人对这两道圣旨是否享有共有权和观赏权呢?2008年5月下旬，湖南省会同县人民法院的判决给了人们一个清晰明确的答案。
当年朱元璋的两道圣旨成了文物
且说当年王美接到明太祖朱元璋的两道圣旨后，便将圣旨供奉珍藏。王美去世后，这两道圣旨如何流传人们便不得而知。当这两道圣旨再次引起人们广泛关注时，已经到了上世纪八十年代。
1987年，会同县在全县开展文物普查，普查人员听到反映：金子岩乡品溪村王礼仁家存放有两道圣旨。经工作人员多次上门做思想工作，王礼仁终于同意将两道圣旨借给县文化局作文物展览使用，期限为三个月。
不久后，两道圣旨如期展出。圣旨质地均为黄绫绸布，长、宽分别为1.8米、0.33米，依然完好如新，字迹为毛笔所书的楷体，清晰工整。
原来，王美与朱元璋同为安徽凤阳人，在元朝中央官居要职，曾任掌天下兵甲、机密之务的枢密院副使，归顺朱元璋后，因“勇而有智，任事公勤，历岁从戎，备谙于军务”，深受器重。公元1369年，明太祖下旨授予王美忠武校尉，管军千户，1377年，再次下旨授予王美上述世袭职务。后来，王美驻军于现在的靖州、会同一带，并卒于此地，两道圣旨也就在当地流传下来。
没想到，这两道圣旨展览后没多久，就引发了一场官司。1988年6月28日，品溪村王义兴、王义生、王义龙、王义凤四名同胞兄弟将王礼仁推上了法庭被告席。
王义兴等四兄弟诉称：他们是王美的第19代孙，朱元璋敕封王美的两道圣旨，是他们家世代相传的传家宝。“文革”期间，为防意外，他们将圣旨移放至老屋楼顶上。1971年其父去世。圣旨便由他们的母亲保管。1975年4月，他家对房屋进行更新改造，请王礼仁帮忙，王礼仁发现圣旨和族谱后，将圣旨借回家欣赏。后来，他们家多次要求王礼仁退还圣旨，王礼仁总是推辞。现王礼仁已将圣旨交至县文化局，他们要求将圣旨返还。
王礼仁则辩称，从他记事起，圣旨就由他家保管。1946年，他被国民党抓了壮丁。后加入中国人民解放军，1957年退伍回乡。回乡后，才发现圣旨不见了。1975年4月他在原告家发现自家遗失多年的圣旨，才将它拿回家继续收藏。圣旨本来就是由他家收藏的，希望法院将圣旨判归他所有。
会同县法院审理后认为，1975年4月，原告家更新房屋时请被告和另外两位村民帮忙，这两位村民均证明被告从原告家拿走圣旨属实。而被告无法举证证明在此之前圣旨曾由其家人长期保管，也不能举证证明后来圣旨系因何原因转由原告家保管，故被告应承担举证不能的责任。据此，该院于1989年8月9日判决：该两道圣旨所有权应属原告；但文化行政部门应予收购，对圣旨收藏人的奖赏办法由原告与收购部门商定。
判决发生法律效力后，文化行政部门因故没有收购这两份圣旨。王义生通过多方努力，于1992年4月22日从县文化局将两道圣旨取回自己家保管。王义兴、王义龙及王义凤获悉后，在十几年间，多次向王义生提出观看圣旨的要求，均被拒绝。于是，在第一场官司尘埃落定将近二十年后，又一场官司博弈在四兄弟间展开。
2007年6月12日，会同县法院公开开庭审理了王义兴、王义龙、王义凤诉王义生保管权纠纷案。经主审法官耐心细致调解，四兄弟念及手足情谊，主动摒弃前嫌，就圣旨的保管事项达成了由王义生继续无偿保管两道圣旨，王义兴、王义龙、王义凤一次性补偿给王义生1.05万元的调解协议。2007年7月12日，王义兴、王义龙、王义凤三兄弟观赏到了久违的圣旨后，将1.05万元补偿款交到了王义生手中。
两场官司先后降下了帷幕，人们想不到的是，一场奇特的观赏权官司的序幕又悄然拉开……
原告：前人留下的圣旨，后人有权观赏
王义兴、王义生等四兄弟对圣旨保管权的诉争引起了一定的反响，《中国剪报》、《湖南科技报》等报刊对这一案件作了大幅报道。在四兄弟的保管权纠纷平息后不久，又有王美的后人盯上了这两道圣旨。
“都是王美的后人，圣旨凭什么是王义兴、王义生四兄弟的，我们就没有份呢?难道我们要观赏圣旨，祭奠祖先还要他们四兄弟同意不成?”王美的第十八代后人，王义兴、王义生等四兄弟的叔父，年近九旬的王仁柏老人首先发难。
“对啊，祖宗留下的圣旨，我们后人都应当有份。”王仁柏的儿子王义炳、胞弟王仁林以及侄儿王义荣等人纷纷表示赞同。
王仁柏、王仁林、王义炳等人找到王义兴、王义生等四兄弟协商，希望和平取得对圣旨的观赏权和共有权。孰料，他们的要求一提出来，王义兴、王义生等四兄弟就一口回绝了。
吃了闭门羹的王仁柏、王仁林没有放弃，他们聘请律师，准备用法律手段来讨回对圣旨的共有权和观赏权。2007年12月5日，王仁柏、王仁林和他们的儿子、侄儿共9名王美后人，以王义兴、王义生、王义龙、王义凤四兄弟为被告，向会同县法院提起诉讼。
王仁柏、王仁林等9人诉称：原告与被告均系王美的第十八代、第十九代后人。明朝洪武年间，明太祖朱元璋敕封他们共同祖先王美官职的两道圣旨，在解放前流传到了第十七代后人王昌月家收藏。王昌月生有四子：王仁松(四被告的父亲，已去世)、王仁柏、王仁成(已去世)、王仁林。王昌月去世时，将上述两道圣旨交给长子王仁松保管。2007年7月，原告方从《中国剪报》得知，祖传的两道圣旨现由王仁松之子王义生保管，并归属四兄弟所有。原告方认为，圣旨并非被告四兄弟的私有财产，他们作为王美的后人。对于祖宗遗留下来的，世代相传的两道圣旨享有与被告同等的共有权、保管权和观赏权，请求法院予以确认。
王美家族修有族谱，自明朝初年至今的600多年间，王美的后人已有数千人，其中不少人居住在会同县、靖州县一带。王仁柏、王仁林等9人状告王义兴、王义生四兄弟，讨要圣旨观赏权的纠纷一经提起诉讼，就引起了王美后人关注的目光。这个案子与他们息息相关，如果原告胜诉的话，作为王美后人的他们，也就理所当然地享有了圣旨观赏权。
被告：我们是圣旨所有人，给谁观赏我们定
会同县法院受理了这桩奇特的观赏权纠纷后。向四名被告送达了应诉材料。时隔半年，王义兴、王义生、王义龙、王义凤四兄弟再次因为圣旨而聚首，只不 过这一次他们不再是对簿公堂的双方。
王义生是四兄弟中的老二，当年，从王礼仁手中要回圣旨，他一直奔前忙后，为讨回圣旨付出了极大的心血；要回圣旨后，他又精心保管了十多年的时间，可以说，圣旨在他心目中占据了极其重要的地位。现在，有人想从圣旨中分走一杯羹，他是坚决不同意。王义生表示，圣旨是他们四兄弟的，而保管权归他享有，法院的判决书可以作证，就连《会同县县志》也在第819页载明，两道圣旨珍藏在王美第19代孙王义生家中。
王义兴、王义龙、王义凤同样不同意原告的诉求。这两道圣旨是历经波折才从王礼仁手中追回来的，就连他们三兄弟要一睹圣旨，还补偿给了王义生一笔钱，原告想要平白无故地观赏圣旨，世上哪有这样便宜的事情。圣旨是他们四兄弟的，原告没有共有权，也没有保管权和观赏权。
王义兴、王义生等四兄弟达成了一致意见，随后，他们聘请了湖南正发律师事务所资深律师唐乐群为代理人，向法庭提交了答辩状。王义兴、王义生等四兄弟辩称：诉争的两道圣旨如何相传的问题，现在已无从考证。历经600多年风雨的两道圣旨，是如何代代相传，只能是一个历史的谜团。就连原告主张的，王昌月将圣旨交由王仁松保管，也没有证据证实，因此，王昌月交王仁松保管圣旨的事实不能认定。但是，这两道圣旨由四被告的父母王仁松夫妇收藏近60年是不争的事实。在四被告小的时候，每年农历六月初六的“晒谱日”，他们的父母都要按照民间流传已久的习俗，翻晒圣旨。四被告作为其父母的继承人，在其父母去世后，理所当然地继承取得父母的收藏物——两道圣旨的所有权。退一步讲，就算两道圣旨系王昌月的遗物。原告的起诉也早已超过了诉讼时效。王昌月死于1938年，王仁松死于1970年，按最长诉讼时效20年计算，原告也因超过诉讼时效而丧失胜诉权。至于原告主张，他们系王美的后人，就应当对圣旨享有观赏权的观点，更是站不住脚的。因为，四被告是圣旨的所有权人，所有权具有排他性，他们在不损害圣旨的前提下，愿意给谁观赏就给谁观赏，不愿意给人观赏他人也无法强制。
法院：并不是后人就享有圣旨观赏权
2008年1月14日，会同县法院公开开庭审理圣旨观赏权案。9名原告和4名被告均到庭参加诉讼，还有几名王美的后人旁听了庭审。
法庭上，围绕圣旨的共有权和观赏权，原、被告双方展开了激烈的辩论，双方唇枪舌剑，互不相让。
针对被告的答辩，原告的代理人发表了代理意见，他说，圣旨的原始所有人是王美，从明初流传至今，按照约定及习俗均是由长子保管，而非继承，因此，圣旨乃世代相传之物，其所有权归属于王美的后人，而不是仅归四被告所有。此外，圣旨本身具有收藏、观赏及祭祖作用，是一笔精神财富，其流传并不能简单地适用继承法，而且，后人观赏和敬仰先人之物，是没有时效限制的，因此，王美的后人即便时隔2年，甚至20年没有祭奠祖先，也不意味着他们从此就不能祭奠，也不意味着他们从此就不能瞻仰圣旨，缅怀先人。
后人对圣旨是否享有共有权和观赏权?这个棘手的法律问题没有难倒法官。主审法官指出，后人对圣旨是否享有观赏权，取决于后人对圣旨是否享有共有权。那么，王美的后人对圣旨是否享有共有权呢?回答是否定的。原、被告共同的祖先王美是圣旨的第一任主人，王美去世时，是否立有遗嘱约定圣旨的流传，现在已无法知晓；原告主张按照约定及习俗，圣旨由长子负责保管，而不是由长子继承所有，但此约定及习俗，原告并没有举证证明，法律自然也无法确认。两道圣旨从法律意义上讲属于“物”，在600多年的流传过程中，这个“物”的主人不断地发生变化。由于共同祖先王美没有约定，流传过程中也没有固定的习俗，因此，应认定圣旨的合法占有人为所有权人，而不是单纯的保管人。此外，如果圣旨是王昌月交给四被告的父亲王仁松的，因为原告没有举证证明王昌月交给王仁松的仅仅是圣旨保管权，也应当认为王昌月对圣旨的权属作出了处分，王仁松继承取得的是圣旨的所有权，而四被告从其父母手中继承取得的也是所有权。本院1988年的判决，依法确认四被告为圣旨的所有权人，而不是保管人。《继承法》规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。如果原告认为，四被告侵犯了他们对圣旨的继承权的话，也会因为超过了最长诉讼时效20年而丧失胜诉权。不难看出，不管从哪个角度来讲，四被告对圣旨享有的都是完整的所有权，而不是部分共有权。原告主张，只要是王美的后人就对圣旨享有共有权的观点，既没有事实依据，也违背法律规定，是错误的。观赏权是所有权的一项内容，附属于所有权而存在，其享有和行使归属于所有权人。本案中，是否允许他人包括王美的其他后人观赏圣旨，取决于四被告的意愿，法律不加干涉。王美的后人没有圣旨的观赏权不等于没有对先人的祭奠权，祭奠先人没有时效限制不等于对继承权的救济没有时效限制，法律不会将对先人的情感和合法权益的维护混为一谈。会同县法院于2008年5月底作出一审判决，依法驳回了九原告请求享有两道圣旨共有权和观赏权的诉讼请求。
(谢绝转载、上网与摘编)
责编 向丽