论文部分内容阅读
【摘要】在2012年版《马克思恩格斯选集》第三卷中，收录了马克思写给俄国女革命家查苏利奇的三稿回信，马克思最终回复给查苏利奇的信不足初稿字数的十四分之一，马克思在初稿后又复写了第二稿、第三稿，最终回信内容却以“最近十年来定期发作的神经痛妨碍了我”为由，“不能较早的答复您2月16日的来信”。之后马克思稿件的问世，为这一理由填上了费解的色彩，这也是近年来学者们初读稿件时候最大的疑惑，那么，到底原因是什么呢？通过阅读这些稿件来尝试解读马克思晚年思想的一些变化。
【关键词】马克思；农村公社；晚年思想
Abstract：in the 2012 edition of the “Marx Engels anthology” third volumes， a collection of three draft of Marx to the Russian revolutionist Zasulich reply， Marx 1/14 to Zasulich draft final reply letter insufficient words， Marx in the first draft of the second draft， and then copy the third draft， the final is to reply to the letter “in recent ten years periodic episodes of nerve pain interferes with my” grounds， “not earlier in answer to your letter of February 16th”. After the publication of Marx’s manuscript， for this reason to fill the puzzling color， which is also the first time in recent years， scholars read the biggest doubt， then， in the end what is the reason？ By reading these articles to try to interpret some of the changes in Marx’s thought in his later years.
Key words： Marx； rural commune
一、馬克思给查苏丽奇复信（信件终稿）的问题分
首先，在复信中马克思对于查苏利奇的问题，礼貌而委婉的告诉查苏利奇，信件的内容最好不要发表，由此可以猜测马克思不愿意发表的几个可能的原因：其一，马克思是一个严谨的学者，对于俄国的问题，马克思在1881年的时候对其研究的并不透彻；其二，马克思的晚年思想相较于早期，有了一个并不明朗但却不同于以往的转向，这导致他在俄国问题上相较于之前的研究思路有所变化。
第二，马克思希望通过简短的回答“消除您因误解所谓我的理论而产生的一些疑问”，这里的误解到底是什么，尚不明确。
第三，马克思把资本的原始积累称为“历史必然性”，他也明确地把这一运动“限制在西欧各国的范围内。”可以推断，马克思处理俄国问题同西欧各国有明确界限。马克思认为在西欧各国中，“问题是把一种私有制变为另一种私有制”，但是在俄国“则是要把他们的公有制变为私有制”。为什么俄国会与西方各国相反呢？马克思在初高中讲到，西欧各国的资本起源的实质就是生产者和生产资料的分离，即从农民手中剥夺生产资料，从而生产资料聚集到少数人手中，这些少数人就成为了资本家，因此可以把西欧各国的资本积累描述为“一种私有制变为另一种私有制”，但是“既然俄国农民手中的土地从来没有成为他们的私有财产”，因此俄国是不同于西欧各国的。
第四，继而对于俄国的特殊情况，马克思却给出了不太明确的解释，他认为，“既没有提供肯定俄国农村公社有生命力的论据，也没有提供否定农村公社有生命力的论据”。在理论分析上当时的马克思虽然没有给出明确的答复，但是作为一个倡导无产阶级革命的领袖，马克思的立场非常明确：他深信“这种农村公社是各国社会新生的支点”。这里与前文并不矛盾，他讲到《资本论》的分析没能给出一个具体肯定或否定的论据，这是基于以往已有的研究成果，同样马克思也说，俄国的农村公社不同于西方的早期资本积累的过程，这恰恰说明马克思的研究是严谨的、有客观依据的。但是他的立场也表明，农村公社是有生命力的，只不过我们还需要进行专门研究，要进一步去论证它的合理性。那么农村公社如何发挥它的生命力来成为俄国的新支点，马克思说，“首先必须排除从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证他具备自然发展的正常条件。”
二、马克思写给查苏丽奇的初稿解读
在第三稿中马克思总结了可以反对俄国农村公社的最有力的论据，即农村公社的公有制随着社会发展让位于私有制不可避免，俄国也不能脱离历史发展趋势。但是，俄国的“农业公社”不同于古代社会的农村公社，农村公社制度具有二重性，即：以土地公有制以及公有制所造成的各种社会联系为自己的稳固基础，同时，各个家庭单独占有房屋和园地、小块耕种和私人占有财产，促进了那种与较原始的公社机体不相容的个性的发展。
私人占有同公有制的矛盾会成为农村公社瓦解的内在原因，但是马克思却认为，农村公社的二重性确实有让它从公有制向私有制转变的趋势，但是正是由于它的二重性，因此它还有两一条道路，即恰好与之相反，那就是私有制被集体因素战胜，以取得公有制的彻底胜利。当时马克思没有谈到俄国当时会遭遇的外部灾难，他只考察了农村公社可能会取得的发展。马克思认为俄国的农村公社是唯一一个巨大的帝国内的农村生活中尚占统治地位的组织形式，公有制是它集体占有的自然经济基础，与资本主义同在的历史环境为它提供大规模合作劳动的物质条件。正是由于这些条件，马克思前后五次在信中出现“它可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷而占有资本主义制度所创造的一切积极成”，因此也可以理解为什么在最终寄给查苏利奇的信中，马克思是坚定的深信农村公社是俄国的新支点。 并且，对比三稿的“反对俄国公社”的说法，马克思在初稿中写道“证明俄国农民的公社必然解体的唯一有力论据：随着社会的进步，它（指古代类型的公有制）在各地都不见了”，这二者的说法还是有一定区别的。在初稿中，马克思把农村公社更多的看作是一种自然经济基础，认为它的灭忙是随着社会发展被私有制取代的。但是到第三稿时，马克思用到“反对俄国公社”，由此猜测马克思已经不单纯地把俄国公社作为自然经济来考察，除了把它看做俄国的经济基础，马克思还把它当做一种可以避免遭遇资本破坏的另一种社会发展模式，而这种模式必然遭到资本主义的排斥和打压。
马克思引用摩尔根“现代社会所趋向的新制度，将是古代社会类型在一种高级的形式下的复活”这一观点，对俄国农村公社加以肯定。马克思提到影響俄国农村公社的各方面破坏性影响和自然发展的正常条件，他认为其一是农业公社的二重性导致它自身的解体，其二是农业公社的孤立性导致了他的软弱性。对于第一个问题，马克思认为它的二重性向哪个方向发展都是可能的，但是对于第二个，他提出了解决的措施，即“也许只要用各公社自己选出的农民代表会议代替乡这一政府机关就行了”。
关于农村公社发展的可能性，马克思提出，“公社的进化将是逐步的，第一步可能是在它目前的基础上把它置于正常条件下”，即通过发展农村公社的公有制来消灭它的私有制因素。他提出要使集体劳动取代小块劳动的私人占有，必须具备：“在经济上有这种改造的需要，在物质上有实现这种改造的条件。”
三、从马克思对俄国问题的思路猜测晚年思想变化
马克思在初稿中的思路详尽而完整，从指出俄国不同于西欧各国，到对俄国公社两重性的论述，他又详尽论述两条道路对俄国的利弊，从而得出保存俄国公社发展俄国的结论。可以看出，马克思对于俄国问题的思路已经与之前的思路有所不同，从早年的推翻资本主义私有制再过度到公有制的思想，到在信中所讲：可以充分利用资本主义私有制的已有成果使俄国跨越卡夫丁峡谷直接过渡到公有制，这可以看出，马克思晚年的思想已经产生看变化。
俄国最终经过十月革命建立了苏维埃政府，马克思影响不可谓不大，但是对于当时的俄国革命，可以说马克思是支持的，但是他仍然有很多问题需要研究，真正遗憾的是，他确实没有那么多时间去完成，以至于留下这些手稿，那些不完整的地方，也是有待于我们去思考完善的。
参考文献：
[1]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集【M】.人民出版社，2012（3）.
[2]马克思，恩格斯.《资本论》【M】.人民出版社，2014（1）.
作者简介：王萌（1988-4），女，汉族，黑龙江，博士研究生，团支书，研究方向：马克思主义文化与思想价值。
【关键词】马克思；农村公社；晚年思想
Abstract：in the 2012 edition of the “Marx Engels anthology” third volumes， a collection of three draft of Marx to the Russian revolutionist Zasulich reply， Marx 1/14 to Zasulich draft final reply letter insufficient words， Marx in the first draft of the second draft， and then copy the third draft， the final is to reply to the letter “in recent ten years periodic episodes of nerve pain interferes with my” grounds， “not earlier in answer to your letter of February 16th”. After the publication of Marx’s manuscript， for this reason to fill the puzzling color， which is also the first time in recent years， scholars read the biggest doubt， then， in the end what is the reason？ By reading these articles to try to interpret some of the changes in Marx’s thought in his later years.
Key words： Marx； rural commune
一、馬克思给查苏丽奇复信（信件终稿）的问题分
首先，在复信中马克思对于查苏利奇的问题，礼貌而委婉的告诉查苏利奇，信件的内容最好不要发表，由此可以猜测马克思不愿意发表的几个可能的原因：其一，马克思是一个严谨的学者，对于俄国的问题，马克思在1881年的时候对其研究的并不透彻；其二，马克思的晚年思想相较于早期，有了一个并不明朗但却不同于以往的转向，这导致他在俄国问题上相较于之前的研究思路有所变化。
第二，马克思希望通过简短的回答“消除您因误解所谓我的理论而产生的一些疑问”，这里的误解到底是什么，尚不明确。
第三，马克思把资本的原始积累称为“历史必然性”，他也明确地把这一运动“限制在西欧各国的范围内。”可以推断，马克思处理俄国问题同西欧各国有明确界限。马克思认为在西欧各国中，“问题是把一种私有制变为另一种私有制”，但是在俄国“则是要把他们的公有制变为私有制”。为什么俄国会与西方各国相反呢？马克思在初高中讲到，西欧各国的资本起源的实质就是生产者和生产资料的分离，即从农民手中剥夺生产资料，从而生产资料聚集到少数人手中，这些少数人就成为了资本家，因此可以把西欧各国的资本积累描述为“一种私有制变为另一种私有制”，但是“既然俄国农民手中的土地从来没有成为他们的私有财产”，因此俄国是不同于西欧各国的。
第四，继而对于俄国的特殊情况，马克思却给出了不太明确的解释，他认为，“既没有提供肯定俄国农村公社有生命力的论据，也没有提供否定农村公社有生命力的论据”。在理论分析上当时的马克思虽然没有给出明确的答复，但是作为一个倡导无产阶级革命的领袖，马克思的立场非常明确：他深信“这种农村公社是各国社会新生的支点”。这里与前文并不矛盾，他讲到《资本论》的分析没能给出一个具体肯定或否定的论据，这是基于以往已有的研究成果，同样马克思也说，俄国的农村公社不同于西方的早期资本积累的过程，这恰恰说明马克思的研究是严谨的、有客观依据的。但是他的立场也表明，农村公社是有生命力的，只不过我们还需要进行专门研究，要进一步去论证它的合理性。那么农村公社如何发挥它的生命力来成为俄国的新支点，马克思说，“首先必须排除从各方面向它袭来的破坏性影响，然后保证他具备自然发展的正常条件。”
二、马克思写给查苏丽奇的初稿解读
在第三稿中马克思总结了可以反对俄国农村公社的最有力的论据，即农村公社的公有制随着社会发展让位于私有制不可避免，俄国也不能脱离历史发展趋势。但是，俄国的“农业公社”不同于古代社会的农村公社，农村公社制度具有二重性，即：以土地公有制以及公有制所造成的各种社会联系为自己的稳固基础，同时，各个家庭单独占有房屋和园地、小块耕种和私人占有财产，促进了那种与较原始的公社机体不相容的个性的发展。
私人占有同公有制的矛盾会成为农村公社瓦解的内在原因，但是马克思却认为，农村公社的二重性确实有让它从公有制向私有制转变的趋势，但是正是由于它的二重性，因此它还有两一条道路，即恰好与之相反，那就是私有制被集体因素战胜，以取得公有制的彻底胜利。当时马克思没有谈到俄国当时会遭遇的外部灾难，他只考察了农村公社可能会取得的发展。马克思认为俄国的农村公社是唯一一个巨大的帝国内的农村生活中尚占统治地位的组织形式，公有制是它集体占有的自然经济基础，与资本主义同在的历史环境为它提供大规模合作劳动的物质条件。正是由于这些条件，马克思前后五次在信中出现“它可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷而占有资本主义制度所创造的一切积极成”，因此也可以理解为什么在最终寄给查苏利奇的信中，马克思是坚定的深信农村公社是俄国的新支点。 并且，对比三稿的“反对俄国公社”的说法，马克思在初稿中写道“证明俄国农民的公社必然解体的唯一有力论据：随着社会的进步，它（指古代类型的公有制）在各地都不见了”，这二者的说法还是有一定区别的。在初稿中，马克思把农村公社更多的看作是一种自然经济基础，认为它的灭忙是随着社会发展被私有制取代的。但是到第三稿时，马克思用到“反对俄国公社”，由此猜测马克思已经不单纯地把俄国公社作为自然经济来考察，除了把它看做俄国的经济基础，马克思还把它当做一种可以避免遭遇资本破坏的另一种社会发展模式，而这种模式必然遭到资本主义的排斥和打压。
马克思引用摩尔根“现代社会所趋向的新制度，将是古代社会类型在一种高级的形式下的复活”这一观点，对俄国农村公社加以肯定。马克思提到影響俄国农村公社的各方面破坏性影响和自然发展的正常条件，他认为其一是农业公社的二重性导致它自身的解体，其二是农业公社的孤立性导致了他的软弱性。对于第一个问题，马克思认为它的二重性向哪个方向发展都是可能的，但是对于第二个，他提出了解决的措施，即“也许只要用各公社自己选出的农民代表会议代替乡这一政府机关就行了”。
关于农村公社发展的可能性，马克思提出，“公社的进化将是逐步的，第一步可能是在它目前的基础上把它置于正常条件下”，即通过发展农村公社的公有制来消灭它的私有制因素。他提出要使集体劳动取代小块劳动的私人占有，必须具备：“在经济上有这种改造的需要，在物质上有实现这种改造的条件。”
三、从马克思对俄国问题的思路猜测晚年思想变化
马克思在初稿中的思路详尽而完整，从指出俄国不同于西欧各国，到对俄国公社两重性的论述，他又详尽论述两条道路对俄国的利弊，从而得出保存俄国公社发展俄国的结论。可以看出，马克思对于俄国问题的思路已经与之前的思路有所不同，从早年的推翻资本主义私有制再过度到公有制的思想，到在信中所讲：可以充分利用资本主义私有制的已有成果使俄国跨越卡夫丁峡谷直接过渡到公有制，这可以看出，马克思晚年的思想已经产生看变化。
俄国最终经过十月革命建立了苏维埃政府，马克思影响不可谓不大，但是对于当时的俄国革命，可以说马克思是支持的，但是他仍然有很多问题需要研究，真正遗憾的是，他确实没有那么多时间去完成，以至于留下这些手稿，那些不完整的地方，也是有待于我们去思考完善的。
参考文献：
[1]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集【M】.人民出版社，2012（3）.
[2]马克思，恩格斯.《资本论》【M】.人民出版社，2014（1）.
作者简介：王萌（1988-4），女，汉族，黑龙江，博士研究生，团支书，研究方向：马克思主义文化与思想价值。