论文部分内容阅读
前不久，北京大学校方称：将对10类“重点学生”进行“会商”，其中包括“思想偏激”者。消息一出，舆论哗然，指责之声不绝于耳，矛头直指“一贯‘思想自由、兼容并包’的北大竟要管制學生的思想”。乍一听闻，我也有些出离愤怒；但仔细阅读新闻报道全文，及北大学工部副部长后来对媒体的解释，才算弄清楚：会商“思想偏激”只是10类中的一类，而所谓“思想偏激”，主要指的是“马加爵式”的偏激、“心理障碍式”的偏激；而所谓“会商”，其实是种心理咨询服务，并不是强行管制。高校为学生提供心理咨询，一则再正常不过的消息，就这样被愤怒的观众升级为一场莫须有的舆论战。
说完北京大学，再说说清华大学。前些日子，清华大学校方出台新政策：即将限制机动车进入清华大学校园。同样民愤鼎沸。可仔细阅读报道，也不难发现，情况并非我们预想的那样。机动车仍然可以自由进出校园，只不过要从规定的两个大门，即东门和南门进出，通过规划机动车进出校园的路线，以防止上、下课高峰时期校园内极易发生的人车事故。
两件事，性质差不多，效果大致相同，本是高校一般性的管理与服务，却成了公众攻击的标靶。这就不能不让我们思考这样一个问题：大家为什么不能把事情的来龙去脉搞清楚、弄明白，掌握全面一些，再“出离愤怒”？还是，我们的脑子里对“北大”“清华”已经形成了根深蒂固的成见，下意识地抓住一切可能的机会“出离愤怒”？
对事实缺乏充分的了解和尊重，一味让价值判断先行，是当下社会舆论形成的一个不良趋势。“北大会商”一事最初引发争议，即源自某报在微博上发表了一则“缩编版”的新闻，只强调了北京大学要重点对“思想偏激”的学生进行会商，其他背景却全部隐下不提；更有媒体直接发问：北大为何容不下思想偏激者？导向性实在太明显。而其后参与到讨论之中的大多数人，也对整个事件的起因经过缺乏基本的掌握，只顾宣泄情绪。至于清华限制机动车事件，则是国外一位朋友最先在MSN上有点幸灾乐祸地问我：听说你们清华不让进车了？
很多人认为，当下社会的信息流动与舆论环境中，最糟糕的东西是谣言。我却不这样认为。谣言止于智者，因为理智的人可以从常识出发，做出正确的判断。比谣言更恶的是为实现自己的意图而无意（甚至是刻意）强调事实的某一部分，忽略另一部分，用有利于自己的残缺信息去误导他人。误导者也许有良好的用心，或者崇高的目标，但却采用了欺瞒的手段——这比无中生有的谣言更令人不齿。
当然，误导者可以是一个人，一家媒体，或一种群体心态。误导之所以能成功，表明在我们的社会中，大多数人面对铺天盖地的信息时，不愿意控制自己的情绪和价值判断，先把基本事实搞清楚，再下判断。以微博为代表的所谓“自媒体”时代，把信息传播的权利交给了每一个人，却也令本已十分脆弱的“事实”变得更加不堪一击。面对一则容易引发争议的消息，大多数人下意识的动作是“评判”，而非“获知”。一知半解之下，很多事后看来毫无意义的争论最终都演变成了闹剧；整个社会的活力也便消耗在如此徒劳的议程上。当真正有价值的话题出现时，大家早已筋疲力尽。
当然，我得强调，出现这种状况，媒体有不可推卸的责任。传统媒体的衰落和式微，导致不少从业者使出浑身解数吸引眼球，想方设法制造话题、引发争议；而以网络为代表的新媒体目前尚无完善的行业自律机制。最后的结果，就是“事实”遭到漠视与践踏。不知所措的媒体加上沉不住气的观众，让伪话题、假舆论大行其道。长此以往，我们还能相信谁？又该如何理解自己置身其内的社会？
很多人说，现在的社会太浮躁。这不假。但要改变这一点，不能仅仅寄希望于体制的改革，更离不开每一个社会成员的努力。“北大会商”和“清华限行”只是层出不穷的舆论议题中的一个小小细节，却能折射出整个社会心态的异常。当然，只要事情“败露”后，大家没有一股脑将责任统统推到他人身上，一切都还有变好的希望。
（摘自《新华每日电讯》 作者：常江）
说完北京大学，再说说清华大学。前些日子，清华大学校方出台新政策：即将限制机动车进入清华大学校园。同样民愤鼎沸。可仔细阅读报道，也不难发现，情况并非我们预想的那样。机动车仍然可以自由进出校园，只不过要从规定的两个大门，即东门和南门进出，通过规划机动车进出校园的路线，以防止上、下课高峰时期校园内极易发生的人车事故。
两件事，性质差不多，效果大致相同，本是高校一般性的管理与服务，却成了公众攻击的标靶。这就不能不让我们思考这样一个问题：大家为什么不能把事情的来龙去脉搞清楚、弄明白，掌握全面一些，再“出离愤怒”？还是，我们的脑子里对“北大”“清华”已经形成了根深蒂固的成见，下意识地抓住一切可能的机会“出离愤怒”？
对事实缺乏充分的了解和尊重，一味让价值判断先行，是当下社会舆论形成的一个不良趋势。“北大会商”一事最初引发争议，即源自某报在微博上发表了一则“缩编版”的新闻，只强调了北京大学要重点对“思想偏激”的学生进行会商，其他背景却全部隐下不提；更有媒体直接发问：北大为何容不下思想偏激者？导向性实在太明显。而其后参与到讨论之中的大多数人，也对整个事件的起因经过缺乏基本的掌握，只顾宣泄情绪。至于清华限制机动车事件，则是国外一位朋友最先在MSN上有点幸灾乐祸地问我：听说你们清华不让进车了？
很多人认为，当下社会的信息流动与舆论环境中，最糟糕的东西是谣言。我却不这样认为。谣言止于智者，因为理智的人可以从常识出发，做出正确的判断。比谣言更恶的是为实现自己的意图而无意（甚至是刻意）强调事实的某一部分，忽略另一部分，用有利于自己的残缺信息去误导他人。误导者也许有良好的用心，或者崇高的目标，但却采用了欺瞒的手段——这比无中生有的谣言更令人不齿。
当然，误导者可以是一个人，一家媒体，或一种群体心态。误导之所以能成功，表明在我们的社会中，大多数人面对铺天盖地的信息时，不愿意控制自己的情绪和价值判断，先把基本事实搞清楚，再下判断。以微博为代表的所谓“自媒体”时代，把信息传播的权利交给了每一个人，却也令本已十分脆弱的“事实”变得更加不堪一击。面对一则容易引发争议的消息，大多数人下意识的动作是“评判”，而非“获知”。一知半解之下，很多事后看来毫无意义的争论最终都演变成了闹剧；整个社会的活力也便消耗在如此徒劳的议程上。当真正有价值的话题出现时，大家早已筋疲力尽。
当然，我得强调，出现这种状况，媒体有不可推卸的责任。传统媒体的衰落和式微，导致不少从业者使出浑身解数吸引眼球，想方设法制造话题、引发争议；而以网络为代表的新媒体目前尚无完善的行业自律机制。最后的结果，就是“事实”遭到漠视与践踏。不知所措的媒体加上沉不住气的观众，让伪话题、假舆论大行其道。长此以往，我们还能相信谁？又该如何理解自己置身其内的社会？
很多人说，现在的社会太浮躁。这不假。但要改变这一点，不能仅仅寄希望于体制的改革，更离不开每一个社会成员的努力。“北大会商”和“清华限行”只是层出不穷的舆论议题中的一个小小细节，却能折射出整个社会心态的异常。当然，只要事情“败露”后，大家没有一股脑将责任统统推到他人身上，一切都还有变好的希望。
（摘自《新华每日电讯》 作者：常江）