论文部分内容阅读
与其它入选语文教材的作品不同，《狼》选自于蒲松龄的《聊斋志异》，而《聊斋志异》是志怪小说，志怪小说给人的感觉是荒诞不经——这部小说中收录了众多的鬼怪故事，因此很多人认为其堪称我国文化艺术史上的一朵奇葩。正因为其故事本身不大经得起推敲，因此其所说明的道理往往容易停留在理论层面，不容易深入到阅读者的骨髓当中。从这个角度来看，面向初中学生解读《狼》，就需要教师自身对文章本身进行深入的解读，只有教师对文本做到深入，才能面向学生做到浅出，才能让其所蕴含的道理能够镶嵌到学生的生活认知当中去。
有观点认为，《狼》这则拟人的寓言是以屠夫战胜两只恶狼的故事，深刻地反映了我国两三百年以来阶级斗争的社会现实;也有解读者认为通过对《狼》的解读，应当认识到在生活中对待像狼一样的恶人，必须像屠夫那样善于斗争，取得最终的胜利。对于这些观点，笔者以为有其合理之处，但是又感觉不太全面，要知道站在作者的角度，其可能还没有斗争乃至于阶级斗争的强烈意识，其更多的应当是想说明一些朴素的道理。蒲松龄本身是清代著名文学家，他一生大部分的时间是在蒙塾里教书，广泛地接触劳动人民，对人民生活情况比较了解，因而写了《狼三则》寓言，被收集入《聊斋志异》里。课本中的《狼》则是其中的第二则。全文客观上可分为故事和评论两部分，整个文章短小精悍，情节曲折，寓意深刻，形象生动。作者这种经历，反映在《狼》中更多的不应当是斗争，而应当是人性与世道。
一、《狼》中的“人性”
先来看一种对《狼》的解读：这篇寓言性的短文中，蒲松龄采用了巧妙的表达方式，使屠夫的机智和狼的机智同时跃然纸上，给人们一种意料之外却又情理之中的感觉，令人们在惊叹于屠夫的冷静机智的同时，也不得不感叹狼这种动物的智慧。显然，这一解读与上面的解读又有区别，其将屠夫与狼置于几乎同等的地位来解析，相对于传统课文解析而言，这样的解析显然是一种突破。而一旦将屠夫和狼置于同等的地位，实际上也就相当于切换了文章解读的视角，得到的结论自然也有所不同。这里，从“人性”角度来试作阐释。
“惧”是屠夫人性的第一反映，惧的原因是因为“途中两狼，缀行甚远”，这种惧是符合人性的，毕竟一直以来，只有“狼吃人”的说法，即使是屠夫，在遇到这种情形的时候，第一反映也自然是恐惧。这种自然的属性实际上也体验在狼的身上，狼缀行屠夫的原因是什么？是为了吃屠夫吗？事实上并不是，因为当狼看到屠夫“投以骨”的时候，就“得骨止”了，只是在“骨已尽”的情况下，才看到“两狼之并驱如故”，即使在这个情形之下，狼也没有扑上去咬人——因为两狼只是“并驱如故”。所以，狼只是因为腹中饥饿，想求一饱而已。这里可以结合生活经验进行进一步的猜想——屠夫为什么会在途中遇到两狼，最大的可能只是两狼嗅到了屠夫身上的肉味而已。当然，这也只是基于生活经验的猜想，毕竟这个故事只是虚构的，而蒲松龄虚构的依据一定是他的生活经验。
麦场上的屠夫与两狼的相持及其后的相斗，意味着事情发生了质的变化。这种质的变化是有诱因的——屠夫自始至终都认为狼要吃他，因此看到麦场上的积薪之后，就以其为掩体而摆出阵营，而狼显然也意识到了再无骨头可盼，再加上屠夫的架势，于是也就开始了“眈眈相向”。既然是志怪小说，这里不妨猜度一下狼的想法：只是求骨而已，你（屠夫）何以弛担持刀？此时狼性（对应着人性）决定了其不可能无功而返，但是又“不敢前”，于是只得以其智取——这一点，与人性何尝不是相通的。
二、《狼》中的“世道”
只是基于人性来解读还是不够的，因为蒲松龄所写的，完全就不是指向个人人性的，其总是通过这些志怪小说去表现某些“世道”。世道是由人性组成的，人性是复杂的，因此世道也会一成不变的，人性与世道一起交织成一个既多彩也复杂的世界。
有人说，《狼》嘲讽了狼的贪婪、凶狠与狡诈，赞美了屠户勇敢机智的斗争精神。同时告诉人们，像狼一样的恶人不论怎样狡诈，终归要失败的;而对像狼一样的恶势力，不能存有幻想、妥协让步，必须敢于斗争、善于斗争，才能取得胜利。《狼》的解读者是“人”，与屠夫自然属于同一阵营，而狼作为屠夫的敌人，自然也就是解读者的敌人。这样，立场也就分明了！但是，蒲松龄所写之狼可能又不完全是指动物属性的狼，更多的是指具有动物性、狼性的人。于是，上一点提到的人性，又可以演绎为一个社会当中两类人的人性——正方的人性是人性，而反方的人性则是狼性（或动物性）。
将这样的认识置于世道的视角之下，就会发现另一层意味：狼是逐肉的，因此其主动向屠夫靠近，并最终发起了有智慧的进攻;人是会自保的，因此狼再狡猾，也架不住屠夫的“暴起”，当正方胜利之后，自然也就有了“禽兽之变诈几何哉？止增笑耳！”
然而，狼所代表的动物性真的是完全处于被批判的状态下吗？答案并非如此，蒲松龄精心设计的人的角色是一个屠夫。屠夫是干什么的？是殺猪宰羊的，所杀者，正是动物。尽管屠夫所杀的动物与狼也是被食者与食者的关系，但正如屠夫见到狼而惧一样，猪羊见到屠夫又何尝不是这样的“惧”呢？难道屠夫杀猪羊是正义的，狼想屠夫就是非正义的吗？在这里，倒不是想混淆正义与非正义的边界，而是想说明世道的复杂性，又或者说，在蒲松龄所认知的世界里，“人”并不必然代表正义的一方，弱肉强食才是“世道”的真实写照。“禽兽之变诈几何哉？止增笑耳”更多的是蒲松龄对正义那一方的期待与信心，而这又是复杂世道的期望所在！
三、“人性”与“世道”的交织
《狼》无疑是一篇经典，这么多年来其在教材当中一直地位稳定，就说明了这一点。对于初中学生来说，如果能从《狼》这一篇文章出发而洞悉《聊斋志异》的真谛，显然是一个有效的解读过程。真谛是什么？自然是在文本解读的过程中所形成的对“人性”与“世道”的认识。
“人”是“世”上的人，“世道”是“人性”的综合，“人性”是“世道”的个体体现。当“人性”与“世道”交织在一起的时候，对人性”与“世道”的认识，就不能过于线性化，譬如《狼》中的屠夫与狼。其实，动物常常是作家们表现的对象，这是因为它们千万年来一直与人类共同生存，并且它们也是与人类在各方面最接近的族类。在动物身上，人们常常会发现或联想到自己同类的一些特征或性情，当然，动物们也常表现出人所没有的许多方面，对动物熟悉而又陌生的心态，使许多人有进一步了解它们的冲动。这是笔者看到对文学作品中对动物比较中肯的评价之一。由于种种原因，在很长的一段时间里，对文学作品解读更多的强调二元对立，事实上今天的文本解读已经远超过这种二元对立的层次，对文本的解读也不应当追求非此即彼。
对同一文学作品中的同一个描述对象进行多角度的解读，可以让学生对复杂世道形成更为完整的认识。《狼》既然以“狼”为题，所示者除了狼与人的对立之外，也显示着很多复杂的道理，譬如上面提到的故事中的人物为什么是屠夫而不是其他？那是因为屠夫与普通人的区别，在于其手中有一把屠刀，这把屠刀是否又有某种意味，何尝不是课文解读的另一个切入点。
参考文献：
[1]陈国梁.蒲松龄《狼》的剖柝[J].教育与进修，1984（3）：53.
[2]杜海然，周玲.蒲松龄《狼》：两种智慧的较量[J].语文建设，2018（26）：53-54.
[3]汪洋.《狼》的寄托——《狼》文本解读[J].中学语文，2020（9）：40-41.
[4]穆薇.身性·人情·世道——蒲松龄《狼》解读[J].阅读与写作，2002（3）：13-13.
有观点认为，《狼》这则拟人的寓言是以屠夫战胜两只恶狼的故事，深刻地反映了我国两三百年以来阶级斗争的社会现实;也有解读者认为通过对《狼》的解读，应当认识到在生活中对待像狼一样的恶人，必须像屠夫那样善于斗争，取得最终的胜利。对于这些观点，笔者以为有其合理之处，但是又感觉不太全面，要知道站在作者的角度，其可能还没有斗争乃至于阶级斗争的强烈意识，其更多的应当是想说明一些朴素的道理。蒲松龄本身是清代著名文学家，他一生大部分的时间是在蒙塾里教书，广泛地接触劳动人民，对人民生活情况比较了解，因而写了《狼三则》寓言，被收集入《聊斋志异》里。课本中的《狼》则是其中的第二则。全文客观上可分为故事和评论两部分，整个文章短小精悍，情节曲折，寓意深刻，形象生动。作者这种经历，反映在《狼》中更多的不应当是斗争，而应当是人性与世道。
一、《狼》中的“人性”
先来看一种对《狼》的解读：这篇寓言性的短文中，蒲松龄采用了巧妙的表达方式，使屠夫的机智和狼的机智同时跃然纸上，给人们一种意料之外却又情理之中的感觉，令人们在惊叹于屠夫的冷静机智的同时，也不得不感叹狼这种动物的智慧。显然，这一解读与上面的解读又有区别，其将屠夫与狼置于几乎同等的地位来解析，相对于传统课文解析而言，这样的解析显然是一种突破。而一旦将屠夫和狼置于同等的地位，实际上也就相当于切换了文章解读的视角，得到的结论自然也有所不同。这里，从“人性”角度来试作阐释。
“惧”是屠夫人性的第一反映，惧的原因是因为“途中两狼，缀行甚远”，这种惧是符合人性的，毕竟一直以来，只有“狼吃人”的说法，即使是屠夫，在遇到这种情形的时候，第一反映也自然是恐惧。这种自然的属性实际上也体验在狼的身上，狼缀行屠夫的原因是什么？是为了吃屠夫吗？事实上并不是，因为当狼看到屠夫“投以骨”的时候，就“得骨止”了，只是在“骨已尽”的情况下，才看到“两狼之并驱如故”，即使在这个情形之下，狼也没有扑上去咬人——因为两狼只是“并驱如故”。所以，狼只是因为腹中饥饿，想求一饱而已。这里可以结合生活经验进行进一步的猜想——屠夫为什么会在途中遇到两狼，最大的可能只是两狼嗅到了屠夫身上的肉味而已。当然，这也只是基于生活经验的猜想，毕竟这个故事只是虚构的，而蒲松龄虚构的依据一定是他的生活经验。
麦场上的屠夫与两狼的相持及其后的相斗，意味着事情发生了质的变化。这种质的变化是有诱因的——屠夫自始至终都认为狼要吃他，因此看到麦场上的积薪之后，就以其为掩体而摆出阵营，而狼显然也意识到了再无骨头可盼，再加上屠夫的架势，于是也就开始了“眈眈相向”。既然是志怪小说，这里不妨猜度一下狼的想法：只是求骨而已，你（屠夫）何以弛担持刀？此时狼性（对应着人性）决定了其不可能无功而返，但是又“不敢前”，于是只得以其智取——这一点，与人性何尝不是相通的。
二、《狼》中的“世道”
只是基于人性来解读还是不够的，因为蒲松龄所写的，完全就不是指向个人人性的，其总是通过这些志怪小说去表现某些“世道”。世道是由人性组成的，人性是复杂的，因此世道也会一成不变的，人性与世道一起交织成一个既多彩也复杂的世界。
有人说，《狼》嘲讽了狼的贪婪、凶狠与狡诈，赞美了屠户勇敢机智的斗争精神。同时告诉人们，像狼一样的恶人不论怎样狡诈，终归要失败的;而对像狼一样的恶势力，不能存有幻想、妥协让步，必须敢于斗争、善于斗争，才能取得胜利。《狼》的解读者是“人”，与屠夫自然属于同一阵营，而狼作为屠夫的敌人，自然也就是解读者的敌人。这样，立场也就分明了！但是，蒲松龄所写之狼可能又不完全是指动物属性的狼，更多的是指具有动物性、狼性的人。于是，上一点提到的人性，又可以演绎为一个社会当中两类人的人性——正方的人性是人性，而反方的人性则是狼性（或动物性）。
将这样的认识置于世道的视角之下，就会发现另一层意味：狼是逐肉的，因此其主动向屠夫靠近，并最终发起了有智慧的进攻;人是会自保的，因此狼再狡猾，也架不住屠夫的“暴起”，当正方胜利之后，自然也就有了“禽兽之变诈几何哉？止增笑耳！”
然而，狼所代表的动物性真的是完全处于被批判的状态下吗？答案并非如此，蒲松龄精心设计的人的角色是一个屠夫。屠夫是干什么的？是殺猪宰羊的，所杀者，正是动物。尽管屠夫所杀的动物与狼也是被食者与食者的关系，但正如屠夫见到狼而惧一样，猪羊见到屠夫又何尝不是这样的“惧”呢？难道屠夫杀猪羊是正义的，狼想屠夫就是非正义的吗？在这里，倒不是想混淆正义与非正义的边界，而是想说明世道的复杂性，又或者说，在蒲松龄所认知的世界里，“人”并不必然代表正义的一方，弱肉强食才是“世道”的真实写照。“禽兽之变诈几何哉？止增笑耳”更多的是蒲松龄对正义那一方的期待与信心，而这又是复杂世道的期望所在！
三、“人性”与“世道”的交织
《狼》无疑是一篇经典，这么多年来其在教材当中一直地位稳定，就说明了这一点。对于初中学生来说，如果能从《狼》这一篇文章出发而洞悉《聊斋志异》的真谛，显然是一个有效的解读过程。真谛是什么？自然是在文本解读的过程中所形成的对“人性”与“世道”的认识。
“人”是“世”上的人，“世道”是“人性”的综合，“人性”是“世道”的个体体现。当“人性”与“世道”交织在一起的时候，对人性”与“世道”的认识，就不能过于线性化，譬如《狼》中的屠夫与狼。其实，动物常常是作家们表现的对象，这是因为它们千万年来一直与人类共同生存，并且它们也是与人类在各方面最接近的族类。在动物身上，人们常常会发现或联想到自己同类的一些特征或性情，当然，动物们也常表现出人所没有的许多方面，对动物熟悉而又陌生的心态，使许多人有进一步了解它们的冲动。这是笔者看到对文学作品中对动物比较中肯的评价之一。由于种种原因，在很长的一段时间里，对文学作品解读更多的强调二元对立，事实上今天的文本解读已经远超过这种二元对立的层次，对文本的解读也不应当追求非此即彼。
对同一文学作品中的同一个描述对象进行多角度的解读，可以让学生对复杂世道形成更为完整的认识。《狼》既然以“狼”为题，所示者除了狼与人的对立之外，也显示着很多复杂的道理，譬如上面提到的故事中的人物为什么是屠夫而不是其他？那是因为屠夫与普通人的区别，在于其手中有一把屠刀，这把屠刀是否又有某种意味，何尝不是课文解读的另一个切入点。
参考文献：
[1]陈国梁.蒲松龄《狼》的剖柝[J].教育与进修，1984（3）：53.
[2]杜海然，周玲.蒲松龄《狼》：两种智慧的较量[J].语文建设，2018（26）：53-54.
[3]汪洋.《狼》的寄托——《狼》文本解读[J].中学语文，2020（9）：40-41.
[4]穆薇.身性·人情·世道——蒲松龄《狼》解读[J].阅读与写作，2002（3）：13-13.