论文部分内容阅读
摘要:作为管理活动中的人性基础,“人性假设”概念的改观已经成为管理理念创新的逻辑前提,回顾历史上各种划时代的人性假设,对于管理结构和模式重新建造具有重要意义。因此在深入理解和把握西方管理理念的前提下,对其中有关“人性假设”方面的历史变迁与发展趋势进行深入的批判性分析,必将有助于人类最终实现效率和道德相互转化的符合人性的管理理想境界,最终实现人的全面发展。
关键词:“人性假设”;历史变迁;批判性分析;西方管理理论
中图分类号:C93文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)33-0211-02
管理并不是一个纯粹经济学意义的范畴,而是一个超越经济范畴的社会历史范畴,进步的管理本身就蕴涵着对人的本质的深刻认识。“人性假设”概念的转变与发展,以及管理模式的不断完善,实质上就是管理向人性回归的过程,是从硬性管理向柔性管理转化的过程,也是人的主体性不断张扬的过程。
一、各时期管理理论与“人性假设”的对应关系
1.经验管理阶段:“工具人”假设的提出。在前泰勒时代,生产的社会化程度不高,管理范围往往只限于家庭或手工业作坊。与之相适应,这一时期的管理模式体现出以下几个特征:(1)绝对集权的领导方式。(2)威权和暴力是最为常见的整合管理者与被管理者的方法。(3)组织结构比较简单,管理方法主要是管理者的经验。(4)管理的首要目标是维护自身的权威与地位的稳定。这种基于“工具人”假设之上的管理模式虽在一定程度上维护了社会的稳定,并推动着社会缓慢向前发展,但“工具人”假设的实质在于取消了管理对象的“人”的资格,认为他们并不具备人的本性,只是管理者实现其目的的手段。因此,这种假设随着社会的发展逐渐失去了合理性。
2.科学管理阶段:“经济人”假设的提出。随着社会的发展进入资本主义社会早期,雇用工人的人性状态与奴隶、雇农相比发生了明显的变化,产生了管理理论中经常提及的“经济人”假设[1]。经济人假设认为,人生来就是懒惰的,厌恶工作的,人受经济利益的刺激,只要有经济刺激,就会产生相应的行为。建立在“经济人”基础上的管理理论有:泰勒的科学管理、法约尔的一般管理理论、韦伯的行政管理理论。这些理论的重点在于“物”而不是“人”,强调生产过程的科学化、标准化、程序化,从而提高工作效率,不太在乎组织成员之间的感情、交往、士气。
3.行为管理阶段:“社会人”假设的提出。资本主义生产力的发展,使建立于“经济人”假设之上的管理理论在实践中遇到了挫折,此时,“社会人”假设应运而生。“社会人”假设认为,生产效率的高低,主要由职工归宿感、被认同感的满足程度来决定。建立在“社会人”基础上的管理理论有:梅奥的行为管理理论,马斯洛的需求层次理论,赫茨伯格的双因素理论等[2]。这些理论认为,职工是“社会人”,而不是“经济人”,职工的社交需要的满足是决定生产能力和效率的主要因素。在企业中广泛地存在非正式组织,在很大程度上,职工受非正式组织的影响要高于正式组织。领导能力也更多地体现于如何满足职工的社交需要和提高职工的士气。
4.现代管理阶段:“道德人”假设的提出。“道德人”概念是20世纪八九十年代以来出现在管理学和应用伦理学中的一个热门话题。这种假设认为人性具有全面的本质。它不仅具有物质性、社会性、自我实现性等属性,而且也具有道德性,是物质性与道德性的统一体。并且,人们能够以道德自律的方式进行自我管理。虽然管理表面上看来是一种纯粹经济性质的活动,但管理关系主要表征为人与人之间的关系。因此,从这个意义上讲,管理的本质就是如何对待人。有必要在学理意义上将伦理性(或“符合人性”)正式规入管理,以成为管理中与科学性同等地位的、不可或缺的重要部分。
5.后现代管理阶段:“创新人”假设的提出。新一轮管理创新高潮以流程的改革、组织的修炼和管理文化创新为主要内容,其中明显地透露出一种新的管理理念:组织竞争不在于组织外延(如组织规模)的扩张,而在于组织内涵(主要是组织创新潜能)的激发。这种新的管理理念把聚焦点集中到了人的创造性本质之上,认为人的本质只存在于人不断创造文化的辛勤劳作之中。对此,西方学术界公认的20世纪最重要思想家之一的恩斯特·卡西尔有过如下论述:“从事历史创造活动的人,尽管在不同的活动中的具体目标、具体结果、具体过程各不相同,但都必然地趋向于一个共同的总目标、总结果、总过程——在创造文化的活动中把自己塑造成真正意义上的人。”[3]
二、研究方法梳理:凸显了对“绝对正确人性”趋近的无限追求
1.趋势之一:从静态研究向动态研究过渡。泰勒所倡导的科学管理理论移植于科学方法论,具有标准化、规范化、数量化等知识特性,但是人性问题是一种非标准、无法数量化的,所以静态的研究并不能真正深入了解人性问题。因此梅奥在霍桑实验中开始用动态的、连结的研究,将心理学的研究方法运用于管理学研究之中,梅奥认为,人们的行为并不单纯出自追求金钱的动机,还有社会方面的、心理方面的需要,而且相对于前者,后者显得更为重要一些。因此,不能单纯从技术和物质条件着眼,而必须首先从社会心理方面考虑合理的组织与管理。而现代的人本思想把人看做追求自我实现、能够自我管理的社会人,更顺应了这种动态研究的趋势,在管理实践中发挥着巨大的作用。
2.趋势之二:从表层研究向深层研究过渡。早期的人性假设基本上研究的是人的表层心理和外显行为,它们并不能完全反映人的心理活动的全貌,所以虽然有一定的进步性,但在管理实践中的作用并不明显。科学管理派肤浅的人性认识并未能使生产经营的参与者和谐相处,管理人员与工人之间,泰勒主义与工会主义之间的争斗,使“科学管理”对生产实践的影响极为有限。而霍桑实验使人成了注意的中心,真正揭开了作为组织中的人的行为研究的序幕。伴随“工具人—经济人—道德人”概念的逐步转换,对人的本质的真正理解正在深化,从人单纯作为管理客体向逐步成为管理主体的转变尤其可以反映出其从表层研究向深层研究过渡的特点,甚至还出现了“创新人”的概念。
3.趋势之三:从分析性研究向整体性研究过渡。梅奥作为人际关系理论的创始人,对于人性的研究始于霍桑试验,将人性研究扩展到组织层面,其对人的看法更接近人的本来面目。但是由于过分专注于对霍桑实验中对人的心理元素的分析和对非正式组织的研究,这种研究的功利性目标很强,并未能够从人的心理结构整体,对社会结构的外环境和人性的交互影响的方面来把握人性问题,而这种整体性研究,恰恰又正好是人性研究的大趋势之一。纵观管理理念与哲学的转变,由分析人的本质的某一方面特征向将人作为整体,进行综合性研究的趋势非常明显,由强调人的“工具性”、“经济性”和“社会性”向强调人的“道德性”、“创新性”和“复杂性”等等的转变可以看出来。当然,整体性研究必须以分析性研究为立论基础。
三、对管理哲学中“人性假设”若干概念的批判性反思
1.人们只是作为“经济人”存在吗?毫无疑问,“经济人”假设具有极强的现实性和极大的解释力,但是解释力的强大并不能当然地证明其内容的正确性。“经济人”假设存在着以下诸多问题:首先,它具有肤浅性。人与动物的区别在于人还要追求超验价值,“经济人”假设将人看做追求经济利益的经济动物,这只是对人的浅层本质的把握;其次,它具有教条性。“经济人”假设认为人的自利性是万世不易的,但实际上人的自利性仅仅是在自然资源稀缺和社会利益分化这种特定环境中形成的;再次,它具有片面性,经济利益固然是经济社会阶段人的主要追求,但并非唯一追求。人固然有自利性的一面,同时也有利他性的一面。多数人对利益的追求是最大化的,但并非所有人都如此。
2.“道德人”假设真实吗?“道德人”假设认为人与动物的区别在于道德[4],从而揭示出了人性的重要特点。但是,“道德人”假设存在着以下诸多问题:“首先,它具有悖反性。体现在如果将“道德人”假设作为现实社会运转的前提预设必将导致广大社会成员的非道德化;其次,它具有空想性。‘道德人’理论虽然有利于人性的升华和人境界的提升,但却与现实中的人性相去甚远。事实上,这种‘道德人’不论是在人类整体的比例上、还是在个人行为的几率上都属于非常态的少数;再次,它具有片面性。” 表现在“道德人”假设更多地注意到了人性善的一面,而忽略了人性恶的一面。
鉴于以上的分析,笔者认为,人的本性不是追求某一种价值而是追求价值的全面性和总体性,区别仅仅在于在不同的时代背景中和在不同的人那里,人追求的各种价值之间的比重是不尽相同的,但没有仅仅只想追求某一种价值的人,所以人最终其实是追求各种价值,包括经验价值和超验价值的“价值人”[5]。在此问题上,我们应以马克思主义的基本原理为指导,力求从“片面的深刻”走向“全面的深刻”,在已有的人性假设的基础上综合创新,并且深入细致地加以论证,从而努力提出一个既有理论自洽性又有现实有效性的新的“人性假设”管理概念。
参考文献:
[1]李燕,西方人性假设理论及其启示[J].商业时代,2008,(29).
[2]张素云.中国企业管理中“人性假设”模式研究 [J].西安石油大学学报:社会科学版,2009,(4).
[3][德]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳,译.北京:西苑出版社,2004.
[4]姚裕群.现代人力资源开发与管理[M].北京:中国人事出版社,2007.
[5]李阳.基于“价值人”假设的出版企业员工激励策略分析[J].湖南师范大学学报:社会科学版,2010,(2).
[责任编辑 郭伟]
关键词:“人性假设”;历史变迁;批判性分析;西方管理理论
中图分类号:C93文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)33-0211-02
管理并不是一个纯粹经济学意义的范畴,而是一个超越经济范畴的社会历史范畴,进步的管理本身就蕴涵着对人的本质的深刻认识。“人性假设”概念的转变与发展,以及管理模式的不断完善,实质上就是管理向人性回归的过程,是从硬性管理向柔性管理转化的过程,也是人的主体性不断张扬的过程。
一、各时期管理理论与“人性假设”的对应关系
1.经验管理阶段:“工具人”假设的提出。在前泰勒时代,生产的社会化程度不高,管理范围往往只限于家庭或手工业作坊。与之相适应,这一时期的管理模式体现出以下几个特征:(1)绝对集权的领导方式。(2)威权和暴力是最为常见的整合管理者与被管理者的方法。(3)组织结构比较简单,管理方法主要是管理者的经验。(4)管理的首要目标是维护自身的权威与地位的稳定。这种基于“工具人”假设之上的管理模式虽在一定程度上维护了社会的稳定,并推动着社会缓慢向前发展,但“工具人”假设的实质在于取消了管理对象的“人”的资格,认为他们并不具备人的本性,只是管理者实现其目的的手段。因此,这种假设随着社会的发展逐渐失去了合理性。
2.科学管理阶段:“经济人”假设的提出。随着社会的发展进入资本主义社会早期,雇用工人的人性状态与奴隶、雇农相比发生了明显的变化,产生了管理理论中经常提及的“经济人”假设[1]。经济人假设认为,人生来就是懒惰的,厌恶工作的,人受经济利益的刺激,只要有经济刺激,就会产生相应的行为。建立在“经济人”基础上的管理理论有:泰勒的科学管理、法约尔的一般管理理论、韦伯的行政管理理论。这些理论的重点在于“物”而不是“人”,强调生产过程的科学化、标准化、程序化,从而提高工作效率,不太在乎组织成员之间的感情、交往、士气。
3.行为管理阶段:“社会人”假设的提出。资本主义生产力的发展,使建立于“经济人”假设之上的管理理论在实践中遇到了挫折,此时,“社会人”假设应运而生。“社会人”假设认为,生产效率的高低,主要由职工归宿感、被认同感的满足程度来决定。建立在“社会人”基础上的管理理论有:梅奥的行为管理理论,马斯洛的需求层次理论,赫茨伯格的双因素理论等[2]。这些理论认为,职工是“社会人”,而不是“经济人”,职工的社交需要的满足是决定生产能力和效率的主要因素。在企业中广泛地存在非正式组织,在很大程度上,职工受非正式组织的影响要高于正式组织。领导能力也更多地体现于如何满足职工的社交需要和提高职工的士气。
4.现代管理阶段:“道德人”假设的提出。“道德人”概念是20世纪八九十年代以来出现在管理学和应用伦理学中的一个热门话题。这种假设认为人性具有全面的本质。它不仅具有物质性、社会性、自我实现性等属性,而且也具有道德性,是物质性与道德性的统一体。并且,人们能够以道德自律的方式进行自我管理。虽然管理表面上看来是一种纯粹经济性质的活动,但管理关系主要表征为人与人之间的关系。因此,从这个意义上讲,管理的本质就是如何对待人。有必要在学理意义上将伦理性(或“符合人性”)正式规入管理,以成为管理中与科学性同等地位的、不可或缺的重要部分。
5.后现代管理阶段:“创新人”假设的提出。新一轮管理创新高潮以流程的改革、组织的修炼和管理文化创新为主要内容,其中明显地透露出一种新的管理理念:组织竞争不在于组织外延(如组织规模)的扩张,而在于组织内涵(主要是组织创新潜能)的激发。这种新的管理理念把聚焦点集中到了人的创造性本质之上,认为人的本质只存在于人不断创造文化的辛勤劳作之中。对此,西方学术界公认的20世纪最重要思想家之一的恩斯特·卡西尔有过如下论述:“从事历史创造活动的人,尽管在不同的活动中的具体目标、具体结果、具体过程各不相同,但都必然地趋向于一个共同的总目标、总结果、总过程——在创造文化的活动中把自己塑造成真正意义上的人。”[3]
二、研究方法梳理:凸显了对“绝对正确人性”趋近的无限追求
1.趋势之一:从静态研究向动态研究过渡。泰勒所倡导的科学管理理论移植于科学方法论,具有标准化、规范化、数量化等知识特性,但是人性问题是一种非标准、无法数量化的,所以静态的研究并不能真正深入了解人性问题。因此梅奥在霍桑实验中开始用动态的、连结的研究,将心理学的研究方法运用于管理学研究之中,梅奥认为,人们的行为并不单纯出自追求金钱的动机,还有社会方面的、心理方面的需要,而且相对于前者,后者显得更为重要一些。因此,不能单纯从技术和物质条件着眼,而必须首先从社会心理方面考虑合理的组织与管理。而现代的人本思想把人看做追求自我实现、能够自我管理的社会人,更顺应了这种动态研究的趋势,在管理实践中发挥着巨大的作用。
2.趋势之二:从表层研究向深层研究过渡。早期的人性假设基本上研究的是人的表层心理和外显行为,它们并不能完全反映人的心理活动的全貌,所以虽然有一定的进步性,但在管理实践中的作用并不明显。科学管理派肤浅的人性认识并未能使生产经营的参与者和谐相处,管理人员与工人之间,泰勒主义与工会主义之间的争斗,使“科学管理”对生产实践的影响极为有限。而霍桑实验使人成了注意的中心,真正揭开了作为组织中的人的行为研究的序幕。伴随“工具人—经济人—道德人”概念的逐步转换,对人的本质的真正理解正在深化,从人单纯作为管理客体向逐步成为管理主体的转变尤其可以反映出其从表层研究向深层研究过渡的特点,甚至还出现了“创新人”的概念。
3.趋势之三:从分析性研究向整体性研究过渡。梅奥作为人际关系理论的创始人,对于人性的研究始于霍桑试验,将人性研究扩展到组织层面,其对人的看法更接近人的本来面目。但是由于过分专注于对霍桑实验中对人的心理元素的分析和对非正式组织的研究,这种研究的功利性目标很强,并未能够从人的心理结构整体,对社会结构的外环境和人性的交互影响的方面来把握人性问题,而这种整体性研究,恰恰又正好是人性研究的大趋势之一。纵观管理理念与哲学的转变,由分析人的本质的某一方面特征向将人作为整体,进行综合性研究的趋势非常明显,由强调人的“工具性”、“经济性”和“社会性”向强调人的“道德性”、“创新性”和“复杂性”等等的转变可以看出来。当然,整体性研究必须以分析性研究为立论基础。
三、对管理哲学中“人性假设”若干概念的批判性反思
1.人们只是作为“经济人”存在吗?毫无疑问,“经济人”假设具有极强的现实性和极大的解释力,但是解释力的强大并不能当然地证明其内容的正确性。“经济人”假设存在着以下诸多问题:首先,它具有肤浅性。人与动物的区别在于人还要追求超验价值,“经济人”假设将人看做追求经济利益的经济动物,这只是对人的浅层本质的把握;其次,它具有教条性。“经济人”假设认为人的自利性是万世不易的,但实际上人的自利性仅仅是在自然资源稀缺和社会利益分化这种特定环境中形成的;再次,它具有片面性,经济利益固然是经济社会阶段人的主要追求,但并非唯一追求。人固然有自利性的一面,同时也有利他性的一面。多数人对利益的追求是最大化的,但并非所有人都如此。
2.“道德人”假设真实吗?“道德人”假设认为人与动物的区别在于道德[4],从而揭示出了人性的重要特点。但是,“道德人”假设存在着以下诸多问题:“首先,它具有悖反性。体现在如果将“道德人”假设作为现实社会运转的前提预设必将导致广大社会成员的非道德化;其次,它具有空想性。‘道德人’理论虽然有利于人性的升华和人境界的提升,但却与现实中的人性相去甚远。事实上,这种‘道德人’不论是在人类整体的比例上、还是在个人行为的几率上都属于非常态的少数;再次,它具有片面性。” 表现在“道德人”假设更多地注意到了人性善的一面,而忽略了人性恶的一面。
鉴于以上的分析,笔者认为,人的本性不是追求某一种价值而是追求价值的全面性和总体性,区别仅仅在于在不同的时代背景中和在不同的人那里,人追求的各种价值之间的比重是不尽相同的,但没有仅仅只想追求某一种价值的人,所以人最终其实是追求各种价值,包括经验价值和超验价值的“价值人”[5]。在此问题上,我们应以马克思主义的基本原理为指导,力求从“片面的深刻”走向“全面的深刻”,在已有的人性假设的基础上综合创新,并且深入细致地加以论证,从而努力提出一个既有理论自洽性又有现实有效性的新的“人性假设”管理概念。
参考文献:
[1]李燕,西方人性假设理论及其启示[J].商业时代,2008,(29).
[2]张素云.中国企业管理中“人性假设”模式研究 [J].西安石油大学学报:社会科学版,2009,(4).
[3][德]恩斯特·卡西尔.人论[M].甘阳,译.北京:西苑出版社,2004.
[4]姚裕群.现代人力资源开发与管理[M].北京:中国人事出版社,2007.
[5]李阳.基于“价值人”假设的出版企业员工激励策略分析[J].湖南师范大学学报:社会科学版,2010,(2).
[责任编辑 郭伟]