论文部分内容阅读
摘要：创新是我国“十三五”时期的重要战略目标，国有企业作为中国经济中的重要组成部分，其创新转型的效果和效率直接影响着我国经济社会持续发展的质量。通过搜集2003年-2014年A股上市企业数据，文章考察了国有企业的创新投入和创新产出效率，并探讨了债务结构对创新水平的影响。研究发现：（1）与非国有企业相比，国有企业创新投入较大，创新活跃;（2）由于委托代理问题，国有企业创新产出较少，创新活动效率较低;（3）债务结构能够改善创新效率，适当提高短期债务比例能提高国有企业创新活动的产出。文章分析了国有企业创新活动的效率及影响因素，对国有企业提高创新绩效有一定的理论和实践意义。
关键词：国有企业;债务结构;创新产出效率
一、 引言
创新作为引领企业发展的第一动力，一直以来，是关乎经济社会持续发展的重要主题。在国际发展竞争日趋激烈和我国经济进入新常态的形势下，党和政府在十八大会议上将企业创新提高到事关国家和民族前途命运的高度，将其作为“十三五”时期最重要的发展目标。
历经改革开放30多年的发展，我国经济快速增长，虽然经济总量在日益扩大但粗放型的增长方式未得到根本改变。2008年金融危机以后，世界经济增速放缓，影响至今仍在继续，我国经济从高速增长转为中高速增长的新常态模式，为实现经济社会的可持续发展，从依靠要素驱动、投资驱动转向依靠创新驱动的转型升级迫在眉睫。在各行业中，企业研发投入前10名几乎都是国有企业。由此可见，国有企业作为我国市场经济的中坚力量，担负着中国经济的“领头羊”作用，在过去是，在未来也将是国家技术创新的主力军。
然而，创新活动作为一种投入大、周期长、信息不对称程度高的高风险投资，从初始需要大量的资金支持，到后续需要管理层的监督、管理，都为企业日常经营活动带来了较大的风险和困难。国有企业因存在所有者缺位，管理者缺乏监督的现实情况，创新活动带给国有企业管理者的负担大于激励，因此，针对国有企业缺乏创新动力的讨论由来已久。然而，国有企业是否缺乏创新能力？如何提高国有企业创新水平？以上问题尚待解决。
为回答上述问题，本文搜集我国A股上市企业创新投入、创新产出和债务结构的数据，分析国有企业创新投入和创新产出效率，并从债务结构角度探讨如何提升国有企业的创新水平。
二、 文献综述与理论假设
1. 国有企业与创新投资效率。与非国有企业相比，国有企业进行创新研发投入具有三大条件与优势。
一是融资优势。企业的创新研发活动对资金的需求量较大且信息不对称程度较高，因此面临着较强的融资约束（Hall，2002;唐清泉和肖海莲，2012），需要外部融资的支持。与非国有企业相比，国有企业因其具有的规模优势、政府资源和强大的竞争地位，拥有丰富的融资渠道和低廉的融资成本（刘慧龙等，2014;韩鹏飞等，2015），成为创新研发的先决条件。
二是政策目标。国有企业除了实现经营目标外，作为国有资产的代理人还必须承担相应的社会责任，如解决就业、税收等。在国家全面推动创新转型升级的政策背景下，国有企业作为市场经济的主体，承担着我国企业创新转型的主要任务，担负着实现创新驱动发展战略的政策目标。
三是政策优势。在国家将创新作为一项重大战略的前提下，各级政府在企业技术创新方面发挥了重要的支持作用。如在全国范围内兴建科技产业园区为企业建立创新环境，提供创新奖励和政府补贴为企业提供资金支持（李政、陆寅宏，2014）。而国有企业因其与政府具有“天然”联系，能够优先享有优惠政策，有助于开展创新活动。
国有企业的实际控制人是政府，存在大股东缺位的问题，无法发挥大股东的监督作用，因此国有企业中的委托代理问题较为严重（陈冬华等，2005;周仁俊等，2010）。创新作为一项长期、复杂和不确定性较强的投资活动，其产出的效率和效果与管理层的管理和监督水平息息相关。因国有企业管理层缺乏监督和有效的奖惩机制，使管理层在创新活动的产出问题上无论干好干坏都没有动力或压力，导致创新效率低下。基于以上讨论，本文提出第一个假设：
H1a：与非国有企业相比，国有企业的创新投入较高;
H1b：与非国有企业相比，国有企业的创新产出较低。
2. 国有企业债务结构与创新产出。企业债权给企业带来了破产清算的压力，因而能一定程度上对管理者发挥约束作用，提高生产经营效率，降低委托代理成本。针对企业的创新活动，不同的债务类型发挥的作用有所不同。
企业的短期债务虽然融资成本较低，但在短时间内承担着还本的压力，若经营业绩不善，无法提供足够现金流偿还短期债务就可能被破产清算。这种压力迫使经营管理者追求短期利益，有更强烈的动机提高经营效率和业绩，此时管理者对于占用大量资金并可能带来突破性成果的创新研发就会加大关注和监督，从而企业创新产出效率提高。而长期债务虽然融资成本较高，但是付息的压力远远小于还本压力;同时若企业经营不善，管理层可将债务压力转嫁给下一任接班者，因而长期债务对企业创新成果的改善作用不明显。
基于以上讨论，本文提出第二个假设：
H2a：短期债务能提高国有企业的创新产出效率;
H2b：长期债务不能提高国有企业的创新产出效率。
三、 研究设计
1. 样本选择和数据来源。本文研究样本为2003年～2014年我国沪深两市A股上市企业。文中使用的国有企业数据来自于CSMAR数据库，根据实际控制人信息归类整理得到;上市公司拥有的专利数目来源于中国知识产权局的《中国专利全文数据库》;企业的研发投入R
关键词：国有企业;债务结构;创新产出效率
一、 引言
创新作为引领企业发展的第一动力，一直以来，是关乎经济社会持续发展的重要主题。在国际发展竞争日趋激烈和我国经济进入新常态的形势下，党和政府在十八大会议上将企业创新提高到事关国家和民族前途命运的高度，将其作为“十三五”时期最重要的发展目标。
历经改革开放30多年的发展，我国经济快速增长，虽然经济总量在日益扩大但粗放型的增长方式未得到根本改变。2008年金融危机以后，世界经济增速放缓，影响至今仍在继续，我国经济从高速增长转为中高速增长的新常态模式，为实现经济社会的可持续发展，从依靠要素驱动、投资驱动转向依靠创新驱动的转型升级迫在眉睫。在各行业中，企业研发投入前10名几乎都是国有企业。由此可见，国有企业作为我国市场经济的中坚力量，担负着中国经济的“领头羊”作用，在过去是，在未来也将是国家技术创新的主力军。
然而，创新活动作为一种投入大、周期长、信息不对称程度高的高风险投资，从初始需要大量的资金支持，到后续需要管理层的监督、管理，都为企业日常经营活动带来了较大的风险和困难。国有企业因存在所有者缺位，管理者缺乏监督的现实情况，创新活动带给国有企业管理者的负担大于激励，因此，针对国有企业缺乏创新动力的讨论由来已久。然而，国有企业是否缺乏创新能力？如何提高国有企业创新水平？以上问题尚待解决。
为回答上述问题，本文搜集我国A股上市企业创新投入、创新产出和债务结构的数据，分析国有企业创新投入和创新产出效率，并从债务结构角度探讨如何提升国有企业的创新水平。
二、 文献综述与理论假设
1. 国有企业与创新投资效率。与非国有企业相比，国有企业进行创新研发投入具有三大条件与优势。
一是融资优势。企业的创新研发活动对资金的需求量较大且信息不对称程度较高，因此面临着较强的融资约束（Hall，2002;唐清泉和肖海莲，2012），需要外部融资的支持。与非国有企业相比，国有企业因其具有的规模优势、政府资源和强大的竞争地位，拥有丰富的融资渠道和低廉的融资成本（刘慧龙等，2014;韩鹏飞等，2015），成为创新研发的先决条件。
二是政策目标。国有企业除了实现经营目标外，作为国有资产的代理人还必须承担相应的社会责任，如解决就业、税收等。在国家全面推动创新转型升级的政策背景下，国有企业作为市场经济的主体，承担着我国企业创新转型的主要任务，担负着实现创新驱动发展战略的政策目标。
三是政策优势。在国家将创新作为一项重大战略的前提下，各级政府在企业技术创新方面发挥了重要的支持作用。如在全国范围内兴建科技产业园区为企业建立创新环境，提供创新奖励和政府补贴为企业提供资金支持（李政、陆寅宏，2014）。而国有企业因其与政府具有“天然”联系，能够优先享有优惠政策，有助于开展创新活动。
国有企业的实际控制人是政府，存在大股东缺位的问题，无法发挥大股东的监督作用，因此国有企业中的委托代理问题较为严重（陈冬华等，2005;周仁俊等，2010）。创新作为一项长期、复杂和不确定性较强的投资活动，其产出的效率和效果与管理层的管理和监督水平息息相关。因国有企业管理层缺乏监督和有效的奖惩机制，使管理层在创新活动的产出问题上无论干好干坏都没有动力或压力，导致创新效率低下。基于以上讨论，本文提出第一个假设：
H1a：与非国有企业相比，国有企业的创新投入较高;
H1b：与非国有企业相比，国有企业的创新产出较低。
2. 国有企业债务结构与创新产出。企业债权给企业带来了破产清算的压力，因而能一定程度上对管理者发挥约束作用，提高生产经营效率，降低委托代理成本。针对企业的创新活动，不同的债务类型发挥的作用有所不同。
企业的短期债务虽然融资成本较低，但在短时间内承担着还本的压力，若经营业绩不善，无法提供足够现金流偿还短期债务就可能被破产清算。这种压力迫使经营管理者追求短期利益，有更强烈的动机提高经营效率和业绩，此时管理者对于占用大量资金并可能带来突破性成果的创新研发就会加大关注和监督，从而企业创新产出效率提高。而长期债务虽然融资成本较高，但是付息的压力远远小于还本压力;同时若企业经营不善，管理层可将债务压力转嫁给下一任接班者，因而长期债务对企业创新成果的改善作用不明显。
基于以上讨论，本文提出第二个假设：
H2a：短期债务能提高国有企业的创新产出效率;
H2b：长期债务不能提高国有企业的创新产出效率。
三、 研究设计
1. 样本选择和数据来源。本文研究样本为2003年～2014年我国沪深两市A股上市企业。文中使用的国有企业数据来自于CSMAR数据库，根据实际控制人信息归类整理得到;上市公司拥有的专利数目来源于中国知识产权局的《中国专利全文数据库》;企业的研发投入R