论文部分内容阅读
摘 要：随着社会经济发展，私家车数量日益剧增，小区停车纠纷越来越多。尽管《物权法》第74条对车库权属作了规定，但效果仍不见理想。如何协调房开商、业主、物业公司之间的利益，以处理车库权属问题，需要在建筑物区分所有制度中去寻找答案。[1]然而，传统的物权法只注重对建筑物区分所有权制度中专有部分的研究，而车库作为共有部分已成为法律的冷视角。本文以学术理论和司法案例为出发点，就车库所有权的归属及判断标准等问题进行探讨。
关键词：共有部分;车库权属判断;建筑物区分所有权
一、车库定义及种类
所谓车库，指隶属于整个小区，具有独立的空间，以存放车辆为目的的附属建筑物。[2]车库和车位不属于同一概念，二者主要区别是车库像建筑物一样，有独立的封闭空间，可以通过登记表彰权利所及范围，而车位不具备以上特征，不在本论文讨论范围。
（一）属于规划范围建造的车库
需要行政许可而建造的车库称为规划车库，这类车库需要在《建设用地规划许可证》中表明车库面积。[3]这种车库是可以获得独立产权的。如果房屋开发商没有将地下车库公开，在现行法律制度下，房屋开发商获得地下车库的所有权。对这类车库的处分，司法实践中房开商可以对规划范围修建的车库行使占有、使用、收益、处分等权利。所有人可以通过购买或者出租车库取得车库的所有权或者使用权。
（二）非规划范围建造的车库
实践中，房开商发现修建多余的车库可带来更多利润，房开商可以超出规划最低数额修建多余车库，在具备设计部门更改设计变更、规划部门规划批准、消防部门验收并且办理商品房预售许可证的前提下，房开商基于物权法中原始取得车库所有权。房屋开发商可以以约定的形式出售或出租给房屋的业主或外部业主。
（三）由人防工程改建成的车库
在我国，人民防空工程简称“人防工程”，是指国家为了应对战争，提高城市整体防卫能力，保卫人民群众生命和财产安全需要，所修建的地下防护建筑及其附属设备、设施。[4]非战争状态下，人防工程可作为地下车库使用。按建筑方式，人防工程分为单建人防工程和结建人防工程。前者与地面建筑在构造上具有相对独立性，通常由中央或地方政府投资修建。如果将其改为地下车库使用，其所有权当然归属国家。结建人防工程是指结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室，国家对于房开商投资修建结建人防工程给予经济政策优惠（减免人防工程相关土地使用费和其他税费），如若将结建人防工程改为地下车库，其所有权属于房开商。
二、学术界对于小区车库权属的主张及评析
（一）业主共有说
持这种观点的人认为，商品房地下车库的所有权应由业主共有，理由是车库从属于建筑物的所有权，地下车库没有独立的使用价值（如果没有房屋的使用，就不可能使用地下车库）。地下车库的性质与配电房相似，但小区车库属于“从物”。在房开商与购房者没有相反约定的情况下，应当遵循从物随主物一并处分原则。笔者认为此类观点存在知识点瑕疵，根据主物与从物的关系，从物需要和主物相结合才能实现从物的经济和使用价值，而车库脱离建筑物并不丧失其基本功能。所以车库不是从物。[5]此外《物权法》的立法者认为，在使用功能方面，地下车库虽然具有房屋的“附属设施”的性质，在我国，停车位的使用并非房屋使用之必须，而在社会交易习惯，房屋的价格通常并不当然包括车位价格，所以也不存在“如无相反约定，房屋买卖当然包括停车位在内”的交易惯例。
（二）开发商所有说
根据学者们的这一观点，地下车库为开发商所有，原因如下：第一，地下车库是利用地块的地下空间建造的，而购买者只分享国有土地使用权，这是限制在地表的土地，地下车库是开发商的投资建设，根据《物权法》第30条获得车库的所有权。其次，如果推定为所有者所有，问题就出现了。车库虽然是配套设施，但是和楼梯、走廊等有所区别，因为并非每个业主都需要车库，所以把修建车库的费用分摊给每个购房业主，有失公平。再者如果把车库简单推定归全体业主，将不利于开发商投资修建地下车库，从而导致车库供需紧张，不利于小区和谐。作者认为上述论点是合理的。房开商主张地下车库归其所有，但同时需要符合以下条件，首先房开商所建造的车库应先满足业主合理需求，这样才符合车库作为配套设施的宗旨。发包人应当登记地下车库的产权，明确车库所有权，在与购买人签订的销售合同中明确规定车库信息，否则推定发包人放弃车库所有权。
（三）约定权属说
此类观点的代表人物有著名学者王利民教授，其认为通过约定解决车库权属，是最佳选择。首先，现实生活中，多数业主获得车库所有权是通过买卖、租赁、赠予等方式，[6]其次，它充分体现了意思自治原则，这也符合物权法作为私法的法律特征。约定权属说可以更好地实现车库交换价值和使用价值，从而更好地协调房屋开发商和业主的利益，最终实现双方利益的最大化。第三，约定权属说符合市场经济规律。在市场经济条件下，车库价格和其他商品价格一样，受供求关系影响，并且处于不稳定状态，法律不能依据某一市场供求现象来制定法律规则，这样缺乏科学性。笔者认为广大购房者与房开商之间信息不对称，因而不能平等地进行商谈，在市场经济还不够完善情况下，完全通过市场机制来解决车库问题将不利于购房者利益保护，所以有必要借助国家强制力加以保护。
三、我国小区车库的法律属性
《物权法》没有明确规定住宅车库的所有权，判断住宅车库的所有权只不过是对建筑物区分所有权制度、住宅车库与专有部分、共有部分和合同专有部分的关系的探讨。
（一）小区车库与专有部分
所谓专有部分，指区分建筑物下具有构造上与利用上的独立性，作为区分所有权之专有所有权客体的建筑物部分。[7]传统物权法理论认为专有部分构造上的独立性，指建筑物在构造上可以被区分开来，分割成不同部分为各个所有人独立支配，并且所有权支配范围必须明确，通常以大门、墙壁等作为间隔和区分标志。显然小区车库不具备这个标准，但随着社会向前发展，法学理论随着时代步伐不断完善，有的学者主张观念上的墙壁概念，认为只要有明确的界限表明范围，使人能在观念上将某部分与其他部分区别开来。则该部分就有可能成为专有部分。[9]通俗来讲，小区车库就像一栋建筑物，房屋与房屋之间在物理构造上是一个整体，但在法律观念上，它可以区分成多个单独所有权个体，同理，小区车库作为一个整体，也可以用法律观念区分为单个所有权客体。因此，车库在结构上是独立的。同时，小区车库还需具备使用上的独占性，即具体某一车库只能归特定业主使用，车库和车库之间相互独立，且特定业主使用其车库的同时，不会妨碍到其他业主对其车库的使用。具有上述两个特征，那么车库可以成为独立的部分所有權的对象吗？ 有的學者认为：相对于业主而言，房开商可以基于原始取得车库所有权。但有的学者主张，小区车库作为不动产，在程序上必须进行公示，即进行不动产登记，办理不动产产权证书。这一观点与司法实践是一致的。2016年，郑州市中院关于焦某诉德丰房开公司就车库买卖合同纠纷一案，焦某主张：车库是私自利用负一层架空而建，车库属于违法建筑，不具备物权效力，因此买卖合同理应归于无效。德丰房开公司认为，车库建造属于非规划范围修建而成，但符合竣工后各项验收标准，所以公司取得车库所有权。法院最终判决，该买卖合同归于无效，理由是车库属于不动产，应进行登记才能取得专有部分所有权，才能进行物权处分。结构和使用的独立性是经济独立性，登记的独立性是法律独立性。两者都符合的情况，车库才能作为专有部分所有权的客体，才能进行流转。
（二）小区车库与共有部分
共有部分是指所有业主共同使用的部分，主要包括法定共用部分和约定共用部分。法定共同拥有权包括规划范围内的通道、绿化、物业管理室和建筑物的其他主要部分。它随着专有权的确立而变化，随着专有权的消灭而变化。法定共有附属于专有权而存在，一旦业主取得房屋专有权部分，同时也取得共有权。约定共有一词是指所有业主可就建筑物的附属设施，例如车房、会所、仓库等，在结构和运作上的独立性达成协议。那么占用法定共有部分或而修建的车库，其权属应该如何判断？ 2009年，江油某房产开发公司将建设的小区商品房与杨某等60位业主签订《商品房出售合同》，其中约定房屋附属物中的自行车棚、车库不跟随一并转让。2012年，房开公司与杨某签署了《车库使用权出让协议》，使用期限与土地使用权相同。小区的业主委会将此事起诉至江油市人民法院，主张房开公司无权保留车库、自行车棚所有权。并出具国土规划证明车库、自行车棚已经计算到公摊面积，并且主张房开公司与杨某签订的《车库使用权转让协议》无效。江油市人民法院以《物权法》第73、74条款，最终判决小区车库、自行车棚系归该区业主所有。由此可以看出，建筑业主对车库公用部分的占用，应视为公用部分的所有者。
（三）小区车库与约定专用部分
合同规定的排他性，也称为共有部分的排他性权利，指的是特定所有者使用共有部分特定部分的排他性权利。业主须征得其他有关业主的同意，或根据管理规例或业主大会的决定，就特定空地、天台等的法定公用部分订立协议。协议的内容不得影响居住区的正常生活，不得损害业主或业主个人的共同利益。把小区内共有空地用作车库归个人使用，使用的业主应定期支付费用，但凡租用车位的业主所缴费用总额，必须归全体业主共有。
综上所述，住宅车库可以是所有权部分，也可以是共有部分，也可以是专有部分的协议，不同情况下所有权不同。
四、关于完善小区车库制度构想
（一）确立统一的车库登记制度
车库要获得产权凭证，必须像商品房一样，到国土房管部门进行确权登记，否则车库所有权很难得到保障。但在实际生活中，社区车库的登记制度并不完善。一些小城市甚至没有这样的系统。全国范围内关于小区登记的规定大多分散在部门规章、地方条例和其他法律地位较低的法律文件中。因此，笔者认为，应将小区车库登记纳入《不动产登记暂行条例》，这样才能更有力度地保障小区车库所有权。
（二）规范车库流转制度，明确车库流转主体、范围及方式
笔者认为，法律规则的设计既要结合法理，又要考虑客观现实需要，同时还要考虑实践操作性。所以对于不同类型的车库，流通应该区别对待。对于属于房屋专有部分的车库，例如别墅的配套车库，此时的车库属于从物，应遵循从物随主物一并转让原则，不能单独处进行转让。第二个是占据业主公共部分的车库，例如由公共道路或其他场地改造而成的车库。这样的车库没有所有权，不能转让，但可以出租，在满足业主需求的情况下，可以出租给区外的人，收益为所有业主。再者，属于规划范围内配置的车库或是超出规划范围内配置的车库，在没有算入公摊面积的情形下，房开商可取得独立的所有权，但房开商在进行处分时，在先满足业主合理需要的前提下，可采取附赠、出租或出售的方式进行处分。同等条件下，业主享有优先租赁权。
（三）增设车库配置比例，适应市场需要
关于“停车难”以及由此引发的纠纷，究其原因，除了立法并未对车库权属作细致规定外，其中根源在于车库数量不足，从而出现天价车库这样的社会问题。笔者认为，国家应制定一个最低标准，各地区再结合本地实际情况，参照当地人口密集程度、土地面积等因素，由当地政府制定一个最低标准，强制房开商配置最低车库数量。
（四）赋予业主委员诉讼行为能力
小区车库的管理涉及车库登记、流转、物业管理，这是一件很繁琐的事。笔者认为应充分发挥业主参与管理的积极性，实行小区在一定范围内自治的权利。由于在生活中常常出现关于车库纠纷问题，在与房开商进行交涉时，业主总是处于弱势地位。所以让业主委员会代表业主和房屋开发商进行诉讼是非常必要的。虽然在我国2017年10月1日起施行的《民法总则》中，业主委员会具备法人资格，但在实践中其法人地位仍被轻视。所以笔者建议政府、法院等通过宣传、判决等方式强化业主委员会法律地位，这样才能与强势的房开商相抗衡，以维护业主合法权益。
结语
本文以建筑物区分所有制为中心，以学说观点和司法案例为辅，对不同种类车库权属作了简要论述。根据车库的不同形式，其所属的结论也不同。但是笔者不认同主张把车库当做区分所有建筑物的从物的观点，建筑物专有部分和车库能够单独发挥其各自价值，二者不存在谁缺了谁，使用价值大打折扣的情况。明确车库与建筑物区分所有下的共有部分与专有部分的关系，对确定车库的法律属性有着重要意义。
参考文献
[1]张忠野.车位、车库权属制度比较研究[J].政治与法律，2013.
[2]王利民.论物权法中车库的归属及相关问题[J].现代物权法，2006.
[3]张鸿浩.住宅小区停车位权属问题研究[J].四川建筑，2013.
[4]王胜然.人防工程权属探讨[J].北京房地产，2004.
[5]蔡镭.论住宅小区车位与车库的权属问题[D].华侨大学，2011.
[6]陈胤任.论我国小区停车位权属问题[Z].互联网论文库，2016.
[7]江帆.我国《物权法》第七十四条车库问题法律制度研究[D].华东政法大学，2010.
作者简介：
方予汐（1993-），女，汉族，贵州安顺人，贵州师范大学硕士研究生，研究方向：民商法
关键词：共有部分;车库权属判断;建筑物区分所有权
一、车库定义及种类
所谓车库，指隶属于整个小区，具有独立的空间，以存放车辆为目的的附属建筑物。[2]车库和车位不属于同一概念，二者主要区别是车库像建筑物一样，有独立的封闭空间，可以通过登记表彰权利所及范围，而车位不具备以上特征，不在本论文讨论范围。
（一）属于规划范围建造的车库
需要行政许可而建造的车库称为规划车库，这类车库需要在《建设用地规划许可证》中表明车库面积。[3]这种车库是可以获得独立产权的。如果房屋开发商没有将地下车库公开，在现行法律制度下，房屋开发商获得地下车库的所有权。对这类车库的处分，司法实践中房开商可以对规划范围修建的车库行使占有、使用、收益、处分等权利。所有人可以通过购买或者出租车库取得车库的所有权或者使用权。
（二）非规划范围建造的车库
实践中，房开商发现修建多余的车库可带来更多利润，房开商可以超出规划最低数额修建多余车库，在具备设计部门更改设计变更、规划部门规划批准、消防部门验收并且办理商品房预售许可证的前提下，房开商基于物权法中原始取得车库所有权。房屋开发商可以以约定的形式出售或出租给房屋的业主或外部业主。
（三）由人防工程改建成的车库
在我国，人民防空工程简称“人防工程”，是指国家为了应对战争，提高城市整体防卫能力，保卫人民群众生命和财产安全需要，所修建的地下防护建筑及其附属设备、设施。[4]非战争状态下，人防工程可作为地下车库使用。按建筑方式，人防工程分为单建人防工程和结建人防工程。前者与地面建筑在构造上具有相对独立性，通常由中央或地方政府投资修建。如果将其改为地下车库使用，其所有权当然归属国家。结建人防工程是指结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室，国家对于房开商投资修建结建人防工程给予经济政策优惠（减免人防工程相关土地使用费和其他税费），如若将结建人防工程改为地下车库，其所有权属于房开商。
二、学术界对于小区车库权属的主张及评析
（一）业主共有说
持这种观点的人认为，商品房地下车库的所有权应由业主共有，理由是车库从属于建筑物的所有权，地下车库没有独立的使用价值（如果没有房屋的使用，就不可能使用地下车库）。地下车库的性质与配电房相似，但小区车库属于“从物”。在房开商与购房者没有相反约定的情况下，应当遵循从物随主物一并处分原则。笔者认为此类观点存在知识点瑕疵，根据主物与从物的关系，从物需要和主物相结合才能实现从物的经济和使用价值，而车库脱离建筑物并不丧失其基本功能。所以车库不是从物。[5]此外《物权法》的立法者认为，在使用功能方面，地下车库虽然具有房屋的“附属设施”的性质，在我国，停车位的使用并非房屋使用之必须，而在社会交易习惯，房屋的价格通常并不当然包括车位价格，所以也不存在“如无相反约定，房屋买卖当然包括停车位在内”的交易惯例。
（二）开发商所有说
根据学者们的这一观点，地下车库为开发商所有，原因如下：第一，地下车库是利用地块的地下空间建造的，而购买者只分享国有土地使用权，这是限制在地表的土地，地下车库是开发商的投资建设，根据《物权法》第30条获得车库的所有权。其次，如果推定为所有者所有，问题就出现了。车库虽然是配套设施，但是和楼梯、走廊等有所区别，因为并非每个业主都需要车库，所以把修建车库的费用分摊给每个购房业主，有失公平。再者如果把车库简单推定归全体业主，将不利于开发商投资修建地下车库，从而导致车库供需紧张，不利于小区和谐。作者认为上述论点是合理的。房开商主张地下车库归其所有，但同时需要符合以下条件，首先房开商所建造的车库应先满足业主合理需求，这样才符合车库作为配套设施的宗旨。发包人应当登记地下车库的产权，明确车库所有权，在与购买人签订的销售合同中明确规定车库信息，否则推定发包人放弃车库所有权。
（三）约定权属说
此类观点的代表人物有著名学者王利民教授，其认为通过约定解决车库权属，是最佳选择。首先，现实生活中，多数业主获得车库所有权是通过买卖、租赁、赠予等方式，[6]其次，它充分体现了意思自治原则，这也符合物权法作为私法的法律特征。约定权属说可以更好地实现车库交换价值和使用价值，从而更好地协调房屋开发商和业主的利益，最终实现双方利益的最大化。第三，约定权属说符合市场经济规律。在市场经济条件下，车库价格和其他商品价格一样，受供求关系影响，并且处于不稳定状态，法律不能依据某一市场供求现象来制定法律规则，这样缺乏科学性。笔者认为广大购房者与房开商之间信息不对称，因而不能平等地进行商谈，在市场经济还不够完善情况下，完全通过市场机制来解决车库问题将不利于购房者利益保护，所以有必要借助国家强制力加以保护。
三、我国小区车库的法律属性
《物权法》没有明确规定住宅车库的所有权，判断住宅车库的所有权只不过是对建筑物区分所有权制度、住宅车库与专有部分、共有部分和合同专有部分的关系的探讨。
（一）小区车库与专有部分
所谓专有部分，指区分建筑物下具有构造上与利用上的独立性，作为区分所有权之专有所有权客体的建筑物部分。[7]传统物权法理论认为专有部分构造上的独立性，指建筑物在构造上可以被区分开来，分割成不同部分为各个所有人独立支配，并且所有权支配范围必须明确，通常以大门、墙壁等作为间隔和区分标志。显然小区车库不具备这个标准，但随着社会向前发展，法学理论随着时代步伐不断完善，有的学者主张观念上的墙壁概念，认为只要有明确的界限表明范围，使人能在观念上将某部分与其他部分区别开来。则该部分就有可能成为专有部分。[9]通俗来讲，小区车库就像一栋建筑物，房屋与房屋之间在物理构造上是一个整体，但在法律观念上，它可以区分成多个单独所有权个体，同理，小区车库作为一个整体，也可以用法律观念区分为单个所有权客体。因此，车库在结构上是独立的。同时，小区车库还需具备使用上的独占性，即具体某一车库只能归特定业主使用，车库和车库之间相互独立，且特定业主使用其车库的同时，不会妨碍到其他业主对其车库的使用。具有上述两个特征，那么车库可以成为独立的部分所有權的对象吗？ 有的學者认为：相对于业主而言，房开商可以基于原始取得车库所有权。但有的学者主张，小区车库作为不动产，在程序上必须进行公示，即进行不动产登记，办理不动产产权证书。这一观点与司法实践是一致的。2016年，郑州市中院关于焦某诉德丰房开公司就车库买卖合同纠纷一案，焦某主张：车库是私自利用负一层架空而建，车库属于违法建筑，不具备物权效力，因此买卖合同理应归于无效。德丰房开公司认为，车库建造属于非规划范围修建而成，但符合竣工后各项验收标准，所以公司取得车库所有权。法院最终判决，该买卖合同归于无效，理由是车库属于不动产，应进行登记才能取得专有部分所有权，才能进行物权处分。结构和使用的独立性是经济独立性，登记的独立性是法律独立性。两者都符合的情况，车库才能作为专有部分所有权的客体，才能进行流转。
（二）小区车库与共有部分
共有部分是指所有业主共同使用的部分，主要包括法定共用部分和约定共用部分。法定共同拥有权包括规划范围内的通道、绿化、物业管理室和建筑物的其他主要部分。它随着专有权的确立而变化，随着专有权的消灭而变化。法定共有附属于专有权而存在，一旦业主取得房屋专有权部分，同时也取得共有权。约定共有一词是指所有业主可就建筑物的附属设施，例如车房、会所、仓库等，在结构和运作上的独立性达成协议。那么占用法定共有部分或而修建的车库，其权属应该如何判断？ 2009年，江油某房产开发公司将建设的小区商品房与杨某等60位业主签订《商品房出售合同》，其中约定房屋附属物中的自行车棚、车库不跟随一并转让。2012年，房开公司与杨某签署了《车库使用权出让协议》，使用期限与土地使用权相同。小区的业主委会将此事起诉至江油市人民法院，主张房开公司无权保留车库、自行车棚所有权。并出具国土规划证明车库、自行车棚已经计算到公摊面积，并且主张房开公司与杨某签订的《车库使用权转让协议》无效。江油市人民法院以《物权法》第73、74条款，最终判决小区车库、自行车棚系归该区业主所有。由此可以看出，建筑业主对车库公用部分的占用，应视为公用部分的所有者。
（三）小区车库与约定专用部分
合同规定的排他性，也称为共有部分的排他性权利，指的是特定所有者使用共有部分特定部分的排他性权利。业主须征得其他有关业主的同意，或根据管理规例或业主大会的决定，就特定空地、天台等的法定公用部分订立协议。协议的内容不得影响居住区的正常生活，不得损害业主或业主个人的共同利益。把小区内共有空地用作车库归个人使用，使用的业主应定期支付费用，但凡租用车位的业主所缴费用总额，必须归全体业主共有。
综上所述，住宅车库可以是所有权部分，也可以是共有部分，也可以是专有部分的协议，不同情况下所有权不同。
四、关于完善小区车库制度构想
（一）确立统一的车库登记制度
车库要获得产权凭证，必须像商品房一样，到国土房管部门进行确权登记，否则车库所有权很难得到保障。但在实际生活中，社区车库的登记制度并不完善。一些小城市甚至没有这样的系统。全国范围内关于小区登记的规定大多分散在部门规章、地方条例和其他法律地位较低的法律文件中。因此，笔者认为，应将小区车库登记纳入《不动产登记暂行条例》，这样才能更有力度地保障小区车库所有权。
（二）规范车库流转制度，明确车库流转主体、范围及方式
笔者认为，法律规则的设计既要结合法理，又要考虑客观现实需要，同时还要考虑实践操作性。所以对于不同类型的车库，流通应该区别对待。对于属于房屋专有部分的车库，例如别墅的配套车库，此时的车库属于从物，应遵循从物随主物一并转让原则，不能单独处进行转让。第二个是占据业主公共部分的车库，例如由公共道路或其他场地改造而成的车库。这样的车库没有所有权，不能转让，但可以出租，在满足业主需求的情况下，可以出租给区外的人，收益为所有业主。再者，属于规划范围内配置的车库或是超出规划范围内配置的车库，在没有算入公摊面积的情形下，房开商可取得独立的所有权，但房开商在进行处分时，在先满足业主合理需要的前提下，可采取附赠、出租或出售的方式进行处分。同等条件下，业主享有优先租赁权。
（三）增设车库配置比例，适应市场需要
关于“停车难”以及由此引发的纠纷，究其原因，除了立法并未对车库权属作细致规定外，其中根源在于车库数量不足，从而出现天价车库这样的社会问题。笔者认为，国家应制定一个最低标准，各地区再结合本地实际情况，参照当地人口密集程度、土地面积等因素，由当地政府制定一个最低标准，强制房开商配置最低车库数量。
（四）赋予业主委员诉讼行为能力
小区车库的管理涉及车库登记、流转、物业管理，这是一件很繁琐的事。笔者认为应充分发挥业主参与管理的积极性，实行小区在一定范围内自治的权利。由于在生活中常常出现关于车库纠纷问题，在与房开商进行交涉时，业主总是处于弱势地位。所以让业主委员会代表业主和房屋开发商进行诉讼是非常必要的。虽然在我国2017年10月1日起施行的《民法总则》中，业主委员会具备法人资格，但在实践中其法人地位仍被轻视。所以笔者建议政府、法院等通过宣传、判决等方式强化业主委员会法律地位，这样才能与强势的房开商相抗衡，以维护业主合法权益。
结语
本文以建筑物区分所有制为中心，以学说观点和司法案例为辅，对不同种类车库权属作了简要论述。根据车库的不同形式，其所属的结论也不同。但是笔者不认同主张把车库当做区分所有建筑物的从物的观点，建筑物专有部分和车库能够单独发挥其各自价值，二者不存在谁缺了谁，使用价值大打折扣的情况。明确车库与建筑物区分所有下的共有部分与专有部分的关系，对确定车库的法律属性有着重要意义。
参考文献
[1]张忠野.车位、车库权属制度比较研究[J].政治与法律，2013.
[2]王利民.论物权法中车库的归属及相关问题[J].现代物权法，2006.
[3]张鸿浩.住宅小区停车位权属问题研究[J].四川建筑，2013.
[4]王胜然.人防工程权属探讨[J].北京房地产，2004.
[5]蔡镭.论住宅小区车位与车库的权属问题[D].华侨大学，2011.
[6]陈胤任.论我国小区停车位权属问题[Z].互联网论文库，2016.
[7]江帆.我国《物权法》第七十四条车库问题法律制度研究[D].华东政法大学，2010.
作者简介：
方予汐（1993-），女，汉族，贵州安顺人，贵州师范大学硕士研究生，研究方向：民商法