论文部分内容阅读
摘要：苏格拉底是古希腊著名的哲学家和教育家，他的教育思想和教育实践中蕴含着“无知之知、追求真理、注重少数、问答教学、知行合一”等创新教育的观点，这些醒世之论对于今天探索创新教育思想有着重要的历史启示和现实意义。
关键词：苏格拉底；创新教育；教育思想；教育实践
中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2014）35-0008-02
苏格拉底（Socrates，470-399B.C.）是出生于2400多年前的古希腊哲学家、教育家，他和柏拉图、亚里士多德被世人称为古希腊三杰，苏格拉底位居三杰之首，被西方学者尊为圣贤。苏格拉底的教育思想是近年来学界一直关注的热点。然而，他的教育思想和教育实践中隐含的创新教育的智慧，却一直未被世人重视。为此，本文拟通过对苏格拉底教育思想的挖掘，对其创新教育思想作一初步探索。
一、苏格拉底创新教育思想的基石：无知之知
罗马大文学家西塞罗（Cicero，106-43B.C.）认为“苏格拉底是第一位将哲学从天上摘下来的人，他将哲学置于城市甚至于家事的讨论中，重心放在人生、道德、善及恶上。”[1]该结论不一定完全准确，但苏格拉底确实是将以前的哲学家探讨宇宙的本源问题拉回到了研究人类自身，他以德尔菲神庙上所刻的警句“认识你自己”作为自己终生的格言。因而，他认为人的智慧贵在“自知其无知”，这个“知”，就是研究人生、自然及超自然的基本前提。知是无止境的，对待任何事务只有先认定自己无知，然后透过自我反省冥想或向他人虚心求教，无知才能变成有知。如果人们自认为自己知识丰富，就会骄傲自满，就可能停止思考而不继续探索“求知”，其实质就是“无知之徒”。只有那些自认为自己无知的人，才是最有智慧的人。因此，苏格拉底认为，自认无知之人比自认有知之人知得多，原因在于前者至少比后者多了一项知识——即知道自己无知。
苏格拉底的教学都是采用讨论或对话形式，在对话中苏格拉底不是以真理者自居，直接告诉受教育者是什么，而是像解剖刀似的分析人们，将习俗、传统、权威、风尚、舆论、经验上所得的，自认为正确无误的答案，经过苏格拉底敏锐的思辨，受教育者逐渐发现自己坚持的固有的信念是错误百出，原来的答案暴露了无法掩饰的盲点，始终无法自圆其说。苏格拉底思辨的目的就是为了“知你自己”，一方面是要把人类自己狂妄的丑陋的画面展现出来，让其揽镜自照，看出自己的庐山真面目，促使自己进行独立思考；另一方面则是提醒所谓的“智者”，要想建立稳固的知识就需要通过检验的程序，只有通过实践检验的知识才有可能是“真知识”。因为人们学习知识的过程就是一个质疑的过程，开始阶段可能是“见山是山，见水是水”；但经过一段时间的质疑问难之后，可能就会发现“见山不是山，见水不是水”；再经过一段自己的认知，慢慢地就会逐渐感受到“山就是山，水就是水”，即“见山是山，见水是水”。虽然最后的认识和当初一样，但认知的高度却大有差异，是真正的知其“所以然”，而不是当初的“知其然”。所以，学习知识的第一步，就是要先放弃未经质疑的观念。如果自信满满，自认为自己掌握的知识就是永恒不变的真理，可能就会听不进任何的杂音，就不可能有自己的质疑和奇思妙想，创新也就无隙可入。那些所谓的“智者”，随着时间的推移，就会慢慢发现自己知识的匮乏，并且发现原来固有的知识也可能多半是经不住实践考验的，最终会感觉到自己跟不上时代的步伐。杜威（John Dewey，1859-1952）说：“苏格拉底宣称自认无知，其实质是积极喜爱智慧的开端。”[2]所以说，苏格拉底“无知之知”的智慧实际上就是创新教育思想的基石。
二、苏格拉底创新教育思想的目标：追求真理
苏格拉底生活时期的雅典，自伯罗奔尼撒战争以后就开始由强盛走向衰落，他目睹了希波战争及其结束以后希腊奴隶主民主制的繁荣，同时也注意到了这一制度的主要缺憾——其基本的政治观点倾向于奴隶主贵族，并且其民主思想日益沦丧。面对国家政治制度上的倒退，苏格拉底没有像其后的伊壁鸠鲁学派或犬儒主义者一样选择逃避现实，而是抛弃了一切个人天伦之乐和物质享受，站在热爱雅典，忠于母邦的立场上，对雅典民主政治的缺点进行抨击，也为当时雅典潜藏或滋长着的危机，诸如金钱权利的诱惑、道德日益败坏、法制观念淡化等而大声呐喊。他的抨击和呐喊刺痛了奴隶主贵族。公元前399年，苏格拉底被指控违反法律，犯了不敬城邦旧神而引进新神和败坏青年的两大罪状，被判处死刑。经过一番申诉辩论后，雅典法庭暗示可以放逐苏格拉底，其安全无忧，但前提是他必须放弃自己的为学之风或保持余生沉默。苏格拉底断然拒绝雅典法庭的妥协，同时呼喊雅典市民在饱食逸居之后，应兴起一股求知若渴之心。“在我有生之年，我从不中断哲学教学，向任何我能遇到的人，以我过去的质问方式向他求教。你们呀！我的朋友，伟大崇高的雅典城市公民，你们积聚了最大量的金钱、荣华与名气，但是却很少注意知识、真理及心灵的改善，这些你们不屑为之，难道不觉可耻吗？”[3]苏格拉底还在临终前要求门生故旧一定要告诫自己的三个孩子，一定要为了正义及真理而求知呐喊。
苏格拉底为真理而殉道的精神，开创了西方学术自由奋斗史轰轰烈烈的序曲。西方后世学者皆以他为楷模，效仿他者不计其数。亚里士多德的名言：“吾爱吾师，吾更爱真理。”就是对苏格拉底教育思想的最大继承。西方学术及教育的繁荣昌盛就是由许许多多类似苏格拉底的学者不畏权贵的牺牲精神铺盖而成。“不唯上、不唯书、只畏真理”，是创新教育思想梦寐以求的目标。
三、苏格拉底创新教育思想的关键：注重少数
在古代君主制盛行的情况下，雅典民主为人类提供了一种集体管理的新模式，这种古代先进的政治制度，为公民创造了最广泛的参政机会，激发了公民的自由开拓精神，推动了雅典社会经济和文化的发展，具有历史的进步性。雅典民主实行的两大法则就是：少数服从多数，多数尊重少数。但在现实生活中，人们往往只记住了前者“少数服从多数”而忽略了后者“多数尊重少数”。苏格拉底认为社会要进步，只有依赖知识，而全民中知识最丰富的人是少数的精英，因而专家政治要优越于民主政治。针对普罗泰戈拉“人是万物的尺度”的名言，苏格拉底提出了“有思想的人才是万物的尺度”的思想。有思想力的人就是一个有知识、有德性的人，这个人所做的决定应该胜过多数人思想的总和，他认为有思想力的人皆是先知先觉的少数人。环顾世界各国，无不重视高校对精英人才的培养。托马斯·戴伊在《谁掌管美国——卡特年代》一书中用大量翔实的材料说明：“美国所有最上等领导人物几乎都受过高等教育，其中一半以上持有大学学位，名牌大学毕业的掌权人物占很大比重，其中企业界最高领导人中55%、政界最高领导人中44%都是毕业于12所得到大量私人捐助的名牌大学——哈佛、耶鲁、芝加哥、斯坦福、哥伦比亚、麻省理工学院等。”[4] 少数人晓喻真理，多数人照亮真理。创新教育本身就带有改善现状之义，而人群中带领大家向上提升的常常就是少数人。多数人应该容忍甚至尊重少数人的奇思妙想、平心静气地追求理性与知识。少数人的曲高和寡可能都是短暂的，经过一段时间的认知讨论与争辩之后，或许就会为多数人所接受。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》特别提出：“把人才培养体制作为教育改革的重点，着力培养学生的创新意识和创新能力，着力养成全社会尊重知识、尊重人才的良好氛围，鼓励优秀人才和有特别才能的学生脱颖而出，健康成长”。[5]因此，创新人才成长的关键就在于在遵循“少数服从多数”原则的同时，像苏格拉底一样坚持“多数尊重少数”的教育思想，给那些奇思妙想者以宽松的生存空间，而不是简单粗暴地把他们扼杀于萌芽摇篮之中。
四、苏格拉底创新教育思想的途径：问答教学
苏格拉底父亲的职业是雕刻师，母亲的职业是助产师，他把父母亲工作的原理应用于教育教学方法，他认为教师教学就好像助产士接生胎儿一样，只能“由内往外”，而绝对无法“由外向内”，教师的职责也只能帮助学生自己重新认识早已存在的观念，或回忆遗忘但未曾消失的记忆。后人把苏格拉底步步紧逼的谈话教学法称为“产婆术”，或“苏格拉底法”，又因为这种教育方法自始自终是以师生问答的形式进行，因而又叫“问答教学”法。苏格拉底问答式谈话的启发教育教学，大体上分为讥讽和助产术两个步骤。讥讽就是他与任何人讨论问题时，总是先装出对什么都不懂的样子，然后诱导对方自问自答。如果对方回答错误，他也不马上纠正，而是进一步提出补充的问题，继续引导，直到人们自己发现自己认识上的矛盾，从而怀疑自己已有的知识，使人们自知其无知，进而积极思考寻找问题的答案。助产术就是让教师充当“智慧的产婆”，启发人们发现自己认识上的错误，在自我否定的基础上，积极主动思考问题，取得真理性的认识，最终走上正确认识的道路。
苏格拉底问答式教学法不是将具体的理论知识灌输给受教育者，也不是将自己的观点、结论硬性强加于受教育者，而是通过问答对话、辩论交流的方法来宣传自己的主张。这种启发式教育方法非常有助于调动受教育者的主动性，激发他们积极思考、主动学习。对于苏格拉底的问答教学，亚里士多德给予了极高的评价，他指出：“有两样东西完全可以归功于苏格拉底，这就是归纳论证和一般定义，这两样东西都是科学的出发点”。[6]把苏格拉底的问答教学运用到创新教育上，可以使广大师生在细腻的思考与尖锐的辩论中时时撼动心坎，在思想交锋中碰撞出智慧的火花，这种教育途径非常有助于学术探讨、知识创新。
五、苏格拉底创新教育思想的结点：知行合一
一生以求知为务的苏格拉底，将“事实上的认知”与“价值上的判断”二者合二为一，认为彻底的知，就会身体力行。知而不行，不是知的浅，就是知得不完整。行包含在知之中，知也在行之中。因此，苏格拉底主张教育首先要培养人的德行，教人们做一个具有美德的人。在他看来，美德就是一种善，知识包括一切善，可以概括为“美德即知识”。美德可以由教育培养出来，热爱并努力追求智慧是一个人最为重要的品质。苏格拉底受古希腊传统的影响，非常重视体育活动，并且把锻炼身体与节制品质的培养有机结合起来，进而发展出自制的思想，从身体欲望的节制或自制到行为的节制或自控。苏格拉底抓住了人的品质培养的一个关键问题，他把自制看做是一种光荣而有价值的美德，既是一个人必备的品质，也是一切德行的基础，是一个人达到自由人格的前提条件。苏格拉底教导苏戴莫斯说：“尽管人们认为，不自制给人带来的唯一东西就是快乐，其实，它并不能做到这一点，惟有自制才能给人带来最大的快乐”。[7]
虽然苏格拉底的“美德即知识”的教育观点将知与行等同起来，关于有知识的人一定具备美德的观点显得有些武断片面，但他把知识与美德相提并论，使知识的地位得到了提高。他以身体锻炼为基础，努力将体育与德育，以及自然科学统一起来，在他那里求知称为获得美德，臻于至善的一种活动。在我国高等教育贯彻落实科学发展观的时代浪潮中，苏格拉底的这种教育思想有着重要的启示意义：教育是为了培养德才兼备的社会主义建设者，注重大学生心智的和谐发展，注重理性知识和人文关怀的统一是我们今天创新教育实践和改革的使命。
苏格拉底如同中国的孔子、印度的释迦牟尼一样，在世界文化教育史上都是享有声望的历史人物。在我国大力推进科教兴国与人才强国战略之际，苏格拉底的教育思想和教育实践的醒世之论，对创新教育具有重要的历史启示，这也正是研究苏格拉底创新教育思想的现实意义。
参考文献：
[1]W.K.C.Guthric，A History of Greek philosophy，Vol.Ⅱ.London：Cambridge University Press[M].Cicero.on the Good Life，translated by Michael Grant，
Penguin Books，1979：57.
[2] John Dewey.Democracy and Education[M].N.Y.：The Free Press，1944：189.
[3][美国]罗纳德·格罗斯.苏格拉底之道[M].徐弢，李思凡，译.北京：北京大学出版社，2005：191.
[4][美]托马斯·戴伊.谁掌管美国——卡特年代[M].北京：世界知识出版社，1980：95.
[5]国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）[EB/OL] .[2010-7-29].http：//www.moe.edu.cn.
[6]北京大学哲学系.西方哲学原著选读（上卷）[M].北京：商务印书馆，1985：58.
[7][古希腊]包诺芬.回忆苏格拉底[M].吴永泉，译.商务印书馆，1984：172.
（责任编辑：孙晴）
关键词：苏格拉底；创新教育；教育思想；教育实践
中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2014）35-0008-02
苏格拉底（Socrates，470-399B.C.）是出生于2400多年前的古希腊哲学家、教育家，他和柏拉图、亚里士多德被世人称为古希腊三杰，苏格拉底位居三杰之首，被西方学者尊为圣贤。苏格拉底的教育思想是近年来学界一直关注的热点。然而，他的教育思想和教育实践中隐含的创新教育的智慧，却一直未被世人重视。为此，本文拟通过对苏格拉底教育思想的挖掘，对其创新教育思想作一初步探索。
一、苏格拉底创新教育思想的基石：无知之知
罗马大文学家西塞罗（Cicero，106-43B.C.）认为“苏格拉底是第一位将哲学从天上摘下来的人，他将哲学置于城市甚至于家事的讨论中，重心放在人生、道德、善及恶上。”[1]该结论不一定完全准确，但苏格拉底确实是将以前的哲学家探讨宇宙的本源问题拉回到了研究人类自身，他以德尔菲神庙上所刻的警句“认识你自己”作为自己终生的格言。因而，他认为人的智慧贵在“自知其无知”，这个“知”，就是研究人生、自然及超自然的基本前提。知是无止境的，对待任何事务只有先认定自己无知，然后透过自我反省冥想或向他人虚心求教，无知才能变成有知。如果人们自认为自己知识丰富，就会骄傲自满，就可能停止思考而不继续探索“求知”，其实质就是“无知之徒”。只有那些自认为自己无知的人，才是最有智慧的人。因此，苏格拉底认为，自认无知之人比自认有知之人知得多，原因在于前者至少比后者多了一项知识——即知道自己无知。
苏格拉底的教学都是采用讨论或对话形式，在对话中苏格拉底不是以真理者自居，直接告诉受教育者是什么，而是像解剖刀似的分析人们，将习俗、传统、权威、风尚、舆论、经验上所得的，自认为正确无误的答案，经过苏格拉底敏锐的思辨，受教育者逐渐发现自己坚持的固有的信念是错误百出，原来的答案暴露了无法掩饰的盲点，始终无法自圆其说。苏格拉底思辨的目的就是为了“知你自己”，一方面是要把人类自己狂妄的丑陋的画面展现出来，让其揽镜自照，看出自己的庐山真面目，促使自己进行独立思考；另一方面则是提醒所谓的“智者”，要想建立稳固的知识就需要通过检验的程序，只有通过实践检验的知识才有可能是“真知识”。因为人们学习知识的过程就是一个质疑的过程，开始阶段可能是“见山是山，见水是水”；但经过一段时间的质疑问难之后，可能就会发现“见山不是山，见水不是水”；再经过一段自己的认知，慢慢地就会逐渐感受到“山就是山，水就是水”，即“见山是山，见水是水”。虽然最后的认识和当初一样，但认知的高度却大有差异，是真正的知其“所以然”，而不是当初的“知其然”。所以，学习知识的第一步，就是要先放弃未经质疑的观念。如果自信满满，自认为自己掌握的知识就是永恒不变的真理，可能就会听不进任何的杂音，就不可能有自己的质疑和奇思妙想，创新也就无隙可入。那些所谓的“智者”，随着时间的推移，就会慢慢发现自己知识的匮乏，并且发现原来固有的知识也可能多半是经不住实践考验的，最终会感觉到自己跟不上时代的步伐。杜威（John Dewey，1859-1952）说：“苏格拉底宣称自认无知，其实质是积极喜爱智慧的开端。”[2]所以说，苏格拉底“无知之知”的智慧实际上就是创新教育思想的基石。
二、苏格拉底创新教育思想的目标：追求真理
苏格拉底生活时期的雅典，自伯罗奔尼撒战争以后就开始由强盛走向衰落，他目睹了希波战争及其结束以后希腊奴隶主民主制的繁荣，同时也注意到了这一制度的主要缺憾——其基本的政治观点倾向于奴隶主贵族，并且其民主思想日益沦丧。面对国家政治制度上的倒退，苏格拉底没有像其后的伊壁鸠鲁学派或犬儒主义者一样选择逃避现实，而是抛弃了一切个人天伦之乐和物质享受，站在热爱雅典，忠于母邦的立场上，对雅典民主政治的缺点进行抨击，也为当时雅典潜藏或滋长着的危机，诸如金钱权利的诱惑、道德日益败坏、法制观念淡化等而大声呐喊。他的抨击和呐喊刺痛了奴隶主贵族。公元前399年，苏格拉底被指控违反法律，犯了不敬城邦旧神而引进新神和败坏青年的两大罪状，被判处死刑。经过一番申诉辩论后，雅典法庭暗示可以放逐苏格拉底，其安全无忧，但前提是他必须放弃自己的为学之风或保持余生沉默。苏格拉底断然拒绝雅典法庭的妥协，同时呼喊雅典市民在饱食逸居之后，应兴起一股求知若渴之心。“在我有生之年，我从不中断哲学教学，向任何我能遇到的人，以我过去的质问方式向他求教。你们呀！我的朋友，伟大崇高的雅典城市公民，你们积聚了最大量的金钱、荣华与名气，但是却很少注意知识、真理及心灵的改善，这些你们不屑为之，难道不觉可耻吗？”[3]苏格拉底还在临终前要求门生故旧一定要告诫自己的三个孩子，一定要为了正义及真理而求知呐喊。
苏格拉底为真理而殉道的精神，开创了西方学术自由奋斗史轰轰烈烈的序曲。西方后世学者皆以他为楷模，效仿他者不计其数。亚里士多德的名言：“吾爱吾师，吾更爱真理。”就是对苏格拉底教育思想的最大继承。西方学术及教育的繁荣昌盛就是由许许多多类似苏格拉底的学者不畏权贵的牺牲精神铺盖而成。“不唯上、不唯书、只畏真理”，是创新教育思想梦寐以求的目标。
三、苏格拉底创新教育思想的关键：注重少数
在古代君主制盛行的情况下，雅典民主为人类提供了一种集体管理的新模式，这种古代先进的政治制度，为公民创造了最广泛的参政机会，激发了公民的自由开拓精神，推动了雅典社会经济和文化的发展，具有历史的进步性。雅典民主实行的两大法则就是：少数服从多数，多数尊重少数。但在现实生活中，人们往往只记住了前者“少数服从多数”而忽略了后者“多数尊重少数”。苏格拉底认为社会要进步，只有依赖知识，而全民中知识最丰富的人是少数的精英，因而专家政治要优越于民主政治。针对普罗泰戈拉“人是万物的尺度”的名言，苏格拉底提出了“有思想的人才是万物的尺度”的思想。有思想力的人就是一个有知识、有德性的人，这个人所做的决定应该胜过多数人思想的总和，他认为有思想力的人皆是先知先觉的少数人。环顾世界各国，无不重视高校对精英人才的培养。托马斯·戴伊在《谁掌管美国——卡特年代》一书中用大量翔实的材料说明：“美国所有最上等领导人物几乎都受过高等教育，其中一半以上持有大学学位，名牌大学毕业的掌权人物占很大比重，其中企业界最高领导人中55%、政界最高领导人中44%都是毕业于12所得到大量私人捐助的名牌大学——哈佛、耶鲁、芝加哥、斯坦福、哥伦比亚、麻省理工学院等。”[4] 少数人晓喻真理，多数人照亮真理。创新教育本身就带有改善现状之义，而人群中带领大家向上提升的常常就是少数人。多数人应该容忍甚至尊重少数人的奇思妙想、平心静气地追求理性与知识。少数人的曲高和寡可能都是短暂的，经过一段时间的认知讨论与争辩之后，或许就会为多数人所接受。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》特别提出：“把人才培养体制作为教育改革的重点，着力培养学生的创新意识和创新能力，着力养成全社会尊重知识、尊重人才的良好氛围，鼓励优秀人才和有特别才能的学生脱颖而出，健康成长”。[5]因此，创新人才成长的关键就在于在遵循“少数服从多数”原则的同时，像苏格拉底一样坚持“多数尊重少数”的教育思想，给那些奇思妙想者以宽松的生存空间，而不是简单粗暴地把他们扼杀于萌芽摇篮之中。
四、苏格拉底创新教育思想的途径：问答教学
苏格拉底父亲的职业是雕刻师，母亲的职业是助产师，他把父母亲工作的原理应用于教育教学方法，他认为教师教学就好像助产士接生胎儿一样，只能“由内往外”，而绝对无法“由外向内”，教师的职责也只能帮助学生自己重新认识早已存在的观念，或回忆遗忘但未曾消失的记忆。后人把苏格拉底步步紧逼的谈话教学法称为“产婆术”，或“苏格拉底法”，又因为这种教育方法自始自终是以师生问答的形式进行，因而又叫“问答教学”法。苏格拉底问答式谈话的启发教育教学，大体上分为讥讽和助产术两个步骤。讥讽就是他与任何人讨论问题时，总是先装出对什么都不懂的样子，然后诱导对方自问自答。如果对方回答错误，他也不马上纠正，而是进一步提出补充的问题，继续引导，直到人们自己发现自己认识上的矛盾，从而怀疑自己已有的知识，使人们自知其无知，进而积极思考寻找问题的答案。助产术就是让教师充当“智慧的产婆”，启发人们发现自己认识上的错误，在自我否定的基础上，积极主动思考问题，取得真理性的认识，最终走上正确认识的道路。
苏格拉底问答式教学法不是将具体的理论知识灌输给受教育者，也不是将自己的观点、结论硬性强加于受教育者，而是通过问答对话、辩论交流的方法来宣传自己的主张。这种启发式教育方法非常有助于调动受教育者的主动性，激发他们积极思考、主动学习。对于苏格拉底的问答教学，亚里士多德给予了极高的评价，他指出：“有两样东西完全可以归功于苏格拉底，这就是归纳论证和一般定义，这两样东西都是科学的出发点”。[6]把苏格拉底的问答教学运用到创新教育上，可以使广大师生在细腻的思考与尖锐的辩论中时时撼动心坎，在思想交锋中碰撞出智慧的火花，这种教育途径非常有助于学术探讨、知识创新。
五、苏格拉底创新教育思想的结点：知行合一
一生以求知为务的苏格拉底，将“事实上的认知”与“价值上的判断”二者合二为一，认为彻底的知，就会身体力行。知而不行，不是知的浅，就是知得不完整。行包含在知之中，知也在行之中。因此，苏格拉底主张教育首先要培养人的德行，教人们做一个具有美德的人。在他看来，美德就是一种善，知识包括一切善，可以概括为“美德即知识”。美德可以由教育培养出来，热爱并努力追求智慧是一个人最为重要的品质。苏格拉底受古希腊传统的影响，非常重视体育活动，并且把锻炼身体与节制品质的培养有机结合起来，进而发展出自制的思想，从身体欲望的节制或自制到行为的节制或自控。苏格拉底抓住了人的品质培养的一个关键问题，他把自制看做是一种光荣而有价值的美德，既是一个人必备的品质，也是一切德行的基础，是一个人达到自由人格的前提条件。苏格拉底教导苏戴莫斯说：“尽管人们认为，不自制给人带来的唯一东西就是快乐，其实，它并不能做到这一点，惟有自制才能给人带来最大的快乐”。[7]
虽然苏格拉底的“美德即知识”的教育观点将知与行等同起来，关于有知识的人一定具备美德的观点显得有些武断片面，但他把知识与美德相提并论，使知识的地位得到了提高。他以身体锻炼为基础，努力将体育与德育，以及自然科学统一起来，在他那里求知称为获得美德，臻于至善的一种活动。在我国高等教育贯彻落实科学发展观的时代浪潮中，苏格拉底的这种教育思想有着重要的启示意义：教育是为了培养德才兼备的社会主义建设者，注重大学生心智的和谐发展，注重理性知识和人文关怀的统一是我们今天创新教育实践和改革的使命。
苏格拉底如同中国的孔子、印度的释迦牟尼一样，在世界文化教育史上都是享有声望的历史人物。在我国大力推进科教兴国与人才强国战略之际，苏格拉底的教育思想和教育实践的醒世之论，对创新教育具有重要的历史启示，这也正是研究苏格拉底创新教育思想的现实意义。
参考文献：
[1]W.K.C.Guthric，A History of Greek philosophy，Vol.Ⅱ.London：Cambridge University Press[M].Cicero.on the Good Life，translated by Michael Grant，
Penguin Books，1979：57.
[2] John Dewey.Democracy and Education[M].N.Y.：The Free Press，1944：189.
[3][美国]罗纳德·格罗斯.苏格拉底之道[M].徐弢，李思凡，译.北京：北京大学出版社，2005：191.
[4][美]托马斯·戴伊.谁掌管美国——卡特年代[M].北京：世界知识出版社，1980：95.
[5]国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）[EB/OL] .[2010-7-29].http：//www.moe.edu.cn.
[6]北京大学哲学系.西方哲学原著选读（上卷）[M].北京：商务印书馆，1985：58.
[7][古希腊]包诺芬.回忆苏格拉底[M].吴永泉，译.商务印书馆，1984：172.
（责任编辑：孙晴）