论文部分内容阅读
在美国，个人的持枪权利涉及自由价值观，受到宪法的严格保护。尽管枪击案屡屡爆发，但许多人仍然认为，全面禁枪不是美国的选项
弗吉尼亚校园枪击案的发生，再次引起人们对美国枪械管理制度的质疑。美国之外，人们普遍认为此次惨剧是枪支泛滥的恶果，就连布什总统的铁哥们儿——澳大利亚总理霍华德和英国首相布莱尔，都指出美国应该反省自己的“枪械文化”。但在美国国内，大多数人对此仍然犹豫不决，就连主张枪支管制的团体也不认为现在是“采取行动”的好时机。
“很难说民众愿意接受更严格的枪支管制，毕竟这只是个个案。显然，民众大部分注意力都集中在凶手的个人背景上。”在接受本刊采访时，美国“停止枪支犯罪联盟”的发言人这样说。
一个涉及公民权利的问题
在弗吉尼亚枪击案发生的几个小时，一个名为“美国持枪者”的组织在网站上发表文章，认为问题出在校园禁枪，并指出“如果校园内有人持枪自卫，凶手就不会放肆和得逞”。这无疑是一个奇特到疯狂的逻辑。
“应注意，只有犹他州和俄勒冈州允许人们携枪进入校园，而正是这两个州从来没有关于学校枪击案的报道。”“美国持枪者”的负责人说。
事实上，全面禁枪从来就不是美国人的选项，真正能够讨论的只是枪支管制问题。因为，持枪权利对美国社会而言是个涉及自由价值观的问题。
在1975年出版的《美国枪史》一书中有这样的叙述：“枪支是秩序的象征和保守主义的图腾”。个人的持枪权利还拥有很难辩驳的法律依据。从建国之初一直延用至今的宪法第二修正案明文规定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”同时，美国的50个州中，44个州的法律都有明确保护公民持枪权利的条款。
“全美步枪协会”曾以海报形式列举了反对枪支管制的数十个理由——孩子相信父母能保证他们的安全，不要辜负了他们的信任；妇女不应该依靠男人来保护；打电话报警需要时间，等待救援可能葬送你的余生，等等。
这种关于枪支的温情表述，确实反映了许多美国人心底的真实想法。正是因为如此，尽管有不少民众支持对枪支进行适当管制，但也不愿其程度像欧洲国家那样严格，更不愿放弃个人拥有枪支的权利。在这个问题上，更多人是处在一种模棱两可、犹豫不定的状态。
在对弗吉尼亚理工大学枪击案的报道中，美国媒体也表现出了对枪支管制的复杂情绪。仅左派的《纽约时报》一家全国性大报提出了加强管制的呼吁——纽约州历来是枪支管制最严格的州。其他媒体则选择集体沉默。
枪支管制与两党政治
与民众模棱两可的态度不同，共和、民主两党对枪支管制的立场则泾渭分明。
自由主义色彩浓厚的民主党总体倾向对枪支加强管制，而共和党几乎反对任何管制。共和党人认为，需要去管的应当不是枪，而是谁来使用这支枪。
正是两党的争论不休，使得枪支管制成为美国政治中的经典议题。近年来，其争议性和重要性甚至超越了堕胎问题。
枪支管制的高峰出现在克林顿执政以后。民主党控制白宫和国会的1992年，美国通过了让购枪者必须等待一个星期才能拿到枪的《布雷迪法案》。1994年，美国又批准了《禁止进攻性武器》法案，规定10年之内限制19种进攻性较强的枪支销售，其中包括著名的苏制AK47冲锋枪。
有人这样评价克林顿：“一位有史以来在枪支管制议案上展开最有力的游说和做出短兵相接努力的美国总统。”
布什是个著名的枪械爱好者，所以没有人相信他会在枪支管制上有所作为。2004年，布什一方面口头承诺支持《禁止进攻性武器》法案延续，另一方面又按兵不动。因为共和党控制的国会拒绝讨论，法案自动失效。
在枪击案的不断冲击之下，布什仍然坚持，对付枪支犯罪的方法不是通过更多的法律，而是更为严格地执行已有的法律；同时，防范学校暴力的最好手段是教导孩子们分辨好坏。
交织在枪支管制问题上的党派之争，归根结底是利益集团政治的反映。以“全美步枪协会”为首的枪支权利组织，和以“布雷迪运动”为首的枪支管制组织之间已经激烈交锋了30年。
“全美步枪协会”在136年前成立时，其宗旨是促进步枪爱好者之间的切磋交流，相互提高射击技艺，后来演变成专门捍卫枪支权利的游说集团。
“布雷迪运动”与里根遇刺事件颇有渊源。那起暗杀事件并没有改变里根支持拥有枪支权利的态度，而另一个受害者、受伤致残的新闻秘书杰姆斯
弗吉尼亚校园枪击案的发生，再次引起人们对美国枪械管理制度的质疑。美国之外，人们普遍认为此次惨剧是枪支泛滥的恶果，就连布什总统的铁哥们儿——澳大利亚总理霍华德和英国首相布莱尔，都指出美国应该反省自己的“枪械文化”。但在美国国内，大多数人对此仍然犹豫不决，就连主张枪支管制的团体也不认为现在是“采取行动”的好时机。
“很难说民众愿意接受更严格的枪支管制，毕竟这只是个个案。显然，民众大部分注意力都集中在凶手的个人背景上。”在接受本刊采访时，美国“停止枪支犯罪联盟”的发言人这样说。
一个涉及公民权利的问题
在弗吉尼亚枪击案发生的几个小时，一个名为“美国持枪者”的组织在网站上发表文章，认为问题出在校园禁枪，并指出“如果校园内有人持枪自卫，凶手就不会放肆和得逞”。这无疑是一个奇特到疯狂的逻辑。
“应注意，只有犹他州和俄勒冈州允许人们携枪进入校园，而正是这两个州从来没有关于学校枪击案的报道。”“美国持枪者”的负责人说。
事实上，全面禁枪从来就不是美国人的选项，真正能够讨论的只是枪支管制问题。因为，持枪权利对美国社会而言是个涉及自由价值观的问题。
在1975年出版的《美国枪史》一书中有这样的叙述：“枪支是秩序的象征和保守主义的图腾”。个人的持枪权利还拥有很难辩驳的法律依据。从建国之初一直延用至今的宪法第二修正案明文规定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”同时，美国的50个州中，44个州的法律都有明确保护公民持枪权利的条款。
“全美步枪协会”曾以海报形式列举了反对枪支管制的数十个理由——孩子相信父母能保证他们的安全，不要辜负了他们的信任；妇女不应该依靠男人来保护；打电话报警需要时间，等待救援可能葬送你的余生，等等。
这种关于枪支的温情表述，确实反映了许多美国人心底的真实想法。正是因为如此，尽管有不少民众支持对枪支进行适当管制，但也不愿其程度像欧洲国家那样严格，更不愿放弃个人拥有枪支的权利。在这个问题上，更多人是处在一种模棱两可、犹豫不定的状态。
在对弗吉尼亚理工大学枪击案的报道中，美国媒体也表现出了对枪支管制的复杂情绪。仅左派的《纽约时报》一家全国性大报提出了加强管制的呼吁——纽约州历来是枪支管制最严格的州。其他媒体则选择集体沉默。
枪支管制与两党政治
与民众模棱两可的态度不同，共和、民主两党对枪支管制的立场则泾渭分明。
自由主义色彩浓厚的民主党总体倾向对枪支加强管制，而共和党几乎反对任何管制。共和党人认为，需要去管的应当不是枪，而是谁来使用这支枪。
正是两党的争论不休，使得枪支管制成为美国政治中的经典议题。近年来，其争议性和重要性甚至超越了堕胎问题。
枪支管制的高峰出现在克林顿执政以后。民主党控制白宫和国会的1992年，美国通过了让购枪者必须等待一个星期才能拿到枪的《布雷迪法案》。1994年，美国又批准了《禁止进攻性武器》法案，规定10年之内限制19种进攻性较强的枪支销售，其中包括著名的苏制AK47冲锋枪。
有人这样评价克林顿：“一位有史以来在枪支管制议案上展开最有力的游说和做出短兵相接努力的美国总统。”
布什是个著名的枪械爱好者，所以没有人相信他会在枪支管制上有所作为。2004年，布什一方面口头承诺支持《禁止进攻性武器》法案延续，另一方面又按兵不动。因为共和党控制的国会拒绝讨论，法案自动失效。
在枪击案的不断冲击之下，布什仍然坚持，对付枪支犯罪的方法不是通过更多的法律，而是更为严格地执行已有的法律；同时，防范学校暴力的最好手段是教导孩子们分辨好坏。
交织在枪支管制问题上的党派之争，归根结底是利益集团政治的反映。以“全美步枪协会”为首的枪支权利组织，和以“布雷迪运动”为首的枪支管制组织之间已经激烈交锋了30年。
“全美步枪协会”在136年前成立时，其宗旨是促进步枪爱好者之间的切磋交流，相互提高射击技艺，后来演变成专门捍卫枪支权利的游说集团。
“布雷迪运动”与里根遇刺事件颇有渊源。那起暗杀事件并没有改变里根支持拥有枪支权利的态度，而另一个受害者、受伤致残的新闻秘书杰姆斯