论文部分内容阅读
退休制度改革的背后是包括政府、雇主和员工各方利益的纷争。
老龄化的“银色浪潮”席卷全球。与这一浪潮相伴的退休制度改革于上世纪90年代逐步在西方国家蔓延开来。美国、德国以及日本等国纷纷拿退休年龄开刀,对退休制度进行大手术。2010年6月法国政府宣布实施延迟退休年龄的计划,即退休年龄从60岁延迟到62岁; 领取全额退休金的法定最低年龄从2016年开始逐步提高,到2023年将增加到67岁。尽管决定用八年时间将退休年龄推迟两年,但仍引起巨大争议。法国工会领导的抗议浪潮此起彼伏并逐渐升级,法国学生也参与其中,与警察激烈对峙,法国经济和社会生活都遭受严重负面影响。
“蛋糕分配”主体:政府
退休制度是指国家通过建立社会保险制度,设立社会保险基金,给予退休者物质帮助和补偿,使其安度晚年的制度性规定。退休制度的核心内容之一是对退休年龄的界定。法定退休年龄各国的规定不同,通常在60～65岁之间,且表现出一定的性别差异。界定退休年龄往往依据人类的平均预期寿命、工作的性质和智力体力耗费等标准。
退休制度的改革趋势是延长退休年龄,抑制提前退休。改革的背后是包括政府、雇主和员工各方利益的纷争。围绕退休年龄的退休制度改革往往遭受各方巨大争议,因为退休年龄的界定涉及社会总“蛋糕的分配”问题。
“蛋糕分配”主体之一就是政府。政府进行退休体制改革的动力来源于人口老龄化和人力资本投资改善的要求。一方面社会老龄化以超过60岁(65岁)的老龄人人数占社会总人口的10%(7%)为标志,我国在1999年已经步入老龄化社会,早在1929年英国就已迈入了老年型社会。老龄人口的迅速增加使得国家支付养老保险金的数额大幅上升,而养老保险体制固有的弊端(如养老福利的刚性发展)使得政府财政在养老金给付方面面临巨大压力。近些年来,退休金赤字的加剧,使国家财政不堪重负。另一方面,提高人力资本利用效率也是政府出于现实国情的考虑。人力资本是一种无形资本,具有收益递增性、积累性和潜在的价值创造性。国际竞争的加剧、技术的快速变革和组织模式的扁平化都使得企业和员工加大人力资本投资,导致了员工进入劳动力市场的起始年龄大于过去。若退休年龄保持不变,人力资本的利用年限就大为缩短,从而造成人力资源的浪费。
那么,政府的“蛋糕”有多大呢?在大部分国家,退休金由受保人和雇主共同分担,国家按费用的百分比或一定数额补贴,并负担全部亏空额。一方面,延长退休年龄促使本该退休享受养老保险基金的人员由养老保险金的消费者转为缴费者,这必然会增加养老保险金的积累,减轻养老保险金的支付压力。抑制提前退休更可以减少或避免不必要的支出,从而在一定程度上减少了养老保险金的支付。就这两点而言,退休制度的改革确实能减轻政府的财政压力,成为政府政策的选择。另一方面,从整个社会的效用来讲,退休年龄的延长有助于提高人力这一重要资源的有效利用。人力资本进入劳动力市场的起始年龄后推,而在社会的大熔炉里仅仅发挥大半热量就被剔除出去,那么前期大量的人力资本投资——培训、接受高等教育等显然是资源的“浪费”。延长退休年龄使得人力资本投资者继续发光发热,在提高人力资源利用率的同时,也会产生正的激励效应。
企业的利益何在
那么,企业在这一“蛋糕”的分配中利益何在呢?一般而言,员工退休金是企业固定用工成本的组成部分。与“蛋糕分配”的主体——政府不同,无论是延长退休年龄还是抑制提前退休,都会增加企业调整成本的支出,相应地,会增加企业的用工成本,进而影响产品的价格甚至企业在国内国际市场上的竞争力。而在一些工龄工资仍存在的行业,延迟退休无疑是雪上加霜。从另外一方面讲,延长退休年龄不利于企业劳动力的更新。新鲜血液的输入是一个企业适应高速运转、瞬息万变的市场经济所必须具备的秉性。退休年龄的延迟减缓了企业劳工新旧交替的速度,这对于追求利润最大化的企业而言,显然是不可取的。这也是一些企业鼓励员工提前退休的重要原因。
雇员的“蛋糕”有多大
雇员的“蛋糕”有多大?法国政府进行的退休体制改革遭到法国工人和学生的激烈反对,原因在于退休制度改革涉及员工的切身利益。延长退休年龄对于不同的人群利弊不一。首先,对于老年人群(即将退休者)中的闲暇偏好者而言,延长退休年龄势必会减少其闲暇时间,闲暇消费的减少意味着效用的减小。尤其是对于法国这一追求享受生活的人群而言,延长退休年龄对于这一人群自然是弊大于利。其次,对于老年人群中的工作或财富偏好者而言,延长退休年龄会增加其工作时间,工资所得远大于退休金所得,效用也会随之而增加。从这两方面而言,退休年龄的延长对一个国家老年人群的影响是不一样的,最终是正效应还是负效应很大程度上依赖于一个国家的特有的历史传统文化。例如英国的历史传统文化突出以工作、节俭和自助为特征的价值观,这对老年人的行为选择产生重要的导向作用。在这么一个国度,延长退休年龄产生的正效应要大于法国的退休制度改革。
退休年龄的推延对于青年人群而言,首先会产生挤占效应。水满则溢,因为杯子的空间是有限的,只有不断地倒出方能注入新的水源。市场提供的就业岗位在一定时间内是有限的。延长退休年龄使得即将退出劳动力市场者又进入劳动力市场并就业,这对于已经进入劳动力市场或将进入劳动力市场的年轻人群而言,挤占了他们的工作机会,增加了其失业的概率,这也解释了为什么法国学生也加入了法国工人大罢工的行列中。但从人力资本投资的角度而言,这种“鸠占鹊巢”的挤出效应毕竟是短暂的。在当代,人力资本投资的程度加大,由此导致人力资本投资者——青年人进入劳动力市场的起始年龄推后。
中国何去何从
在退休制度改革的浪潮之下,中国何去何从呢?“银色浪潮”没有绕过中国,中国于上世纪末本世纪初进入人口老龄化。另一方面,我国人力资本投资随人均受教育年限一直处于上升趋势。与此同时,我国至今还沿用19世纪50年代确立的退休年龄。这些因素似乎昭示着中国有必要进行退休制度改革。
不过,在我国,面临的问题更为复杂,如社会统筹和个人相结合的养老保险制度以及新型农村合作医疗还处于实践阶段,劳动力市场结构的不完善以及复杂的城乡二元结构和东中西的三元发展结构等都使得中国的退休制度改革必须综合权衡,而不能盲目地赶潮流。
一个国家是否应当适时地进行退休制度改革很大程度上依赖于各方利益的博弈。从福利经济学角度来讲,这又取决于改革之后资源的再次配置是否能达到帕累托最优(资源分配的一种理想状态)。但回归现实,国际大背景--银色浪潮席卷全球,各国政府财政入不敷出,改革大势所趋。那么,怎么改革?何时改革?退休年龄延长多久是适中的?相应的退休待遇怎么规定?本国政府和社会体制能否承担起这次改革?各国必须依据本国国情,审时度势,抓住时机,迎接挑战!
老龄化的“银色浪潮”席卷全球。与这一浪潮相伴的退休制度改革于上世纪90年代逐步在西方国家蔓延开来。美国、德国以及日本等国纷纷拿退休年龄开刀,对退休制度进行大手术。2010年6月法国政府宣布实施延迟退休年龄的计划,即退休年龄从60岁延迟到62岁; 领取全额退休金的法定最低年龄从2016年开始逐步提高,到2023年将增加到67岁。尽管决定用八年时间将退休年龄推迟两年,但仍引起巨大争议。法国工会领导的抗议浪潮此起彼伏并逐渐升级,法国学生也参与其中,与警察激烈对峙,法国经济和社会生活都遭受严重负面影响。
“蛋糕分配”主体:政府
退休制度是指国家通过建立社会保险制度,设立社会保险基金,给予退休者物质帮助和补偿,使其安度晚年的制度性规定。退休制度的核心内容之一是对退休年龄的界定。法定退休年龄各国的规定不同,通常在60～65岁之间,且表现出一定的性别差异。界定退休年龄往往依据人类的平均预期寿命、工作的性质和智力体力耗费等标准。
退休制度的改革趋势是延长退休年龄,抑制提前退休。改革的背后是包括政府、雇主和员工各方利益的纷争。围绕退休年龄的退休制度改革往往遭受各方巨大争议,因为退休年龄的界定涉及社会总“蛋糕的分配”问题。
“蛋糕分配”主体之一就是政府。政府进行退休体制改革的动力来源于人口老龄化和人力资本投资改善的要求。一方面社会老龄化以超过60岁(65岁)的老龄人人数占社会总人口的10%(7%)为标志,我国在1999年已经步入老龄化社会,早在1929年英国就已迈入了老年型社会。老龄人口的迅速增加使得国家支付养老保险金的数额大幅上升,而养老保险体制固有的弊端(如养老福利的刚性发展)使得政府财政在养老金给付方面面临巨大压力。近些年来,退休金赤字的加剧,使国家财政不堪重负。另一方面,提高人力资本利用效率也是政府出于现实国情的考虑。人力资本是一种无形资本,具有收益递增性、积累性和潜在的价值创造性。国际竞争的加剧、技术的快速变革和组织模式的扁平化都使得企业和员工加大人力资本投资,导致了员工进入劳动力市场的起始年龄大于过去。若退休年龄保持不变,人力资本的利用年限就大为缩短,从而造成人力资源的浪费。
那么,政府的“蛋糕”有多大呢?在大部分国家,退休金由受保人和雇主共同分担,国家按费用的百分比或一定数额补贴,并负担全部亏空额。一方面,延长退休年龄促使本该退休享受养老保险基金的人员由养老保险金的消费者转为缴费者,这必然会增加养老保险金的积累,减轻养老保险金的支付压力。抑制提前退休更可以减少或避免不必要的支出,从而在一定程度上减少了养老保险金的支付。就这两点而言,退休制度的改革确实能减轻政府的财政压力,成为政府政策的选择。另一方面,从整个社会的效用来讲,退休年龄的延长有助于提高人力这一重要资源的有效利用。人力资本进入劳动力市场的起始年龄后推,而在社会的大熔炉里仅仅发挥大半热量就被剔除出去,那么前期大量的人力资本投资——培训、接受高等教育等显然是资源的“浪费”。延长退休年龄使得人力资本投资者继续发光发热,在提高人力资源利用率的同时,也会产生正的激励效应。
企业的利益何在
那么,企业在这一“蛋糕”的分配中利益何在呢?一般而言,员工退休金是企业固定用工成本的组成部分。与“蛋糕分配”的主体——政府不同,无论是延长退休年龄还是抑制提前退休,都会增加企业调整成本的支出,相应地,会增加企业的用工成本,进而影响产品的价格甚至企业在国内国际市场上的竞争力。而在一些工龄工资仍存在的行业,延迟退休无疑是雪上加霜。从另外一方面讲,延长退休年龄不利于企业劳动力的更新。新鲜血液的输入是一个企业适应高速运转、瞬息万变的市场经济所必须具备的秉性。退休年龄的延迟减缓了企业劳工新旧交替的速度,这对于追求利润最大化的企业而言,显然是不可取的。这也是一些企业鼓励员工提前退休的重要原因。
雇员的“蛋糕”有多大
雇员的“蛋糕”有多大?法国政府进行的退休体制改革遭到法国工人和学生的激烈反对,原因在于退休制度改革涉及员工的切身利益。延长退休年龄对于不同的人群利弊不一。首先,对于老年人群(即将退休者)中的闲暇偏好者而言,延长退休年龄势必会减少其闲暇时间,闲暇消费的减少意味着效用的减小。尤其是对于法国这一追求享受生活的人群而言,延长退休年龄对于这一人群自然是弊大于利。其次,对于老年人群中的工作或财富偏好者而言,延长退休年龄会增加其工作时间,工资所得远大于退休金所得,效用也会随之而增加。从这两方面而言,退休年龄的延长对一个国家老年人群的影响是不一样的,最终是正效应还是负效应很大程度上依赖于一个国家的特有的历史传统文化。例如英国的历史传统文化突出以工作、节俭和自助为特征的价值观,这对老年人的行为选择产生重要的导向作用。在这么一个国度,延长退休年龄产生的正效应要大于法国的退休制度改革。
退休年龄的推延对于青年人群而言,首先会产生挤占效应。水满则溢,因为杯子的空间是有限的,只有不断地倒出方能注入新的水源。市场提供的就业岗位在一定时间内是有限的。延长退休年龄使得即将退出劳动力市场者又进入劳动力市场并就业,这对于已经进入劳动力市场或将进入劳动力市场的年轻人群而言,挤占了他们的工作机会,增加了其失业的概率,这也解释了为什么法国学生也加入了法国工人大罢工的行列中。但从人力资本投资的角度而言,这种“鸠占鹊巢”的挤出效应毕竟是短暂的。在当代,人力资本投资的程度加大,由此导致人力资本投资者——青年人进入劳动力市场的起始年龄推后。
中国何去何从
在退休制度改革的浪潮之下,中国何去何从呢?“银色浪潮”没有绕过中国,中国于上世纪末本世纪初进入人口老龄化。另一方面,我国人力资本投资随人均受教育年限一直处于上升趋势。与此同时,我国至今还沿用19世纪50年代确立的退休年龄。这些因素似乎昭示着中国有必要进行退休制度改革。
不过,在我国,面临的问题更为复杂,如社会统筹和个人相结合的养老保险制度以及新型农村合作医疗还处于实践阶段,劳动力市场结构的不完善以及复杂的城乡二元结构和东中西的三元发展结构等都使得中国的退休制度改革必须综合权衡,而不能盲目地赶潮流。
一个国家是否应当适时地进行退休制度改革很大程度上依赖于各方利益的博弈。从福利经济学角度来讲,这又取决于改革之后资源的再次配置是否能达到帕累托最优(资源分配的一种理想状态)。但回归现实,国际大背景--银色浪潮席卷全球,各国政府财政入不敷出,改革大势所趋。那么,怎么改革?何时改革?退休年龄延长多久是适中的?相应的退休待遇怎么规定?本国政府和社会体制能否承担起这次改革?各国必须依据本国国情,审时度势,抓住时机,迎接挑战!