论文部分内容阅读
先请看原词：
缺月挂疏桐，漏断人初静。谁见幽人独往来，缥缈孤鸿影。
惊起却回头，有恨无人省。拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷。
这首词被选入苏教版《唐诗宋词选读》时，文后有个注释：有人认为鸿雁本不在树枝上栖息，所以此句有语病。有人认为正因为鸿雁不栖于木，所以才说不肯栖；没有语病。有人认为苏轼并非不知道鸿雁不栖于树，偏说它不肯栖，是说良禽择木而栖，别有寄托。这样作注释，也许是为了让学生更多地了解到对“拣尽寒枝不肯栖”一句曾有过的说法，进而让学生自己去作出判断。但笔者还是想强调，这样的注释，只在有无“语病”上来回纠缠，显得很有点儿无聊。原因很简单，东坡先生是在创作，是在借物抒情，托物言志。就算鸿雁真的是在树枝上过夜的，今夜的词人也不愿意让它栖息在这“寒枝“之上，并且希望它“拣尽寒枝”也不要去栖息，根本就与有无“语病”不搭界。如果鸿雁真的从不在树上过夜，那来得正好，词人正希望这样呢，偏说它“拣尽寒枝不肯栖”，以突出自己的内心感受，就更谈不上什么“语病”了。所以，笔者更希望是这样的结果：鸿雁根本就不在树上过夜，而词人苏轼对这一点又很清楚，但却偏偏要这么写。为什么呢?理由大致有三：
一、这“鸿雁”已不再是鸿雁
读罢该词，再走进词人当时遭际的坎坷境况——“乌台诗案”险些丢了性命，由朝廷高官被贬为黄州团练副使，且又人身不自由的东坡先生，谁都会悟得：：这“幽人”也好，这“孤鸿”也罢，早已融为一体，成为词人自己的化身了。这种写法一般称为象征，也有称双关的，笔者认为称象征似乎更科学一些。既然鸿雁已经是词人的象征物了，它是否在树上过夜的自然习性也就不甚重要了，也就是说，词里的“鸿雁”必须得遵守艺术创作的“游戏规则”了，一切必须得按照词人的想象行事了。此时此刻，此情此境，词人所关心的早已不再是鸿雁是否有在树枝上过夜的习性了，词人所要表达的就是“拣尽寒枝”都“不肯栖”，就是要让这“孤鸿”寄托自己的情感、人格和精神。这样一来，“孤鸿”的“恨”就是词人的怨恨，“孤鸿”的“缥缈”就是词人若有若无、独自徘徊的身影，“孤鸿”的“寒”和“冷”就是词人内心深处的孤寂与寒冷了。一句话，词人即鸿雁，鸿雁即词人，二者已高度融合在一起了，哪里还需要去考究什么鸿雁是否具有在树上过夜的自然习性呢?不仅如此，果真鸿雁本在树上过夜，似乎词意上更讲得通，哪里还需“拣尽”，而是灵魂深处根本就不打算“拣”。因此，这“鸿雁”已不再是一般的鸿雁了，它是否在树枝上过夜已不再重要，重要的是，即使鸿雁真的不在树枝上过夜，而词人却偏说“拣尽寒枝不肯栖”，这样要来得更有诗味。
二、这“不合理”更有诗味
古诗词中，常会出现一些词句，看似不合理实则很有意趣和诗味。比如，欧阳修《蝶恋花》中就有两句：“泪限问花花不语，乱红飞过秋千去。”自然状态下的花草，是无论如何也不会说话的。凋谢的花瓣自然地飘落，它们又会去理睬谁的心情如何呢?而在艺术的世界里，在词中“怨妇”的心灵深处，这“花”就是那么不解人意，这“乱红”就有那么不近人情。人家内心无限的相思、怨恨，而这无心的花草却浑然不知，怎么问也不回应。这极不合理的埋怨，却又显得极合情理，极有情趣和诗味。同理，鸿雁本不在树枝上过夜的，诗人偏说它“拣尽寒枝不肯栖”，由“本不这样”到“不肯这样”，这不纯粹是词人的想象吗?词人之所以如此这般痴心地想象，不正是为了以鸿雁自喻，托物言志吗?也正因为词人故意为之，这“孤鸿”才融入词人的情感、人格和精神，这样的词句才更有味道了。所以，到底鸿雁是否在树上过夜，我们是大可不必深究的，一深究，诗味就全都没有了。至于“语病”一说，自然也就显得有点儿滑稽了。
三、这“寒枝”和“不肯栖”诗意不尽
请看，都已经“人初静”时分了，幽人(就是词人)还在凄冷的暗夜里独自徘徊。他为什么要孤独地徘徊这么久呢?因为“有恨无人省”。那么，他又在“恨”什么?因为官场黑暗，仕途坎坷，抱负不能施展……他怨愤，他幽恨，他无奈，他还得自慰!所以，他不肯栖息于寒冷的高枝上，宁愿孤居于冰冷的沙洲旁。这“寒枝”也就成了相互倾轧、尔虞我诈、令人心寒的官场的象征。这“寒”不仅有“高处不胜寒”的滋味，更有官场缺少真心、温情，令人心生寒意之味道。这“不肯栖”既传达出了词人对官场的怨恨与批判，也显示了词人清高自守，矢志不移的崇高情操。
总之，这首词通篇以借物象征、物我合一取胜，含婉深沉，耐人深品。尤其是无理而生其妙、痴情而成真趣的写法更值得称道。《红楼梦》第四十八回“香菱学诗”一节，作者曹雪芹通过香菱谈她学诗的体会时说：“据我看来，诗的好处，有口里说不出的意思，想去却是逼真的；又似乎无理的，想去竟是有理有情的。”可见，从诗词抒发不可解之情来说，有时是讲不得理的，是不受理性逻辑所制约的。请再看，“不堪盈手赠，还寝梦佳期”(引自张九龄《望月怀远》)，“狂风吹我心，西挂成阳树”(引自李白《金乡送韦八之西京》)，“沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风”(引自张先《一丛花令》)，“明月不谙离恨苦，斜光到晓穿朱户”(引自晏殊《蝶恋花》)，“白雪却嫌春色晚，故穿庭树作飞花”(引自韩愈《春雪》)，“春风又绿江南岸，明月何时照我还”(引自王安石《泊船瓜洲》)等，无一不是很不讲理，但却在艺术上收获了不尽的诗味。正如苏轼本人所云：“诗以奇趣为宗，反常合道为趣。”这里的“反常”就是在内容上违反习惯上的常情、常理、常事，在艺术上超越常境；这里的“合道”，就是表面看来不合常规，不合理性逻辑，却合乎情感逻辑，读者不仅不觉得不合法度，反而感到新颖而有奇趣，不知不觉就被引入一个诗味隽永的艺术境界。这一点，在进行古诗词教学过程中，教师一定要引领学生深入品读、体验、玩味、感受和感悟，从而使学生真正地领会和掌握这种无理而生其妙、，痴情而成真趣的写法，绝不可动辄用“物理式”思维去挑剔什么“反常”，谈论什么“语病”。
缺月挂疏桐，漏断人初静。谁见幽人独往来，缥缈孤鸿影。
惊起却回头，有恨无人省。拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷。
这首词被选入苏教版《唐诗宋词选读》时，文后有个注释：有人认为鸿雁本不在树枝上栖息，所以此句有语病。有人认为正因为鸿雁不栖于木，所以才说不肯栖；没有语病。有人认为苏轼并非不知道鸿雁不栖于树，偏说它不肯栖，是说良禽择木而栖，别有寄托。这样作注释，也许是为了让学生更多地了解到对“拣尽寒枝不肯栖”一句曾有过的说法，进而让学生自己去作出判断。但笔者还是想强调，这样的注释，只在有无“语病”上来回纠缠，显得很有点儿无聊。原因很简单，东坡先生是在创作，是在借物抒情，托物言志。就算鸿雁真的是在树枝上过夜的，今夜的词人也不愿意让它栖息在这“寒枝“之上，并且希望它“拣尽寒枝”也不要去栖息，根本就与有无“语病”不搭界。如果鸿雁真的从不在树上过夜，那来得正好，词人正希望这样呢，偏说它“拣尽寒枝不肯栖”，以突出自己的内心感受，就更谈不上什么“语病”了。所以，笔者更希望是这样的结果：鸿雁根本就不在树上过夜，而词人苏轼对这一点又很清楚，但却偏偏要这么写。为什么呢?理由大致有三：
一、这“鸿雁”已不再是鸿雁
读罢该词，再走进词人当时遭际的坎坷境况——“乌台诗案”险些丢了性命，由朝廷高官被贬为黄州团练副使，且又人身不自由的东坡先生，谁都会悟得：：这“幽人”也好，这“孤鸿”也罢，早已融为一体，成为词人自己的化身了。这种写法一般称为象征，也有称双关的，笔者认为称象征似乎更科学一些。既然鸿雁已经是词人的象征物了，它是否在树上过夜的自然习性也就不甚重要了，也就是说，词里的“鸿雁”必须得遵守艺术创作的“游戏规则”了，一切必须得按照词人的想象行事了。此时此刻，此情此境，词人所关心的早已不再是鸿雁是否有在树枝上过夜的习性了，词人所要表达的就是“拣尽寒枝”都“不肯栖”，就是要让这“孤鸿”寄托自己的情感、人格和精神。这样一来，“孤鸿”的“恨”就是词人的怨恨，“孤鸿”的“缥缈”就是词人若有若无、独自徘徊的身影，“孤鸿”的“寒”和“冷”就是词人内心深处的孤寂与寒冷了。一句话，词人即鸿雁，鸿雁即词人，二者已高度融合在一起了，哪里还需要去考究什么鸿雁是否具有在树上过夜的自然习性呢?不仅如此，果真鸿雁本在树上过夜，似乎词意上更讲得通，哪里还需“拣尽”，而是灵魂深处根本就不打算“拣”。因此，这“鸿雁”已不再是一般的鸿雁了，它是否在树枝上过夜已不再重要，重要的是，即使鸿雁真的不在树枝上过夜，而词人却偏说“拣尽寒枝不肯栖”，这样要来得更有诗味。
二、这“不合理”更有诗味
古诗词中，常会出现一些词句，看似不合理实则很有意趣和诗味。比如，欧阳修《蝶恋花》中就有两句：“泪限问花花不语，乱红飞过秋千去。”自然状态下的花草，是无论如何也不会说话的。凋谢的花瓣自然地飘落，它们又会去理睬谁的心情如何呢?而在艺术的世界里，在词中“怨妇”的心灵深处，这“花”就是那么不解人意，这“乱红”就有那么不近人情。人家内心无限的相思、怨恨，而这无心的花草却浑然不知，怎么问也不回应。这极不合理的埋怨，却又显得极合情理，极有情趣和诗味。同理，鸿雁本不在树枝上过夜的，诗人偏说它“拣尽寒枝不肯栖”，由“本不这样”到“不肯这样”，这不纯粹是词人的想象吗?词人之所以如此这般痴心地想象，不正是为了以鸿雁自喻，托物言志吗?也正因为词人故意为之，这“孤鸿”才融入词人的情感、人格和精神，这样的词句才更有味道了。所以，到底鸿雁是否在树上过夜，我们是大可不必深究的，一深究，诗味就全都没有了。至于“语病”一说，自然也就显得有点儿滑稽了。
三、这“寒枝”和“不肯栖”诗意不尽
请看，都已经“人初静”时分了，幽人(就是词人)还在凄冷的暗夜里独自徘徊。他为什么要孤独地徘徊这么久呢?因为“有恨无人省”。那么，他又在“恨”什么?因为官场黑暗，仕途坎坷，抱负不能施展……他怨愤，他幽恨，他无奈，他还得自慰!所以，他不肯栖息于寒冷的高枝上，宁愿孤居于冰冷的沙洲旁。这“寒枝”也就成了相互倾轧、尔虞我诈、令人心寒的官场的象征。这“寒”不仅有“高处不胜寒”的滋味，更有官场缺少真心、温情，令人心生寒意之味道。这“不肯栖”既传达出了词人对官场的怨恨与批判，也显示了词人清高自守，矢志不移的崇高情操。
总之，这首词通篇以借物象征、物我合一取胜，含婉深沉，耐人深品。尤其是无理而生其妙、痴情而成真趣的写法更值得称道。《红楼梦》第四十八回“香菱学诗”一节，作者曹雪芹通过香菱谈她学诗的体会时说：“据我看来，诗的好处，有口里说不出的意思，想去却是逼真的；又似乎无理的，想去竟是有理有情的。”可见，从诗词抒发不可解之情来说，有时是讲不得理的，是不受理性逻辑所制约的。请再看，“不堪盈手赠，还寝梦佳期”(引自张九龄《望月怀远》)，“狂风吹我心，西挂成阳树”(引自李白《金乡送韦八之西京》)，“沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风”(引自张先《一丛花令》)，“明月不谙离恨苦，斜光到晓穿朱户”(引自晏殊《蝶恋花》)，“白雪却嫌春色晚，故穿庭树作飞花”(引自韩愈《春雪》)，“春风又绿江南岸，明月何时照我还”(引自王安石《泊船瓜洲》)等，无一不是很不讲理，但却在艺术上收获了不尽的诗味。正如苏轼本人所云：“诗以奇趣为宗，反常合道为趣。”这里的“反常”就是在内容上违反习惯上的常情、常理、常事，在艺术上超越常境；这里的“合道”，就是表面看来不合常规，不合理性逻辑，却合乎情感逻辑，读者不仅不觉得不合法度，反而感到新颖而有奇趣，不知不觉就被引入一个诗味隽永的艺术境界。这一点，在进行古诗词教学过程中，教师一定要引领学生深入品读、体验、玩味、感受和感悟，从而使学生真正地领会和掌握这种无理而生其妙、，痴情而成真趣的写法，绝不可动辄用“物理式”思维去挑剔什么“反常”，谈论什么“语病”。