论文部分内容阅读
在1861年4月内战爆发前，美国已经成为一个经济巨人，虽然它远离欧洲，其注意力集中在国内发展(而不是对外贸易)和农村的艰苦性等情况，部分地掩盖了这个事实。虽然1860年它在世界制造成品产量中所占的份额远远落在大不列颠后面，但却超过了德国和俄国，快要赶上法国。1860年人口只占俄国40％的美国，其城市人口却比俄国多1倍，生产83万吨铁(俄国只生产35万吨)，消耗的现代能源15倍于俄国，铁路长度是俄国的30倍(甚至是英国的3倍)。相比之下，美国只有一支26000名士兵的正规军，而俄国的兵力则高达862000h。远隔重洋的国家的经济指数和军事指数的差距，也许再也没有比这个时候更为悬殊了。
当然，在下一年中，内战开始改变美国人专门用于军事目的的国家资源的数……由于战斗席卷广大地区，情况更是如此，“战线”从弗吉尼亚沿岸直到密西西比，甚至往西更远至密苏里和阿肯色一一大部分地区是森林、山脉和沼泽地。同样，北方的海军封锁了敌人的港口，它巡逻的海岸同汉堡与热那亚之间的距离一样长。换句话说，尤其是对一个已把武装部队保持在最低水平而且没有大规模战争经验的民族来说，打垮南方将是一个困难的后勤和军事任务。
可是，虽然4年的冲突是消耗元气和伤亡惨重的(北方联邦政府约损失36万人，而南方邦联则损失25.8万人)，但它也体现了美国拥有潜在的国力；这场冲突(至少短期地)把美国改造成地球上最大的军事国家(1865年以后，进行复员之前)。……相比克里米亚斗争或普鲁士统一战争，这场冲突更有资格号称第一次真正的工业化“总体战”，所以分析北方取胜的原因是值得的。
但是，与常情一样，对战争来说，除单纯的数字外还有其他因素。南方即使扩大了军队的规模，它还要冒从农业、矿业和铸造IU抽调过多的男人的风险，从而削弱了打一场长期战争已经不可靠的能力。事实上从一开始，南方邦联的支持者已经发现他们在经济上处于不利地位。在1860年，北方拥有11万个制造业的设施，而南方只有18000个(其中许多还依靠北方的技术专业知识和技工)；南方只生产36700吨生铁，而北方宾夕法尼亚一地的产量就达58万吨；纽约州几乎生产了价值3亿美元的货物——是弗吉尼亚、亚拉巴马、路易斯安那和密西西比产值总和的4倍以上。交战双方经济基础的惊人差距，不断地表现为战斗力的差距。
最后，南方邦联的支持者发现不可能负担战争的费用。他们在和平时期的主要收入来自棉花出口，当这项贸易萎缩和欧洲列强没有干涉这场争斗(这使南方感到失望)时，他们就无法弥补损失。南方的银行很少，也没有什么流动资本；当土地和奴隶的生产受到战争的严重打击时，土地税和奴隶税的收入就很少。向外国借款收效不大，可是没有外国的硬通货或货币，就难以支付主要的进口货……到战争结束时，北方的物资供应可能比历史上任何军队都强。如果有特殊的进行军事冲突的美国方法(韦格利教授称之为“美国的战争方式”)，那么它首先在联邦政府动员和利用其巨大的工业一技术潜力以打垮其敌人行动中形成。
用以上因素来解释一场拉锯近4年的战争的结果，听起来过于像定数论，那么着重指出南方面临的基本战略问题也许更恰当。由于面积和人口的差距，南方无法赶上北方。充其量它只能做到削弱敌人的锐气和意志力，以致使他们放弃其高压政策和承认南方的权力(维持奴隶制，或者分治，或者两者兼而有之)。如果边缘的州，如马里兰和肯塔基，有绝大部分人投票要求加入南方邦联，这个策略将得到很大的帮助，可是这种事根本没有发生；假如外国(如英国)干预，它又会得到无法估量的帮助，但19世纪60年代初期英国的政治形势排除了其干预的可能性。排除了以上两种使全面军事优势转向南方的可能性，南方就只能采用抵抗联邦政府的压力和希望大部分北方人厌战的战略了。但是，这样必然意味着一场旷日持久的冲突；战争时间拖得越长，联邦政府就越能动员其更丰富的资源，提高其军火生产，兴建数百艘战舰，用海军封锁压制南方，对弗吉尼亚北部施加持久的压力，在西部长期征战和破坏性地深入敌人领土。较南方的经济那样，士气下降，前线的军队也衰弱了，到1865年初，它“应召”部队的总数降至155000h，投降是剩下的唯一现实主义的选择。
当然，在下一年中，内战开始改变美国人专门用于军事目的的国家资源的数……由于战斗席卷广大地区，情况更是如此，“战线”从弗吉尼亚沿岸直到密西西比，甚至往西更远至密苏里和阿肯色一一大部分地区是森林、山脉和沼泽地。同样，北方的海军封锁了敌人的港口，它巡逻的海岸同汉堡与热那亚之间的距离一样长。换句话说，尤其是对一个已把武装部队保持在最低水平而且没有大规模战争经验的民族来说，打垮南方将是一个困难的后勤和军事任务。
可是，虽然4年的冲突是消耗元气和伤亡惨重的(北方联邦政府约损失36万人，而南方邦联则损失25.8万人)，但它也体现了美国拥有潜在的国力；这场冲突(至少短期地)把美国改造成地球上最大的军事国家(1865年以后，进行复员之前)。……相比克里米亚斗争或普鲁士统一战争，这场冲突更有资格号称第一次真正的工业化“总体战”，所以分析北方取胜的原因是值得的。
但是，与常情一样，对战争来说，除单纯的数字外还有其他因素。南方即使扩大了军队的规模，它还要冒从农业、矿业和铸造IU抽调过多的男人的风险，从而削弱了打一场长期战争已经不可靠的能力。事实上从一开始，南方邦联的支持者已经发现他们在经济上处于不利地位。在1860年，北方拥有11万个制造业的设施，而南方只有18000个(其中许多还依靠北方的技术专业知识和技工)；南方只生产36700吨生铁，而北方宾夕法尼亚一地的产量就达58万吨；纽约州几乎生产了价值3亿美元的货物——是弗吉尼亚、亚拉巴马、路易斯安那和密西西比产值总和的4倍以上。交战双方经济基础的惊人差距，不断地表现为战斗力的差距。
最后，南方邦联的支持者发现不可能负担战争的费用。他们在和平时期的主要收入来自棉花出口，当这项贸易萎缩和欧洲列强没有干涉这场争斗(这使南方感到失望)时，他们就无法弥补损失。南方的银行很少，也没有什么流动资本；当土地和奴隶的生产受到战争的严重打击时，土地税和奴隶税的收入就很少。向外国借款收效不大，可是没有外国的硬通货或货币，就难以支付主要的进口货……到战争结束时，北方的物资供应可能比历史上任何军队都强。如果有特殊的进行军事冲突的美国方法(韦格利教授称之为“美国的战争方式”)，那么它首先在联邦政府动员和利用其巨大的工业一技术潜力以打垮其敌人行动中形成。
用以上因素来解释一场拉锯近4年的战争的结果，听起来过于像定数论，那么着重指出南方面临的基本战略问题也许更恰当。由于面积和人口的差距，南方无法赶上北方。充其量它只能做到削弱敌人的锐气和意志力，以致使他们放弃其高压政策和承认南方的权力(维持奴隶制，或者分治，或者两者兼而有之)。如果边缘的州，如马里兰和肯塔基，有绝大部分人投票要求加入南方邦联，这个策略将得到很大的帮助，可是这种事根本没有发生；假如外国(如英国)干预，它又会得到无法估量的帮助，但19世纪60年代初期英国的政治形势排除了其干预的可能性。排除了以上两种使全面军事优势转向南方的可能性，南方就只能采用抵抗联邦政府的压力和希望大部分北方人厌战的战略了。但是，这样必然意味着一场旷日持久的冲突；战争时间拖得越长，联邦政府就越能动员其更丰富的资源，提高其军火生产，兴建数百艘战舰，用海军封锁压制南方，对弗吉尼亚北部施加持久的压力，在西部长期征战和破坏性地深入敌人领土。较南方的经济那样，士气下降，前线的军队也衰弱了，到1865年初，它“应召”部队的总数降至155000h，投降是剩下的唯一现实主义的选择。