论文部分内容阅读
摘 要：西方管理学提出了经济人、社会人、自我实现人、复杂人等假设，每一种人性观都有相应的管理模式。儒家思想作为中国传统文化的主流，对人性也进行了深入的研究。本文从视角不同、价值取向不同两个方面，深入分析了中西方人性观的差异。
关键词：经济人；儒家思想；管理学
1西方管理学的人性假设及其管理模式简介
1.1经济人假设
经济人假设突出了人的缺点，认为人的需求就是为了生存，不喜欢工作，逃避责任，自私自利，缺乏足够的智慧，没有控制力，容易受干扰。基于经济人假设的管理模式具有以下几个特点：强调规章制度的硬性约束，强化监控，用利益诱导人们工作。
1.2社会人假设
梅奥根据霍桑试验的结果提出了人群关系论，并提出了社会人假设。社会人假设突出了人的社会性，认为人们不可能纯粹根据自身经济利益最大化进行决策，因为他还有还有社会交往的需求，渴望友情、爱情、亲情以及归属感的获得与满足，因此，社会关系深刻地影响着人们的决策。基于社会人假设的管理模式具有以下几个特点：领导者应该关心人、尊重人，致力于建立融洽的人际关系，采用集体奖励制，不能单纯采取个人奖励。
1.3自我实现人假设
自我实现人假设综合了三种理论，即马斯洛的需要层次论，阿吉雷斯的“成熟——不成熟”理论，麦格雷戈的Y理论，认为人都期望发挥自己的潜力，表现自己的才能，人的潜能一旦充分发挥出来，就会产生最大的满足感。基于自我实现人假设的管理模式具有以下特点：用工作激励员工，领导的功能不是监督、控制，而是帮助和指导，为员工创造良好的工作条件和环境，给员工更多的自主权。
1.4复杂人假设
埃德加·沙因等人经过长期研究，认为经济人假设、社会人假设、自我实现人假设都从某一个方面反映了人的一定特性，有其合理的一面，但同时也失于偏颇，由此，埃德加·沙因提出了复杂人假设，认为人的需求是复杂的、动态的，相应的动机也是复杂的、动态的，因此不同的人面对同一个管理模式会作出不同的反应。复杂人假设认为，管理的方法和技巧必须根据不同的环境而随机应变，即实行权变管理。
2儒家人性观简介
2.1孔子的人性观
中国思想史上，孔子第一个明确地表述了自己的人性观，他说：“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）后世一致认为，孔子的表达非常模糊，没有表明人性的善恶。其实孔子的人性观是明确的，他认为人性无关乎善恶，人性可以为善，也可以为恶。基于此，孔子的政治理想可以表述为：解决民生——教化人民（为政以德）——成就道德自我——获得自由。
2.2孟子的人性观
与孔子不同，孟子主张人性善，至于人性之恶，来自后天的污染，不是人性，只是习气，人生的使命则是去除后天的污染，扩充先天的仁义礼智，成为一个道德人。孟子的政治理想可以表述为：解决民生——教化人民（以仁治国）——成就道德自我。
2.3荀子的人性观
与孟子相反，荀子主张人性恶，至于人性之善，则是后天学习得来的，在他看来，正因为人性恶，圣人才有作为名师的存在价值。荀子的政治理想是：解决民生——教化人民（隆礼、重法）——成就道德自我。
3儒家人性观与西方管理学人性观的差异
3.1视角不同
3.1.1西方管理学人性观的视角
西方管理学人性假设的视角比较狭隘，把人局限于组织之中、工作之中，忽视了更为广阔的社会性，以及哲学意义上的人的终极存在，带有强烈的功利色彩，对人的把握既不全面，也不深刻，在其关注中，人始终处于管理对象的地位，或者说只是把人看作重要的生产要素而已，根本没有把人看成认知的主体。
3.1.2儒家人性观的视角
儒家关于人性观的视角分为两个层次，一个是哲学层次，这时的人是认知主体，而不是管理的对象，一个是伦理层次，这时的人处于管理对象的地位。孔子认为“性相近，习相远”，这是从哲学上思考的，着重强调的是“性相近”，这是人的终极价值，也是人生的依据，也是人人皆可实现自我价值的最终的根据，孔子修身、成圣的思想，就是以此人性假设为理论依据的，这是孔子关于人学的核心内容。我们从《论语》中看到更多的是孔子的政治学、伦理学，从这个视角而言，孔子强调的是“习相远”，人的习气相差较大，有善有恶，但以善为主，所以他强调德治，同时辅以法制，以德治感化人心，促其自覺从善，以法约束人的不善行为，以辅助人们内在的自我修养。从孔子的思想体系而言，虽然包含人学与政治学、伦理学两个层次，但是两者的地位是不能等同的，孔子的政治学、伦理学不是其终极的追求，这是他实现人的最终价值的现实基础而已，因为孔子并不认为离开现实的世界，另有一个终极的真理，所谓真理，所谓人的终极价值，其实就在现实之中，既现实而超越现实，就是人生的真相——性相近，具体的路径是，从“习相远”的现实出发，克己复礼，去恶从善，然后超越相对的狭隘的世俗之善，以“止于至善”。（《大学》）所谓止于至善，就是圆满无缺，就是领悟了人的本来面目，即人的“性相近”者。
孟子说人性善，荀子说人性恶，其实他们没有真的领会孔子人性观的真髓，所言根本不是哲学上的人性，而是伦理学上的人性，他们从孔子的“习相远”出发，各执一偏，一说善，一说恶，只看到人存在的社会现象，而没有看到人的现象背后的本质。然而孟子与荀子仍有根本的区别，孟子误认为人性善，在他的主观意识里，人性善是人的本质特征，是人内在的属性，恶是人的后天习染，管理者的职责就是引导人们洗去后天的污染，扩充先天的善端，最终成就人生的终极价值，成就圣人人格。由此看来，孟子虽然比孔子更加入世，更加重视政治与伦理，但也不失关于人的终极关怀。荀子则不然，他认为人性恶，善只是后天培养的，为了统治阶级的长治久安，必须礼法遏制人的恶性，还必须圣人的教化，培养人的善性，在荀子的思想里，人是现实的，具体的，在现实之外，没有另外的人性，应该说，荀子的人性观视角，与西方管理学人性观的视角本质上是相同的。必须说明的是，荀子也有自己的理想人格，也倡导人们不懈地追求圣人人格，但是，首先，他的圣人人格没有人性的内在依据，他只是强调人有成为圣人的可能，他的这种可能性面向的是未来，是一种具有不确定性的可能性，孔子、孟子为人们找到成圣的可能性在人的内心，不管你这一生是否领悟，它都不会消失或者减少，这是一种具有确定性的可能性。其次，荀子关于士、君子、圣人人格的构想，不是从人的终极关怀而言的，而是从维护君主统治出发的，没有人学的高度，只是政治学、伦理学层次的思考。 3.2价值取向不同
3.2.1西方管理学人性观的价值取向
西方管理学是为企业服务的，关心的是企业的效率和效益，不是人本身的发展，管理学研究人的内在原因，是因为它发现，在企业拥有的所有资源中，人是最重要的，而且人这种资源还具有主观能动性，这就意味着，给机器加点油，它必定会按照管理者的预定高速运转，对于员工就不同了，员工不会完全按照管理者的主观意图采取行动，从根本上说，员工是按照自己的意志行动的，究竟应该如何管理员工，就必须研究人的本性，探索人的行为规律，然后采取相应的措施，对其施加影响，准确预测员工的行为及其结果，控制企业目标的实现。经济人假设下，管理的关键在于监控，金钱诱惑和惩罚的恐吓，自我实现人假设下，用工作本身调动人的积极性，给员工一定的自主权，社会人假设下，管理的核心是关心人、尊重人，塑造良好的人群关系，复杂人假设下，管理的关键是权变，不能千篇一律。西方管理学传统的四种人性假设，分别满足了人的不同需要，经济人假设满足了人的金钱与生存的需要，自我实现人假设满足了人的权力与成就的需要，社会人假设满足了人的情感与社会交往的需要，复杂人假设没有超出前三者，只是建议针对不同人，满足他们不同的需要。这里可能存在一个假象，似乎管理学也是为了促进人的发展，是以人为本的。然而，实际情况并非如此，西方管理学满足人的需要的目的，不是为了员工本身的发展，而是企业发展的需要，其目的是尽力调动人的积极性，挖掘人的潜力，提高劳动生产率，促进企业不断持续的发展。
对于西方管理学而言，满足员工需求是手段，提高生产效率是目的，这种人性假设的价值取向存在着对人的深刻的、隐蔽的危害。首先，从企业内部而言，为了达到企业的目的，有时用巨大的金钱与权力诱惑诱导员工，员工为了追求自身眼前的利益，在巨大诱惑下，往往失去应有的理性，长期高强度、高速度运转，置自身的身心健康而不顾，甚至为名利献出了宝贵的生命。深圳富士康员工跳楼事件，华为白领的过劳死等，都是现实的、残酷的案例。
其次，把生产率作为目的，在根本上是忽视人的健康发展的，如果说企业为了自身利益，不得不关心员工的某些利益，那么，对于企业之外的相关人员，企业就没有关心他们成长的内在自觉了，三聚氰胺事件、毒胶囊、皮革奶等等一系列社会危机事件，以及正在争论不休的转基因粮食问题，层出不穷，这就是企业利益主导，把人作为手段的必然结果。最后，管理学固然满足了人们的很多需求，但它只是消极地满足这些需求，并不太关心这些需求是否真的有利于人的健康持续发展，不关心人的进一步积极的发展，更不可能触及对人的终极关怀。管理学是功利的，它实际上把人切割成了碎片，它只关心处于工作之中的、现实的、功利性的人，这种关心本质上还是工具性的关心，至于伦理的人，人的终极关怀，就扔给了国家与社会，全然不在自己的考虑范围之内。人是一个整体，一个不可分割的整体，管理学把人切割开来的做法，势必使企业最终会成为人的异己的力量，而不再是由人创造，满足人的合理需求的一种组织形式而已。
3.2.2儒家人性观的价值取向
儒家人性假设的价值取向完全不同于西方管理学，它是以人为本的。
孔子的思想分为人学和政治伦理学两部分，前者为归宿，后者为基础，孔子的最终目标其实不是消极的治世，而是希望每个人都能领悟终极真理，领悟人性，成为自由的圣人。他的人性假设就是为此服务的，他说“性相近”，就是想告诉人们，世界的终极真理就在人性之中，每个人的人性又是一样的，所以每个人都是平等的，都有成为自由的圣人的内在依据和可能性。由此出发，孔子的治世思想是这样设计的，首先让人们有饭吃，有衣穿，然后以世俗的人伦道德教化人民，使人民知荣辱、懂礼义，对于上等智慧的人，像颜回那样的人，则使其领悟人性的本来面目，使其成为圣人。可见，孔子的管理思想的价值取向是以人为本，而非以物为本的，他关注的是人的全面发展和不断成长。
孟子的人性观不同于孔子，他说人性善，但其出发点则与孔子完全相同，他的政治路线也与孔子相同，先使人们有恒产，然后再对其进行教化，对于具有上等智慧的英才，孟子当然期望他们以尧舜榜样，成就圣贤人格，实现人的终极价值。孟子认为人性本善的观点固然是可以商榷的，但他的出发点是善良的，他说“人皆可以为尧舜”，这不仅为人们成圣提供了内在依据，同时也极大地鼓舞着人们不断进步。
孔子与孟子各自提出了自己的人性观，其目的不是针对人性的现状，单纯为统治者维护长治久安出谋划策，告诉他们如何管理、控制人民，以期充分调动人民的積极性，挖掘人民的巨大潜能，为统治者创造巨大的财富。孔、孟之所以研究人性，目的在于寻找人的发展的内在依据，探索人的发展的现实路径和策略，最终实现人的终极价值。
关键词：经济人；儒家思想；管理学
1西方管理学的人性假设及其管理模式简介
1.1经济人假设
经济人假设突出了人的缺点，认为人的需求就是为了生存，不喜欢工作，逃避责任，自私自利，缺乏足够的智慧，没有控制力，容易受干扰。基于经济人假设的管理模式具有以下几个特点：强调规章制度的硬性约束，强化监控，用利益诱导人们工作。
1.2社会人假设
梅奥根据霍桑试验的结果提出了人群关系论，并提出了社会人假设。社会人假设突出了人的社会性，认为人们不可能纯粹根据自身经济利益最大化进行决策，因为他还有还有社会交往的需求，渴望友情、爱情、亲情以及归属感的获得与满足，因此，社会关系深刻地影响着人们的决策。基于社会人假设的管理模式具有以下几个特点：领导者应该关心人、尊重人，致力于建立融洽的人际关系，采用集体奖励制，不能单纯采取个人奖励。
1.3自我实现人假设
自我实现人假设综合了三种理论，即马斯洛的需要层次论，阿吉雷斯的“成熟——不成熟”理论，麦格雷戈的Y理论，认为人都期望发挥自己的潜力，表现自己的才能，人的潜能一旦充分发挥出来，就会产生最大的满足感。基于自我实现人假设的管理模式具有以下特点：用工作激励员工，领导的功能不是监督、控制，而是帮助和指导，为员工创造良好的工作条件和环境，给员工更多的自主权。
1.4复杂人假设
埃德加·沙因等人经过长期研究，认为经济人假设、社会人假设、自我实现人假设都从某一个方面反映了人的一定特性，有其合理的一面，但同时也失于偏颇，由此，埃德加·沙因提出了复杂人假设，认为人的需求是复杂的、动态的，相应的动机也是复杂的、动态的，因此不同的人面对同一个管理模式会作出不同的反应。复杂人假设认为，管理的方法和技巧必须根据不同的环境而随机应变，即实行权变管理。
2儒家人性观简介
2.1孔子的人性观
中国思想史上，孔子第一个明确地表述了自己的人性观，他说：“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）后世一致认为，孔子的表达非常模糊，没有表明人性的善恶。其实孔子的人性观是明确的，他认为人性无关乎善恶，人性可以为善，也可以为恶。基于此，孔子的政治理想可以表述为：解决民生——教化人民（为政以德）——成就道德自我——获得自由。
2.2孟子的人性观
与孔子不同，孟子主张人性善，至于人性之恶，来自后天的污染，不是人性，只是习气，人生的使命则是去除后天的污染，扩充先天的仁义礼智，成为一个道德人。孟子的政治理想可以表述为：解决民生——教化人民（以仁治国）——成就道德自我。
2.3荀子的人性观
与孟子相反，荀子主张人性恶，至于人性之善，则是后天学习得来的，在他看来，正因为人性恶，圣人才有作为名师的存在价值。荀子的政治理想是：解决民生——教化人民（隆礼、重法）——成就道德自我。
3儒家人性观与西方管理学人性观的差异
3.1视角不同
3.1.1西方管理学人性观的视角
西方管理学人性假设的视角比较狭隘，把人局限于组织之中、工作之中，忽视了更为广阔的社会性，以及哲学意义上的人的终极存在，带有强烈的功利色彩，对人的把握既不全面，也不深刻，在其关注中，人始终处于管理对象的地位，或者说只是把人看作重要的生产要素而已，根本没有把人看成认知的主体。
3.1.2儒家人性观的视角
儒家关于人性观的视角分为两个层次，一个是哲学层次，这时的人是认知主体，而不是管理的对象，一个是伦理层次，这时的人处于管理对象的地位。孔子认为“性相近，习相远”，这是从哲学上思考的，着重强调的是“性相近”，这是人的终极价值，也是人生的依据，也是人人皆可实现自我价值的最终的根据，孔子修身、成圣的思想，就是以此人性假设为理论依据的，这是孔子关于人学的核心内容。我们从《论语》中看到更多的是孔子的政治学、伦理学，从这个视角而言，孔子强调的是“习相远”，人的习气相差较大，有善有恶，但以善为主，所以他强调德治，同时辅以法制，以德治感化人心，促其自覺从善，以法约束人的不善行为，以辅助人们内在的自我修养。从孔子的思想体系而言，虽然包含人学与政治学、伦理学两个层次，但是两者的地位是不能等同的，孔子的政治学、伦理学不是其终极的追求，这是他实现人的最终价值的现实基础而已，因为孔子并不认为离开现实的世界，另有一个终极的真理，所谓真理，所谓人的终极价值，其实就在现实之中，既现实而超越现实，就是人生的真相——性相近，具体的路径是，从“习相远”的现实出发，克己复礼，去恶从善，然后超越相对的狭隘的世俗之善，以“止于至善”。（《大学》）所谓止于至善，就是圆满无缺，就是领悟了人的本来面目，即人的“性相近”者。
孟子说人性善，荀子说人性恶，其实他们没有真的领会孔子人性观的真髓，所言根本不是哲学上的人性，而是伦理学上的人性，他们从孔子的“习相远”出发，各执一偏，一说善，一说恶，只看到人存在的社会现象，而没有看到人的现象背后的本质。然而孟子与荀子仍有根本的区别，孟子误认为人性善，在他的主观意识里，人性善是人的本质特征，是人内在的属性，恶是人的后天习染，管理者的职责就是引导人们洗去后天的污染，扩充先天的善端，最终成就人生的终极价值，成就圣人人格。由此看来，孟子虽然比孔子更加入世，更加重视政治与伦理，但也不失关于人的终极关怀。荀子则不然，他认为人性恶，善只是后天培养的，为了统治阶级的长治久安，必须礼法遏制人的恶性，还必须圣人的教化，培养人的善性，在荀子的思想里，人是现实的，具体的，在现实之外，没有另外的人性，应该说，荀子的人性观视角，与西方管理学人性观的视角本质上是相同的。必须说明的是，荀子也有自己的理想人格，也倡导人们不懈地追求圣人人格，但是，首先，他的圣人人格没有人性的内在依据，他只是强调人有成为圣人的可能，他的这种可能性面向的是未来，是一种具有不确定性的可能性，孔子、孟子为人们找到成圣的可能性在人的内心，不管你这一生是否领悟，它都不会消失或者减少，这是一种具有确定性的可能性。其次，荀子关于士、君子、圣人人格的构想，不是从人的终极关怀而言的，而是从维护君主统治出发的，没有人学的高度，只是政治学、伦理学层次的思考。 3.2价值取向不同
3.2.1西方管理学人性观的价值取向
西方管理学是为企业服务的，关心的是企业的效率和效益，不是人本身的发展，管理学研究人的内在原因，是因为它发现，在企业拥有的所有资源中，人是最重要的，而且人这种资源还具有主观能动性，这就意味着，给机器加点油，它必定会按照管理者的预定高速运转，对于员工就不同了，员工不会完全按照管理者的主观意图采取行动，从根本上说，员工是按照自己的意志行动的，究竟应该如何管理员工，就必须研究人的本性，探索人的行为规律，然后采取相应的措施，对其施加影响，准确预测员工的行为及其结果，控制企业目标的实现。经济人假设下，管理的关键在于监控，金钱诱惑和惩罚的恐吓，自我实现人假设下，用工作本身调动人的积极性，给员工一定的自主权，社会人假设下，管理的核心是关心人、尊重人，塑造良好的人群关系，复杂人假设下，管理的关键是权变，不能千篇一律。西方管理学传统的四种人性假设，分别满足了人的不同需要，经济人假设满足了人的金钱与生存的需要，自我实现人假设满足了人的权力与成就的需要，社会人假设满足了人的情感与社会交往的需要，复杂人假设没有超出前三者，只是建议针对不同人，满足他们不同的需要。这里可能存在一个假象，似乎管理学也是为了促进人的发展，是以人为本的。然而，实际情况并非如此，西方管理学满足人的需要的目的，不是为了员工本身的发展，而是企业发展的需要，其目的是尽力调动人的积极性，挖掘人的潜力，提高劳动生产率，促进企业不断持续的发展。
对于西方管理学而言，满足员工需求是手段，提高生产效率是目的，这种人性假设的价值取向存在着对人的深刻的、隐蔽的危害。首先，从企业内部而言，为了达到企业的目的，有时用巨大的金钱与权力诱惑诱导员工，员工为了追求自身眼前的利益，在巨大诱惑下，往往失去应有的理性，长期高强度、高速度运转，置自身的身心健康而不顾，甚至为名利献出了宝贵的生命。深圳富士康员工跳楼事件，华为白领的过劳死等，都是现实的、残酷的案例。
其次，把生产率作为目的，在根本上是忽视人的健康发展的，如果说企业为了自身利益，不得不关心员工的某些利益，那么，对于企业之外的相关人员，企业就没有关心他们成长的内在自觉了，三聚氰胺事件、毒胶囊、皮革奶等等一系列社会危机事件，以及正在争论不休的转基因粮食问题，层出不穷，这就是企业利益主导，把人作为手段的必然结果。最后，管理学固然满足了人们的很多需求，但它只是消极地满足这些需求，并不太关心这些需求是否真的有利于人的健康持续发展，不关心人的进一步积极的发展，更不可能触及对人的终极关怀。管理学是功利的，它实际上把人切割成了碎片，它只关心处于工作之中的、现实的、功利性的人，这种关心本质上还是工具性的关心，至于伦理的人，人的终极关怀，就扔给了国家与社会，全然不在自己的考虑范围之内。人是一个整体，一个不可分割的整体，管理学把人切割开来的做法，势必使企业最终会成为人的异己的力量，而不再是由人创造，满足人的合理需求的一种组织形式而已。
3.2.2儒家人性观的价值取向
儒家人性假设的价值取向完全不同于西方管理学，它是以人为本的。
孔子的思想分为人学和政治伦理学两部分，前者为归宿，后者为基础，孔子的最终目标其实不是消极的治世，而是希望每个人都能领悟终极真理，领悟人性，成为自由的圣人。他的人性假设就是为此服务的，他说“性相近”，就是想告诉人们，世界的终极真理就在人性之中，每个人的人性又是一样的，所以每个人都是平等的，都有成为自由的圣人的内在依据和可能性。由此出发，孔子的治世思想是这样设计的，首先让人们有饭吃，有衣穿，然后以世俗的人伦道德教化人民，使人民知荣辱、懂礼义，对于上等智慧的人，像颜回那样的人，则使其领悟人性的本来面目，使其成为圣人。可见，孔子的管理思想的价值取向是以人为本，而非以物为本的，他关注的是人的全面发展和不断成长。
孟子的人性观不同于孔子，他说人性善，但其出发点则与孔子完全相同，他的政治路线也与孔子相同，先使人们有恒产，然后再对其进行教化，对于具有上等智慧的英才，孟子当然期望他们以尧舜榜样，成就圣贤人格，实现人的终极价值。孟子认为人性本善的观点固然是可以商榷的，但他的出发点是善良的，他说“人皆可以为尧舜”，这不仅为人们成圣提供了内在依据，同时也极大地鼓舞着人们不断进步。
孔子与孟子各自提出了自己的人性观，其目的不是针对人性的现状，单纯为统治者维护长治久安出谋划策，告诉他们如何管理、控制人民，以期充分调动人民的積极性，挖掘人民的巨大潜能，为统治者创造巨大的财富。孔、孟之所以研究人性，目的在于寻找人的发展的内在依据，探索人的发展的现实路径和策略，最终实现人的终极价值。