论文部分内容阅读
[摘要]助学金评议是落实我国高校资助政策的重要举措，但在现实运作中却出现了许多问题。文章从分析总结助学金评议的问题入手，借鉴流程优化、综合评价、信息化等科学方法和技术，结合自身实践，对助学金评议路径进行了有益的探索，也增强了助学金评议工作的科学性和可操作性。
[关键词]助学金评议路径 流程优化 层次分析法 模糊数学软件
[作者简介]孟鹏（1981- ），男，河北保定人，西南石油大学计算机科学学院，讲师，硕士，研究方向为公共管理与职业生涯规划。（四川 成都 610500）
[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2013）12-0180-02
助学金评议是落实我国高校资助政策的重要举措，是高校学生工作的主要内容，也是进行大学生思想教育的载体。不过当前其发展中遇到一些问题，引起了社会的广泛关注。解决这些困境需要我们转变观念和开拓思路，借鉴相关学科知识和技术。基于此，本文对助学金评议路径进行了相关探索和实践。
一、高校当前助学金评议中存在的问题
1.评议标准不规范。具体表现：（1）一般情况下只凭借学生填写的表格、家庭所在地开具的证明作为认定依据，这些证明材料的真实性难以判断、准确性难以把握，给贫困生认定工作带来了一定的困难。（2）评议标准主观性强，往往由评议小组或者辅导员说了算，没有科学的客观标准。（3）助学金评议指标过于简单，不能满足助学金评议的要求。
2.评议方法不严谨。具体表现：（1）学生评议机构的产生没有严格遵守民主决策程序，存在辅导员指定，忽视评议成员的代表性，贫困生评议自己等情况。（2）评议方法缺乏公正性和科学性。如票选会使助学金的评议过多牵涉人际关系，形成拉帮结派；上台讲述贫困情况会打击贫困生的自尊心，对他们造成心理创伤；打分评议存在分值确定缺乏科学依据的问题；根据指标，凭评议小组或者辅导员主观印象进行评议的方法，这样容易产生“先入为主”的观念，使得结果有失公正。（3）民主评议形式化，不是为了结果公正，而是为了完成指标。（4）各级助学金名额的划分比较随意，没有科学的方法。
3.助学金评议的思想教育意义没有充分发挥。具体表现如下：（1）由于助学金无偿获得，不少贫困生因此产生“等靠要”和“不劳而获”的思想，感恩意识薄弱。（2）由于助学金评议的监督和反馈机制不健全，出现了“假贫困生”，这和大学生诚信教育相背离。（3）助学金评议的激励效果不高。
二、助学金评议的路径
本文在问题分析和借鉴现有研究成果的基础上，综合运用公共决策、流程优化、层次分析、综合评价的理论和方法，进行了助学金评议路径的研究。
1.确立助学金评议的整体原则。（1）将高校助学金分为：贫困生助学金、贫困学生励志奖学金。贫困学生助学金以公平为准则，资助贫困学生；贫困学生励志奖学金以罗尔斯公平理论为基础，首先考虑公平同时兼顾效率。（2）各类助学金的设定原则上不能出现规则重复，避免“同质化”。（3）明确规定各类助学金的评议时间：贫困生助学金和贫困生励志奖学金要同期评议，并且只有获得贫困生助学金的同学才有资格获得贫困生励志奖学金；贫困生励志奖学金参照获得贫困生助学金同学最近一个评议周期的大学生综合素质评价结果。（4）为避免奖助学金的“垄断”，除了校优秀学生奖学金外，其他优秀学生奖学金不能兼得，获得优秀学生奖学金的同学可以申请并获得贫困生助学金；获得国家助学金的同学可以同时申请并获得社会资助助学金，但社会资助助学金不允许兼得，获得贫困生助学金的同学可以申请并获得优秀学生奖学金。（5）在学校、学院、各专业年级分别设立助学金评议机构或组织。
2.优化助学金评议进行流程。流程是为达成特定目标所经历的体现工作规律的稳定的活动步骤的集合，流程优化时对流程进行审视、再思考和再设计，从利益相关者角度对流程进行改进，从而显著提高管理效果。笔者根据流程优化的理论对助学金评议的流程进行了再设计。首先，做好宣传和材料准备工作；其次，用德尔菲法组成流程优化小组，其中包括3名主管学生工作的学校和学院领导、5名各院系学生工作者、3名教师代表，还有占专业年级人数10%的贫困生代表；最后，进行助学金评议流程再设计。大致过程如181页图所示。
3.建构贫困生评议指标体系。首先，借鉴现有的评价指标体系；其次，在优化小组内通过头脑风暴法进一步拓展和完善现有指标；再次，对前两步构建的指标体系进行操作化处理；最后，用德尔菲法让专家组对指标体系进行完善和校对，并最终确定（如181页表所示）。
4.确定贫困生评议指标的权重。由于本文构建的贫困生评议指标间具有关联性，所以采用层次分析法来确定指标权重，主要通过每类指标的下一级指标间的两两比较来实现。具体操作如下：首先，优化小组根据贫困生评议指标权重打分量表打分；其次，去掉每个打分项的最高分和最低分，并计算每一项的平均分；最后，用层次分析法计算得到贫困生评议指标权重。需要说明的是，如果在全校范围内确定贫困生评议指标和权重，需要在全校范围开展上述工作，为便于研究和观察，本文只以计算机科学学院为实证研究对象。
5.进行助学金评议打分。具体操作过程包括：首先，每班6～10人组成班级的贫困生评议小组，对相对贫困指标进行打分，评议小组对相对贫困指标的每一项进行评议，并从“特殊贫困、贫困、一般贫困、不贫困”中四选一；其次，每班由5～6人组成班级贫困生评议委员会，根据贫困生提供的材料对绝对贫困指标进行评议，评议方式同上。
6.路径信度和效度的检验。笔者选择了两个班级分别采用本文的路径和传统路径进行试验研究。根据评议过程和评议结果的可接受度与学生反馈我们能清楚地看到，本研究的评议路径具有明显优势。
三、助学金评议系统的设计
本文研究的助学金评议路径较传统方式虽然有明显优势，但由于计算量过大，必须要有计算机软件的辅助才能应用于现实。因此，笔者开发了助学金评议系统，介绍如下： 1.助学金评议系统总体设计。（1）系统为单机版安装程序，适用于WINDOWS XP及更高版本，采用ACCESS数据库，数据库与系统相对独立。（2）以数据为核心，并注意其一致性。仍以美国管理与信息技术专家詹姆斯·马丁提出的建立集成化信息系统的方法论为指导，“信息工程的一条基本原理是信息系统以数据为中心，而不是事务处理过程”。特别是学生工作，数据相对稳定而事务常变。核心是贫困生基本信息库，所有数据操作都以此为基础。（3）为避免数据冗余，提高系统性能，只有评议结果的数据存入数据库，过程计算都是暂存，这就需要对基础数据进行存档，以便备案和查阅。（4）为避免烦琐的数据录入工作，系统有数据批量处理功能，支持EXCEL格式数据的导入导出。（5）为保护贫困生隐私，系统和数据库都进行了加密。
2.助学金评议系统核心算法。该系统采用层次分析法与模糊数学的方法，根据上文的绝对贫困和相对贫困两方面，以及四层指标评价体系，构建贫困生评价的判定模型，实现定性与定量的结合。运用模糊数学是为了解决界限不分明问题，贫困不能量化，只能是通过两两之间的比较评估相对贫困程度。采用层次分析法是将问题不停地细化，使问题更加具体。该算法已通过大量实例验证，结果符合实际，具有广泛适用性。
3.助学金评议系统基本功能。（1）层次分析法计算指标权重。优化小组根据之前拟定好的贫困生评议指标权重打分量表和贫困生评议指标权重打分标准进行评分，然后把优化小组的打分录入助学金评议系统，系统会用层次分析的算法确定每项指标的权重。（2）贫困生评议指标维护功能。鉴于贫困生评议指标需要不断完善和修正，系统考虑了贫困生评议指标的可拓展性，设置了维护功能。（3）信息库管理功能。系统具备管理信息系统的一些基本功能，能对助学金信息库进行信息化管理，大大提高工作效率。（4）多样化的数据处理功能。系统能对打分情况进行自动计算，具有基本的运算功能，完全可以满足助学金评议的需要；可以自动生成助学金评议结果并排序；可以进行助学金名额的分配；可以生成多种格式的报表等。（5）预警功能。对评议指标设定警戒值，一旦贫困生的某项指标（如心理健康）超过警戒值后就会出现提示，为贫困生工作提供参考。
[参考文献]
[1]郭亚军.综合评价理论、方法及应用[M].北京：科学出版社，2007.
[2]庞艳桃，姚能俊.高校学生经济状况认定指标体系及模型研究[J].华中农业大学学报：社会科学版，2008（3）.
[3]王佃利，曹现强.公共决策导论[M].北京：中国人民大学出版社，2003.
[4]夏涛，吴敬成.学生工作信息化管理的几点思考[J].山西高等学校社会科学学报，2004（7）.
[5]张旭霞.电子政务[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2006.
[关键词]助学金评议路径 流程优化 层次分析法 模糊数学软件
[作者简介]孟鹏（1981- ），男，河北保定人，西南石油大学计算机科学学院，讲师，硕士，研究方向为公共管理与职业生涯规划。（四川 成都 610500）
[中图分类号]G647 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2013）12-0180-02
助学金评议是落实我国高校资助政策的重要举措，是高校学生工作的主要内容，也是进行大学生思想教育的载体。不过当前其发展中遇到一些问题，引起了社会的广泛关注。解决这些困境需要我们转变观念和开拓思路，借鉴相关学科知识和技术。基于此，本文对助学金评议路径进行了相关探索和实践。
一、高校当前助学金评议中存在的问题
1.评议标准不规范。具体表现：（1）一般情况下只凭借学生填写的表格、家庭所在地开具的证明作为认定依据，这些证明材料的真实性难以判断、准确性难以把握，给贫困生认定工作带来了一定的困难。（2）评议标准主观性强，往往由评议小组或者辅导员说了算，没有科学的客观标准。（3）助学金评议指标过于简单，不能满足助学金评议的要求。
2.评议方法不严谨。具体表现：（1）学生评议机构的产生没有严格遵守民主决策程序，存在辅导员指定，忽视评议成员的代表性，贫困生评议自己等情况。（2）评议方法缺乏公正性和科学性。如票选会使助学金的评议过多牵涉人际关系，形成拉帮结派；上台讲述贫困情况会打击贫困生的自尊心，对他们造成心理创伤；打分评议存在分值确定缺乏科学依据的问题；根据指标，凭评议小组或者辅导员主观印象进行评议的方法，这样容易产生“先入为主”的观念，使得结果有失公正。（3）民主评议形式化，不是为了结果公正，而是为了完成指标。（4）各级助学金名额的划分比较随意，没有科学的方法。
3.助学金评议的思想教育意义没有充分发挥。具体表现如下：（1）由于助学金无偿获得，不少贫困生因此产生“等靠要”和“不劳而获”的思想，感恩意识薄弱。（2）由于助学金评议的监督和反馈机制不健全，出现了“假贫困生”，这和大学生诚信教育相背离。（3）助学金评议的激励效果不高。
二、助学金评议的路径
本文在问题分析和借鉴现有研究成果的基础上，综合运用公共决策、流程优化、层次分析、综合评价的理论和方法，进行了助学金评议路径的研究。
1.确立助学金评议的整体原则。（1）将高校助学金分为：贫困生助学金、贫困学生励志奖学金。贫困学生助学金以公平为准则，资助贫困学生；贫困学生励志奖学金以罗尔斯公平理论为基础，首先考虑公平同时兼顾效率。（2）各类助学金的设定原则上不能出现规则重复，避免“同质化”。（3）明确规定各类助学金的评议时间：贫困生助学金和贫困生励志奖学金要同期评议，并且只有获得贫困生助学金的同学才有资格获得贫困生励志奖学金；贫困生励志奖学金参照获得贫困生助学金同学最近一个评议周期的大学生综合素质评价结果。（4）为避免奖助学金的“垄断”，除了校优秀学生奖学金外，其他优秀学生奖学金不能兼得，获得优秀学生奖学金的同学可以申请并获得贫困生助学金；获得国家助学金的同学可以同时申请并获得社会资助助学金，但社会资助助学金不允许兼得，获得贫困生助学金的同学可以申请并获得优秀学生奖学金。（5）在学校、学院、各专业年级分别设立助学金评议机构或组织。
2.优化助学金评议进行流程。流程是为达成特定目标所经历的体现工作规律的稳定的活动步骤的集合，流程优化时对流程进行审视、再思考和再设计，从利益相关者角度对流程进行改进，从而显著提高管理效果。笔者根据流程优化的理论对助学金评议的流程进行了再设计。首先，做好宣传和材料准备工作；其次，用德尔菲法组成流程优化小组，其中包括3名主管学生工作的学校和学院领导、5名各院系学生工作者、3名教师代表，还有占专业年级人数10%的贫困生代表；最后，进行助学金评议流程再设计。大致过程如181页图所示。
3.建构贫困生评议指标体系。首先，借鉴现有的评价指标体系；其次，在优化小组内通过头脑风暴法进一步拓展和完善现有指标；再次，对前两步构建的指标体系进行操作化处理；最后，用德尔菲法让专家组对指标体系进行完善和校对，并最终确定（如181页表所示）。
4.确定贫困生评议指标的权重。由于本文构建的贫困生评议指标间具有关联性，所以采用层次分析法来确定指标权重，主要通过每类指标的下一级指标间的两两比较来实现。具体操作如下：首先，优化小组根据贫困生评议指标权重打分量表打分；其次，去掉每个打分项的最高分和最低分，并计算每一项的平均分；最后，用层次分析法计算得到贫困生评议指标权重。需要说明的是，如果在全校范围内确定贫困生评议指标和权重，需要在全校范围开展上述工作，为便于研究和观察，本文只以计算机科学学院为实证研究对象。
5.进行助学金评议打分。具体操作过程包括：首先，每班6～10人组成班级的贫困生评议小组，对相对贫困指标进行打分，评议小组对相对贫困指标的每一项进行评议，并从“特殊贫困、贫困、一般贫困、不贫困”中四选一；其次，每班由5～6人组成班级贫困生评议委员会，根据贫困生提供的材料对绝对贫困指标进行评议，评议方式同上。
6.路径信度和效度的检验。笔者选择了两个班级分别采用本文的路径和传统路径进行试验研究。根据评议过程和评议结果的可接受度与学生反馈我们能清楚地看到，本研究的评议路径具有明显优势。
三、助学金评议系统的设计
本文研究的助学金评议路径较传统方式虽然有明显优势，但由于计算量过大，必须要有计算机软件的辅助才能应用于现实。因此，笔者开发了助学金评议系统，介绍如下： 1.助学金评议系统总体设计。（1）系统为单机版安装程序，适用于WINDOWS XP及更高版本，采用ACCESS数据库，数据库与系统相对独立。（2）以数据为核心，并注意其一致性。仍以美国管理与信息技术专家詹姆斯·马丁提出的建立集成化信息系统的方法论为指导，“信息工程的一条基本原理是信息系统以数据为中心，而不是事务处理过程”。特别是学生工作，数据相对稳定而事务常变。核心是贫困生基本信息库，所有数据操作都以此为基础。（3）为避免数据冗余，提高系统性能，只有评议结果的数据存入数据库，过程计算都是暂存，这就需要对基础数据进行存档，以便备案和查阅。（4）为避免烦琐的数据录入工作，系统有数据批量处理功能，支持EXCEL格式数据的导入导出。（5）为保护贫困生隐私，系统和数据库都进行了加密。
2.助学金评议系统核心算法。该系统采用层次分析法与模糊数学的方法，根据上文的绝对贫困和相对贫困两方面，以及四层指标评价体系，构建贫困生评价的判定模型，实现定性与定量的结合。运用模糊数学是为了解决界限不分明问题，贫困不能量化，只能是通过两两之间的比较评估相对贫困程度。采用层次分析法是将问题不停地细化，使问题更加具体。该算法已通过大量实例验证，结果符合实际，具有广泛适用性。
3.助学金评议系统基本功能。（1）层次分析法计算指标权重。优化小组根据之前拟定好的贫困生评议指标权重打分量表和贫困生评议指标权重打分标准进行评分，然后把优化小组的打分录入助学金评议系统，系统会用层次分析的算法确定每项指标的权重。（2）贫困生评议指标维护功能。鉴于贫困生评议指标需要不断完善和修正，系统考虑了贫困生评议指标的可拓展性，设置了维护功能。（3）信息库管理功能。系统具备管理信息系统的一些基本功能，能对助学金信息库进行信息化管理，大大提高工作效率。（4）多样化的数据处理功能。系统能对打分情况进行自动计算，具有基本的运算功能，完全可以满足助学金评议的需要；可以自动生成助学金评议结果并排序；可以进行助学金名额的分配；可以生成多种格式的报表等。（5）预警功能。对评议指标设定警戒值，一旦贫困生的某项指标（如心理健康）超过警戒值后就会出现提示，为贫困生工作提供参考。
[参考文献]
[1]郭亚军.综合评价理论、方法及应用[M].北京：科学出版社，2007.
[2]庞艳桃，姚能俊.高校学生经济状况认定指标体系及模型研究[J].华中农业大学学报：社会科学版，2008（3）.
[3]王佃利，曹现强.公共决策导论[M].北京：中国人民大学出版社，2003.
[4]夏涛，吴敬成.学生工作信息化管理的几点思考[J].山西高等学校社会科学学报，2004（7）.
[5]张旭霞.电子政务[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2006.