论文部分内容阅读
摘 要：动词和构式之间的关系一直是语言学家们关注的焦点。一些人认为动词和与其意义相近的构式一起搭配使用。这种说法是存在的，但不适用于所有情况。本文将通过动词write来阐述动词与构式之间的关系。
关键词：动词中心论；构式中心论；write；动词与构式关系
作者简介：许东睿（1994.1-），女，汉族，山东德州人，现就读于辽宁大学外国语学院2015级外国语言学及应用语言学专业，主要研究方向：语用学。
[中图分类号]：H08 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-36--01
一、动词中心论与构式中心论
在阐述动词与构式关系之前，需要对两种中心论进行认识。传统的动词中心论认为动词为整个句子提供了主要意义，而以Goldberg和Bencini为首的一些语言学家认为构式为句子意义提供了更多的意义。下面七个句子都有动词write：
（1）I’m writing. （2）I write down these words. （3）I write these words down. （4）I’m writing a letter. （5）I wrote you a letter. （6）I write these words in the end of the book.
按照动词中心论，动词write在每个句子中的含义是不同的。句（1）和句（2）中的write虽都是不及物动词，前者中write单独使用，而后者中write后接介词，因此在意义上有略微差别。句（4）（5）（6）中write虽都是及物动词，但其意义也不同。根据构式中心论，动词write在每個句子中意思都是相似的，不同的构式赋予句子不同意思。Bencini和Goldberg（2000： 642）将构式分为及物构式、双及物构式、结果构式、使役构式。构式本身就有其形式和意义，每个构式都有固定的意义。以句（6）为例，其属于使役结构，有“致使某物移动”的意思，使役结构与动词write结合，产生“将话语写到书后面”的意思。尽管很多语言学家支持构式中心论，但并不能说明构式中心论是完全正确的。动词和构式两者相互结合，相互影响，都对句子意义贡献很大，严格来说，不能分孰轻孰重。
二、动词与构式间关系
那么动词和构式之间的关系又是如何？很多人认为动词和与其意义相近的构式一起搭配使用，这在某些情况下是正确的。例如，（7）He threw the ball into the hole。throw 有“扔，投掷”的意思，隐含有“移动”的意思，而这个句子的使役构式本身有“致使移动”的意思，因此符合此种情况，但在大多数情况下，两者关系并非如此。例如，（8）We laughed him out of the room. 句8中的laugh只有“笑”的意思，没有“移动”的意思，与使役构式在意思上并不一致。
Goldberg （1995） 给动词和构式赋予了事件，并用Ev和Ec来表示。她认为Ev和Ec之间有五种关系。Ev可能是Ec的一个次类；可能是Ec的工具；可能标示Ec的结果；Ev可能标示Ec的条件；可能标示Ec的方式。第一种情况实际上就是前面提到的动词意义和构式意义一致，动词事件是构式事件的一个具体例式，构式事件比较抽象。有人认为这种情况下，构式的意义是多余的。事实并非如此，例如He throw the ball into the hole和He throw the ball两个句子，前者动词和构式在意义上一致，而后者不一致。句（3）属于第二种情况，wrote在这里所表示的主要意义是实现构式整体事件的工具。第三种情况需要其他的句子来解释，例如，（9）The train screeched into the station。句（9）属于使役构式，有“使某物成為某物”的意思，只有火车驶向车站，才会发出呼啸的声音，因此动词screech是在使役构式意义中伴随动作而生的结果。句（5）中wrote表示的主要意义为双宾语构式所示事件的先决条件，只有在写了信的前提下，“我”才能把信寄到“你”手中。句（6） 中w rite是使役构式所表示意义的方式。第二种的工具关系可以合并到方式关系，这样会更加明白。通过这些例子我们发现动词与构式相互结合，相互影响，形成整个句子的意义。
本文通过分析动词write对动词中心论和构式中心论进行了对比，并且认为两者没有孰轻孰重。本文把工具关系归到方式关系，以求最简。动词并不一定和与其意义相近的构式搭配使用，并指出动词与构式之间在哪种情况下可以搭配使用。
参考文献：
[1]Bencini， Giulia M. L. and Adele E. Goldberg. The contribution to argument structure constructions to sentence meaning[J]. Journal of Memory and Language， 2000（43）： 640-651.
[2]Goldberg， Adele E. Construction： A construction grammar approach to argument structure.Chicago： The University of Chicago Press， 1995.
关键词：动词中心论；构式中心论；write；动词与构式关系
作者简介：许东睿（1994.1-），女，汉族，山东德州人，现就读于辽宁大学外国语学院2015级外国语言学及应用语言学专业，主要研究方向：语用学。
[中图分类号]：H08 [文献标识码]：A
[文章编号]：1002-2139（2016）-36--01
一、动词中心论与构式中心论
在阐述动词与构式关系之前，需要对两种中心论进行认识。传统的动词中心论认为动词为整个句子提供了主要意义，而以Goldberg和Bencini为首的一些语言学家认为构式为句子意义提供了更多的意义。下面七个句子都有动词write：
（1）I’m writing. （2）I write down these words. （3）I write these words down. （4）I’m writing a letter. （5）I wrote you a letter. （6）I write these words in the end of the book.
按照动词中心论，动词write在每个句子中的含义是不同的。句（1）和句（2）中的write虽都是不及物动词，前者中write单独使用，而后者中write后接介词，因此在意义上有略微差别。句（4）（5）（6）中write虽都是及物动词，但其意义也不同。根据构式中心论，动词write在每個句子中意思都是相似的，不同的构式赋予句子不同意思。Bencini和Goldberg（2000： 642）将构式分为及物构式、双及物构式、结果构式、使役构式。构式本身就有其形式和意义，每个构式都有固定的意义。以句（6）为例，其属于使役结构，有“致使某物移动”的意思，使役结构与动词write结合，产生“将话语写到书后面”的意思。尽管很多语言学家支持构式中心论，但并不能说明构式中心论是完全正确的。动词和构式两者相互结合，相互影响，都对句子意义贡献很大，严格来说，不能分孰轻孰重。
二、动词与构式间关系
那么动词和构式之间的关系又是如何？很多人认为动词和与其意义相近的构式一起搭配使用，这在某些情况下是正确的。例如，（7）He threw the ball into the hole。throw 有“扔，投掷”的意思，隐含有“移动”的意思，而这个句子的使役构式本身有“致使移动”的意思，因此符合此种情况，但在大多数情况下，两者关系并非如此。例如，（8）We laughed him out of the room. 句8中的laugh只有“笑”的意思，没有“移动”的意思，与使役构式在意思上并不一致。
Goldberg （1995） 给动词和构式赋予了事件，并用Ev和Ec来表示。她认为Ev和Ec之间有五种关系。Ev可能是Ec的一个次类；可能是Ec的工具；可能标示Ec的结果；Ev可能标示Ec的条件；可能标示Ec的方式。第一种情况实际上就是前面提到的动词意义和构式意义一致，动词事件是构式事件的一个具体例式，构式事件比较抽象。有人认为这种情况下，构式的意义是多余的。事实并非如此，例如He throw the ball into the hole和He throw the ball两个句子，前者动词和构式在意义上一致，而后者不一致。句（3）属于第二种情况，wrote在这里所表示的主要意义是实现构式整体事件的工具。第三种情况需要其他的句子来解释，例如，（9）The train screeched into the station。句（9）属于使役构式，有“使某物成為某物”的意思，只有火车驶向车站，才会发出呼啸的声音，因此动词screech是在使役构式意义中伴随动作而生的结果。句（5）中wrote表示的主要意义为双宾语构式所示事件的先决条件，只有在写了信的前提下，“我”才能把信寄到“你”手中。句（6） 中w rite是使役构式所表示意义的方式。第二种的工具关系可以合并到方式关系，这样会更加明白。通过这些例子我们发现动词与构式相互结合，相互影响，形成整个句子的意义。
本文通过分析动词write对动词中心论和构式中心论进行了对比，并且认为两者没有孰轻孰重。本文把工具关系归到方式关系，以求最简。动词并不一定和与其意义相近的构式搭配使用，并指出动词与构式之间在哪种情况下可以搭配使用。
参考文献：
[1]Bencini， Giulia M. L. and Adele E. Goldberg. The contribution to argument structure constructions to sentence meaning[J]. Journal of Memory and Language， 2000（43）： 640-651.
[2]Goldberg， Adele E. Construction： A construction grammar approach to argument structure.Chicago： The University of Chicago Press， 1995.