【摘 要】
：
2017年3月,美国互联网服务商Snap公司以全部向公众发行无表决权股票的方式在纽约交易所上市,这在美国历史上是第一例.在法律效果层面,一方面,在美国公司法下,无表决权股票的
论文部分内容阅读
2017年3月,美国互联网服务商Snap公司以全部向公众发行无表决权股票的方式在纽约交易所上市,这在美国历史上是第一例.在法律效果层面,一方面,在美国公司法下,无表决权股票的表决权以及公司治理权利通常受到限制,然而对于一些可能对股东权益产生重大影响的事项,公司法便赋予了无表决权股票以“法定表决权”以防止股东权益被损害.另一方面,Snap公司作为美国上市公司也受美国证券法的监管,而全部向公众发行无表决权股票也使得Snap公司在美国证券法下的某些信息披露义务受到豁免.在公司治理层面,Snap公司的治理结构由于没有公众股东投票权的监督以及“日落条款”的约束,其代理成本可能会逐渐增加,导致公司治理效率变低.
其他文献
投服中心提起的证券支持起诉在有效维护投资者合法权益的同时,也存在运作程序不明、诉讼角色混同、法益保护片面和衔接机制失灵等问题.当前,中央拓展公益诉讼范围的要求、证
本文首先梳理了差异化表决权结构的优点及问题,阐明其具有不可替代的制度优势,并从域外实证研究中总结出该结构下公司发展的周期规律;其次指出了差异化表决权结构下的投资者
通说认为,银行存款属于存款人对银行的债权,当支付指令完成时,汇款人仅能通过请求得利人返还不当得利的方式获得一项债权性救济.为检验通说在实践中是否得以遵循,本文以“执
调解是以非诉方式解决证券期货纠纷的重要途径,在证券资本市场发达的国家普遍适用,与传统的诉讼、仲裁制度相比,具有尊重当事人意愿、简便高效、成本低廉、强调保密和以和为
作为公司并购重组的关键一环,对价支付工具的选择是交易双方博弈的重要领域.恰当的支付工具能够增加并购交易的谈判弹性,均衡并购双方不同的利益诉求,促进交易的达成.目前,中
“损害社会公共利益”作为法律明确规定的合同无效事由之一,对民商事活动具有深刻影响.当前金融领域司法实践中,该条款适用的模糊性对市场活动造成一定负面影响.我国公共利益
司法裁判文书数据显示,恶意透支型信用卡诈骗罪占据了信用卡诈骗罪总量的绝对比重,2018年司法解释修改生效后,恶意透支型信用卡诈骗罪数量及比重都有所下降,但是还是占据了信
积极做空者具有监督上市公司和操纵市场的双重属性,其合法性边界是证券法的重要问题.在以经济秩序为原则的香港法中,积极做空者被纳入“四要件”分析框架.在以表达自由为原则
《金融法苑》一向密切关注金融法律实务界的发展,但是限于能力与精力,当然还存在许多不如意的地方。因此,我们希望读者们能够给我们来信指出。此外,如果您在工作中遇到了金
对于泄密型内幕交易,美国联邦最高法院(以下简称最高法院)在1983年的Dirks v.SEC案中确立了个人利益标准,即接受内幕信息者(以下简称受密者)的内幕交易责任取决于泄露内幕信