【摘 要】
：
对于泄密型内幕交易,美国联邦最高法院(以下简称最高法院)在1983年的Dirks v.SEC案中确立了个人利益标准,即接受内幕信息者(以下简称受密者)的内幕交易责任取决于泄露内幕信
论文部分内容阅读
对于泄密型内幕交易,美国联邦最高法院(以下简称最高法院)在1983年的Dirks v.SEC案中确立了个人利益标准,即接受内幕信息者(以下简称受密者)的内幕交易责任取决于泄露内幕信息者(以下简称泄密者)是否从泄密中获取了个人利益,当泄密者将内幕信息无偿赠给从事证券交易的亲友时,可以推定泄密者谋取了个人利益.该推定在2016年最高法院对Salman v.United States案的判决中被进一步确认.个人利益标准建立在泄密者违反对公司股东信义义务的基础上,是判断行为人是否有谋利目的的客观标准,允许了部分合法的选择性信息披露,具有合理性.但该标准也存在着诸多问题:首先,获取个人利益的含义不明晰;其次,该标准没有涵盖所有违反信义义务的情形;再次,对外部人泄密有时并不需要个人利益的判断;最后,禁止选择性披露的立法实践也让该标准的设立不再有必要.个人利益标准未来将何去何从,还有待司法的裁断.
其他文献
最高院近期披露的南昌农商行诉内蒙古银行一案,涉及资产收益权、通道业务等资产管理领域的热门议题.首先,最高院对收益权的认可有理有据,但论述中使用的权能说仅为说明债券收
投服中心提起的证券支持起诉在有效维护投资者合法权益的同时,也存在运作程序不明、诉讼角色混同、法益保护片面和衔接机制失灵等问题.当前,中央拓展公益诉讼范围的要求、证
本文首先梳理了差异化表决权结构的优点及问题,阐明其具有不可替代的制度优势,并从域外实证研究中总结出该结构下公司发展的周期规律;其次指出了差异化表决权结构下的投资者
通说认为,银行存款属于存款人对银行的债权,当支付指令完成时,汇款人仅能通过请求得利人返还不当得利的方式获得一项债权性救济.为检验通说在实践中是否得以遵循,本文以“执
调解是以非诉方式解决证券期货纠纷的重要途径,在证券资本市场发达的国家普遍适用,与传统的诉讼、仲裁制度相比,具有尊重当事人意愿、简便高效、成本低廉、强调保密和以和为
作为公司并购重组的关键一环,对价支付工具的选择是交易双方博弈的重要领域.恰当的支付工具能够增加并购交易的谈判弹性,均衡并购双方不同的利益诉求,促进交易的达成.目前,中
“损害社会公共利益”作为法律明确规定的合同无效事由之一,对民商事活动具有深刻影响.当前金融领域司法实践中,该条款适用的模糊性对市场活动造成一定负面影响.我国公共利益
司法裁判文书数据显示,恶意透支型信用卡诈骗罪占据了信用卡诈骗罪总量的绝对比重,2018年司法解释修改生效后,恶意透支型信用卡诈骗罪数量及比重都有所下降,但是还是占据了信
积极做空者具有监督上市公司和操纵市场的双重属性,其合法性边界是证券法的重要问题.在以经济秩序为原则的香港法中,积极做空者被纳入“四要件”分析框架.在以表达自由为原则
《金融法苑》一向密切关注金融法律实务界的发展,但是限于能力与精力,当然还存在许多不如意的地方。因此,我们希望读者们能够给我们来信指出。此外,如果您在工作中遇到了金