论文部分内容阅读
（聊城高级财经职业学校，山东 聊城 252000）
【摘要】：米勒于2000年在北师大的演讲中，抛出了“文学终结论”这一爆炸性论断，学界为之展开了激烈的讨论。本文先探讨了文学终结论产生的原因；接着又分析了电子信息时代文学会终结吗，如果终结将结于何处；最后通过分析国内学者关于文学终结论的论争，对文学终结论进行了反思。得出了文学不会终结，只是存在巨大挑战的结论。
【关键词】：文学终结论；产生原因；信息时代；反思
一、文学终结论产生的原因
2000年，后现代主义文论和批评大师，美国耶鲁解构主义“四人帮”之一的希利斯·米勒抛出了石破天惊的“文学终结论”，其演讲后被译为中文，以《全球化时代文学研究还会继续存在吗？》为题，发表在2001年第1期的《文学评论》上，由此在国内外引发了关于“文学终结论”这一问题前所未有的热烈讨论，文学终结论为何会产生？究其原因，大致可以列为以下三点。
第一，媒介决定观的理论基础。当代高科技，尤其是电子技术的广泛应用，使得图像文化、音视频文化越发具有优势，媒介决定了信息，决定了信息主体和受体的基本特征，决定了他们的空间和时间的构成与感受，因而也决定了他们的精神生活方式与内容。以上种种现象和趋势基，本上证明了迈克鲁斯“媒介即信息”这一名言的真理性。这种媒介决定论，在西方已经构成了后现代学者论文论著的理论基础，而文学被一些西方学者认为是与纸媒具有共同生死命运的精神样式，他们按照关于人类媒介“口传—纸传—电传”的发展模式，自然也会得出依靠纸媒的文学在所谓“无纸化”的电传时代将终结的结论。米勒关于电信时代文学、情书、精神分析、哲学等文化形式都将不复存在的见解，其理论基础正是这种媒介决定论。
第二，文学研究日益萎缩的社会背景。在西方当代社会中，从事文学研究这一职业的人，他们的就业机会、社会声望和名誉地位急剧降低、减少，文学研究作为一个学科和职业，正在快速地萎缩着。这一现象使得米勒等人对文学研究的前途作出了极端悲观的判断。其实，这种现象在中国也不断发生，只不过没有美国那么触目惊心。作家、文学教授在90年代之前曾是高贵、高雅的一种职业象征，是一种令人景仰羡慕的象征性符号；而到了90年代之后，随着改革开放的不断深化，经济的快速发展，之前这些笼罩在文学作家、教授们头上的符号的光环，正在一点一点地慢慢退散，文学从业者经历着陶东风教授所说的全面“祛魅”，同样也經历着全面萎缩。无论是在创作领域还是研究领域，这一现象都普遍存在。文学的全面“祛魅”是无法回避的现实，西方和中国学界在本世纪初特别关注的“文学终结”的话题，另一现实基础就在这里。
第三，对于前人理论的总结归纳。追本溯源，“文学终结论”的提出并非空穴来风，西方当代文化与文学在大众传媒的挤压下面临生存的困境，西方诸多文学理论家提出了诸如“艺术的终结”、“历史的终结”、“意识形态的终结”等理论话题。而米勒“文学终结论”的论述，可上溯至黑格尔的艺术终结论以及德里达有关文学终结的表述。“艺术终结”命题的提出最早可追溯至黑格尔，1817年，黑格尔在海德堡进行了一场关于美学理论的演讲，从而提出为西方思想界震惊的观点艺术已经走向终结，黑格尔的这一学说不得不说对米勒的文学终结论产生了一定影响。
二、文学将终结于何处
随着现代文化语境的变迁，文学也正发生着前所未有的改变，在电信时代，文学的势头越来越弱。越来越多的人开始热衷于看电视、看电影，读书的时间反而变得少了起来。设备取代了文本，刺激着人们的视神经和脑神经，同时也衍生出了一大批新新人类，他们远离文学，甚至拒绝文学，而把电子设备奉若神明。正如米勒在《全球化时代文学研究还会存在吗》一文开头引用的德里达《明信片》中的话：“在特定的电信技术王国中（从这个意义上说，政治的影响倒在其次），整个的所谓文学的时代（即使不是全部）将不复存在，哲学、精神分析学都在劫难逃，甚至情书也不能幸免”。既然如此，电信时代的文学又将走向何处呢？
米勒的观点很多都是“语不惊人死不休”的，比如之前他写的《文学死了吗》，以及现如今提出的“文学终结论”。但是，他的这些惊人言论并不是为了博眼球、造噱头，其实米勒对于文学的发展、今后文学所要走的道路是有着更为深刻的思考的。他在《全球化时代文学研究还会存在吗》一文中指出在电子信息时代，人类的精神文化，即“文明”，将会出现新的转机，文学则会有新的发展、新的转型，终结的的仅仅是文学的外在形式。米勒所说的这种信息化时代文学的混合体，同样具有生动、丰富的感性力量，也有着文学的特质。信息技术的形象化、符码化，在当今社会已逐渐流行开来，电视、电脑的普及，打造了一个新的文学世界。正是通过这种方式，文学开始慢慢融入到了人们日常生活的每一个细节之中。因此，“審美性”、“文学性”似乎开始消弥无踪，但是其内核本质还是存在于诸多现象之中的。
我们可以得出这样一个结论：文学的特质可以从文学以外的领域渗入其中；同样，文学批评和研究也可以超越文学经典的边界。比如历史研究领域中的文学性，对于历史文献文学审美的研究，可以比较不同时代文风的差异，进而分析形成这种差异的社会背景。文学性无处不在，在整个大的人文社科领域，文学性可以算得上是各学科的普遍属性了。
三、文学终结论的反思
文学终结论甫一问世，立即引发了大规模争论，总的来说，这些文学理论专家的争论焦点主要有以下两个方面：
第一，就文学终结论本身来谈文学的“终结”。这一派学者认为米勒的观点是作为艺术门类之一的文学即将消亡，此派代表人物多为老一辈的文学理论专家，他们认为电信技术的日益成熟给文学带来了巨大的冲击，文学的终结就是“消失死亡”。虽然他们把“终结”定义为“消亡”，但是他们也坚持认为文学是并不会就此结束的。比如童庆炳教授认为“文学是人类情感的表现形式，只要人类的情感还需要表现、舒泄，那么文学这种艺术形式就仍然能够生存下去”。他还把语言也定义成文学的一部分，认为如果作为文学形式的语言不消亡，那么文学也就无法终结。
第二，以中年学者为代表的“误读派”。他们认为米勒的观点实际上受到了误解，“文学终结”的内涵应该是作为艺术表现形式之一的文学，在以后的发展中将被其他艺术所取代。文学一个最大的特点，就在于它是语言所特有的，并且能给人们带来丰富的情感体验。这种情感体验是一种对于人内在心理的影响，与电视、电影、电子游戏等带来的感官体验不同。因此，彭亚非先生在他的《图像社会与文学的未来》一文中说：“没有什么文学终结的问题，文学的未来将为它自己优越而深刻的本性所指引。”
仔细分析以上两派的争论观点，我们不难发现，国内的学者对于米勒的“文学终结论”产生了一种错位式的理解。首先，这种错位体应该是源于对于黑格尔“艺术终结”的错误理解。其实黑格尔的“艺术终结论”并不是指艺术的消亡，而是指艺术的一种返璞归真似的循环。其次，是对米勒“文学终结论”理解的错位。从这方面来说，米勒的文学观有一种“大文学”的理念贯穿其中，他所说的文学，除了蕴含在文字中，还隐藏在社会生活的方方面面，所有的人文社科、传媒媒介都可以看做的用来表现文学的工具。既然文学渗透进了我们的生活，那么文学真的会终结、会消亡吗？当然是不会的，只是表现方式的不同而已。
参考文献：
[1]马歇尔·迈克卢汉.理解媒介：论人的延伸[M].南京：南京译林出版社，2011年.
[2]陶东风.文学的祛魅[J].文艺争鸣，2006（1）.
[3]米勒.我对文学的未来是有安全感的[J].文艺报，2004（6）.
[4]米勒.论文学的权威性[J].文艺报，2001（8）.
[5]米勒.文学理论在今天的功能[M].北京：北京中国社会科学出版社，1993.
[6]童庆炳.文学独特审美场域与文学入口——与文学终结论者对话[J].文艺争鸣，2005（3）.
[7]彭亚非.图像社会与文学的未来[J].文学评论，2003（5）.
【摘要】：米勒于2000年在北师大的演讲中，抛出了“文学终结论”这一爆炸性论断，学界为之展开了激烈的讨论。本文先探讨了文学终结论产生的原因；接着又分析了电子信息时代文学会终结吗，如果终结将结于何处；最后通过分析国内学者关于文学终结论的论争，对文学终结论进行了反思。得出了文学不会终结，只是存在巨大挑战的结论。
【关键词】：文学终结论；产生原因；信息时代；反思
一、文学终结论产生的原因
2000年，后现代主义文论和批评大师，美国耶鲁解构主义“四人帮”之一的希利斯·米勒抛出了石破天惊的“文学终结论”，其演讲后被译为中文，以《全球化时代文学研究还会继续存在吗？》为题，发表在2001年第1期的《文学评论》上，由此在国内外引发了关于“文学终结论”这一问题前所未有的热烈讨论，文学终结论为何会产生？究其原因，大致可以列为以下三点。
第一，媒介决定观的理论基础。当代高科技，尤其是电子技术的广泛应用，使得图像文化、音视频文化越发具有优势，媒介决定了信息，决定了信息主体和受体的基本特征，决定了他们的空间和时间的构成与感受，因而也决定了他们的精神生活方式与内容。以上种种现象和趋势基，本上证明了迈克鲁斯“媒介即信息”这一名言的真理性。这种媒介决定论，在西方已经构成了后现代学者论文论著的理论基础，而文学被一些西方学者认为是与纸媒具有共同生死命运的精神样式，他们按照关于人类媒介“口传—纸传—电传”的发展模式，自然也会得出依靠纸媒的文学在所谓“无纸化”的电传时代将终结的结论。米勒关于电信时代文学、情书、精神分析、哲学等文化形式都将不复存在的见解，其理论基础正是这种媒介决定论。
第二，文学研究日益萎缩的社会背景。在西方当代社会中，从事文学研究这一职业的人，他们的就业机会、社会声望和名誉地位急剧降低、减少，文学研究作为一个学科和职业，正在快速地萎缩着。这一现象使得米勒等人对文学研究的前途作出了极端悲观的判断。其实，这种现象在中国也不断发生，只不过没有美国那么触目惊心。作家、文学教授在90年代之前曾是高贵、高雅的一种职业象征，是一种令人景仰羡慕的象征性符号；而到了90年代之后，随着改革开放的不断深化，经济的快速发展，之前这些笼罩在文学作家、教授们头上的符号的光环，正在一点一点地慢慢退散，文学从业者经历着陶东风教授所说的全面“祛魅”，同样也經历着全面萎缩。无论是在创作领域还是研究领域，这一现象都普遍存在。文学的全面“祛魅”是无法回避的现实，西方和中国学界在本世纪初特别关注的“文学终结”的话题，另一现实基础就在这里。
第三，对于前人理论的总结归纳。追本溯源，“文学终结论”的提出并非空穴来风，西方当代文化与文学在大众传媒的挤压下面临生存的困境，西方诸多文学理论家提出了诸如“艺术的终结”、“历史的终结”、“意识形态的终结”等理论话题。而米勒“文学终结论”的论述，可上溯至黑格尔的艺术终结论以及德里达有关文学终结的表述。“艺术终结”命题的提出最早可追溯至黑格尔，1817年，黑格尔在海德堡进行了一场关于美学理论的演讲，从而提出为西方思想界震惊的观点艺术已经走向终结，黑格尔的这一学说不得不说对米勒的文学终结论产生了一定影响。
二、文学将终结于何处
随着现代文化语境的变迁，文学也正发生着前所未有的改变，在电信时代，文学的势头越来越弱。越来越多的人开始热衷于看电视、看电影，读书的时间反而变得少了起来。设备取代了文本，刺激着人们的视神经和脑神经，同时也衍生出了一大批新新人类，他们远离文学，甚至拒绝文学，而把电子设备奉若神明。正如米勒在《全球化时代文学研究还会存在吗》一文开头引用的德里达《明信片》中的话：“在特定的电信技术王国中（从这个意义上说，政治的影响倒在其次），整个的所谓文学的时代（即使不是全部）将不复存在，哲学、精神分析学都在劫难逃，甚至情书也不能幸免”。既然如此，电信时代的文学又将走向何处呢？
米勒的观点很多都是“语不惊人死不休”的，比如之前他写的《文学死了吗》，以及现如今提出的“文学终结论”。但是，他的这些惊人言论并不是为了博眼球、造噱头，其实米勒对于文学的发展、今后文学所要走的道路是有着更为深刻的思考的。他在《全球化时代文学研究还会存在吗》一文中指出在电子信息时代，人类的精神文化，即“文明”，将会出现新的转机，文学则会有新的发展、新的转型，终结的的仅仅是文学的外在形式。米勒所说的这种信息化时代文学的混合体，同样具有生动、丰富的感性力量，也有着文学的特质。信息技术的形象化、符码化，在当今社会已逐渐流行开来，电视、电脑的普及，打造了一个新的文学世界。正是通过这种方式，文学开始慢慢融入到了人们日常生活的每一个细节之中。因此，“審美性”、“文学性”似乎开始消弥无踪，但是其内核本质还是存在于诸多现象之中的。
我们可以得出这样一个结论：文学的特质可以从文学以外的领域渗入其中；同样，文学批评和研究也可以超越文学经典的边界。比如历史研究领域中的文学性，对于历史文献文学审美的研究，可以比较不同时代文风的差异，进而分析形成这种差异的社会背景。文学性无处不在，在整个大的人文社科领域，文学性可以算得上是各学科的普遍属性了。
三、文学终结论的反思
文学终结论甫一问世，立即引发了大规模争论，总的来说，这些文学理论专家的争论焦点主要有以下两个方面：
第一，就文学终结论本身来谈文学的“终结”。这一派学者认为米勒的观点是作为艺术门类之一的文学即将消亡，此派代表人物多为老一辈的文学理论专家，他们认为电信技术的日益成熟给文学带来了巨大的冲击，文学的终结就是“消失死亡”。虽然他们把“终结”定义为“消亡”，但是他们也坚持认为文学是并不会就此结束的。比如童庆炳教授认为“文学是人类情感的表现形式，只要人类的情感还需要表现、舒泄，那么文学这种艺术形式就仍然能够生存下去”。他还把语言也定义成文学的一部分，认为如果作为文学形式的语言不消亡，那么文学也就无法终结。
第二，以中年学者为代表的“误读派”。他们认为米勒的观点实际上受到了误解，“文学终结”的内涵应该是作为艺术表现形式之一的文学，在以后的发展中将被其他艺术所取代。文学一个最大的特点，就在于它是语言所特有的，并且能给人们带来丰富的情感体验。这种情感体验是一种对于人内在心理的影响，与电视、电影、电子游戏等带来的感官体验不同。因此，彭亚非先生在他的《图像社会与文学的未来》一文中说：“没有什么文学终结的问题，文学的未来将为它自己优越而深刻的本性所指引。”
仔细分析以上两派的争论观点，我们不难发现，国内的学者对于米勒的“文学终结论”产生了一种错位式的理解。首先，这种错位体应该是源于对于黑格尔“艺术终结”的错误理解。其实黑格尔的“艺术终结论”并不是指艺术的消亡，而是指艺术的一种返璞归真似的循环。其次，是对米勒“文学终结论”理解的错位。从这方面来说，米勒的文学观有一种“大文学”的理念贯穿其中，他所说的文学，除了蕴含在文字中，还隐藏在社会生活的方方面面，所有的人文社科、传媒媒介都可以看做的用来表现文学的工具。既然文学渗透进了我们的生活，那么文学真的会终结、会消亡吗？当然是不会的，只是表现方式的不同而已。
参考文献：
[1]马歇尔·迈克卢汉.理解媒介：论人的延伸[M].南京：南京译林出版社，2011年.
[2]陶东风.文学的祛魅[J].文艺争鸣，2006（1）.
[3]米勒.我对文学的未来是有安全感的[J].文艺报，2004（6）.
[4]米勒.论文学的权威性[J].文艺报，2001（8）.
[5]米勒.文学理论在今天的功能[M].北京：北京中国社会科学出版社，1993.
[6]童庆炳.文学独特审美场域与文学入口——与文学终结论者对话[J].文艺争鸣，2005（3）.
[7]彭亚非.图像社会与文学的未来[J].文学评论，2003（5）.