论文部分内容阅读
在酒精饮料消费世界里，女性与男性有着多大的差距？为什么大部分国家对女性喝酒限制更为严格？当贸然把这两个问题的答案归结到性别不平等的层面上时，需要停下来思考，我们追求的是怎样的平等？
如今喝酒的女性比近代历史上的任何时段都多，并呈增长态势。从某种意义来说，女性饮酒比例的升高是男女平等迹象的一种，但一旦任其自由发展下去，后果是不堪想象的。医学专家经研究发现，女性日酒精摄入量维持在60克不会对肝脏有损伤，而对男性来说，日酒精摄入量80克（大约相当于一瓶750m1、13.5度的葡萄酒）还属身体可接受的范围。
实际上，女性比男性更易受酒精的毒性反应影响。如因女性体内脂肪更多，会留存酒精，起稀释作用的水较少，同样身高和体重的女性和男性摄入相同量的酒时，女性醉得更快，而且酒精导致的肝脏和大脑损伤在嗜酒女性身上比男性更快出现。
尽管大部分国家对女性的限制更加严格，但是不少国家女性酗酒率明显呈上升趋势，例如在1999—2008年间的美国，因严重醉酒被送往急诊室的年轻女性人数上涨了52%，而年轻男性的人数虽然更多，但只上涨了9%；而澳大利亚40多岁的高学历女性也成为了最有可能酗酒的人群。
众所周知，就性别差异来说，男人始终是酒精饮料消费战中的赢家，而他们究竟“赢”了女人多少？有数据显示，全球男女酒精消费量的平均比例为2.19：1。受经济、宗教文化、地理等因素影响，在不同国家不同地区，男性比女性我出来的酒精消费量大相径庭。在天平的一端是塔吉克斯坦，男性消费的酒精量是女性的1.15倍，几乎持平；另一端则是突尼斯，男性消费的酒精量是女性的108.14倍。而中间大部分国家的男性酒精消费量是女性的1.5至3倍。
这样的消费量比例是不是意味着一种不平等？有人把这种差距与国家对女性的饮酒限制结合起来，然后仓促得出“不平等”的结论。的确，大部分国家对女性的饮酒限制往往比对男性的限制严格。如美国国家酗酒及酒精中毒研究所为女子定义的“低风险”的饮酒量为每天不超过3标准杯（1标准杯含酒精14g），每周不超过7杯，而对男子的规定是女子的两倍。另外，欧洲大部分国家的男性消费酒精量是女性的2.5-2lg9倍，其中不少国家的每周建议饮酒上限中，对男性的建议量远远高于对女性的建议量。例如在德国，男性每天应当不超过24g（2标准杯），女性则不得超过12g（1标准杯）。
从某种角度来看，不平等的对待也许是为了一个平等的结果。当两性在社会角色上逐渐出现弹性时，女性将会从事更多危险行为，而两性在意外死亡率的差异性也逐渐模糊。在这样的情况下，面对男女酒精消费量比例的差距时，首先应该考虑的不是“平等”，而是这样差距应该控制在怎样的范围才是健康和理性的。在一些激进女权主义者无视基本的生理属性，摇着平等大旗一味追求数字上的平等时，应该好好反思脚下的那块“正义”之土是否坚实，脚下的路能走多远？
如今喝酒的女性比近代历史上的任何时段都多，并呈增长态势。从某种意义来说，女性饮酒比例的升高是男女平等迹象的一种，但一旦任其自由发展下去，后果是不堪想象的。医学专家经研究发现，女性日酒精摄入量维持在60克不会对肝脏有损伤，而对男性来说，日酒精摄入量80克（大约相当于一瓶750m1、13.5度的葡萄酒）还属身体可接受的范围。
实际上，女性比男性更易受酒精的毒性反应影响。如因女性体内脂肪更多，会留存酒精，起稀释作用的水较少，同样身高和体重的女性和男性摄入相同量的酒时，女性醉得更快，而且酒精导致的肝脏和大脑损伤在嗜酒女性身上比男性更快出现。
尽管大部分国家对女性的限制更加严格，但是不少国家女性酗酒率明显呈上升趋势，例如在1999—2008年间的美国，因严重醉酒被送往急诊室的年轻女性人数上涨了52%，而年轻男性的人数虽然更多，但只上涨了9%；而澳大利亚40多岁的高学历女性也成为了最有可能酗酒的人群。
众所周知，就性别差异来说，男人始终是酒精饮料消费战中的赢家，而他们究竟“赢”了女人多少？有数据显示，全球男女酒精消费量的平均比例为2.19：1。受经济、宗教文化、地理等因素影响，在不同国家不同地区，男性比女性我出来的酒精消费量大相径庭。在天平的一端是塔吉克斯坦，男性消费的酒精量是女性的1.15倍，几乎持平；另一端则是突尼斯，男性消费的酒精量是女性的108.14倍。而中间大部分国家的男性酒精消费量是女性的1.5至3倍。
这样的消费量比例是不是意味着一种不平等？有人把这种差距与国家对女性的饮酒限制结合起来，然后仓促得出“不平等”的结论。的确，大部分国家对女性的饮酒限制往往比对男性的限制严格。如美国国家酗酒及酒精中毒研究所为女子定义的“低风险”的饮酒量为每天不超过3标准杯（1标准杯含酒精14g），每周不超过7杯，而对男子的规定是女子的两倍。另外，欧洲大部分国家的男性消费酒精量是女性的2.5-2lg9倍，其中不少国家的每周建议饮酒上限中，对男性的建议量远远高于对女性的建议量。例如在德国，男性每天应当不超过24g（2标准杯），女性则不得超过12g（1标准杯）。
从某种角度来看，不平等的对待也许是为了一个平等的结果。当两性在社会角色上逐渐出现弹性时，女性将会从事更多危险行为，而两性在意外死亡率的差异性也逐渐模糊。在这样的情况下，面对男女酒精消费量比例的差距时，首先应该考虑的不是“平等”，而是这样差距应该控制在怎样的范围才是健康和理性的。在一些激进女权主义者无视基本的生理属性，摇着平等大旗一味追求数字上的平等时，应该好好反思脚下的那块“正义”之土是否坚实，脚下的路能走多远？