论文部分内容阅读
【摘 要】随着张家界市旅游的长足进展，旅游业的扶贫功能也在日益显示。在发挥旅游业对民族地区脱贫致富功能的前提下，更好地实施世界自然遗产地武陵源风景区内居民的搬迁工作，这是本文的主题思想。通过迁移居民和隐蔽居民的调查，总结出了旅游业为搬迁居民提供了广阔的就业和创业门路。
【关键词】居民迁移；旅游业；脱贫致富
世界自然遗产地武陵源风景区内居民的搬迁始于1999年，当时的安排是1999年、2001年分别开始了第一、二期拆迁工作，2008年为第三期拆迁。由于武陵源风景区属于世界自然遗产地，保护世界自然遗产地的“真实性”和“完整性”是必然要求，所以，拆迁工作也是理所当然的应该进行的。在历时近十年的拆迁工作之中，当地政府始终把居民的搬迁和促进经济发展结合在一起，把拆迁和脱贫致富结合在一起，充分发挥旅游业对民族地区脱贫致富功能作用。
在2007年7月至2011年7月，课目小组成员对景区内迁移出来的居民、隐蔽安置居民进行了调查。主要围绕迁移居民的经济、生活、卫生教育、迁移态度等进行了调查和分析。
一、世界自然遗产地武陵源风景区旅游业发展与居民迁移情况（表一）
表一资料说明：在拆迁前期，主要是针对建筑物，到2008年开始的第三期拆迁时，景区内仍有近3000居民没有搬迁。拆迁资金主要是来源于张家界市财政。
本文是湖南省教育厅科学研究项目《旅游业对民族地区脱贫致富的功能研究——以世界自然遗产地武陵源风景区内建筑拆迁、居民迁移为例》的部分成果（项目编号：10C0343）
张家界市历年游客人数和全市农村居民全年人均可支配收入表
(以上资料根据张家界统计信息网整理，数字为百分比，是调查表的部分内容)
从表二中可以发现张家界市农村居民年人均可支配收入是以较高的速率增长的，但这并不意味着迁移居民的收入水平也会以这种速度增长。但这至少能说明在旅游业长足进展的同时，能为迁移居民提供更广阔的发展机会。
二、迁移居民情况分析
居民搬迁后情况调查整理简表
表三资料说明，迁移户和隐蔽户都认为收入有所增加，迁移户因为已经搬迁出来，发现收入确实是增加了；在就医、读书、景区环境等方面大家都表示有比以前更好的改变。
三、居民迁移与旅游业发挥对民族地区脱贫致富功能的关系
本课题的调查显示由于张家界市旅游业的逐年长足发展，为迁移户提供了广阔的就业和创业门路：
（一）旅游产品创新，优化旅游就业结构，扩大旅游就业规模，建设有地方特色的旅游就业体系
1．在1999年才开始的武陵源风景区内居民迁移、建筑拆迁，特别是第一期拆迁，主要是针对“造成污染环境、影响观瞻、有碍交通的房屋及居民”，迅速地解决了景区内“屋满为患”的状况。但这也为当时在这些饭店、旅店、宾馆、商场内工作的迁移居民提供了再就业甚至创业的能力。所以在后来的迁移安置区，如：武陵源高云安置小区，部分迁移居民就经营着规模大小不一的家庭旅馆，这属于投资兴业安置。
2．部分居民仍可进入景区，经营景区内的部分临时摊棚、摊点、快餐网点以及从事轿夫、挑夫经营，这是原景区的大部分居民的营生之道，月收入也是十分可观的，这属于“小本经营生意”。
3．景区内的接待设施进行了集中布置，配置安排三个层次：服务部、旅游镇和服务基地。
景区内的部分服务区设有土家擂茶摊、土家民俗表演，如：土家山歌演唱，部分迁移户和隐蔽户随着进入这个领域，为游客现场服务，地点比较固定，属于“季节性经营者”。
4．迁移居民中，直接从事旅游业的高达95 %以上，集中在旅游饭店行业,旅游景点、景区管理业占14 % ,旅行社约占3 % ,旅游车船公司占2 % ,其它占8 %左右，行业之间就业机会有很大差异，这部分居民属于“投资经营者”
随着景区、景点、饭店、旅行社、休闲与康乐、度假村等产品的创新，促进吃、住、行、游、购、娱等六大要素的優化组合, 推进观光、度假、特色专项等旅游产品结构调整; 可以促进文化艺术、媒体传播、休闲康乐保健、金融、会展、节庆、体育赛事等“后三产业”在旅游方向延伸； 旅游业自身就业弹性大, 领域宽, 关联度大。
根据旅游业发展的态势和中国旅游就业的现状特征,今后一段时期内, 鼓励发展的旅游就业领域是:旅游装备工业和纪念品工业;旅游生态农业与观光农业、社区旅游( 农家乐、渔家乐等) ; 体验型、度假型的旅游交通运输业;旅游景区、景点的保护、修缮和管理业;出入境旅游服务业、旅游策划咨询服务业; 会展旅游业、都市旅游业; 度假旅游和特色专项旅游业; 汽车旅馆业、旅游餐饮业、度假酒店业。要根据中国旅游资源特色和旅游市场需求变动趋势, 坚持旅游业态创新和产品创新，为广大群众提供更广阔的就业市场。
（二）创新迁移补偿机制 彻底解决隐蔽户的问题
按照有关法律、法规的规定：世界自然遗产地武陵源风景区内是不允许进行“生产经营性活动”的。对迁移户而言，他们属于搬迁型，可以在安置区进行生产、经营活动，把自己融入到当地旅游业的发展之中去；而对隐蔽户平说，属于萎缩型或控制型，由于不能从事生产经营活动，从现在的实际情况来看他们的生计都成了问题，存在“返贫”的现实窘迫。
“隐蔽性安置”是迫不得已而为之，主因是迁移资金不足造成的。至今，显示出来的主要问题有：
1．人口控制失效。从2001年底到2008年6月，在6年半时间里，景区内常住人口净增了861人，增长率高达42.5％，总规模达到2689人
2．隐蔽安置效果失控。作为2001年景区大拆迁隐蔽安置点之一，刘家老屋场共有41户、154人，建筑面积6500平方米。近几年，大多数居民将住房改造为旅游接待用房，开展餐宿接待，产生了大量污水，不仅污染了当地环境，还流入杨家界景区，类似的情况在天子山居委会的丁香榕、向天湾和袁家界村袁家寨子等安置点也存在。
3．自我发展能力差。现在看来，实行景区内集中隐蔽安置的方式，在维护核心景区生态环境质量安全和解决景区居民生活出路两个方面，都已经显现出严重的弊端和急需解决的民生矛盾。民生矛盾集中表现在，一部分景区居民改善住房条件、提高生活水平的愿望受到限制。例如，索溪峪林场现有居民222户、618人，建筑面积1.8万余平方米，人均29.12平方米，他们改善居住环境的愿望十分强烈，但无法在原地得到满足。目前，天子山居委会、索溪峪林场等地居民能够做到不砍树、不种田、不建房，但生活非常艰难，大部分人主要靠区里发的每人每月200元的生活费维持着。即便是过去搬出景区并获得经营用房的一部分人，也很少自己经营，主要是靠收取有限的租金获得收入，其自我发展能力可见一斑。
4．政府出面进行就业培训、指导，对原居民要有保护性措施
一是要保证有土地；二是提供公益性就业机会；三是旅游企业提供政策性岗位；四是让他们“重操旧业”，原居民将优先经营景区内的路边摊点、快餐网点以及从事轿夫、挑夫经营，以及景区为其安排临时工作。
5．创新补偿机制。世界自然遗产地武陵源风景区本身就是特殊的，景区内居民的迁移、建筑的拆迁是一项民心工程、形象工程，应摈弃那些强制性手段，在约束机制、激励机制、保障机制方面进行创新，既保证世界自然遗产地旅游业的可持续发展，也能促进迁移居民的可持续发展。
四、几点说明
（一）迁移居民是一个小群体，因为他们身处世界自然遗产地武陵源风景区，所以也是一个特殊群体，要关注他们。
（二）我们并不能证明迁移户和隐蔽户因为迁移而能实现脱贫致富，也不能说他们在搬迁之前就是贫困的。从张家界市近几年特别是2010年的创历史的2400多万旅游人次的旅游发展形势来分析，景区内和景区周边农民从旅游的发展过程中得了很多的实惠，同时由于拆迁补偿款和新住所、安置费的到位，很多农民甚至是“富有”的，这说明旅游业的脱贫致富功能已经在发挥作用。
（三）迁移居民的收入水平很难调查清楚，有关资料并不详实。我们现在能掌握的只是居民对迁移的态度是支持的，他们也确实从迁移中得到了“好处”。
（四）风景区内有些村庄和居民点有着悠久的历史传统和深厚的文化积淀，其选址、建筑风貌以及居民的活动与自然环境达到了高度的融合，实际上已成为风景区的有机组成部分，但有人认为核心区应该是“无人区”，所有居民必须一律外迁，有一刀切的倾向。
（五）从整体规划来看，不是一味地拆迁，而是采取了较为“人性化”的规划方针：
搬迁型：在核心区特级保护区内，或对核心区特级保护区有较大影响的农村居民点必须搬迁；共有人口1405人。
萎缩型：核心区一级保护区内的居民点应该实行逐步萎缩的政策。严格控制现有农民住宅改、扩建，对于过渡期的居民分户应按照就近、隐蔽、分散的原则，依据农村住宅用地标准建设一层临时住房；共有人口8200人。
控制型：对在缓冲区的农村居民点实行控制，主要是控制建筑物的数量、体量和风格，控制居民的生产生活活动，使之向有利于世界自然遗产保护的方向发展。
聚居型：在建设区内的居民点集中布局。
【参考文献】
[1]汪宇明，旅游促进社会就业增长的战略思考，经济地理[J]，第23 卷第3 期
2003 年5 月。
[2]朱晶晶，基于运行机制的旅游扶贫支持系统和开发模式，资源开发与市场[J]，2005 21 (4)。
【关键词】居民迁移；旅游业；脱贫致富
世界自然遗产地武陵源风景区内居民的搬迁始于1999年，当时的安排是1999年、2001年分别开始了第一、二期拆迁工作，2008年为第三期拆迁。由于武陵源风景区属于世界自然遗产地，保护世界自然遗产地的“真实性”和“完整性”是必然要求，所以，拆迁工作也是理所当然的应该进行的。在历时近十年的拆迁工作之中，当地政府始终把居民的搬迁和促进经济发展结合在一起，把拆迁和脱贫致富结合在一起，充分发挥旅游业对民族地区脱贫致富功能作用。
在2007年7月至2011年7月，课目小组成员对景区内迁移出来的居民、隐蔽安置居民进行了调查。主要围绕迁移居民的经济、生活、卫生教育、迁移态度等进行了调查和分析。
一、世界自然遗产地武陵源风景区旅游业发展与居民迁移情况（表一）
表一资料说明：在拆迁前期，主要是针对建筑物，到2008年开始的第三期拆迁时，景区内仍有近3000居民没有搬迁。拆迁资金主要是来源于张家界市财政。
本文是湖南省教育厅科学研究项目《旅游业对民族地区脱贫致富的功能研究——以世界自然遗产地武陵源风景区内建筑拆迁、居民迁移为例》的部分成果（项目编号：10C0343）
张家界市历年游客人数和全市农村居民全年人均可支配收入表
(以上资料根据张家界统计信息网整理，数字为百分比，是调查表的部分内容)
从表二中可以发现张家界市农村居民年人均可支配收入是以较高的速率增长的，但这并不意味着迁移居民的收入水平也会以这种速度增长。但这至少能说明在旅游业长足进展的同时，能为迁移居民提供更广阔的发展机会。
二、迁移居民情况分析
居民搬迁后情况调查整理简表
表三资料说明，迁移户和隐蔽户都认为收入有所增加，迁移户因为已经搬迁出来，发现收入确实是增加了；在就医、读书、景区环境等方面大家都表示有比以前更好的改变。
三、居民迁移与旅游业发挥对民族地区脱贫致富功能的关系
本课题的调查显示由于张家界市旅游业的逐年长足发展，为迁移户提供了广阔的就业和创业门路：
（一）旅游产品创新，优化旅游就业结构，扩大旅游就业规模，建设有地方特色的旅游就业体系
1．在1999年才开始的武陵源风景区内居民迁移、建筑拆迁，特别是第一期拆迁，主要是针对“造成污染环境、影响观瞻、有碍交通的房屋及居民”，迅速地解决了景区内“屋满为患”的状况。但这也为当时在这些饭店、旅店、宾馆、商场内工作的迁移居民提供了再就业甚至创业的能力。所以在后来的迁移安置区，如：武陵源高云安置小区，部分迁移居民就经营着规模大小不一的家庭旅馆，这属于投资兴业安置。
2．部分居民仍可进入景区，经营景区内的部分临时摊棚、摊点、快餐网点以及从事轿夫、挑夫经营，这是原景区的大部分居民的营生之道，月收入也是十分可观的，这属于“小本经营生意”。
3．景区内的接待设施进行了集中布置，配置安排三个层次：服务部、旅游镇和服务基地。
景区内的部分服务区设有土家擂茶摊、土家民俗表演，如：土家山歌演唱，部分迁移户和隐蔽户随着进入这个领域，为游客现场服务，地点比较固定，属于“季节性经营者”。
4．迁移居民中，直接从事旅游业的高达95 %以上，集中在旅游饭店行业,旅游景点、景区管理业占14 % ,旅行社约占3 % ,旅游车船公司占2 % ,其它占8 %左右，行业之间就业机会有很大差异，这部分居民属于“投资经营者”
随着景区、景点、饭店、旅行社、休闲与康乐、度假村等产品的创新，促进吃、住、行、游、购、娱等六大要素的優化组合, 推进观光、度假、特色专项等旅游产品结构调整; 可以促进文化艺术、媒体传播、休闲康乐保健、金融、会展、节庆、体育赛事等“后三产业”在旅游方向延伸； 旅游业自身就业弹性大, 领域宽, 关联度大。
根据旅游业发展的态势和中国旅游就业的现状特征,今后一段时期内, 鼓励发展的旅游就业领域是:旅游装备工业和纪念品工业;旅游生态农业与观光农业、社区旅游( 农家乐、渔家乐等) ; 体验型、度假型的旅游交通运输业;旅游景区、景点的保护、修缮和管理业;出入境旅游服务业、旅游策划咨询服务业; 会展旅游业、都市旅游业; 度假旅游和特色专项旅游业; 汽车旅馆业、旅游餐饮业、度假酒店业。要根据中国旅游资源特色和旅游市场需求变动趋势, 坚持旅游业态创新和产品创新，为广大群众提供更广阔的就业市场。
（二）创新迁移补偿机制 彻底解决隐蔽户的问题
按照有关法律、法规的规定：世界自然遗产地武陵源风景区内是不允许进行“生产经营性活动”的。对迁移户而言，他们属于搬迁型，可以在安置区进行生产、经营活动，把自己融入到当地旅游业的发展之中去；而对隐蔽户平说，属于萎缩型或控制型，由于不能从事生产经营活动，从现在的实际情况来看他们的生计都成了问题，存在“返贫”的现实窘迫。
“隐蔽性安置”是迫不得已而为之，主因是迁移资金不足造成的。至今，显示出来的主要问题有：
1．人口控制失效。从2001年底到2008年6月，在6年半时间里，景区内常住人口净增了861人，增长率高达42.5％，总规模达到2689人
2．隐蔽安置效果失控。作为2001年景区大拆迁隐蔽安置点之一，刘家老屋场共有41户、154人，建筑面积6500平方米。近几年，大多数居民将住房改造为旅游接待用房，开展餐宿接待，产生了大量污水，不仅污染了当地环境，还流入杨家界景区，类似的情况在天子山居委会的丁香榕、向天湾和袁家界村袁家寨子等安置点也存在。
3．自我发展能力差。现在看来，实行景区内集中隐蔽安置的方式，在维护核心景区生态环境质量安全和解决景区居民生活出路两个方面，都已经显现出严重的弊端和急需解决的民生矛盾。民生矛盾集中表现在，一部分景区居民改善住房条件、提高生活水平的愿望受到限制。例如，索溪峪林场现有居民222户、618人，建筑面积1.8万余平方米，人均29.12平方米，他们改善居住环境的愿望十分强烈，但无法在原地得到满足。目前，天子山居委会、索溪峪林场等地居民能够做到不砍树、不种田、不建房，但生活非常艰难，大部分人主要靠区里发的每人每月200元的生活费维持着。即便是过去搬出景区并获得经营用房的一部分人，也很少自己经营，主要是靠收取有限的租金获得收入，其自我发展能力可见一斑。
4．政府出面进行就业培训、指导，对原居民要有保护性措施
一是要保证有土地；二是提供公益性就业机会；三是旅游企业提供政策性岗位；四是让他们“重操旧业”，原居民将优先经营景区内的路边摊点、快餐网点以及从事轿夫、挑夫经营，以及景区为其安排临时工作。
5．创新补偿机制。世界自然遗产地武陵源风景区本身就是特殊的，景区内居民的迁移、建筑的拆迁是一项民心工程、形象工程，应摈弃那些强制性手段，在约束机制、激励机制、保障机制方面进行创新，既保证世界自然遗产地旅游业的可持续发展，也能促进迁移居民的可持续发展。
四、几点说明
（一）迁移居民是一个小群体，因为他们身处世界自然遗产地武陵源风景区，所以也是一个特殊群体，要关注他们。
（二）我们并不能证明迁移户和隐蔽户因为迁移而能实现脱贫致富，也不能说他们在搬迁之前就是贫困的。从张家界市近几年特别是2010年的创历史的2400多万旅游人次的旅游发展形势来分析，景区内和景区周边农民从旅游的发展过程中得了很多的实惠，同时由于拆迁补偿款和新住所、安置费的到位，很多农民甚至是“富有”的，这说明旅游业的脱贫致富功能已经在发挥作用。
（三）迁移居民的收入水平很难调查清楚，有关资料并不详实。我们现在能掌握的只是居民对迁移的态度是支持的，他们也确实从迁移中得到了“好处”。
（四）风景区内有些村庄和居民点有着悠久的历史传统和深厚的文化积淀，其选址、建筑风貌以及居民的活动与自然环境达到了高度的融合，实际上已成为风景区的有机组成部分，但有人认为核心区应该是“无人区”，所有居民必须一律外迁，有一刀切的倾向。
（五）从整体规划来看，不是一味地拆迁，而是采取了较为“人性化”的规划方针：
搬迁型：在核心区特级保护区内，或对核心区特级保护区有较大影响的农村居民点必须搬迁；共有人口1405人。
萎缩型：核心区一级保护区内的居民点应该实行逐步萎缩的政策。严格控制现有农民住宅改、扩建，对于过渡期的居民分户应按照就近、隐蔽、分散的原则，依据农村住宅用地标准建设一层临时住房；共有人口8200人。
控制型：对在缓冲区的农村居民点实行控制，主要是控制建筑物的数量、体量和风格，控制居民的生产生活活动，使之向有利于世界自然遗产保护的方向发展。
聚居型：在建设区内的居民点集中布局。
【参考文献】
[1]汪宇明，旅游促进社会就业增长的战略思考，经济地理[J]，第23 卷第3 期
2003 年5 月。
[2]朱晶晶，基于运行机制的旅游扶贫支持系统和开发模式，资源开发与市场[J]，2005 21 (4)。