论文部分内容阅读
打开百度，输入“中国丢了缅甸”，可以发现大约264，000个相关信息。浏览这些网页，既有英国《金融时报》等海外媒体的报道，也有中国《参考消息》、《21世纪网》等国内媒体转载的外媒文章（大概认可中国已经“丢了缅甸”），还有很多人质疑“中国为什么丢了缅甸”，并指出要问责“是谁丢了缅甸”。不少和我有过交流的中国企业家、学者也认为中国已经“丢了缅甸”，并通过微信、邮件等方式表达自己对此的痛心疾首。在国际学术圈内，现任美国史汀生中心研究员孙韵女士2013年1月的一篇文章“Has China lost Myanmar”同样受到了学者们的高度关注。虽然这篇文章并没有直接讨论中国是否丢了缅甸，但其标题很吸引眼球。
要讨论中国是否真的“丢了缅甸”，必须回答三个问题，首先是缅甸曾经“属于”中国吗？其次是我们能否说自己“丢了缅甸”，第三是我们如何反思并使中缅关系回暖。
首先，缅甸曾经“属于”中国吗？这实际上是如何认识1988～2010年间中缅关系性质的问题。在这22年里，虽然在一些重大问题上，缅甸军政府比较重视中方的意见，比如2007年9月允许联合国派特使到缅甸实地考察“袈裟革命”的情况，2008年5月同意美国军用运输机运载救灾物资到仰光机场等，都是中国从中斡旋的结果。但是在内政问题上，军政府一直坚持独立自主处理，并非唯中国马首是瞻。比如，2004年缅甸军政府清洗当时的总理钦钮及其领导的军情局，2005年迁都内比都等重大事宜，缅方事先并未向中方通报。在这22年间，不少中国企业、学者和媒体之所以感觉很良好，主要是当时缅甸只能和中国、印度、东盟等少数国家来往，中国没有面临美国、日本、欧盟的强烈竞争。实际上缅甸军政府始终在谋求外交的多元化，并不愿意过度依赖中国。在军人执政的22年间，缅甸对华政策可以分成几个阶段。1988～1992年，缅甸对华确实是一边倒；1992～1997年，缅甸在中国和东盟之间玩平衡，甚至有东盟取代中国成为缅甸最重要的外交伙伴的态势，只是因为缅甸1997年7月加入东盟时，东盟恰好爆发了金融危机，缅甸想依靠东盟重返国际社会的想法未能实现，只能继续以与中国的关系为重；1997～2003年，缅甸军政府是中国、印度并重，当然中国的影响力还是占优势；2003～2010年，由于西方加大对缅甸的制裁，政治上只有中国可以为之遮风避雨，加之中国加入世贸组织后，经济崛起的势头不可阻挡，因此，双方在这七年间可以说进入了全方位的合作阶段，尤其是在经济领域，双方实施了中缅油气管道、达贡山镍厂、莱比塘铜矿、密松电站等一系列的重大项目。但与此同时，缅甸与美国一直保持着各种形式的接触，与日本的关系虽有反复，但总体上已是比较正常的国家间关系。总之，客观地回顾这段历史，我们可以清楚地看到，缅甸并不“属于”中国。
其次，我们能用“中国丢了缅甸”这样的表述吗？最近我和缅甸某智库的核心成员谈到国际上有些媒体和学者认为“中国丢了缅甸”时，他非常激动地表示，“缅甸从来不属于中国，也不属于美国、日本，缅甸是一个独立的主权国家”。我个人认为，虽然我们在外交上强调所有国家不分大小，一律平等，实际上我们骨子里的大国意识、中国中心主义还是非常严重的，说话、做事时对小国并不是很尊重，给予中小国家贷款、援助以及做民心工程时，往往都带着救世主甚至施舍的心态，同时希望对方对自己百依百顺。我们以为自己在过去的20多年间对缅甸的帮助很大，缅甸应该感恩，但是我们忽略了缅甸普通民众与军政府之间的对立，这两个不同的群体对中国支持的感受是截然不同的。其实从历史的长河来看，包括近代以来，西方列强虽然也在掠夺包括缅甸在内的东南亚地区的资源，但投入也是很大的。比较起来，中方在这个地区累计的付出要比美国、日本、欧盟少得多。总之，如果我们在心态上真正把缅甸放在一个平等的主权国家位置上，就不会用中国“丢了缅甸”这样有浓重的中国中心主义的词语。
第三，我们该如何反思。中方企业、学者、媒体之所以对缅甸政治转型之后中缅关系的变化如此敏感，很重要的一个原因是目前中国在世界上的铁杆朋友太少，过去我们在心里是把缅甸当作和巴基斯坦一样的铁哥们。不管事实是否如此，至少我们自己是这么认为的。因此，当缅甸新政府实行大国平衡外交政策，并在某种程度上倾向于美国、日本时，我们在内心里便接受不了，因为缅甸新政府的表现不像是铁杆。但我们也要看到，缅甸从领土、人口来看，并不是一个小国；从缅甸比较辉煌的历史来看，它的民族主义情绪在东南亚属于最强烈的几个国家之一；从缅甸独立后的表现来看，它既不会只依赖中国，也不会只依赖美国而与中国对立。
要讨论中国是否真的“丢了缅甸”，必须回答三个问题，首先是缅甸曾经“属于”中国吗？其次是我们能否说自己“丢了缅甸”，第三是我们如何反思并使中缅关系回暖。
首先，缅甸曾经“属于”中国吗？这实际上是如何认识1988～2010年间中缅关系性质的问题。在这22年里，虽然在一些重大问题上，缅甸军政府比较重视中方的意见，比如2007年9月允许联合国派特使到缅甸实地考察“袈裟革命”的情况，2008年5月同意美国军用运输机运载救灾物资到仰光机场等，都是中国从中斡旋的结果。但是在内政问题上，军政府一直坚持独立自主处理，并非唯中国马首是瞻。比如，2004年缅甸军政府清洗当时的总理钦钮及其领导的军情局，2005年迁都内比都等重大事宜，缅方事先并未向中方通报。在这22年间，不少中国企业、学者和媒体之所以感觉很良好，主要是当时缅甸只能和中国、印度、东盟等少数国家来往，中国没有面临美国、日本、欧盟的强烈竞争。实际上缅甸军政府始终在谋求外交的多元化，并不愿意过度依赖中国。在军人执政的22年间，缅甸对华政策可以分成几个阶段。1988～1992年，缅甸对华确实是一边倒；1992～1997年，缅甸在中国和东盟之间玩平衡，甚至有东盟取代中国成为缅甸最重要的外交伙伴的态势，只是因为缅甸1997年7月加入东盟时，东盟恰好爆发了金融危机，缅甸想依靠东盟重返国际社会的想法未能实现，只能继续以与中国的关系为重；1997～2003年，缅甸军政府是中国、印度并重，当然中国的影响力还是占优势；2003～2010年，由于西方加大对缅甸的制裁，政治上只有中国可以为之遮风避雨，加之中国加入世贸组织后，经济崛起的势头不可阻挡，因此，双方在这七年间可以说进入了全方位的合作阶段，尤其是在经济领域，双方实施了中缅油气管道、达贡山镍厂、莱比塘铜矿、密松电站等一系列的重大项目。但与此同时，缅甸与美国一直保持着各种形式的接触，与日本的关系虽有反复，但总体上已是比较正常的国家间关系。总之，客观地回顾这段历史，我们可以清楚地看到，缅甸并不“属于”中国。
其次，我们能用“中国丢了缅甸”这样的表述吗？最近我和缅甸某智库的核心成员谈到国际上有些媒体和学者认为“中国丢了缅甸”时，他非常激动地表示，“缅甸从来不属于中国，也不属于美国、日本，缅甸是一个独立的主权国家”。我个人认为，虽然我们在外交上强调所有国家不分大小，一律平等，实际上我们骨子里的大国意识、中国中心主义还是非常严重的，说话、做事时对小国并不是很尊重，给予中小国家贷款、援助以及做民心工程时，往往都带着救世主甚至施舍的心态，同时希望对方对自己百依百顺。我们以为自己在过去的20多年间对缅甸的帮助很大，缅甸应该感恩，但是我们忽略了缅甸普通民众与军政府之间的对立，这两个不同的群体对中国支持的感受是截然不同的。其实从历史的长河来看，包括近代以来，西方列强虽然也在掠夺包括缅甸在内的东南亚地区的资源，但投入也是很大的。比较起来，中方在这个地区累计的付出要比美国、日本、欧盟少得多。总之，如果我们在心态上真正把缅甸放在一个平等的主权国家位置上，就不会用中国“丢了缅甸”这样有浓重的中国中心主义的词语。
第三，我们该如何反思。中方企业、学者、媒体之所以对缅甸政治转型之后中缅关系的变化如此敏感，很重要的一个原因是目前中国在世界上的铁杆朋友太少，过去我们在心里是把缅甸当作和巴基斯坦一样的铁哥们。不管事实是否如此，至少我们自己是这么认为的。因此，当缅甸新政府实行大国平衡外交政策，并在某种程度上倾向于美国、日本时，我们在内心里便接受不了，因为缅甸新政府的表现不像是铁杆。但我们也要看到，缅甸从领土、人口来看，并不是一个小国；从缅甸比较辉煌的历史来看，它的民族主义情绪在东南亚属于最强烈的几个国家之一；从缅甸独立后的表现来看，它既不会只依赖中国，也不会只依赖美国而与中国对立。