论文部分内容阅读
【摘要】 学生工作是高校日常工作的重要组成部分，是高等教育成败的关键因素之一。学生工作的质量好坏从根本上讲取决于学生工作队伍的建设。本研究发现了当前我国学生工作队伍建设中存在若干问题及其根源，提出职业化是克服这些问题、建设学生工作队伍的方向。
【关键词】 学生工作；辅导员；队伍建设；职业化
【中图分类号】：G221【文献标识码】：Ｂ 【文章编号】：1009-9646(2008)04-0208-02
我国一直重视大学生的思想政治教育工作。近年来更是颁布了一些相关的重要文件，尤其是2004年16号文件。我们认为，由于诸多原因，目前高校学生工作队伍建设虽然取得许多成果，但仍存在一些问题，需要我们加以解决。
1 高校学生工作队伍普遍存在的问题
1.1 身份定位不够明确。高校学生工作队伍尤其是专职辅导员的身份在政府文件中有明确的说明。1980年4月29日，教育部、共青团中央联合发出《关于加强高等学校思想政治教育工作的意见》：“从事学生思想政治工作的队伍，既是党的政治工作队伍的一部分，也是教师队伍的一部分。”2006年5月20日中华人民共和国教育部令第24号文件发布了《普通高等学校辅导员队伍建设规定》。总则中规定：辅导员是高等学校教师队伍和管理队伍的重要组成部分，具有教师和干部的双重身份。
高校学生工作队伍的身份在文献中也是讨论较多的话题。有学者[1]认为，辅导员是介于教师和管理人员之间的一个特别的群体，是高校的特殊的政工队伍。他们是学生思想、学习和生活等方面的指导老师，是学生与专业教师之间的协调者，是高校各级领导对学生进行教育的得力助手。另有研究者[2]指出，高校辅导员的角色应该更加科学的界定：关心学生政治思想进步是辅导员工作的首要任务，首先应该是指导员、咨询员、服务员和管理员。
就整支队伍而言，上述定位并无不妥，却会带来一些问题。从目前高校的情况看，每个学生工作者都身兼数职，结果往往是疲于应付。
1.2 职责范围不够清晰。2000年7月3日中共教育部党组发布的21号文件《关于进一步加强高等学校学生思想政治工作队伍建设的若干意见》指出：“专职学生政治思想工作人员应该承担'两课'或其他课程的教学及相关科研工作。” 文献中对高校学生工作队伍尤其是辅导员的职责界定与政府文件的说明比较一致。例如，有学者[2]认为，客观形势要求政治辅导员应承担下列职责：①政治辅导员首先应该是管理方面的行家。②政治辅导员应是服务提供者。③政治辅导员应成为思想工作者。④政治辅导员应成为社会工作者。⑤政治辅导员应是学校制定有关规定的影响者。`
另外一些学者[3]则认为，辅导员的基本职责包括：学生的思想政治教育、品德教育、学习与成才指导、就业指导与服务、社会实践指导、课外活动指导、学生党建和团建、学生评奖评优、违纪处理、勤工助学指导、学生社团指导、心理健康的一般咨询与辅导等。这些职责主要体现思想政治教育的工作性质，是学校德育活动的重要组成部分。
从实际承担的工作内容来看，辅导员的职责范围宽泛而外延含糊，辅导员除了学生思想政治教育和日常管理外，还承担了许多非本职工作。高校没有能够明确，至少从制度上保证辅导员按其工作任务履行职责，再加之目前管理机制的不合理，使辅导员经常处在一种被多重管理的状态下和学校管理结构的最低层。
1.3 人员配备标准偏低。尽管近年来有所好转，但總体来看，辅导员就业门槛低，专业化不强。主要表现在以下方面：
1.3.1 年龄结构上，年轻辅导员居多。年轻有不利的一面，如缺乏经验和见识，而这会影响他们对学生的指导。没有经验的积累和一代一代人的经验传递，一个行业是很难成熟的。
1.3.2 学历层次较低，一般为本科，近几年硕士生比例才有所提高。总体来看，由于缺乏系统的专业训练，他们往往不能深层次地开展工作。
1.3.3 知识结构不尽合理。现有的辅导员什么专业毕业的都有，但很少毕业于如思想政治教育学、教育学、心理学、管理学、社会学等相关专业，缺乏科学管理知识和专业技能，分析和解决新形势下出现的新问题的能力比较弱。
1.3.4 学生工作队伍流动太快，从事的时间一般在4~8年，有的甚至更短，学生工作队伍距“专业化”的要求差距还很大。
总体说来，我国高校辅导员的配备存在明显的“非专业化”倾向。“非专业化”并非指专职辅导员一定具有思想教育、学校管理或心理学等专业背景，而是指未经培训或仅经过几天的“上岗教育”而入行的现象及对现有队伍举办不定期的学习或讨论交流会等“亡羊补牢”似的行为和做法[4]。
1.4 考评机制尚不健全。专职辅导员的考核一直是学校有关职能部门感到较难解决的问题。一方面是辅导员职责的不明确导致考核缺乏必要的依据和标准；另一方面是专职辅导员日常工作中有较多的“软件”成分，这使得考核的难度增加了。
1.5 激励机制不够完备。在国内高校中，辅导员的经济地位总体较低。辅导员由于日常事务工作量大，八小时之外仍难以脱身学习，导致科研投入少，成果少，一般没有承担科研项目的机会，而辅导员的职称评审又基本上按照教师的评审要求，有严格的科研硬指标，所以职称评审困难，学术地位也就较低。学校没有完善的制度给予辅导员政策上的保障，部分学校甚至还把辅导员当作一般的行政管理职工对待，并没有把他们看成教育工作者，不给评定教师职称。此外，由于发展定位不明确，晋升空间小。
1.6 岗位培训不够到位。长期以来，很多高校未将辅导员建设纳入政策轨道，缺乏规划和得力措施，对学生工作队伍重使用、轻培养。迄今为止，我国尚没有学生工作相关专业培训机构和课程，许多辅导员基本上未经专业学习培训或粗略培训即匆忙上岗，缺乏专业素质。
2 高校学生工作队伍非职业化的后果
2.1 职业声望低。长期以来，相当一部分人认为辅导员可有可无，无足轻重。他们是“砖”，哪里需要哪里搬。另一些人则认为辅导员对学生很有威慑力，他们是“警察”，哪里学生出了事就去哪里抓。有时，人们很容易把他们与一般行政人员混淆。
2.2 工作队伍不稳定。“非职业化”观念或倾向的直接后果是，高校专职学生工作队伍的流动性。由于辅导员发展空间小，有些高校在招聘时就明确告知，出路是转行：一是转岗当公共课教师；二是转回原来所学专业从事教学、科研工作；三是转到行政管理部门。现在的状况是：年轻老师一当上辅导员，就要考虑自己的出路。高校对辅导员的安排存在短期思想，这也注定了一些辅导员工作上的短期性。辅导员岗位只是匆匆而过的客栈和跳板。
学生工作队伍的不稳定，已成为学生工作管理干部队伍建设的一大难题和影响学生教育管理工作的重要因素。从学校来说，辅导员流动是无计划、无目的的“乱动”；从个人来说，则是有计划有目的的“跳槽”。这种不稳定一定程度上妨碍了学校德育工作的正常运行和发展，也加深了人们对该行业的“非职业化”的感觉。
2.3 工作绩效低。现行的辅导员制度使很多人认为辅导员是过渡性职业。职业的短期性，导致“短期行为”严重，工作敷衍了事；一些辅导员工作缺乏动力、主动性差，限于应付日常事务以及领导和上级布置的工作，业务学习和工作创新积极性不高；双肩挑辅导员对工作的整体考虑和工作的主动性略嫌不足。另一方面，非专业人员，加上年轻辅导员，未经正规培训，难以适应工作的需要；对学生的教育、指导、辅导和各项工作缺乏连续性，工作质量受到严重影响。
2.4 培训成本高。尽管高校学生工作队伍获得的培训机会很少，但另一方面却存在不必要的浪费。同一辅导员可能会在不同时期接受各方面的培训，从心理辅导，到就业指导，再到健康保健，最后到安全教育，几乎无所不包。
3 职业化：高校学生工作队伍建设的必由之路
当前我国高校学生工作队伍建设存在若干问题，其根源在于学生工作队伍专业化建设的思想比较淡薄。我们认为，学生事务及其管理在高等教育中具有相对独立的地位。然而，与之相称的职业化的工作岗位和专门化的管理人员却总体缺失。辅导员由于缺乏专业素质的教育与培养，很难形成专业技能，也就失去了职业化的基础。
如何解决我国高校学生工作中存在的诸多问题？本文认为，基于专业化的职业化建设是高校学生工作队伍建设的必由之路。正如一些研究者[5]指出的那样，只有“职业化”道路才是辅导员队伍建设发展发向。另外一些学者[6]通过对辅导员现状及其弊端的分析，也提出了辅导员职业化的构想。我们也认为，有必要引入学生事务管理理论及队伍建设的职业化理论，借鉴境外的相关实践，并结合我国高校实际情况，找到建设我国高校学生工作队伍的新路子。
参考文献
[1] 沈波.对高校辅导员角色定位的刍议，中国科技信息, 2005(12).104
[2] 陈孔祥.谈高校政治辅导员的队伍建设，中国高教研究，2002（9）.53-54
[3] 李海燕.高校辅导员职业化建设展望，思想理论教育，2005（12）.66-69
[4] 张立明.高校专职政治辅导员的“职业化”问题，中山大学学报论丛，2000（4）.170-172
[5] 施永红，祝水富.职业化——高校专职政治辅导员队伍建设的必由之路，黑龙江高教研究，2002（5）.28-30
[6] 王齐奉.高职学院辅导员职业化问题探讨，浙江交通职业技术学院学报，2005（1）.64-66
收稿日期：2008-4-21
【关键词】 学生工作；辅导员；队伍建设；职业化
【中图分类号】：G221【文献标识码】：Ｂ 【文章编号】：1009-9646(2008)04-0208-02
我国一直重视大学生的思想政治教育工作。近年来更是颁布了一些相关的重要文件，尤其是2004年16号文件。我们认为，由于诸多原因，目前高校学生工作队伍建设虽然取得许多成果，但仍存在一些问题，需要我们加以解决。
1 高校学生工作队伍普遍存在的问题
1.1 身份定位不够明确。高校学生工作队伍尤其是专职辅导员的身份在政府文件中有明确的说明。1980年4月29日，教育部、共青团中央联合发出《关于加强高等学校思想政治教育工作的意见》：“从事学生思想政治工作的队伍，既是党的政治工作队伍的一部分，也是教师队伍的一部分。”2006年5月20日中华人民共和国教育部令第24号文件发布了《普通高等学校辅导员队伍建设规定》。总则中规定：辅导员是高等学校教师队伍和管理队伍的重要组成部分，具有教师和干部的双重身份。
高校学生工作队伍的身份在文献中也是讨论较多的话题。有学者[1]认为，辅导员是介于教师和管理人员之间的一个特别的群体，是高校的特殊的政工队伍。他们是学生思想、学习和生活等方面的指导老师，是学生与专业教师之间的协调者，是高校各级领导对学生进行教育的得力助手。另有研究者[2]指出，高校辅导员的角色应该更加科学的界定：关心学生政治思想进步是辅导员工作的首要任务，首先应该是指导员、咨询员、服务员和管理员。
就整支队伍而言，上述定位并无不妥，却会带来一些问题。从目前高校的情况看，每个学生工作者都身兼数职，结果往往是疲于应付。
1.2 职责范围不够清晰。2000年7月3日中共教育部党组发布的21号文件《关于进一步加强高等学校学生思想政治工作队伍建设的若干意见》指出：“专职学生政治思想工作人员应该承担'两课'或其他课程的教学及相关科研工作。” 文献中对高校学生工作队伍尤其是辅导员的职责界定与政府文件的说明比较一致。例如，有学者[2]认为，客观形势要求政治辅导员应承担下列职责：①政治辅导员首先应该是管理方面的行家。②政治辅导员应是服务提供者。③政治辅导员应成为思想工作者。④政治辅导员应成为社会工作者。⑤政治辅导员应是学校制定有关规定的影响者。`
另外一些学者[3]则认为，辅导员的基本职责包括：学生的思想政治教育、品德教育、学习与成才指导、就业指导与服务、社会实践指导、课外活动指导、学生党建和团建、学生评奖评优、违纪处理、勤工助学指导、学生社团指导、心理健康的一般咨询与辅导等。这些职责主要体现思想政治教育的工作性质，是学校德育活动的重要组成部分。
从实际承担的工作内容来看，辅导员的职责范围宽泛而外延含糊，辅导员除了学生思想政治教育和日常管理外，还承担了许多非本职工作。高校没有能够明确，至少从制度上保证辅导员按其工作任务履行职责，再加之目前管理机制的不合理，使辅导员经常处在一种被多重管理的状态下和学校管理结构的最低层。
1.3 人员配备标准偏低。尽管近年来有所好转，但總体来看，辅导员就业门槛低，专业化不强。主要表现在以下方面：
1.3.1 年龄结构上，年轻辅导员居多。年轻有不利的一面，如缺乏经验和见识，而这会影响他们对学生的指导。没有经验的积累和一代一代人的经验传递，一个行业是很难成熟的。
1.3.2 学历层次较低，一般为本科，近几年硕士生比例才有所提高。总体来看，由于缺乏系统的专业训练，他们往往不能深层次地开展工作。
1.3.3 知识结构不尽合理。现有的辅导员什么专业毕业的都有，但很少毕业于如思想政治教育学、教育学、心理学、管理学、社会学等相关专业，缺乏科学管理知识和专业技能，分析和解决新形势下出现的新问题的能力比较弱。
1.3.4 学生工作队伍流动太快，从事的时间一般在4~8年，有的甚至更短，学生工作队伍距“专业化”的要求差距还很大。
总体说来，我国高校辅导员的配备存在明显的“非专业化”倾向。“非专业化”并非指专职辅导员一定具有思想教育、学校管理或心理学等专业背景，而是指未经培训或仅经过几天的“上岗教育”而入行的现象及对现有队伍举办不定期的学习或讨论交流会等“亡羊补牢”似的行为和做法[4]。
1.4 考评机制尚不健全。专职辅导员的考核一直是学校有关职能部门感到较难解决的问题。一方面是辅导员职责的不明确导致考核缺乏必要的依据和标准；另一方面是专职辅导员日常工作中有较多的“软件”成分，这使得考核的难度增加了。
1.5 激励机制不够完备。在国内高校中，辅导员的经济地位总体较低。辅导员由于日常事务工作量大，八小时之外仍难以脱身学习，导致科研投入少，成果少，一般没有承担科研项目的机会，而辅导员的职称评审又基本上按照教师的评审要求，有严格的科研硬指标，所以职称评审困难，学术地位也就较低。学校没有完善的制度给予辅导员政策上的保障，部分学校甚至还把辅导员当作一般的行政管理职工对待，并没有把他们看成教育工作者，不给评定教师职称。此外，由于发展定位不明确，晋升空间小。
1.6 岗位培训不够到位。长期以来，很多高校未将辅导员建设纳入政策轨道，缺乏规划和得力措施，对学生工作队伍重使用、轻培养。迄今为止，我国尚没有学生工作相关专业培训机构和课程，许多辅导员基本上未经专业学习培训或粗略培训即匆忙上岗，缺乏专业素质。
2 高校学生工作队伍非职业化的后果
2.1 职业声望低。长期以来，相当一部分人认为辅导员可有可无，无足轻重。他们是“砖”，哪里需要哪里搬。另一些人则认为辅导员对学生很有威慑力，他们是“警察”，哪里学生出了事就去哪里抓。有时，人们很容易把他们与一般行政人员混淆。
2.2 工作队伍不稳定。“非职业化”观念或倾向的直接后果是，高校专职学生工作队伍的流动性。由于辅导员发展空间小，有些高校在招聘时就明确告知，出路是转行：一是转岗当公共课教师；二是转回原来所学专业从事教学、科研工作；三是转到行政管理部门。现在的状况是：年轻老师一当上辅导员，就要考虑自己的出路。高校对辅导员的安排存在短期思想，这也注定了一些辅导员工作上的短期性。辅导员岗位只是匆匆而过的客栈和跳板。
学生工作队伍的不稳定，已成为学生工作管理干部队伍建设的一大难题和影响学生教育管理工作的重要因素。从学校来说，辅导员流动是无计划、无目的的“乱动”；从个人来说，则是有计划有目的的“跳槽”。这种不稳定一定程度上妨碍了学校德育工作的正常运行和发展，也加深了人们对该行业的“非职业化”的感觉。
2.3 工作绩效低。现行的辅导员制度使很多人认为辅导员是过渡性职业。职业的短期性，导致“短期行为”严重，工作敷衍了事；一些辅导员工作缺乏动力、主动性差，限于应付日常事务以及领导和上级布置的工作，业务学习和工作创新积极性不高；双肩挑辅导员对工作的整体考虑和工作的主动性略嫌不足。另一方面，非专业人员，加上年轻辅导员，未经正规培训，难以适应工作的需要；对学生的教育、指导、辅导和各项工作缺乏连续性，工作质量受到严重影响。
2.4 培训成本高。尽管高校学生工作队伍获得的培训机会很少，但另一方面却存在不必要的浪费。同一辅导员可能会在不同时期接受各方面的培训，从心理辅导，到就业指导，再到健康保健，最后到安全教育，几乎无所不包。
3 职业化：高校学生工作队伍建设的必由之路
当前我国高校学生工作队伍建设存在若干问题，其根源在于学生工作队伍专业化建设的思想比较淡薄。我们认为，学生事务及其管理在高等教育中具有相对独立的地位。然而，与之相称的职业化的工作岗位和专门化的管理人员却总体缺失。辅导员由于缺乏专业素质的教育与培养，很难形成专业技能，也就失去了职业化的基础。
如何解决我国高校学生工作中存在的诸多问题？本文认为，基于专业化的职业化建设是高校学生工作队伍建设的必由之路。正如一些研究者[5]指出的那样，只有“职业化”道路才是辅导员队伍建设发展发向。另外一些学者[6]通过对辅导员现状及其弊端的分析，也提出了辅导员职业化的构想。我们也认为，有必要引入学生事务管理理论及队伍建设的职业化理论，借鉴境外的相关实践，并结合我国高校实际情况，找到建设我国高校学生工作队伍的新路子。
参考文献
[1] 沈波.对高校辅导员角色定位的刍议，中国科技信息, 2005(12).104
[2] 陈孔祥.谈高校政治辅导员的队伍建设，中国高教研究，2002（9）.53-54
[3] 李海燕.高校辅导员职业化建设展望，思想理论教育，2005（12）.66-69
[4] 张立明.高校专职政治辅导员的“职业化”问题，中山大学学报论丛，2000（4）.170-172
[5] 施永红，祝水富.职业化——高校专职政治辅导员队伍建设的必由之路，黑龙江高教研究，2002（5）.28-30
[6] 王齐奉.高职学院辅导员职业化问题探讨，浙江交通职业技术学院学报，2005（1）.64-66
收稿日期：2008-4-21