论文部分内容阅读
天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。证券市场因其聚集了大量“疯狂的”金钱而成为各种利益交汇的中心，因而也成为证券欺诈行为盛行的渊薮。我国证券市场在这一点上表现得尤为明显，证券欺诈和造假行为犹如计算机病毒，其复制、扩散之快、之广，其不良影响之深远达到了令人震惊的程度。
从理论上说，欺诈行为的盛行最终有可能导致“上市公司欺骗，投资者放弃投资”的“纳什均衡”，打破这种均衡的方法有三：一是欺诈行为者自身的自律；二是投资者的监督；三是第三方监管，即由政府部门对证券市场实施规制。就第一种方法而言，只要欺诈能带来利益，自利的欺诈者通常是不会规范自己的欺诈行为的。就第二种方法而言，由于信息不对称，投资者查验欺诈行为的成本非常高昂，理性的投资者往往会选择“搭便车”行为，导致对欺诈者的监督不够。第三种方法的效力通常也是有限的，因为政府并不是全知全能的，再者它们也缺乏实施监督的激励机制，而且政府规制在没有其他限制的情况下有可能蜕变为哈耶克所说的“施暴者”。因此，一个证券市场的健康运行通常需要“管齐下”。然而，这“三管”作用的同时发挥需要一种实施机制，这就是法律和执法。
本期推出的“法眼看股市”首先概述了中国证券市场立法的情况，以及对证券欺诈行为的法律界定；然后选择了4组案例对欺诈行为进行了法理分析，并提出了其中存在的问题。我们相信，正如中国的法治化进程是一个漫长而痛苦的过程一样，中国证券市场的法治化进程也复如是。任何悲观和失望都不应该成为我们的绊脚石。为此，我们希望通过理性的探讨来推动我国证券市场法治化的进程。 ——编者的话
从理论上说，欺诈行为的盛行最终有可能导致“上市公司欺骗，投资者放弃投资”的“纳什均衡”，打破这种均衡的方法有三：一是欺诈行为者自身的自律；二是投资者的监督；三是第三方监管，即由政府部门对证券市场实施规制。就第一种方法而言，只要欺诈能带来利益，自利的欺诈者通常是不会规范自己的欺诈行为的。就第二种方法而言，由于信息不对称，投资者查验欺诈行为的成本非常高昂，理性的投资者往往会选择“搭便车”行为，导致对欺诈者的监督不够。第三种方法的效力通常也是有限的，因为政府并不是全知全能的，再者它们也缺乏实施监督的激励机制，而且政府规制在没有其他限制的情况下有可能蜕变为哈耶克所说的“施暴者”。因此，一个证券市场的健康运行通常需要“管齐下”。然而，这“三管”作用的同时发挥需要一种实施机制，这就是法律和执法。
本期推出的“法眼看股市”首先概述了中国证券市场立法的情况，以及对证券欺诈行为的法律界定；然后选择了4组案例对欺诈行为进行了法理分析，并提出了其中存在的问题。我们相信，正如中国的法治化进程是一个漫长而痛苦的过程一样，中国证券市场的法治化进程也复如是。任何悲观和失望都不应该成为我们的绊脚石。为此，我们希望通过理性的探讨来推动我国证券市场法治化的进程。 ——编者的话