论文部分内容阅读
中图分类号：F231 文献标识：A 文章编号：1006-7833（2012）01-131-01
摘 要 会计信息具有价值，因而会计信息的生产必须遵守国家法定的要求。会计信息的生产涉及三个方面的相关者：会计信息生产规范的制定者、会计信息的生产披露者以及会计信息的质量鉴证者。政府部门掌握会计规范的制定权，对企业以及注册会计师提供业务指导和监督，企业和注册会计师应当服从并服务于政府要求。企业委托注册会计师从事审计业务，但现实中两者经常合谋。企业内部管理当局和政府部门等外部监管者共同决定企业会计信息的质量，三方共同协作并对会计信息的质量负责。相应地，会计信息生产的垄断性也表现在三个方面：会计规范的制定部门对会计规范制定权的垄断、企业对会计信息的披露垄断以及注册会计师对会计信息质量的鉴证垄断。
关键词 会计信息 垄断 信息披露 会计规范制定
一、会计规范制定部门对会计规范制定权的垄断
我国由政府职能部门直接制定有关的会计规范，会计准则是财政部对会计行为进行监督和约束的一个重要手段，会计准则的制定具体由财政部会计司负责，并在准则的立项、起草、征求意见、发布实施等环节征求会计准则委员会的意见。会计司通过印发征求意见稿，在会计准则委员会网站和其他主要媒体公布、召开座谈会、研讨会等形式，向社会广泛征求意见。另外，全国人民代表大会、国务院以及证监会等也发布有关的会计法律、法规等。但无论发布者是谁，出台前的讨论过程和制定过程均面临着社会各界的参与度不够广泛或代表性不够的问题。
通过对企业会计人员的问卷调查发现：会计人员对会计准则制定的关心程度，比他们对会计准则经济后果的认识水平低，而会计人员实际参与会计准则制定的程度又比他们对会计准则制定的关心程度低，83.1%的会计人员极少或根本没有参加过会计准则制定的讨论，而经常参加的比例仅为 3%，说明我国会计人员参与会计准则制定的机会远远低于其对准则的关心程度。尤其对于会计准则的主要使用者而言，虽然在征求意见过程中也征求他们的意见，但由于参与范围不够广泛，他们对会计准则的制定过程并未给予充分关注，影响并不直接。很多上市公司的CFO竟然没有人很熟悉会计准则征求意见稿。我国现行的会计规则制定机构及主要制定程序已经得到了社会各界的广泛认同，但利益相关者对会计准则制定过程的关注程度和参与程度不高，未能有效地凝聚学术界、职业界、证监会和企业界的力量，形成系统合力优势，从而一定程度上形成了会计规范的制定部门对会计规范制定权的垄断。由于利益相关者的参与度不够，会计规范经常面临来自会计理论界和实务界的质疑，经不起会计实践的长时间检验。
二、企业对会计信息披露的垄断
证监会规定上市公司实行信息披露制度，由于会计信息在未公开之前，属于企业的商业秘密，管理当局由于具有代理人优势，可以充分掌握企业内部信息，因而拥有绝对的信息优势。
公司治理机制本质上负有提供真实会计信息的责任。公布财务报表的目的就是要揭示信息不对称条件下管理当局的行为、能力和诚信而产生的财务结果是否可靠，但企业管理当局往往对会计信息保密，或者美化、过滤会计信息，垄断会计信息的生产和披露，具体表现在：管理当局干预会计信息的生产过程；管理当局授意、指使、强令会计人员违法办理会计事项；会计信息的生产过程不透明；会计信息的披露时间掌握在管理当局和董事会手中。虽然证监会更细致地规定强制性的披露要求，上市公司需要披露的内容越来越多，却并没有让资本市场的信息更加透明。也就是说，会计信息虽然是公开的，但却未必是透明的，因为管理当局可能根据需要有选择地生产和披露信息，掩盖或隐瞒不利信息而只宣布利好消息，甚至篡改、伪造会计信息。
三、注册会计师对会计信息质量的鉴证垄断
注册会计师审计实际是一个社会监督过程，在公司治理中扮演了重要角色以解决管理者与其他利益相关者之间的信息不对称，构建双方的信任。从本质上讲，审计体现了双重代理关系，一方面是财务报表使用者和会计师事务所之间存在委托代理关系，另一方面是会计师事务所的合伙人和直接负责审计业务的注册会计师之间存在委托代理关系。当然，审计并不能完全解决与公司治理有关的所有问题。
在第一层代理關系中，财务报表使用者无法直接接触公司会计体系和参与审计工作，需要依赖于执行审计工作的注册会计师的审计意见，第二层代理关系涉及到注册会计师在审计工作中如何处理审计结果。会计师事务所是一个多层级的组织，每一层级在审计过程中都扮演各自的角色。助理注册会计师承担证据收集工作，但审计合伙人并不一定直接参与审计工作，通常把自己的审计意见建立在审计小组成员的专业经验和提供的审计资料的基础之上。会计师事务所的合伙人和注册会计师之间存在信息不对称和地位差异，二者的利益取向不同，处在公司较低等级层次的注册会计师的满意度较低，面对严格预算条件下的繁重工作量，从事审计业务的注册会计师可能禁不住诱惑从事降低审计质量的行为，从而使得公布的审计报告误导投资者。由于注册会计师对会计信息质量的鉴证垄断，财务报表使用者必须对会计师事务所和注册会计师履行社会角色的职业能力持信任态度，相信他们能够正确履行工作职责并诚实报告审计结果。
摘 要 会计信息具有价值，因而会计信息的生产必须遵守国家法定的要求。会计信息的生产涉及三个方面的相关者：会计信息生产规范的制定者、会计信息的生产披露者以及会计信息的质量鉴证者。政府部门掌握会计规范的制定权，对企业以及注册会计师提供业务指导和监督，企业和注册会计师应当服从并服务于政府要求。企业委托注册会计师从事审计业务，但现实中两者经常合谋。企业内部管理当局和政府部门等外部监管者共同决定企业会计信息的质量，三方共同协作并对会计信息的质量负责。相应地，会计信息生产的垄断性也表现在三个方面：会计规范的制定部门对会计规范制定权的垄断、企业对会计信息的披露垄断以及注册会计师对会计信息质量的鉴证垄断。
关键词 会计信息 垄断 信息披露 会计规范制定
一、会计规范制定部门对会计规范制定权的垄断
我国由政府职能部门直接制定有关的会计规范，会计准则是财政部对会计行为进行监督和约束的一个重要手段，会计准则的制定具体由财政部会计司负责，并在准则的立项、起草、征求意见、发布实施等环节征求会计准则委员会的意见。会计司通过印发征求意见稿，在会计准则委员会网站和其他主要媒体公布、召开座谈会、研讨会等形式，向社会广泛征求意见。另外，全国人民代表大会、国务院以及证监会等也发布有关的会计法律、法规等。但无论发布者是谁，出台前的讨论过程和制定过程均面临着社会各界的参与度不够广泛或代表性不够的问题。
通过对企业会计人员的问卷调查发现：会计人员对会计准则制定的关心程度，比他们对会计准则经济后果的认识水平低，而会计人员实际参与会计准则制定的程度又比他们对会计准则制定的关心程度低，83.1%的会计人员极少或根本没有参加过会计准则制定的讨论，而经常参加的比例仅为 3%，说明我国会计人员参与会计准则制定的机会远远低于其对准则的关心程度。尤其对于会计准则的主要使用者而言，虽然在征求意见过程中也征求他们的意见，但由于参与范围不够广泛，他们对会计准则的制定过程并未给予充分关注，影响并不直接。很多上市公司的CFO竟然没有人很熟悉会计准则征求意见稿。我国现行的会计规则制定机构及主要制定程序已经得到了社会各界的广泛认同，但利益相关者对会计准则制定过程的关注程度和参与程度不高，未能有效地凝聚学术界、职业界、证监会和企业界的力量，形成系统合力优势，从而一定程度上形成了会计规范的制定部门对会计规范制定权的垄断。由于利益相关者的参与度不够，会计规范经常面临来自会计理论界和实务界的质疑，经不起会计实践的长时间检验。
二、企业对会计信息披露的垄断
证监会规定上市公司实行信息披露制度，由于会计信息在未公开之前，属于企业的商业秘密，管理当局由于具有代理人优势，可以充分掌握企业内部信息，因而拥有绝对的信息优势。
公司治理机制本质上负有提供真实会计信息的责任。公布财务报表的目的就是要揭示信息不对称条件下管理当局的行为、能力和诚信而产生的财务结果是否可靠，但企业管理当局往往对会计信息保密，或者美化、过滤会计信息，垄断会计信息的生产和披露，具体表现在：管理当局干预会计信息的生产过程；管理当局授意、指使、强令会计人员违法办理会计事项；会计信息的生产过程不透明；会计信息的披露时间掌握在管理当局和董事会手中。虽然证监会更细致地规定强制性的披露要求，上市公司需要披露的内容越来越多，却并没有让资本市场的信息更加透明。也就是说，会计信息虽然是公开的，但却未必是透明的，因为管理当局可能根据需要有选择地生产和披露信息，掩盖或隐瞒不利信息而只宣布利好消息，甚至篡改、伪造会计信息。
三、注册会计师对会计信息质量的鉴证垄断
注册会计师审计实际是一个社会监督过程，在公司治理中扮演了重要角色以解决管理者与其他利益相关者之间的信息不对称，构建双方的信任。从本质上讲，审计体现了双重代理关系，一方面是财务报表使用者和会计师事务所之间存在委托代理关系，另一方面是会计师事务所的合伙人和直接负责审计业务的注册会计师之间存在委托代理关系。当然，审计并不能完全解决与公司治理有关的所有问题。
在第一层代理關系中，财务报表使用者无法直接接触公司会计体系和参与审计工作，需要依赖于执行审计工作的注册会计师的审计意见，第二层代理关系涉及到注册会计师在审计工作中如何处理审计结果。会计师事务所是一个多层级的组织，每一层级在审计过程中都扮演各自的角色。助理注册会计师承担证据收集工作，但审计合伙人并不一定直接参与审计工作，通常把自己的审计意见建立在审计小组成员的专业经验和提供的审计资料的基础之上。会计师事务所的合伙人和注册会计师之间存在信息不对称和地位差异，二者的利益取向不同，处在公司较低等级层次的注册会计师的满意度较低，面对严格预算条件下的繁重工作量，从事审计业务的注册会计师可能禁不住诱惑从事降低审计质量的行为，从而使得公布的审计报告误导投资者。由于注册会计师对会计信息质量的鉴证垄断，财务报表使用者必须对会计师事务所和注册会计师履行社会角色的职业能力持信任态度，相信他们能够正确履行工作职责并诚实报告审计结果。