论文部分内容阅读
前段时间，有幸聆听到陈大伟教授亲自下水执教的一节小学语文课——《三顾茅庐》第二课时，真是余音绕梁三日而挥之不去。作为全国知名的教育专家，陈教授在课堂上以学情为基础，教学生自己读不懂的东西，让学生于最近发展区获得语文能力的生长、语文知识的提升。陈教授说：光说不练那是假把式，只有上出效果，老师们才会信服。陈教授用自己的实践，诠释着自己一贯秉持的教学主张。
时至今日，细细品味陈教授的课堂教学，心中仍不免有想写几句的冲动，现整理成文，与大家共辩。
一、为教授叫好
实践是检验真理的唯一标准。一线教师的教学实践需要理论的支撑，没有理论指引，教学实践就会迷失方向，教育教学理论在一线教师的实践中去伪存真。目前，我们的小学语文教学的现状是理论研究者对小语教学的高耗低效嗤之以鼻，一线小语教师在迷茫中艰难前行。理论研究与教学实践的各自为政，导致理论是远大而美好，却无实际的指导价值、应用价值，教学理论在教学实践面前就显得苍白无力。陈大伟教授深谙理论来源于实践，才会指导实践，更易于让一线教师接受。于是，他亲自下水执教小学语文课。这样做，既是为一线教师作教学示范，让教学理论形象化，更具可操作性，也是从实践中寻找理论的支点，使理论具有鲜活的生命。再说，一线教师需要理论指引，但更需要“技”的操作指导，拿来就用才是最好的。如果疏于和教育教学实践合作沟通，这样的学者即使有所撰述，也只是清议而已，话语虽然文采飞扬，但却缺乏新鲜的血液。
陈大伟教授的下水课，为理论研究者和教学实践者寻找到一道携手共赢的桥梁。如果众多的专家学者都能像陈教授这样身践力行，那么小语教学的诟病何愁不除。
二、与教授商榷
陈教授的语文课分为五部分，重点是全班交流阅读收获，借助交流品词析句；然后自主阅读，进行质疑问难，合作解决。这种原生态的教学流程，体现了学生主体性作用。但是在个别细节方面，笔者有几点需要与陈教授商榷。
[镜头一]
师：说得真好。这里有个问题(教师指“三顾茅庐”)，这是一个成语，指的是多次去拜访有才能的人。这里的“三”在课文中是什么意思?
生：三次：第三次……
师：课文是讲的三次拜访的故事还是第三次拜访的故事呢?
生：(齐)第三次。
[争鸣]
笔者认为“三顾茅庐”的“三”解释为“第三次”欠妥，应该解释为“三次”。因为课文中共写了刘备三次去隆中拜访诸葛亮，只不过前两次只用一小节一带而过，属于略写，详细描述了第三次拜访的经过，详略结合，避免了文字的累赘、繁芜，突出重点部分。笔者后来查了《辞海》，指出“三顾茅庐”为刘备三次亲临拜访，邀请诸葛亮帮助打天下。诸葛亮在《出师表》中指出：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中。如果把“三”解释为“第三次”，和前后语境就不相一致。
[镜头二]
师：这里有一个问题：诸葛亮睡着了吗?
生：(纷纷)没有!
师：你怎么知道没有呢?
[争鸣]
陈教授在这儿精心引导，花了10分钟左右的时间才推断出诸葛亮没有睡着，而是在考验刘备的求贤之心是否真诚。笔者认为诸葛亮是否睡着，只有诸葛亮本人知道，作为旁观者很难辨明真伪。陈教授之所以舍得花时间在这纠缠，笔者估计陈教授是想借助争辩，强化学生对刘备求贤心切的认识。我们与其抓住这根毫无探究意义的稻草作无谓的争辩，不如从课文中描写刘备语言、动作的词句中品味人物的性格特点，这样做似乎更符合语文的学习方式。
[镜头三]
师：开始向外面睡，翻了一个身以后就向里睡了，你估计他在想什么?
生：偷笑。(众笑)
师：当然有可能偷笑，除了偷笑还有没有其他的可能?
生：偷偷地自言自语。
师：那如果他发出声音的话——
生：就没有办法假睡了。
师：看样子还是暗暗地想恰当一点。诸葛亮会怎么想呢?
生：刘备这个呆子怎么还在这里?(众笑)
[争鸣]
语文学科的三维目标中“情感、态度、价值观”的熏陶和引领，对学生人文素养的形成亦不可小觑。在语文课堂上必须帮助学生建构正确的价值观体系。“偷笑”和“呆子”在一般场合下是以贬义词的身份出现，诸葛亮作为当世良才，能够辅助刘备夺得三分天下，不可能“偷笑”，更不会称刘备为“呆子”，对于刘备的三顾茅庐，诸葛亮诚惶诚恐，学生的发言与事实不符，和人物身份不符。再说面对带着诚心诚意来拜访的刘备，我们怎么可以“偷笑”，并称其为“呆子”?学生的认识出现偏差并不奇怪，教师就应该发挥主导作用，当时不妨这样反问：“刘备带着赤诚之心拜访诸葛亮，请他出山，如果你是诸葛亮，会怎么想、怎么做?”学生肯定能迅速认识到自身言语的失当。
三、向“教授”呼吁
陈大伟教授的下水课为众多的研究教育教学的学者起到示范作用。一线语文教师也更渴望从“技”的层面获得实实在在的指导，高深莫测的纯理论与教育教学实践之间有一定的距离，如果能将理论寓于可观可感的下水实践中，一线教师更易于接受。纵观古今中外的教育大家，无不是身践力行者。苏霍姆林斯基在《给教师的一百条建议》中指出：真正搞教育的人，绝不站在教育的背后。理论研究者必须净身来到课堂，用课堂演绎自己所秉持的教学思想，将思想化为实践，用实践对接思想。如果离开课堂，只能算作彻头彻尾的理想主义者。借用雅斯贝尔斯的话说：“我不是在云端舞蹈，而是努力做到贴地而行!”
如今的报章杂志上，刊载了浩如烟海的学术论文，而真正能经过岁月的风沙洗礼后沉淀下来的有价值的文字却少之又少。叶圣陶、陶行知的教育教学思想之所以在今天仍熠熠生辉，就因为来源于实践。读两位前辈的文章，仿佛目可视、心可感，而无半点矫揉造作之嫌。
作为一名在教育战线上喜欢观察、喜欢思考的我，真切地盼望专家、学者能亲近一线，与“民”同“乐”。
时至今日，细细品味陈教授的课堂教学，心中仍不免有想写几句的冲动，现整理成文，与大家共辩。
一、为教授叫好
实践是检验真理的唯一标准。一线教师的教学实践需要理论的支撑，没有理论指引，教学实践就会迷失方向，教育教学理论在一线教师的实践中去伪存真。目前，我们的小学语文教学的现状是理论研究者对小语教学的高耗低效嗤之以鼻，一线小语教师在迷茫中艰难前行。理论研究与教学实践的各自为政，导致理论是远大而美好，却无实际的指导价值、应用价值，教学理论在教学实践面前就显得苍白无力。陈大伟教授深谙理论来源于实践，才会指导实践，更易于让一线教师接受。于是，他亲自下水执教小学语文课。这样做，既是为一线教师作教学示范，让教学理论形象化，更具可操作性，也是从实践中寻找理论的支点，使理论具有鲜活的生命。再说，一线教师需要理论指引，但更需要“技”的操作指导，拿来就用才是最好的。如果疏于和教育教学实践合作沟通，这样的学者即使有所撰述，也只是清议而已，话语虽然文采飞扬，但却缺乏新鲜的血液。
陈大伟教授的下水课，为理论研究者和教学实践者寻找到一道携手共赢的桥梁。如果众多的专家学者都能像陈教授这样身践力行，那么小语教学的诟病何愁不除。
二、与教授商榷
陈教授的语文课分为五部分，重点是全班交流阅读收获，借助交流品词析句；然后自主阅读，进行质疑问难，合作解决。这种原生态的教学流程，体现了学生主体性作用。但是在个别细节方面，笔者有几点需要与陈教授商榷。
[镜头一]
师：说得真好。这里有个问题(教师指“三顾茅庐”)，这是一个成语，指的是多次去拜访有才能的人。这里的“三”在课文中是什么意思?
生：三次：第三次……
师：课文是讲的三次拜访的故事还是第三次拜访的故事呢?
生：(齐)第三次。
[争鸣]
笔者认为“三顾茅庐”的“三”解释为“第三次”欠妥，应该解释为“三次”。因为课文中共写了刘备三次去隆中拜访诸葛亮，只不过前两次只用一小节一带而过，属于略写，详细描述了第三次拜访的经过，详略结合，避免了文字的累赘、繁芜，突出重点部分。笔者后来查了《辞海》，指出“三顾茅庐”为刘备三次亲临拜访，邀请诸葛亮帮助打天下。诸葛亮在《出师表》中指出：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中。如果把“三”解释为“第三次”，和前后语境就不相一致。
[镜头二]
师：这里有一个问题：诸葛亮睡着了吗?
生：(纷纷)没有!
师：你怎么知道没有呢?
[争鸣]
陈教授在这儿精心引导，花了10分钟左右的时间才推断出诸葛亮没有睡着，而是在考验刘备的求贤之心是否真诚。笔者认为诸葛亮是否睡着，只有诸葛亮本人知道，作为旁观者很难辨明真伪。陈教授之所以舍得花时间在这纠缠，笔者估计陈教授是想借助争辩，强化学生对刘备求贤心切的认识。我们与其抓住这根毫无探究意义的稻草作无谓的争辩，不如从课文中描写刘备语言、动作的词句中品味人物的性格特点，这样做似乎更符合语文的学习方式。
[镜头三]
师：开始向外面睡，翻了一个身以后就向里睡了，你估计他在想什么?
生：偷笑。(众笑)
师：当然有可能偷笑，除了偷笑还有没有其他的可能?
生：偷偷地自言自语。
师：那如果他发出声音的话——
生：就没有办法假睡了。
师：看样子还是暗暗地想恰当一点。诸葛亮会怎么想呢?
生：刘备这个呆子怎么还在这里?(众笑)
[争鸣]
语文学科的三维目标中“情感、态度、价值观”的熏陶和引领，对学生人文素养的形成亦不可小觑。在语文课堂上必须帮助学生建构正确的价值观体系。“偷笑”和“呆子”在一般场合下是以贬义词的身份出现，诸葛亮作为当世良才，能够辅助刘备夺得三分天下，不可能“偷笑”，更不会称刘备为“呆子”，对于刘备的三顾茅庐，诸葛亮诚惶诚恐，学生的发言与事实不符，和人物身份不符。再说面对带着诚心诚意来拜访的刘备，我们怎么可以“偷笑”，并称其为“呆子”?学生的认识出现偏差并不奇怪，教师就应该发挥主导作用，当时不妨这样反问：“刘备带着赤诚之心拜访诸葛亮，请他出山，如果你是诸葛亮，会怎么想、怎么做?”学生肯定能迅速认识到自身言语的失当。
三、向“教授”呼吁
陈大伟教授的下水课为众多的研究教育教学的学者起到示范作用。一线语文教师也更渴望从“技”的层面获得实实在在的指导，高深莫测的纯理论与教育教学实践之间有一定的距离，如果能将理论寓于可观可感的下水实践中，一线教师更易于接受。纵观古今中外的教育大家，无不是身践力行者。苏霍姆林斯基在《给教师的一百条建议》中指出：真正搞教育的人，绝不站在教育的背后。理论研究者必须净身来到课堂，用课堂演绎自己所秉持的教学思想，将思想化为实践，用实践对接思想。如果离开课堂，只能算作彻头彻尾的理想主义者。借用雅斯贝尔斯的话说：“我不是在云端舞蹈，而是努力做到贴地而行!”
如今的报章杂志上，刊载了浩如烟海的学术论文，而真正能经过岁月的风沙洗礼后沉淀下来的有价值的文字却少之又少。叶圣陶、陶行知的教育教学思想之所以在今天仍熠熠生辉，就因为来源于实践。读两位前辈的文章，仿佛目可视、心可感，而无半点矫揉造作之嫌。
作为一名在教育战线上喜欢观察、喜欢思考的我，真切地盼望专家、学者能亲近一线，与“民”同“乐”。