叫板学术独裁

• 出 处: 知音励志·教育版
• 发表日期: 2017年7期

　　我号称庶民思想家也許名至实归
　　——简介世人皆醉我独醒的思想
　　文人相轻，同行是冤家。某吧友批评我昵称“庶民思想家”大而不当，嫌疑我狂妄自夸。某些心术不正的人把我贬低得不如草芥，成就一文不值。本人不以为然，不信平民不能正确认识客观实际，独到见解自成体系，成为名符其实的思想家。“天差科普千古历史路，神使宣讲万世修治策”，求真打假，一心一意追求真理善美，颠覆假错邪恶，绞尽脑汁昼思夜想，立言立功立德。以“老骥伏枥，志在千里。烈士暮年，壮心不已”，“春蝉到死丝方尽，蜡烛成灰泪始干”写照自己，也未必言过其实。
　　摘抄博友评论：“赤求先生字字句句如春雷贯耳”，“你探求真理，敢为人先”，“是一位了不起的公民智慧的启蒙者”，“高产的思想者”，“文章三精，精辟、精湛、精神。经典”，“并非狂言，只是发现了真理”，“远见卓识”，“震耳欲聋”，“拨开迷雾的真正理论家”，“伟大的理论”，“堪称第一”。博客首页地球图上加@，“天下狂人我第一”，也是博友设计制作的。《今日科苑》杂志原执行主编陈家忠发表《科学界的斗士，学术界的先锋》，称我为“创新奇人”，奇思异想反潮流惊世骇俗。《重庆晨报》（文题）称我“民间数学家”，《中国教育科学》编委赞评我是“创新教育家”。多学科，我都有不同凡响的惊人发现，而且每科发现非止三五项，有些学科自成体系。于是我自鸣得意思想不凡，号称思想家。为了区别于伟大、高贵的思想家，昵称“庶民思想家”。名至实归，狂妄吹牛？思想结晶作证，看官自断。
　　颠覆错误、邪恶理论，普及科学育人治国知识，是我的伟大愿望和使命。拳拳之心日月可鉴。于是矢志不渝，“醒唱言行正邪调，醉唸育人治国经。生评人猿善与恶，死论鬼怪清和浊”。研究涵盖百科的课题《育人治国正邪方略》，锲而不舍40年，绘制了其模式道路图，系统阐述了其纲、目基础理论、观点。发现错谬的“公认的真理”层出不穷。不能一一罗列，仅仅举例如下。
　　哲学发现创立简明周全之“排列组合科学研究法”，又称“分解合成法”，且开“实践示范”先河。易学、通用。
　　哲学的基本问题是人与人、人与自然，或曰客观（非止物质）与主观（非止意识）的关系。
　　倡导“宏观辩证法、微观形而上学法统一”、“利己利人主义”、生命价值高于一切的世界观、人生观、价值观。
　　“思维”是生命的体现，是“知识的运动运动的知识，是知识的储存、排列、组合、判断、择取”。其形式、内容、规律、条件、过程、策略……奠定思维理论革命基础。
　　历史学发现人类一切问题无非是做人做事安邦治国。社会一切问题无非是“做蛋糕分蛋糕”，做蛋糕大同小异，分蛋糕你死我活斗争。
　　主张剥夺、牺牲生命夺保“蛋糕”的人丧失理性和人性。
　　社会发展规律：人类正邪认识与实践推进、倒退历史。改良渐进，量变到质变，走向终极“科学社会”，或者毁灭。
　　一切社会矛盾斗争都是夺保权、利的矛盾斗争，国家、阶级是其产物。
　　历史就是人类大家庭的权利矛盾斗争史，是垄断独裁分配权利和均衡民主分配权利的矛盾斗争史。夺保权利的形式、路径即社会、国家的道路、模式。
　　历史，就是人类的认识与实践史、探索史、发现史、创新史、斗争史。
　　人性与兽性思行定律…阐明了个人成败之理，揭示了国家兴亡之道。
　　文明、科学程度是划分历史阶段、判断国家好坏的标准。
　　政治学发现官吏阶级统治国家，其它阶级专政没有可行性实证性。
　　一国分统治与被统治两个集团，官、资、劳三方。
　　最伟大的公正，是官资劳“三方平等”，权、利、自由的诉求、裁判权“三平等”。
　　政府是组织主持选举、立法、执法的机关、场所。主要职能是富民强国。其次是正确处理化解社会（‘蛋糕’分配）矛盾，科学国防和外教。
　　谁是敌人？首要“社会公敌”是犯罪独裁官吏，他们的危害最惨烈范围最广大。其次是资方，劳方犯罪分子。
　　特权是虎贪欲是狼，暴力是虎狼的牙。关虎套狼打掉牙是人类的共同希望、任务！
　　人天生都具有平等的思言行自由权。行为自由包含衣、食、住、行、劳、休、诉求、评判、褒贬…
　　权力大体分两类：言行是非功罪诉求、裁判权和“蛋糕”分配诉求、裁判权。
　　经济学发现社会发展规律就是经济发展规律。人类正善科学认知和实践推进经济进步发展，反之破坏、倒退。古今未来一样。
　　权力剥削比资本剥削疯狂厉害千百倍！犯罪剥削比资本剥削有过之而无不及。
　　物的价值以稀以需为贵，黄金比黑铁贵，饿死时刻糠饼比珍宝贵。饥荒年代，我的邻居两把萝卜叶换了两间大瓦房。价值涨跌与劳动无关。没有剩余价值。价值体现于使用，不然虚存。
　　生产、分配策划、组织、指挥、劳动，产品交换…（所谓经济关系），决定于人的地位、条件、意愿。国家体制、方针、政策…（所谓上层建筑）决定于当家人（或国民）的意愿及方式、国家内外形势条件。
　　生产策划、组织、指挥、知识与资本投资创造的价值、承担的风险比劳动有过之而无不及！地主、资本家大多是生产策划、组织、指挥、投资者。
　　教育学发现教学是教师把教材包含的显性、隐性德智体美劳的知识、方法、技能、人文全面、有所偏重示范、传授给学生的过程，也是学生动脑动手的认识与实践过程，同时还是学生理解接受、体验感知、心领神会、潜移默化的过程。
　　教学就是传习做事做人。做事复杂困难千变万化，学用百科永无止境。做人简单容易，不外乎做好人做坏人做不好不坏的人。做人，可能一念错误而失足成千古恨。
　　教学方法就是教材原创者的思路、方法，既是唯一的又是不可改变的。例如教学定理。
　　正是不能创新才要学习。岂能颠倒本末做无米之炊“创新学习”？如此教学改革典范可否纠正撤销？教学原本就是探究作者的创新，易名叫“探究学习”就改革、优化了教学方法？ 　　方法、技术、人文精神等“隐性知识”只有通过“显性知识教育”心领神会，体验而实现。
　　学校德育没有智育那样的必然功效，德育不敌金钱美色诱惑。法规的德育必然功效比之大千百倍。怪罪学校德育缺失乏力不实不公。良好的通过教育提升学生、国民美德希望，仅仅是一厢情愿，喊“没有教不好的学生”口号者乏知。好比强迫公鸡下蛋，泛品德、人文、政治教育似是而非，适得其反。
　　培养人才，一靠学校教育，二靠自我修养、三靠社会、家庭教育、示范，四靠法纪规范塑造。外因为次，内因为主。
　　创新学发现首次解说创新概念、内容、形式、条件、规律、策略、过程、结果，奠定创新学的基础理论。
　　变聪明，会创新，能成才既是个人也是社会的需要和使命。聪明难、创新难、成才难是每一个人都难以解决的巨大难题。“聪明法”、“创新法”、“成才法”是人生三大法宝。
　　创新链条断缺了任何一环都不能运转。因此，创新者知难而退是理智的选择。
　　检验言行的标准、方法：论证、实践、事实、正邪、公平。真理有正邪之分，不分则公有理、婆有理。此乃识别谬误发现真理的万能法宝。
　　思行准则：按照认识规律思想，依循事物发展客观规律做事治国，弃恶扬善，利己利人。人不施暴，我不动武。
　　数学发现见《素数通项公式》《哥德巴赫猜想‘1+1’式数‘区间’下限公式》《真实的素数出现概率》等十来个“新”公式证明文稿、颠覆“素数定理”等7个著名定理的质疑依据、理由、事实。
　　时政见解我毛遂自荐做习总的高参，梦想不能实现，白写建议多项。在此再狗拿耗子参谋一回。根据本人民事调解经验、信访亲历，我设想取消花瓶式“信访办”，组建由官资劳三方各行业代表构成的各级社会矛盾纠纷“和解听证会”，代行政府、法院民事、经济、民告官等案件处理职能。或许事半功倍，多数案件和解成功。当事人服气泄气，大大减少、杜绝上访、缠访、闹访、翻案，从而减少官民矛盾。平息矛盾缓解维稳压力，提升政府、法律威信。
　　核心规则：听证公开透明；律师提供相关法律；自由诉求、举证、辩论；会方合议提出和解建议；当事人选择和解、诉讼。
　　和解效应：会方“公证”之下，当事人按法协商“自己裁决”，公信度、效力大过法院判决。
　　总之，依法维权心想事成、和解免费听证。违法维权（如语言暴力行为暴力致使听证流产）赔偿听证损失、承担法律责任，适得其反。即使和解失败，当事人也不会怪罪政府、法院。
　　和解禁忌：自由和解，没有诚信反悔无效、再诉讼法院不予受理。
　　法律公正，执法严格，依法治国行之有效。反之违法愈演愈烈。
　　由此可见，我的许多思想观点超凡脱俗独一无二，“石破天惊之言”或许千真万确吧？
　　颠覆一个伟大谬论，就发现了一个伟大真理吧？
　　我学历低，本事小。不能高谈阔论，引经据典论述高深复杂混沌大道理，只能讲说一目了然的简单常识、确凿的事实。人微言轻，哪怕近似于公理也少人信。何况同行是冤家！要获得评审专家权威认可无异与虎谋皮。君不见，某高知否定我的全部发现没有指出论文一个致命错误，连素数出现的真实概率“1/连续合数个数d”（颠覆了‘素数定理’），他举的反例也证实公式不错，都否定！不仅如此，还强加我造谣诽谤数学家罪名。
　　众所周知，扫除了哈代讲的“细节”障碍，哥德巴赫猜想迎刃而解。我不仅解答了攻克哥猜成败的主观客观原因，而且找到了“细节”及其成因，化解方法，从而推导出了“答案数”区间下限公式。专家却说“凭空”而断，“没有学术意义”。
　　“连续合数定理”不仅攻克哥猜不可或缺，而且解答因不知其所以然而争论不休的“格林姆猜想”必需。专家也说证明“显然”，却斩决。
　　评判对错不容置辩的数学公式尚且如此指鹿为马，其它学科发现是非评判可想而知黑白不分。拭目以待看官裁判、历史定案。
　　“人有冲天志，非运不能腾达”。成败得失，听天由命。“浅池困蛟龙徒有翻江倒海功，樊笼囚人杰空做益世报国梦”。我百感交集没法言表。惟有叹息人心不古，生不逢时报国无门，自恨无能无权无钱无名无门派无后台。
　　留文存照，希望慧眼识珠的行家看到，接力完成各项课题研究，建功益世。
　　4.5.2 我打碎牙齿往肚里吞
　　正人信正理走正路做正事，正人多则社会正国家正。邪人信邪理走邪路做邪事，邪人多则社会邪国家邪。这个论断恐怕是千正万确的宇宙真理吧？
　　我做正人信正理做正事，从宏观到微观研究历史，客观解说混沌模糊众说纷纭的何为正人正理正事正国、邪人邪理邪事邪国，书写《正邪育人治国方略》一书，简单扼要揭示了做人治国的基本原理观点、社会发展规律。尤其重要的是正本清源，搞明白了从前的理论家、政治家知其然而不知其所以然的两种人的知行定律，即正邪人性正邪目的正邪信仰正邪主张正邪道路正邪模式（制度）正邪手段正邪效应各自因果一体。正体俗名“明主”，邪体俗名“独菜”（由此可见明主、独菜是集合概念，人们普遍孤立、割裂理解了）。各人各国自选其一为之，别无它途。人與人、国与国，不同时期正邪程度千差万别。
　　邪体构成要素：万恶之源，乃权利贪欲；万恶之信仰，乃利己损人主义；万恶之核心价值观，乃权利贵于生命；万恶之路，乃独占毒菜；万恶之手段，乃暴力斗争；万恶之模式，乃“三垄断”；万恶之首，乃权力私有；万恶之效应，乃杀人毁物祸国殃民；万恶之徒，乃知邪行邪死不悔改的官吏、富豪、平民。正体构成要素一一反之。
　　书稿完成，博文篇篇发表了，只待修订，近半年没有写发新稿，那个博客突然别人看不到，唯有孤芳自赏了。我曾经删成无字博客也被驳回解疯，因此不再告饶。
　　可惜我最大的贡献付诸东流，人人可取的正邪育人治国方略不能流传于世。也可惜我为了避免他人误入歧途，耗费无穷心血时间做无用功研究世界难题哥德巴赫猜想、素数公式、孪生素数···公布的30来年的探索结果：素数和式数下限公式、素数通项公式、孪生素数公式、对偶素数公式···纯数学论文也进了阴朝地府！ 　　老夫不图做官不图发财，只图做正人讲正理做正事，做点点奉献。昼写夜想30多年，非但无功，反而变成邪人邪理邪事了！
　　正不压邪邪压正，小民无可奈何。呜呼哀哉，我打碎牙齿往肚里吞！
　　4.5.3 佘赤求死不瞑目12问
　　（1）全世界千百年都寻找不到的公式，只因發现者非科班学者，就该禁发“准生证”、否定？
　　例如，百度词条：“2000多年前欧几里德在证明素数无穷多时就埋下了寻求素数普遍公式[1]的伏笔，以布劳维尔为首的直觉主义学派认为：“你没有给出第n个素数是如何构造的，就不能算是好的证明”。2000多年来，数论学[2]最重要的一个任务，就是寻找素数普遍公式，为此，一代又一代数学精英，耗费了巨大的心血，始终未获成功。”
　　一些当代数学家甚至于认为不可能存在这样的公式。
　　笔者发现并证明了“素数通项公式”、“孪生素数公式”等系列公式。
　　然而，笔者是半路出家的门外汉，没有门派没有权势没有票子没有名气，所有的发现自然全遭扼杀。例如，连全世界许多数学家几百年寻找素数表计公式都失败了；梅森数既没有证明，又只知可以表计48个素数，被夸赞为数海明珠、数论中的钻石、素数王。
　　与此相反，本人不仅发现了一连串公式，而且只要力所能及，每个公式可以表记素数千个万个···还给出了证明、顺带证明了梅森素数。两相比较，笔者的公式比梅森数只优不劣吧？然而，某些“火化”专家却以作者学历太低；论文并没有新见没有价值为由斩决。试问，专家意见对吗公正吗？笔者、公众有可能心悦诚服吗？甚至于为了否定素数通项公式，专家们拒绝承认x=2n-1是奇数通项公式！此外，评审专家们判斩拙稿，全都没有指出一星半点作者解决问题的思路、方案、路径、方法、论据、推理、计算、结论错误，或者举出一个反例！比外行还外行。他们不可能因为弱智而误判，唯一可能是蓄意谋杀吧？不仅如此，他们还竭尽全力封杀拙文。封杀力量、程度有多大多彻底？要不是有小编通知为证，笔者说网站、论坛、微博删除拙文，人们还以为造谣呢？正常的人根本不可能想象到，连数学文稿标题都敏感！
　　（2）解答盖世难题，因为解答者学历太低，答案就必然错误吗？
　　例如，笔者证明了px=2n+1（或-1）是“素数通项公式”。“专家”以此为由判斩！
　　百度词条：“2000多年前欧几里德在证明素数无穷多时就埋下了寻求素数普遍公式的伏笔，以布劳维尔为首的直觉主义学派认为：“你没有给出第n个素数是如何构造的，就不能算是好的证明”。2000多年来，数论学[2]最重要的一个任务，就是寻找素数普遍公式，为此，一代又一代数学精英，耗费了巨大的心血，始终未获成功。”
　　一些当代数学家甚至于认为不可能存在这样的公式。
　　这个词条说明了该问题是世界顶级难题。素数通项公式价值连城。
　　（3）比大数学家的“发现”功用、价值大的发现，只因为发现者卑微，就该否定封杀？
　　例如，连全世界许多数学家几百年寻找素数表计公式都失败了；梅森数既没有证明，又只知可以表计48个素数，被夸赞为数海明珠、数论中的钻石、素数王。
　　与此相反，本人不仅发现了一连串公式，而且只要力所能及，每个公式可以表记素数千个万个···还给出了证明、顺带证明了梅森素数。两相比较，笔者的公式比梅森数只优不劣吧？然而，某些“火化”专家却以作者学历太低；论文并没有新见没有价值为由斩决。试问，专家意见对吗公正吗？笔者、公众有可能心悦诚服吗？甚至于为了否定素数通项公式，专家们拒绝承认x=2n-1是奇数通项公式！此外，评审专家们判斩拙稿，全都没有指出一星半点作者解决问题的思路、方案、路径、方法、论据、推理、计算、结论错误，或者举出一个反例！比外行还外行。他们不可能因为弱智而误判，唯一可能是蓄意谋杀吧？
　　（4）报国之门哪里开？伯乐真的常有吗？
　　笔者以新颖独特、周全的“排列组合法”，反常思维解析自然数的种类、性质、构成及其“四则运算”。“一通百通”，发现了素数通项公式、恒表质数公式、素数个数上下限及近似值公式、2n可以表成的两素数和式子数的上下限及近似值公式、（n+x，n-x同时为素数的）对偶素数公式、孪生素数公式、3个特殊素数公式等，且给出了证明，完成了初稿。同时揭开了自然数列隐藏r个“诸侯国”的奥秘，指出一些著名数学家推导的相关“经典”公式，因为盲视了其奥秘存在巨大缺陷、误差。
　　笔者把论文投遍了国内数学刊物，除了收版面费的外（发了也白发！），没有一家受理。
　　此外，笔者公开声明，作者希望：
　　人各有所长，术业有专攻。认识，我知人不知，人知我不知；实践，我行人不行，人行我不行=〉合作攻关，胜算比单打独斗大千百倍。群策群力，无坚不摧。笔者因此公开了自己发现，抛砖引玉。
　　笔者不会外文，写不成规范论文。因此，笔者希望一，有胆识的编审、内行与本人合写论文。合作者的任务：修改、规范、翻译、投稿论文。
　　希望二：研究家、学会接力攻关。
　　（5）审稿专家说论文对就对，不对也对；说错就错，不错也错？
　　例如，笔者投多篇数学公式稿件，全部被判斩。然而，专家们没有指出半点思路、方法、论据、推理、计算、检验半点错误，也没有举出1个反例。全是文不对题的作者学历低、初等方法不可能解决如此大难题等等。
　　（6）解答世界超级难题，只因为答案初等简单，就没有价值意义吗？
　　解决素数通项公式问题，是公认的世界超级难题。然而，笔者发现并以初等方法、简单常识证明了《恒表素数公式》《素数通项公式》，专家却以“没有价值意义”为由否定！
　　（7）无名之辈指出大师权威们推证的公式失误，就大逆不道，该诛杀论文吗？
　　例如，笔者发现，两个相邻素数各自平方之间的连续自然数，共有一个自身平方根内的最大素数pr，例如pr=11=〉（11x11）≤N≤（13x13-1）=〉这些自然数就是“诸侯王素数pr统领的”N的“独立王国”的“有界区间”（有界区间可根据素数序号命名）。 　　前r项素数=〉前r个px区间=〉前N项自然数可以简记并称为px区间（1≤x≤r）；存在r+1个区间（1非素数，1、2、3为N的特殊起始区间。把1视为素数，则区间定义已涵盖，只有r个区间。1号区间麻雀虽小，却五脏俱全。既有奇数、偶数，合数、素数，又有非合数非素数的“开国皇帝”1。其它大小区间，哪怕大得难于想象，少了1）。
　　这就是自然数巧布的迷魂阵。
　　十分出人意外，这么个小小奥秘，简单常识迷惑了数学界千百年，成为研究盲点，导致一些鼎鼎大名的数学家失误。迷信他们而盲从，至今数论学者无不深信不疑，引用、研究照抄失误，危害非小。
　　不言而喻，同一个区间内有若干个连续合数=〉这些合数前的素数个数一样。然而，以这些合数值代入现有著名的求计素数数的公式[1]
　　计算，结果大不一样。与实际有误差，甚至于连续偶数很多非常多时，误差不小很不小！
　　偶数的不同的越小的素因子越多=〉合数和式越多=〉可以表成的素数和式越多。
　　如30=2×3×5=7+23=11+19=13+1732=2×2×2×2×2=3+29=13+19；同一区间偶数的不同素因子个数有多少之别=〉同一区间（甚或相邻区间）的，相比大的偶数可以表成的素数和式，未必比小的偶数可以表成的素数和式多。
　　然而，以这些偶合数值代入现有著名的求计2n可以表成的素数和式数的公式[2]计算=〉结果是必然多。与实际有误差，甚至于合数差很大非常大时，误差不小很不小。
　　这个惊人事实证明，现有求计素数个数、素数和式数公式的作者，虽然是数学大师、名家，但是他们盲视了“区间”，未做相应研究处理，从而造成公式计算的失误。且可由公式计算数据=〉似是而非的结论：N越大，N内的素数越多。2n越大，表成的素数和式越多。是者，终归趋势是也。非者，具体数据往往非也。
　　附录：相较简便准确的素数个数素数和式数估计公式是：
　　π（N）≈[N/2×2/3×4/5×6/7×10/11×…×pr-1/Pr]+r-1
　　G（1+1）≈[n/2×1/3×3/5×5/7×9/11×…×pr-2/Pr]+b-1
　　（N=Pr·Pr2n=Pr·Pr+1这两个估计公式同样存在取整误差。由此证哥猜不难。）
　　（8）作者有权陈述解释吗，有权和评审专家们平等辩论吗？
　　客观事实是，笔者的答辩意见，专家没有回复一条。连笔者问x=2n+1不是奇数通项公式吗，作者学历是评判论文对错的标准依据吗，鉴定公式对错能够避而不言论据、推理、计算、验证对错吗，都哑口无言。编辑维护专家，自然不听作者驳辩。
　　（9）论文及成果评审的标准是什么？是对错、功用价值，还是作者、专家的地位、意见、威信、名声？例如评审陈景润的（1+2）、陆家羲的成果，两个极端，一位美化夸大，另一位丑化贬低。
　　专家是解决问题的人，还是评审人？例如，研究哥德巴赫猜想的专家，是解决问题的人，还是连解答方法、障碍也说不明白的大师权威？
　　（10）存在“学术利益共同体”吗？他们垄断了学术研究吗、独裁了论文、成果发布、评审吗？他们腐败且催化了腐败吗？他们垄断了话语权吗？他们败坏了学术及其道德、规则吗？
　　其它，笔者不了解，没有发言权。数学界存在“哥德巴赫猜想利益共同体”，是不争地事实。自从王元院士们以（1+2）冒充（1+1）窃取国家头等奖以来至今，他们发布的“共识”禁令没有打破，他们独霸哥猜类问题研究，独掌论文、成果发布、评审权，导致学术越来越不讲真理、事实、公正、争鸣、原创，腐败越演越烈。
　　（11）为什么“哥猜利益共同体”能量大到全国令行禁止？
　　例证一，王元们一再召开新闻发布会，颁布“共识”禁令后至今，利益共同体头面人物自封最高学术法官，独裁了论文、成果评审权，全国报刊不受理、审评、发表、推荐哥猜类论文，甚至于网站、论坛、微博也删禁。
　　例证二，主流媒体宣传歌颂（1+2）的文章铺天盖地，却没见一篇异议争鸣。
　　例证三，（1+2）获取大奖不久，国内外数学家就指出（1+2）不是（1+1），要求公开指驴为马的评审内幕，重新审查这个学术造假特大案。主管部门至今未理睬。
　　也许答案只有一个，学术为政治服务、学官勾结、学官一体。
　　（12）发表论文，哪怕中文版都要写些英文。举办华人数学家会议，全部用英文英语。
　　试问？用英文英语，论文水平高些？作者研究能力、成果大些？汉语汉文不能记录宣传介绍研究经验、成就？
　　语言、文字是民族、国家的象征和标志。汉语汉文既是联合国采用的工作语言文字，又是运用人数最多的语言文字。语言文字消失，意味一个国家、民族灭亡或者被征服殖民。
　　在中国举办华人会议不用汉语汉文，意味什么？还有国格民族尊严么？没有亡国殖民的中国人能够答应如此不要脸面么？主办者设置这道门槛的动机目的是什么？仅仅是预防非科班学者出席么？莫非想中国亡国殖民？
　　4.5.4 著名数学家也有糊涂时
　　费马猜想Fn=2^（2^n）+1，梅森猜想（Fn=）2p-1是素數（公式），却证明不了。至今官科当做课题研究。
　　笔者揭穿奥秘，读者会惊愕不已！官科数学家们岂会糊涂得不懂如此简单的常识？
　　说白了，它们是素数的证明简单得令人啼笑皆非。就是那么一句话：“当它们不被小于或等于自己的平方根的素数整除时，必为素数”。笔者还优化了这个证明，在此卖个关子，不公布怎样优化，因为自己证明不了的审稿专家说证明没有意义！
　　此外，虽然这两个代数式可以表计素数，但是不管能够表计多么多素数，也仅仅能够表计极少部分素数，因为这两个代数式本身表明仅仅能够表计极少部分奇自然数，顺理成章也只能表计极少部分素数。只有代数式2n+1或2n-1才能够表计全部奇自然数、奇素数。由此可见，这两个“素数公式”不是素数普遍公式，仅仅是素数通项公式p=2n+1或2n-1的子式。 　　由此可见，官科把它们称为“数海明珠、数论中的钻石、素数王”太言过其实，夸张美化过分了。
　　其实，费马猜想梅森猜想不过是两个普通代数式而已，类似的代数式多如牛毛。因此，不过是数论两大鸡肋而已。食之有味寡肉，弃之可惜。两大鸡肋不乏官科啃者，哀叹难啃的人多，高叫啃下肥美鮮肉的人不止一二。啃者叹、叫都言过其实，夸大了困难、功绩。高抬目的就是高抬自己。
　　相反官科审稿，否定笔者发现的可以表计百个千个···素数，且证明了的素数通项等等公式，还有天理公道吗？“火花”审稿专家还有人性、科学道德吗？
　　4.5.5 老佘攻哥猜 卡在论文关
　　攻克哥德巴赫猜想，“不可逾越的”障碍是哈代说的“细节”，后来叫“余项”、“波动”，老佘称“误差”。
　　佘赤求侥幸发现了r个“N值区间”构成不大于N的自然数列，顺理成章化解了哥偶猜答案数下限公式的计算误差，扫除了障碍，迎刃而解了哥偶猜。
　　然而，老佘是个大笨蛋，撰写论文过不了关。
　　老佘按教材格式书写，明知不需要解说，却添加了不少说明文字。因为没有人相信初等简单的方法，读者不可能细读深思。即便如此，仍然有人误解。此外，为了方便阅读，有些新符号定义，在出现处介绍，亦不规范。
　　老佘不会英文，不能按规定翻译摘要等。
　　老佘不学无术，没学习高等数学，只读过《谈谈素数》、《哥德巴赫猜想》。感觉1+2不是1+1，陈景润的论文标题就像大仙给3个赶考秀才测算命运，伸出一个指头那样。虽然绝对正确预测了3人考试结果，但是没有回答每个秀才考试下场。此外，参考哪些书籍有助于进攻哥猜，不得而知。于是，老佘罗列不出规定条数参考文献。
　　权威大师编审判斩，哪怕因噎废食因瑕毁玉也合法，名正言顺心安理得……
　　总之，老佘活该失败！哥霸们如意弹冠相庆
　　4.5.6 不是没攻克哥猜只是专家学者不相信不认可
　　事实胜于雄辩，佘赤求攻克了哥德巴赫猜想。最有力的证据是论文《计算证明歌德巴赫猜想》。
　　论文正确的理由1，数学家们的哥偶猜答案数估算公式都原则正确，即其计算结果表明了答案数逐步递增大趋势，哥偶猜必然成立。例如“答案数连乘积公式”。然而，公式存在两个“波动”问题：一些大2n值代入公式计算，答案数必然大于相邻小2n值的答案数，然而实际相反！一些2n的答案数大于了实际，由此引发哥偶猜不成立质疑。因此数学界不认可，功亏一篑。=〉化解了“波动”难题，大功告成！
　　笔者首次发现并且证明了“N值区间定理”“连续合数定理”：相邻两个素数各自平方之间的所有自然数，有同一个各自平方根内的最大素数（即前一个素数px），把这些自然数叫做第x个“N值区间”，pr表示N平方根内最大素数=〉任意长自然数列N都由r个“N值区间”组成。前k项自然数之积，依序分别加上前k项自然数（除开1外），其和都是合数=〉连续合数列任意多、数位任意多。此两个自然数列排列、构成现象、规律是产生“波动”的重要原因（此外还有数的素因子大小、多少等原因）。
　　笔者顺理成章化解了“波动”障碍：
　　不言而喻，哥偶猜答案数≮n式-合数和式下限-（素数+合数）式上限-1或0（1与合数或素数和）
　　根据筛法，运用乘法分配律计算，合数和式下限显然是n/2，素数与合数和式上限是每次减得之差的2/px（2≤x≤rpr是2n平方根内最大素数）=〉答案数
　　≮n/2×1/3×3/5×5/7×9/11×···×（pr-2）/pr-1≮1（1）
　　特别限定，取每个“2n值区间”的下限值（即区间头个偶数pr平方加1）代入（1）式计算，得出的答案数（注：未必等于真值）就是哥偶猜答案数的该“2n值区间的下限”。因为（1）式已经减完所有有合数和1的式子，所以“其它该区间偶数的答案数比此下限只大不小”！
　　（不言而喻，‘特别限定’有效化解了‘波动’。然而专家评审‘素数个数下限公式’，居然断言同样的限定没有道理，否定公式。证明他颠倒黑白，故意不认可。）
　　答案数是整数。存在（1）式取整运算后产生的误差可能改变结论疑问。因此数学界也不会认可，依然功亏一篑。
　　每次取整误差不超1。已知r不大时（1）式成立，（1）式表明r稍大，r每增大1答案数增大数远远大于1=〉（1）式减去取整误差上限（r-2），依旧成立。=〉确凿结论：“不仅每个2n值区间的答案数下限值都不小于1，而且答案数随r增大而增大”，哥偶猜成立=〉哥德巴赫猜想成立。
　　论文正确的理由2，投稿“火花”，被破天荒地直接删除。笔者一再询问原因，编审不回答。该刊按惯例，稿件错误出具退稿通知，哪怕以专家审稿风马牛不相及的理由，甚至公然否认验证100%正确的各种素数公式，也都出具（详见《公开审稿专家独裁意见提请世界学者评判》，文内有笔者全部数学论文链接）。删稿表明，专家既不愿认可又不愿赤裸裸地以荒唐理由否定。
　　论文正确的理由3，哥德巴赫猜想吧一些自称可以鉴定论文对错的吧友，笔者再三请教都闭口不言错误。hajungong57141吧友举反例否定过。然而，数据是他代入（1）式计算的数不是pr平方加1所得，或是按他以非正确的估计公式代换（1）式计算的，不合符要求、不正确。其他否定意见没有具体理由，就是不相信才疏学浅者以初等数学的简单方法短小文稿可以解答世界难题。
　　专家学者不相信不认可，本人无可奈何。也怪笔者呆笨，所以拙文文字技术错误不少。该略去的无奈解说文字多，符号定义不集中，格式不规范，无英文提要、参考文献等，不合符投中外顶级数学刊物要求···这些错误行家都可以改正，虽然不是论证错误，但是自掘了论文坟墓。
　　作者自称论文正确等于0，需要获得公认。因此笔者敬请看官阅审拙文，发表高见。更欢迎合著论文，修改、规范、翻译投稿。不反对“合法引用”独自功成名就。只要解决了问题，对错有定论，就万事大吉。 　　4.5.7 春雷未必震惊固步自封的中国数论界
　　——全部G（1+1）与π（N）公式都隐藏重大失误
　　提要：G（1+1）表2n可以表成的素数和式数，π（N）表不大于N的素数个数。所有的其经典的计算公式，无不是代入2n、N“实际数”计算。按此计算，就必然=〉似是而非的结论：2n、N越大G（1+1）、π（N）越多。直言之，按终极大概趋势说，这个结论也对。按一些实际数说，这个结论错了。大师们想不到，由于没有发现“自然数列隐藏着‘连续合数列’奥秘”、“N值区间”从而未相应斟酌处理，导致自己给出的计算公式存在重大失误。长期以来，数论界非但盲视了这个失误，而且奉为经典公式引用、研究。
　　笔者发现了“两个自然数列隐藏的构成奥秘”，证明了“连续和数列定理”、“N值区间定理”，从而证实了数论界这个集体失误。
　　关键词：容斥公式；素数定理；陈景润公式；失误
　　4.5.7.1 π（N）公式的失误
　　N越大，代入容斥公式、素数定理公式计算，结果数越大。这是不证自明的常识！那么，根据“连续合数定理”证明，“连续合数项数任意多”，其首末两数相差可能特别巨大，将两数分别代入上述两个公式计算，结果数相差都必然不小甚至很大非常大。
　　然而，客观事实却是“这些连续合数内的素数一样多”！
　　其它许多π（N）公式，再“精确”也存在同样的失误，连容斥公式素数定理都不例外。
　　一些学者否定容斥公式、素数定理、自己的公式存在这个误差，不知怎样圆解其计算数据与事实的矛盾！
　　4.5.7.2 G（1+1）的失误
　　2n越大，代入任意一个G（1+1）公式计算结果数越大，这是不证自明的常识！
　　然而，结果数不仅往往大于实际，而且客观事实是不少大偶数的素数和式数不仅不比小偶数多，反而少。
　　这个事实证明，所有G（1+1）公式都隐藏了重大失误，连陈景润的也不例外。
　　也许学者们也认定存在失误，同时没法解决这个计算与客观事实的矛盾，未见否定G（1+1）存在失误的意见。
　　4.5.7.3 G（1+1）与π（N）公式失误的化解法
　　笔者发现，产生π（N）公式计算失误的原因，是“两个相邻素数各自平方之间的所有数共有一个各自平方根内最大的素数”。这些数称之为第x项素数统辖的“N值区间”，求计它们内的素数数目，惟有按其“N值區间下限”计算！详见《π（N）的上下限及其近似值》。
　　产生G（1+1）公式计算失误的第一个原因，是“偶数的素因子大小、多少不一样”，而公式计算忽视了或者根本不能准确计算其影响。
　　化解方法：改变“一次性计减合数”，运用筛法原理、乘法分配率逐次按序计减某个素数能整除的合数。
　　产生G（1+1）公式计算失误的第二个原因，与产生π（N）公式计算失误的原因一样，化解方法也一样。详见《计算证明哥德巴赫猜想》。
　　4.5.7.4 中国数论界的尴尬
　　数论界集体盲视了这个错误，忽视了数论基础理论研究。中国数论界评价论文、成果，重形式轻内容。偏好冗长、高深、复杂、玄虚，现实、潜在的功用、价值反倒不是重要评不敢面对作者，不管审评对错不准答辩，学术府堂异变成阎王殿。
　　笔者高中毕业，才疏学浅，人微言轻，哪怕讲常识、事实也少人相信。意外发现两个自然数构成、排列现象、规律，不规范的论文不能在国内权威刊物发表，专家权威看不到或者不屑一看，或者教导作者学好专业知识再研究，甚或以“文章太短”为由判斩。有些学者为了掩盖自己的失误，竭力否认笔者的渺小发现、“两个定理”以及歌德巴赫猜想、各种素数公式的证明。洋学者看不到“风花雪月”、“自娱自乐”处的学术文章。因此，笔者的成果、见解非常可能自生自灭，G（1+1）与π（N）公式的失误始终不会修改，“陈氏定理”永远号称“光辉的顶点”。
　　笔者甘冒天下之大不韪诤言，无异炮击扔炸弹，也未必震惊僵化自大、故步自封的中国数论界，促使某些霸王良心发现，关注、研究反面观点。
　　非专业非高学历者研究及其成果，没有“准生证”只能“人流”，自生自灭。
　　专家不敢面对作者，不管审评对错不准答辩，学术府堂异变成阎王殿。这就是中国数论界的尴尬现实。
　　谋事在人，成事于天。本人见解对错、功用价值，拭目以待数论界鉴定了。
　　4.5.8 析证素数通项公式的常识和事实是矣非矣
　　“2000多年前欧几里德在证明素数无穷多时就埋下了寻求素数普遍公式的伏笔，以布劳维尔为首的直觉主义学派认为：“你没有给出第n个素数是如何构造的，就不能算是好的证明”。2000多年来，数论学最重要的一个任务，就是寻找素数普遍公式，为此，一代又一代数学精英，耗费了巨大的心血，始终未获成功。”-引自百度“素数普遍公式”词条。连表示部分素数的公式也没有找到。
　　一些当代数学家甚至于认为不可能存在这样的公式。
　　这说明了该问题是数论顶级难题。素数通项公式价值连城，远比哥德巴赫猜想珍贵、功用大吧？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　“数学公式是用数学符号表示几个量之间关系的式子”，是“公式”的定义吧？
　　X=2N+1是用数学符号表示几个量之间关系吗，是公式吧？X=2N+1是奇自然数通项公式吧？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　奇自然数包括了所有奇素数，奇自然数通项公式包括了奇素数通项公式吧？那么，素数px=2n+1能够表计所有客观存在的奇素数吧？能够叫“奇素数通项公式”，或者叫“奇素数普遍公式”吧？不能够如此叫的话，叫什么？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　因此，要证明X为素数吗？为此必须解析N的构成，找出它为什么数时X是素数吗？还要找出N的全部构成种类形式吗？ 　　解析、归纳X为素数时N的“全部”种类、形式，升华成一个公式X=2“？”+1表述，可以称为x为素数的判定定理吗？
　　X=2N+1为素数的判定定理（公式）的逆命题px=2“？”+1，就是奇素数通项公式（定理）吗？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　“如果N不能被所有小于等于其平方根的素数整除，那么N必为素数”，是素数判定定理吧？
　　运用这个定理证明X=2“？”+1为素数的判定定理（公式）及其逆命题，有价值意义吗？证明权属于素数判定定理证明者，还是论文作者？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　证明了px=2“？”+1就是奇素数通项公式，（理论角度说）该公式能够表计出全部奇素数吧？问题迎刃而解了吧？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　首次理性认知、解说上述（人们熟视无睹，或知其然不知其所以然的）简单常识、确凿事实，具有一些新思想新观点新方法新发现吧？可以公布于众，供参考，或能启发人吧？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　某些审稿专家未指出对错，以“px=2n+1不是公式”为由否定了以上全部简单常识、确凿事实，判斩了稿件“奇素数通项公式”，是矣非矣？
　　触类旁通，笔者还同样解析了两自然数和或差为素数的全部种类、形式，证明了两数和差为素数的判定定理，推导出了与奇素数通项公式殊途同归的“恒表素數公式”。
　　此外，还证明了恒表对偶素数公式、恒表孪生素数公式、三个特殊素数公式。
　　同样，笔者解析、证明运用的全部是简单的常识、确凿的事实。
　　某些审稿专家未指出对错，以不过是他人的思想方法成果的抄袭运用，没有新思想新方法新见解和价值意义为由，判斩了这些投稿。是矣非矣？
　　难道复杂高深困难问题的答案因素不是简单的常识、确凿的事实？“大道至简”错了？
　　总之，笔者所有公式都是“认知客观，复原客观”。即先解析各类素数客观存在的规律，构造种类、形式，归纳其统一构成形式，再逆向复原表示客观存在的各类素数，“理论与客观一致”无疑。不可能存在客观无有的素数及其公式！否定之，就否定了该类素数的存在，永远找不到其表计公式。
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　专家否定了全部公式，是矣非矣？
　　难道学术研究对错存亡，任由专家随心所欲独裁？难道专家要找主观理想如意的，而客观实际子虚乌有的素数公式？
　　不怕不识货就怕货比货。被誉为素数王、数海明珠的梅森（猜想的）素数公式，既未证明，又仅仅计算出49个素数。数论学家们不仅赞颂而且还专题研究。笔者的上列任意一个公式，不仅证明了，而且可以表计百、千···个。两相比较，哪个公式优、劣？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？专家判斩笔者的公式，是矣非矣？难道学术研究不要公平正义，只以权力、名声、土洋为准？
　　作者和审稿专家意见相左，可以沟通交流，起码应该容许作者答辩一次吧？专家意见明显错误，编辑部不应当采信吧？重大课题，不能一位专家审稿一锤定音，需要多位专家审定，甚至需要公众讨论吧？
　　这些是简单的常识、确凿的事实吧？是矣非矣？
　　现实回答，不！是矣非矣？谁回答、解决这个问题？这个问题比超级科学难题还难千百倍吧？！
　　因此，笔者心如死水无意恋战，立此存照，读者、行家、历史自会判决。
　　4.5.9 研究这些问题我才是内行专家权威
　　——异议审稿专家独裁制及南郭先生的判决
　　不言而喻，攻克难题者才是该难题的研究内行专家权威。其他人是外行，非专家权威。审稿人不例外，不管他是哪个领域哪些问题的内行专家权威，审稿时，他从其量是鉴定内行专家权威，难保他不是南郭先生。
　　本人呕心沥血研究40年，侥幸揭开了多项自然数千年隐秘，获得以下五类旷世发现。
　　4.5.9.1 计算公式类
　　（1）哥德巴赫猜想“1+1”式数“区间下限”公式；
　　（2）素数个数“区间下限”公式。
　　4.5.9.2 素数公式类
　　（1）素数通项公式及其三类客观构成形式；
　　（2）恒表质数公式；
　　（3）孪生素数公式；
　　（4）对偶素数公式；
　　（5）三个特殊素数公式.
　　4.5.9.3 基础理论创新类
　　（1）N值区间定理；
　　（2）连续合数定理。
　　4.5.9.4 文献纠错类
　　（1）容斥公式素数定理都隐藏了重大失误；
　　（2）哈代的一个定理似当修正；
　　（3）质疑素数发生率定理试证新定理；
　　（4）证明费马数梅森数等（文略）。
　　4.5.9.5 研究方法类
　　（1）排列组合研究法的概念与实践示范
　　按理，本人是这些难题的研究内行专家权威。鉴定论文者，起码应当和作者平等讨论商榷，判决才可能正确。然而，斩决论文的南郭先生们以及哥德巴赫猜想吧一些科班高知反倒成了内行专家权威！非但如此，他们还一言九鼎，剥夺了我这个外行的申诉答辩权。本男子被打成了奸夫！奸夫岂能不喊冤叫屈？
　　本人发现并且证明了《N值区间定理》《连续合数定理》，顺理成章据此证明了《哥德巴赫猜想“1+1”式数“区间下限”公式》，“特别限定”了计算数据取值下限。审稿人居然仅仅以“凭空限定”为由判斩公式！仅仅以“没有学术价值意义”为由判斩定理！
　　费马数梅森数不过是普通的代数式，已知仅仅能够表计几十个素数，而且没有证明，被誉为数海明珠、素数王，数学家作为课题研究！本人发现并且证明的一系列素数公式，不说其一值集就是素数集，只说每个公式都可以表计百、千、万个素数。两相比较，优劣立辨，功用价值比其有过之而无不及！然而，审稿人居然仅仅以“不是公式，不合符栏目要求”全部判斩！ 　　本人依据“两个不相等的数代入同一公式计算，结果不可能相等”。“连续合数任意多，而其之内素数一样多”，质疑其两数相差特别巨大代入容斥公式计算结果未必相等；依据取整必有尾数误差、不知无数次取整误差和及其为正为负，质疑该公式隐藏了误差；依据未提出解决上列问题，质疑证明不完善。
　　本人依据证实了素数出现概率大于等于1/d，d在N内有限大（小于N的方根内最大素数，绝对小于N/2吧！）等等，推翻了素数出现概率趋近于0、等于0的“定理”。
　　本人依据哈代仅仅证明了连续合数片段长为N-1，不能因此说N-1大于N-1；N在自然数列M内有限大；不存在超过任意长的长度，质疑其结论“对任意给定的数N，都存在长度超过N的仅由连续合数组成的片段”失误。
　　然而，审稿人等以”不合符栏目要求“”书本定理数学家公认绝对正确“为由判斩！某位高人举的反例，竟然证明本人公式千真万确。实在令人啼笑皆非、寒心。
　　除此之外，判斩理由还有不靠谱的”作者没有受过高等数学训练“”文章太短不可能解决世界难题“”不知所云“”引用前人定理非创新发现“等等。不一而足，就是没有挑剔出一个具体的论文要命错误！
　　还有教授先签发了拙文，后看到”共识“要求编辑部撤稿。更有甚者，公然发帖叫嚣不管论文对错只管开骂！
　　这些，仅仅是中国数学不堪入目现状之冰山一角。学术垄断独裁复辟，弄虚作假，颠倒是非，捧上压下，门派争斗，争名夺利，各色腐败，愈演愈烈！
　　本人明白，任何新真理诞生时，人们非但难认可，反而视为歪理邪说司空见惯不奇怪，何况学阀专权时。然而，本人所有发现、质疑都是简单的常识常理明白无误的事实，对错都一目了然。21世纪的“内行专家权威”却大都赤裸裸地无理无据判斩，而且不准辩护伸冤！不由人不匪夷所思，哀叹！呜呼，作者的贡献！呜呼，数学真假是非！呜呼，大小数学成果！呜呼，学术公正！呜呼，学者道德良心！呜呼，论文成果评价体制！呜呼，学术争鸣交流！呜呼，中国数学！
　　4.5.10 专家如此外行的退稿理由正确公平吗？
　　佘赤求先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！经过专家审阅，注意到作者已经多次投稿，但是来稿没有超出中学数学的水平和范围，明显在专业训练方面有差距。不知作者是否研读过数论方面的专业文献？建议作者，如果真的对数论研究有兴趣，就要从研读数论的基本教科书开始，掌握专业基础知识，在这个基础上来进一步研讨数论专业问题。
　　您的来稿不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年09月27日
　　作者回复：这是审稿，还是训导、颁布禁令？是鹦鹉学舌贩卖“共识”吧？
　　姑且不说本人早就预言会如此退稿、并要求编辑部拒绝，只说作者学历绝对与论文水平一样？审稿人既然功底深厚高学历，为什么不直接指出初等、简单的《恒表孪生素数公式》的论据、推理、计算、公式错误？或者举出反例？或者自己把问题解决了？你找到了一个素数公式吗？作者找到八九个呢？不懂怎样鉴定公式对错，如此牛头不对马嘴做结论，哪是专家？十足的外行吧？以己之长攻人之短，有点自知之明没有？
　　你读过审稿专业学前班没有？建议自修、培训了再来当专家。看来开设审稿学很有必要！检验公式100%正确，怎么要讳言、掩盖、否定呢？否认客观事实是尔等“专家”的特长专利、高水平？此外请问，初等数学真的不能解决此问题吗，高等数学一定能够解决吗，依据是什么？孪生素数问题不是一個重大的数论研究课题吗，其研究论文怎么不符合栏目的要求呢？言不由衷讲假话，自欺欺人吧？
　　佘赤求先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，本文对于哥德巴赫猜想的研究没有意义，所使用的方法是无效的，不值得提倡。
　　您的来稿不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年09月27日
　　作者回复：这样张冠李戴的评审，不是扯淡作儿戏吗？论文是《对偶素数公式》，不是应该鉴定公式对错，有无价值意义吗？如此答非所问的评审意见，对吗？不证明专家的水平低，结论错吗？编辑部采信，正确吗应该吗？
　　佘赤求先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，素数的分布，是一个极为复杂、困难的问题。本文与作者此前的另一篇来稿“证明素数通项公式”大同小异，并没有能够给出素数的通项公式，只是举了几个例子，不是数学意义上的证明，不具有学术价值。
　　您的来稿不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年09月27日
　　作者回复：请专家回答，我研究的课题是素数分布，还是素数表计公式？啥叫数学意义的证明？审核文不对题，结论还可能正确吗？课题复杂、困难是答案错的依据？开黄腔大得离谱了吧？评审专家这样信口雌黄也对吗？以自然数表计，每个数必是素数，可表素数集的公式，不是素数通项公式是什么？真正的素数通项公式是啥样？只举了几个例子吗，专家不识数？专家不知道目前没有可以表计素数的公式，哪怕表计部分的也没有？梅森数才表计几十个、而且没有给出证明，被誉为素数王（详见拙文小小常识揭穿著名的费马猜想梅森猜想巨大奥秘），我给出的公式可以表计千、万…并且给出了证明，反倒没有价值？专家意见客观、公正吗？昧了良心没有？审稿专家敢具名吗？敢与我辩论、对簿公堂吗？编辑部采信如此意见就可以了事吗？
　　shechiqiu19480824先生/女士：您好！首先，感谢您对本栏目的关注！
　　此稿中的图表均不能显示，请修改后再投稿。
　　此致敬礼！ 　　《科学智慧火花》编辑2015年07月19日
　　作者回复：退稿了，本人如下重新投稿。专家不能点击阅审（我不相信，几个月才答复，专家没看文稿）？专家、编辑部不能解决此麻烦？所以以发链接为由又退稿光明正大？你们就是如此激励科学研究、乐于助人？哥德巴赫猜想，号称世界难题。我以初等简单的计算推出的素数个数、素数和式数的下限公式，不仅形式优美、简洁，而且检验合乎实际或者接近实际，没有一个反例，迎刃而解问题。不是偶然、巧合吧？突破了“不可逾越的障碍”吧？托词退稿，不是回避、掩盖、扼杀事实吗？不是害怕公然否定遭舆论谴责吗？这样做的动机、缘故可以公诸于世吗？我明白“科共体”不会认可“民科”，所以建议邀请行家、研究单位完成研究，你们理睬了吗？
　　总之，所有退稿理由文不对题、不正当。审稿专家杀横枪、放空炮、抹杀事实，创造了世界审稿奇葩。作者没办法不怀疑专家的审稿能力、动机。专家或许有不可告人的秘密。不说公认的价值，仅仅凭据验证各公式100%正确、绝无仅有这一点，编辑部就当再请专家重新审评，指出公式的论据、推理、计算、结论具体错误，或者举出反例。或者公开拙文、专家的结论，交数学界公议。不希望专家做伯乐发善心，只希望不做科学屠夫丧失人性。
　　又及，火花的办刊宗旨讲得多么漂亮呀！我就不信拙稿不符合该刊的定位和要求！要知道，所有公式都是全世界踏破铁鞋无觅处的呀。而且检验无一错误！该刊发表文章并不要求完美无缺不说，发表的错误百出的、价值意义明显不大的同类文章也不少哇。两相对比，说明什么？起码说明审、发标准不一。只要求文章不能错，不要求专家意见对！厚此薄彼，只发自家人的不发异己的。审稿专家不是能力低下，就是丧失了科学操守、公正、良心。
　　中国科学，一方面哀叹不出重大成果，另一方面如此因瑕掩瑜扼杀成果！实在令探索者寒心。我不知道什么时候水落石出定论孰是孰非，数学史怎样记载这些事。好在有互联网，专家垄断不了话语权了，我可以答辩了，文字也可以留此存照了。这也是我把回复、意见、建议都“投稿”的缘故。其苦衷，还请编辑理解、海涵。我反映的问题，既不是小事，也非止我个人的事（网上可见大吐苦水、愤怒谴责者非少）。相信编辑部、科学院不会漠视不理吧？我再次请求你们聘请内行专家重新审稿！或者集体审改完善，以集体名义发表，我无怨无悔，立此为据。建议制定审稿条例，规范基本要求，介绍点常识，避免专家闹笑话出洋相。
　　4.5.11 笑答科学智慧火花审稿专家的神评
　　编辑先生：
　　与审稿专家权威讲道理行不通，因为他们连事实都不会承认。
　　我只提醒你们，费马数、梅森数，专家叫它们什么？怎样评价的？对比而言，我的式子（不是用数学符号表示几个量之间关系？）该叫什么？该怎样评价？
　　因为我运用了已经公认的素数的判定定理、方法证明公式，就“并没有新的思想，也没有实际应用价值”？
　　请问，全世界哪个发现了可以表计素数的公式，能够表计我的公式一样多？事实胜于雄辩，专家否定这个客观事实既证明他们错了，又否定不了，还表明否定动机不良。
　　因为证明初等简单，就没有价值，就该否定全世界都寻找不到的公式？这个万能律条，可以判决一切论文死刑！
　　其它话，我写成了《为了提高审稿的准确性公正性我建议实行审稿责任制》。
　　我希望退回其它拙文，一定要见到证明公式的论据、推理、计算、结论错误，或者举出反例。因为一切其它退稿理由都是打横炮放暗箭，吹黑哨。
　　此文非我主要稿件，发不发，你们决定。不发，叫专家实名回复。
　　好在我预计专家要屠杀全部拙文，早有心理防范，不然气疯了气死了才不划算，连答辩都写不成了。
　　这帮专家已经严重败坏了中科院、贵刊信誉，继续如此下去如何得了？
　　相信编辑部的是非判断力、学术道德，就说到这里吧。
　　此致敬礼！
　　作者佘赤求8·3
　　shechiqiu先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，数论中有一个易于证明却很重要的基本事实：如果N是合数，那么它至少有一个素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素数整除，那么N必为素数。本文中的引理和两个推论完全建立在这个事实的基础上，并没有新的思想，也没有实际应用价值。“三个公式”的提法不妥，因为它们并不是公式（按照定义，数学公式是用数学符号表示几个量之间关系的式子）。
　　您的来稿（素数通项公式）不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年07月30日
　　4.5.12 火花编审相信自己的退稿理由吗
　　我向《科学智慧火花》投稿《质疑7个文献记载定理失误的依据理由和事实》，特别“附言：希望退稿理由不是不合符栏目定位要求”。专家回复令人啼笑皆非：
　　shechiqiu19480824先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过审阅，我们认为您的来稿（查看稿件）
　　不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2017年07月23日
　　试问，如此理由退稿，专家故意作对、羞辱作者吗？
　　试问，编审相信自己的退稿理由吗？
　　“汇集公众科学智慧，交流科学思想见解，点燃科学智慧火花，构建互动交流平台”是贵刊的定位、要求吗？
　　质疑文献错误，没有科学智慧，不是交流科学思想见解？扑灭科学智慧火花，不让质疑，反倒是貴刊构建互动交流平台的定位、要求？
　　真假对错是论文的生命。因此，评审的首要职责是鉴定对错！请问专家，你为什么不对文稿的质疑依据、理由、事实不置一词呢？ 　　事实胜于雄辩。不说其它，只说我质疑数学名家的“素数出现的概率”定理错误的依据，是发现了对错一目了然的客观实际的“概率”！“以真打假”，专家也否定，还有科学是非、道德吗？
　　难道不准质疑、纠正文献错误吗？
　　如此，专家笔下的论文、成果，不管多么重大，还能活命吗？
　　专家虽然可以颠倒黑白扼杀文稿，但是真理杀得死吗？
　　专家可以匿名，中科院主办贵刊人人皆知。如此不光彩的审稿，科学史记录下来，岂不玷污中国科学家中科院荣誉、尊严吗？
　　我这样说，不等于否认文稿有错误，有编审认为不当的内容。仅仅希望专家泼脏水不要连孩子一起倒掉，应该建议作者修改、删除。瑕不掩瑜的道理，编审不可能不懂吧？
　　为了中国科学，希望编审慎重、公正审稿！
　　4.5.13 审稿专家请不要再发表此类离谱审稿意见
　　笔者认为，哥德巴赫猜想之所以未解决，其中一个重要原因，就是研究家没有从宏观战略角度探讨解答的各种方案及其障碍、扫除障碍的可行性，从而盲目进攻，最终失败。于是写了《排列组合研究法》《歌德巴赫猜想（1+1）的7种证明方法》《反证法解答哥德巴赫猜想命题A的可行性分析》，讨论研究法常识，抛砖引玉、提醒研究家谨防白费心血。或可引起争鸣讨论，促进问题解决。自知个人浅见，未必正确。同时，笔者在文中明确指出：“人各有所长，术业有专攻。认识，我知人不知，人知我不知；实践，我行人不行，人行我不行=〉合作攻关，胜算比单打独斗大千百倍。群策群力，无坚不摧（笔者因此公开了自己30余年探索的系列发现，供参考外，加写此文抛砖引玉）。此外，笔者还几次提醒审稿专家不能以“通用、万能”的作者学历、水平低为标准判决文稿。谁知，笔者想“交流思想见解，点燃科学智慧火花”，文稿投稿到《科学智慧火花》，收到了三封退稿信：
　　shechiqiu19480824先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过审阅，我们认为您的来稿（查看稿件）不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年10月22日
　　shechiqiu19480824先生/女士：您好！
　　感谢您对本栏目的关注！
　　本栏目已多次对您的稿件进行回复。您如有不同意见，可以保留，也可投其他网站。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年10月22日
　　shechiqiu19480824先生/女士：您好！
　　请参照专家已经回复过的意见，提升自身水平和专业素养。请不要再投类似稿件。
　　经过专家审阅，注意到作者已经多次投稿，但是来稿没有超出中学数学的水平和范围，明显在专业训练方面有差距。不知作者是否研读过数论方面的专业文献？建议作者，如果真的对数论研究有兴趣，就要从研读数论的基本教科书开始，掌握专业基础知识，在这个基础上来进一步研讨数论专业问题。
　　您的来稿不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2016年01月22日
　　试问，这是审稿意见吗？指出了拙文一点具体错误了吗？
　　华罗庚发表第一篇论文时的学历、水平咋样？
　　审稿专家的专业、职责是训导作者吗？目的就是要求作者哑口不言、封笔吗？
　　笔者才疏学浅不假，但是笔者文中的见解错了吗、错在哪里？专家有本事指出了哪一点具体错误吗？
　　审稿专家学富五车才高八斗，请问专家攻克了哥德巴赫猜想了吗？没有，为什么呢？专家能够解说明白为什么攻不动哥猜吗？不能，岂不是与笔者一样愚蠢无知吗？不，研究哥猜，比笔者还愚蠢！笔者好歹能够解答几个方案几点原因，推导出多个独一无二的相关公式，发现自然数列隐藏的“区间奥秘”、多位数学大师给出的计算素数、素数和式数公式存在巨大失误（专家自然不认可），审稿专家有一项更优成果吗！
　　专家万能吗？笔者认为，专家审稿，不是白痴就是狼心狗肺！
　　直说，审稿专家愚蠢得只会鹦鹉学舌，照抄科学屠夫屠杀陆家羲们的判决，连克隆山寨仿写改写都不会！如此低劣的骗人把戏，自欺可以，骗人行吗？笔者老早就领教过专家的祖师爷耍的这个伎俩，岂会上当！
　　愚蠢，笔者可以谅解。只怕专家欲加之罪蓄意谋杀！不靠谱的外行审稿意见证明，十之八九就是谋杀。笔者孤身与故意颠倒黑白的专家们争辩，无非是秀才遇到兵，有理说不清，自取失败。是故，绝望之余，留此存照，让行家、历史评论。
　　建议审稿专家进修“审稿学”，提升一点人性、科德、科学常识、是非标准，再发审稿高见吧。自己没有取得哥猜研究进展前，别无理否定他人探索发现。
　　审稿专家一而再再而三以此類理由（其它多篇数学公式论文，同样也没有指出一点命题、解答方案、思路、办法、论据、推理、计算、验证具体错误，或者举出反例）判斩拙文（引文已经证实，笔者在此不一一抄录其它退稿信）。为了答辩、保存“冤假错审”证据、揭露真相，笔者没法不写、投类似“稿件”。不听劝诫外，反而规劝审稿专家：
　　请不要再发表此类离谱审稿意见！
　　改恶从善，别再干指驴为马打横炮放歪枪“杀人不见血”的勾当！
　　4.5.14 审稿失误尚可谅解蓄意扼杀天理难容
　　草根探索者佘赤求历时30余年，解析了素数客观存在的全部形式、规律、构成类型，终于找到其判定公式的逆命题即素数公式。从而发现了《素数通项公式》、《恒表素数公式》、《孪生素数公式》、《对偶素数公式》、《三个特殊素数公式》，每个公式不仅都可以表计百、千…个，而且给出了非常简单的证明。此外，还推导证明了不大于自然数N的素数个数上下限、近似值公式，2n可以表成的素数和式数的上下限、近似值公式。并向“不要求论文完美无缺”的《科学智慧火花》投稿。审稿专家斩决了全部素数“表计公式”，上下限、近似值“计算公式”，专家目前还没判决，生死未卜。 　　笔者非常不理解专家判斩公式的下列10大反常言行，特地指出，质询判斩公式的专家，预先请求评审“计算公式”的专家注意，就教于行家大师，呼吁公议。
　　（1）据介绍，几百年来全世界许多优秀数学家都寻找过素数表计公式，都失败了，表计部分素数的公式也没发现。甚至于有没有素数公式存在都不知道。“2000多年来，数论学最重要的一个任务，就是寻找素数普遍公式”。
　　请问，这是真的假的？假如是真的，专家判斩反常吗对吗？
　　（2）据说，梅森素数公式，虽然已知能表计48个素数，而且没有给出证明，但是被誉为“树海明珠、数论中的钻石、素数王”是真的假的？
　　请问，假如是真的，专家判斩反常吗公正吗？
　　此外，佘赤求证明了梅森素数公式，揭穿了其分布规律，专家却以“没有价值意义”为由斩决了论文。
　　（3）“数学公式是用数学符号表示几个量之间关系的式子“吗？例如x=2N+1是奇自然数通项公式吗？
　　请问，假如是，专家以x=2n+1不是公式为由斩决《素数通项公式》，反常吗对吗？
　　（4）鉴定公式对错，必须指出方法、论据、推理、计算、验证对错，或者举出反例吗？
　　请问，假如是，专家所有斩判既没有指出上列一點错误，也没有举出一个反例，反常吗对吗？
　　（5）作者学历是判斩公式的充足理由吗？
　　请问，假如不是，专家以此为由判斩反常吗对吗？
　　（6）评审论文可以张冠李戴吗？
　　请问，假如不可以，专家以“对于证明哥德巴赫猜想无意义”为由，斩决《对偶素数公式》，反常吗对吗？
　　此外，已经证明了n+x、n-x都是素数，假如再证明了必有2n=（n+x）+（n-x），对于证明哥德巴赫猜想也无意义？
　　（7）因为运用与他人相同思路、方案，引用现成的的简单定理证明新公式，所以作者就没有新思想、新方法、新发现，从而论文就没有价值意义吗？
　　请问，假如答案是否定的，专家以此为由判斩反常吗对吗？
　　（8）还没有的记号，作者可以自定义，声明有待公议吗？
　　请问，假如可以，专家以此为由判斩反常吗对吗？
　　（9）中科院的专家可能不懂怎样评审稿件规则、常识吗？
　　请问，假如不可能，专家如此判斩，是裁判失误还是蓄意扼杀？
　　（10）作者有权辩护、和专家平等讨论吗？专家意见也需要评审吗？
　　请问，假如“有权”、“需要”，专家斩决的论文应该重新评审吗？驳回作者重审请求，反常吗对吗？
　　笔者申辩的详细证据、理由参见《专家如此外行的退稿理由正确公平吗》《再致科学智慧火花编辑部的信》等文。
　　4.5.15 为了提高审稿准确性公正性建议实行审稿责任制
　　编辑先生：
　　3篇文稿，我已经废弃、改写另投。因此，退稿我绝对没有异议。但是读完专家回复，三伏天，我不寒而栗。更加忧惧专家故伎重演，不问青红皂白杀无赦，拙文无一活命；殃及误入歧途的同题研究者（继续做无用功）；祸害与我命运相同者；负面影响数学进展；腐化大陆数学界，不得不质疑异议几点，并提出预防建议。
　　先说事实、理由。《科学智慧火花》是中国科学院主办的，办刊宗旨是“构建互动交流平台，交流科学思想见解，点燃科学智慧火花，汇集公众科学智慧”。因此，稿件不需要完美无缺，只要具有新思想新见解新发现，闪现智慧火花即可采用。
　　那么，我的稿件是否具备采用条件呢？
　　3篇稿件我公布了4个新发现的公式。
　　1、不大于自然数N的素数个数下限公式（近似值、上限公式不算）。
　　2、（1+1）式子数的下限公式（近似值、上限公式不算）。（因为以上两个公式证明原理、方法一样，所以生死与共。）
　　3、素数通项公式。
　　4、对偶素数公式（验证，4个公式全对。仅凭这个客观事实，专家权威既不该否定，也否定不了，还表明他们心术不正）。
　　试问，最新发现的公式难道不具备采用条件吗？枪毙之，难道不违背该刊宗旨吗？
　　有比较才有鉴别。先做个历史比较。
　　梅森素数式，已知可表48个素数，而且没有得到证明！不仅上了数学史，还被誉为“数海明珠、数论中的钻石、素数王”。我的素数通项公式，举例就有几十个。只要愿意计算，千个万个…都有。而且给出了证明！该誉为什么？枪毙，不是冤杀吗？
　　陈景润的（1+2）虽然被誉为“登上了筛法的光辉顶点”，但是离（1+1）还有永远跨不过去的一步！非但发表了，还连篇累牍歌功颂德。我的（1+1）式子数的下限公式自身表明，非但下确界不小于1，而且其值是递增的。无可辩驳的证明（1+1）成立。该誉为什么？枪毙，不是冤杀吗？
　　素数的数目下限公式表明的“下确界”是决定“概率法”解答哥猜生死的唯一数据。枪毙公式，不是冤杀吗？
　　再与现实比，《科学智慧火花》发表的数学文章，有哪些比我的稿件价值、意义大？枪毙拙文，不是冤杀吗？
　　回头说说审稿常识。中科院聘请的专家，懂得鉴定公式，否定必须要指出论据、推理、计算、结论的致命错误，或者举出个反例吧？不然，任何其它否定依据、理由都不可能正当充足；审稿人否定动机十之八九不纯。
　　你指出了一点具体的上列错误吗？没有，只能是吹黑哨吧？天知道你们吹了多少次黑哨，冤杀了多少有价值的稿件，埋没了多少人才？吹黑哨的人丧失了学术道德，犯下了败坏学术的罪过。
　　最后简单驳议专家的判决。
　　是的，我解哥猜的“思路与许多人一样”。不仅如此，公式不是运用现成的乘法分配律计算“筛法”推出，就是运用、推广、变形改写众所周知的素数判定定理得到，平常极了毫无惊人之处。但是因此说“并没有自己新的想法，也完全看不到作者所说的‘筛法计算的革新’”，要么证明你审稿太马虎大意，理解力低下，不能举一反三，竟然连下文我介绍计算推出下限公式的方法：“减去有2的倍数式子，从差中减去（显然是在余式中，下同。没有指明这点，就是专家指出的我‘草草地一笔带过’的错误。）有3的倍数式子，从差中减去有5的倍数式子···直到减去有2n平方根内最大素数倍数的式子”，“隐含”了首次“运用筛法、乘法分配律进行取整运算”之微小革新都没有看出来！你精通高等的筛法，不懂初等的乘法分配律？只会大炮打蚊子，不晓得拍死它？要么你心知肚明，故意以此为由否定。 　　至于说“每次筛去某个素数的所有倍数时，需要计算余下来的项数，对这个过程必须精细地分析，而文中却草草地一笔带过”，虽然对极了，但是别忘了，仅仅少写了可写可不写的“在余式中”4字。別忘了，拙文仅仅是抛砖引玉，只解说攻关方案、道路、方法足也。“精细”写，我还会邀请行家、权威合作吗？请来他们干什么？而且，我写给才高八斗的专家看，他们一目了然。不是写给再精细也看不懂的门外汉，需得着“精细”吗？你不是看出来了吗？
　　所谓“2n很大无穷大时的说法是错误的，不管2n多大，它是一个有限数，不可能是无穷大”。2n为常数，当然错误。2n为变量呢？我的意思说偶数无穷大，按你的逻辑，偶数是有限数？哥猜中的2n也是有限数？你答是，我认错。那么，假如有人证明了哥猜，你不会以“未证无穷大偶数”为由否定吗？即使我错了，也非公式错误，罪不当诛公式吧？无愧是专家，只会“数学思维”、张罪李判。不懂“哲学思维”、“见异思迁”。在公式中，它是常数。作为偶数，它是变量。
　　责问我这些“重大公式”和结果发表在哪些严肃的学术刊物？是否得到数学界的承认？告诉你，发表在个人网站、博客···不仅有院士级数学家、数学系主任承认、推荐，素数个数下限公式一文市科协还“抗命”评审颁发了优秀论文证书，仅仅因为你等的祖师爷王元们下了禁令，专家对下文（1+1）的公式不做评审结论。送至数学所，你一样的专家以你一样的手法斩决。你不知道，30来年大陆所有数学刊物都拒绝受理哥猜类论文？前不久，我在强国论坛、博客发布都灰飞烟灭了。原因嘛，“你懂的”。无权无钱无名无门派的探索者的成果想你等把持下的数学界认可，无异与虎谋皮白日做梦。“数学界”承认了，请你审稿，不是脱了裤子打屁、飞蛾扑火？正因为如此，我才把论文改头换面网上投智慧火花。你等再神通广大，还企图纸包住火也枉然。想想那位坚持“日心说”被烧死的洋人，经典名作被枪毙过的例子不胜枚举，我心坦然。自己的发现能够公示于网络，数学家、爱好者自由评议、参考、借鉴，结局相当好了。充其量自己错了，落得无知狂徒臭名罢了。假如我对了，你等必然钉在历史耻辱柱上。
　　此问与你审稿何干？无非含沙射影讥笑我吹牛罢了。对比你等对比梅森素数，我用了笔名“数学天皇”，自大狂傲吗？
　　所谓“本文的引理、推论和定理都不具有学术意义”，言不符实吧？姑且既不说证明了，也不说“公式法”解答哥猜需要，只说事实胜于雄辩。公式计算举例罗列了那么多对偶素数，断言不具有学术意义不是把有说成无吗？更重要的是，你没有指出一点公式具体错误，判断没有依据，证明你故意吹黑哨。
　　所谓“素数通项公式也根本不是一个公式”，简直是胡说八道。请问，什么叫公式？百度词条解释“[url]http：//公式[/url]，在数学、物理学、化学、生物学等自然科学中用数学符号表示几个量之间关系的式子”，错了吗？“满足仨条件：1、以自然数表计。2、每个表计结果必是素数。3、能够表计出全部奇素数”的式子，不是公式，是什么？麻广广也得要有点水平，要麻得倒人噻。你如此赤裸裸地颠倒黑白，哪个服气？
　　所谓“记号也不规范”，没有现成的记号，作者设定，而且声明有待公议，叫不规范？叫欲加之罪何患无辞吧。
　　你等审稿判决规范吗？
　　总之，按你等的逻辑推理，进攻世界难题，“打扫战场”决定成败，作用、功绩最大，“冲锋陷阵杀开血路”反而作用、功绩小。出现可以轻易改正的错误之文罪该万死，突破千万人攻不动的障碍之贡献不值一文。
　　综上，回复没有中肯的评审意见，多的或是张罪李判或是根本没有理由的武断否定结论。据此可以说三位专家是审稿外行打横炮放暗箭的专家，回复就是他们的自供状吧？
　　编辑先生，你评判，是作者无理胡搅蛮缠，还是专家无事生非？希望你把此文转给专家，我衷心欢迎他们阅后批驳。
　　由此看来，匿名审稿弊端不小，专家可以不遵守规矩出卖良心信口雌黄而不承担任何责任，因而肆意妄为。因此，为了提高审稿准确性公正性，预防审稿腐败，我建议实名评审，小错不究大错追责；专家否定的稿件，作者答辩一次，复审后再退。道理很简单，解决难题者是该难题的最高级专家、权威。
　　此致敬礼！
　　笔者佘赤求2015年8月1日
　　shechiqiu先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，1，本文试图用筛法证明哥德巴赫猜想，其思路与许多人一样，并没有自己新的想法，也完全看不到作者所说的“筛法计算的革新”。每次筛去某个素数的所有倍数时，需要计算余下来的项数，对这个过程必须精细地分析，而文中却草草地一笔带过。本文对于数论研究没有意义，用这种方法不可能证明哥德巴赫猜想。2，顺便指出：“2n很大无穷大时”的说法是错误的，不管2n多大，它是一个有限数，不可能是无穷大。
　　您的来稿（查看稿件）不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组
　　佘赤求先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，本文对于定理叙述模糊、记号也不规范，定理中所谓的“素数通项公式”也根本不是一个公式，不具有学术价值。
　　您的来稿（查看稿件）不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年07月30日
　　shechiqiu先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，1，本文试图用筛法证明哥德巴赫猜想，其思路与许多人一样，并没有自己新的想法，也完全看不到作者所说的“筛法计算的革新”。每次筛去某个素数的所有倍数时，需要计算余下来的项数，对这个过程必须精细地分析，而文中却草草地一笔带过。本文对于数论研究没有意义，用这种方法不可能证明哥德巴赫猜想。2，顺便指出：“2n很大无穷大时”的说法是错误的，不管2n多大，它是一个有限数，不可能是无穷大。 　　您的来稿（查看稿件）不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年07月30日
　　4.5.16 再致科学智慧火花编辑部的信
　　科学智慧火花编辑部：
　　因为拙文《素数通项公式》等篇修正稿，贵刊还在处理中，我害怕审稿专家照旧承认证明对，却以“不是公式”、“没有新思想”、“没有学术、实践价值”为由否定，特地写此信，陈述判断“公式是与不是，有无新思想、价值”，必须“认可或否定的而专家讳言的若干常识与事实”，请求你们阅处，并转送审稿专家、中科院参考、裁判。
　　先说评判必需的标准、依据：
　　定义：1、数学公式是用数学符号表示几个量之间关系的式子。
　　2、N，X表整数。2，1是数量记号（？）。
　　定理1：如果N不能被所有小于等于其平方根的素数整除，那么N必为素数。
　　再说必需评判的问题。
　　因为鉴定公式对、错，必须的、充足的理由是指出解答问题的思路、方案、途径、方法、论据、推理、检验的错误，起码也得举出反例。任何其它理由都牛头不对马嘴，不可能对、公正。
　　专家不仅没有指出一点上述错误，而且无可奈何地承认公式的证明没有错，按理就不存在异议了。但是专家却以没有价值等抹杀事实、违背常识的结论否定了公式。你们按惯例、规则要服从专家的结论，哪怕是颠倒黑白、莫须有地指控的“罪证”、枉法判决。因此，我不得不请求你们、中科院，鉴定（被专家否定的）下面的常识和事实对错、有无。或者发表此信，公议公决孰是孰非。
　　核心问题：X=2N+1不是用数学符号表示几个量之间的关系吗？该式不是公式、没有价值吗？
　　由此产生下列连带子问题。
　　1、X=2N+1不是奇自然数通项公式吗？
　　2、奇自然数通项公式不能表计所有奇素数吗？
　　3、因此，（素数）X=2N+1不是奇素数的通项公式吗？它没有价值吗？
　　4、从前有人提出过问题2、3吗？此2问没有新意、价值吗？
　　5、因此，不需要证明X=2N+1为素数吗？不必解析N的构成，找出它为什么样的数时X是素数吗？不需要找出N的全部构成类型吗？
　　6、不需要總结归纳X为素数的全部客观存在类型，升华成一个公式（X=2“？”+1）表述吗？该公式不可以称为X=2N+1为素数的判定定理吗？
　　7、提出和解答问题5、6，没有新思想、新发现、价值吗？
　　8、因为运用定理1证明问题5、6，该定理既是现有的，又极其简单，所以论证及其结果就没有新思想、新发现、价值吗？
　　攻克世界超级难题，因为引理、方法、答案太平常太简单，所以论文也没有任何新思想、新发现、价值吗？
　　9、X=2N+1为素数的判定定理（公式）的逆命题X=2“？”+1，不是素数通项公式（定理）吗？不需要证明吗？
　　10、证明问题9，没有任何一点新思想、新发现、价值吗？
　　11、检验，X=2“？”+1不对吗？
　　12、不管检验素数X=2“？”+1，举例几百几千···都是对的，都不可以据此公布于世，都不可以承认其事实、任何理论及实践价值吗？
　　13、X=2“？”+1不是公式吗？更不是素数通项公式吗？
　　14、梅森素数没人叫公式吗？没有给出证明吗？已知可表48个素数吗？没誉为素数王吗？没有数学家作为课题研究吗？与其比较，问题9中的公式不比它的贡献、价值大吗，“公式没有价值”的结论对吗？
　　15、百度“素数普遍公式”词条对该公式的寻找难度、功用、价值评价不是真的吗？
　　16、素数X=2“？”+1不是百度词条所言的“素数普遍公式”，没有解决问题15提出的任何问题吗？毫无新思想、新方法、新发现、功用、价值、意义吗？
　　17、专家还说“本文对于定理叙述模糊、记号也不规范”，不用指出哪里模糊、不规范？叙述模糊不可以修正吗？没有现成记号，作者自定义，而且声明有待公议，叫不规范吗？能以此判斩公式吗？
　　18、瑕不掩瑜的文稿，贵刊因瑕不发吗？发表的文章都完美无缺吗？
　　19、专家意见，只下空洞结论，不需指出上列任何依据吗？
　　20、专家评审意见，也需要评审吗？错误，编辑部也必须采取吗？
　　“日心说”，权威判定是异端邪说，不是错了吗？不是说明专家的否定意见需要评审吗？
　　专家审稿的肯定意见也需要评审吗？“1+2”获取国家科学头奖，不评审专家的评审意见，能服众吗？不评审权威们的“共识”封锁，能打破禁区解放数学界吗？
　　领军评审专家意见，非中科院莫属吧？最佳裁判是公众吗？
　　显然，这些问题都是简单的常识和确凿的事实，答是答非答有答无易如反掌，对错泾渭分明不容争辩。
　　而，因为X+X=2N，它牵连到几十年来的哥德巴赫猜想真假成果的激烈论战，所以引发了认可与否定上列常识、事实的斗争，学术争鸣演变成权利、声誉、道德、唯物与唯心的斗争。这场斗争是当今中国数学保假打真、求真打假的大是大非斗争。选择实事求是还是颠倒黑白回答，是正善与邪恶的斗争；是学术腐败与反腐败的斗争；是做人与做兽的界限、考验；是推动数学进展，还是扼杀成果的选择；是所谓官科与民科的博弈。是重视人才与埋没人才的功或罪。
　　不管这场论战结束迟早，终归载入数学闹剧丑史。当事者扮演什么角色，由自己的言行决定。我是作者，即使演了小丑，无损大局，充其量落得无知自大狂、无理取闹臭名及罪行罢了。审稿专家有权做鉴定结论，要么做万人尊敬的伯乐，要么当千夫所指的屠夫。编辑部、中科院是编剧、导演，拥有生杀大权，地位、作用巨大，言行影响、决定成果生死，决定学术方向、兴亡，因此或是流芳百世，或是遗臭万年。 　　我深信编辑部、现今的中科院会言文有理行为端正，功德不可磨灭。
　　附言：“？”的种类、形式、构造，参见拙文《素数通项公式》。
　　附录：佘赤求先生/女士：您好！首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，本文对于定理叙述模糊、记号也不规范，定理中所谓的“素数通项公式”也根本不是一个公式，不具有学术价值。
　　您的来稿不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2015年07月30日
　　4.5.17 超级难题答案越简单越明白越没人相信
　　“大道至简”，“真传一句话，假传万卷书”。
　　不管多么复杂多么困难的问题，都由A类B种X个因数排列组合成。解析问题，最终分解得出的因素都是单一纯粹的，其“录像透视扫描”必然是简单的常识、明白的事实。因此，问题答案即各因素的基本形式、内容、原理、方法和规律必然简单、明白。
　　然而问题越难，尤其是超级难题，答案越简单越明白越没人相信，甚至于越有人贬责否定扼杀。不信，不说历史，请看目前客观事实。
　　“2000多年前欧几里德在证明素数无穷多时就埋下了寻求素数普遍公式的伏笔，以布劳维尔为首的直觉主义学派认为：“你没有给出第n个素数是如何构造的，就不能算是好的证明”。2000多年来，数论学最重要的一个任务，就是寻找素数普遍公式，为此，一代又一代数学精英，耗费了巨大的心血，始终未获成功。”（--引自百度百科词条）
　　一些当代数学家甚至于认为不可能存在这样的公式。这些评述证明，寻找“素数通项公式”是超级难题，谁有异议？
　　问题种类、因素解析如下。
　　（1）X=2n+1是公式，是简单的常识是明白的事实，谁有异议？
　　（2）X=2n+1是奇自然数通项公式，是简单的常识是明白的事实，谁有异议？
　　（3）令x表素数，则x=2n+1是素数通项公式，是简单的常识是明白的事实，谁有异议？
　　（4）问题“3”此前没有任何人提出吧？谁有异议？提出该问题可叫“发现”问题吧？谁有异议？不管大小，“发现”有价值意义。谁有异议？
　　（5）因此，需要证明X为素数。谁有异议？此前，没有任何人证明。谁有异议？怎样证明，没有人解答。谁有异议？因此，给出证明，就是了不起的成就。谁有异议？
　　（6）找出n为什么数时X是素数，解析n的全部客观构成种类、形式，总结升华成“x为素数的判定定理”。不管大小，有功用价值；研究者所得属于创新发现。谁有异议？
　　（7）证明“x为素数的判定定理”的逆命题，即是“素数通项公式”，大功告成。谁有异议？
　　（8）x=2n+1比梅森数公式表计素数多、完全，因此价值意义也只大不小。谁有异议？
　　匪夷所思，不仅异议纷纷，而且专家权威贬责否定扼杀。“理由”1、x=2n+1不是公式。2、作者引用的不过是前人的贡献，没有新见解。3、作者无非描述了些客观现象，没有价值意义。4、作者学历浅水平低，缺乏基础知识。5、文章概念模糊语义不明。6、论文不规范。7、作者的成果价值微不足道，根本不能与梅森数比较。8、奉劝作者自学进修，别再写投此类稿件。9、……
　　尊敬的读者，您试答上列8问，能够逐一回答吗？得出什么结论？能者，学识超人，学德高尚！
　　还有反常事儿。解答者越卑贱，答案越没有人相信。相反，越尊贵的人，人们越崇拜迷信。
　　例如，梅森数公式被数学家们称为“数海明珠、数论中的钻石、素数王”，还千方百计试图给出证明（无果），研究其分布规律、数量。笔者指出，梅森数公式不过是无数大同小异的普通代数式之一罢了。同时，一句话就证明了：“不被小于或等于其平方根的素数整除的梅森数必是素数。”其公式既是梅森数的分布规律、形式，又决定了其数量只有素数的很小部分。异议者却说，笔者“梅森素数的论述，你确实没有一点点创新内容。”
　　再如，笔者指出《经典的G（1+1）与π（N）计算公式都隐埋了重大失误》，有人批评作者是自大狂，胡乱攻击著名数学家。
　　超级难题答案越简单越明白越没人相信，原因是什么？不可能是智商、学问水平吧？尤其是那些才高八斗学富五车的大师权威更不可能。只可能是动机、目的吧？
　　……
　　4.5.18 建议撤销“共识”禁令
　　20世纪80年代，中科院数学研究所所长王元等院士一再举行新闻发布會，宣扬官科“共识”，挑起了我国科学界内斗。他们同室操戈，依仗权力、威名雄赳赳气昂昂围堵征剿渺小幼弱的民科，势如破竹大获全胜，至今穷追猛打不饶。
　　笔者在此不议王元们发布共识的动机目的，只简要说说共识的理论与实践的错误和危害，揭“哥霸们”的短，替民科鸣冤。
　　何为官科民科？北京大学的科学史学者田松一直很关注“民间科学家”，他给出的定义是：“民科”，指科学共同体之外进行所谓科学研究的特殊人群。
　　笔者认为，这个定义欠妥。应当把“科学共同体”更正为“科学利益共同体”。因为把民科排除于科学共同体外不合乎客观实际；科学共同体博弈权利而产生官科、民科矛盾；民科未必不是科学研究者。其次，如网友vfbpgyfk说：“所谓的官，是指吃官饭的群体，或者说，是享受国家俸禄的群体，是食用人民血汗存活的群体。那么，这个群体中参与科学研究工作的群体，且科学研究经费由国家或地方政府及机构承担，则属于官科范畴。然而，这种群体也不是终生制，当他们某些或某个人，不再参与国家或地方政府及机构立项的研究项目时，而是依照个人意愿所作的科学研究，这类人或群体也就属于民科了。
　　所谓的民，是指自食其力的群体。那么，这类群体的科学研究几乎不是由国家或地方政府及机构指派的，而是出于个人意愿或兴趣。但是，也有个别研究项目会引起国家或地方政府及机构关注，并纳入官方管理渠道，同时，也为这类项目出资立项。于是，这类当初的民科也就转化为官科了。 　　民科群体中，也有享受国家奉禄者，但科学研究或科学爱好，都是出于个人意愿，国家或地方政府及机构不承担任何初期研究经费。至于后期国家或地方政府及机构如何对待，那是另外一回事。
　　那些所谓的贬意定义，几乎属于个人偏见。这种偏见是极不尊重客观实际，也是极不严肃的狭隘意识在作怪。”
　　笔者简而言之，官科指吃皇粮拿科研经费带乌纱帽的专职科学研究群体。民科指自食其力自掏腰包进行业余科学研究的群体。所谓民科才疏，指民科普遍没有接受高等教育、专业培训。并非指才能没有专长、作为没有建树。所谓官科才高，指官科都接受过高等教育、专业培训。并非指才能都高超、贡献超群。
　　不时看到贬责民科，褒扬官科文章。笔者发现，差不多都一竿子打翻民科，千篇一律重弹鄙视民科的官科的头面人物“哥德巴赫猜想研究家假权威真学霸”（简称哥霸）王元们的老调牙的调子。
　　官科民科争论热点始于徐迟的报告文学《哥德巴赫猜想》发表，如今随引力波热再升温，焦点是评判民科研究的对错功过。
　　笔者1978年2月，因为“偷渡人间生活”打发无聊时光，琢磨哥德巴赫猜想，后来逐渐痴迷不能自拔，日思夜想探究至今，与民科、官科交道不断，经历稀奇古怪曲折，最终映像是民科才疏德高，鄙视民科的官科才高德寡。笔者这样说既有理有据，又有经历事实为证。哥霸们一致围剿民科，对民科说“不”，彻底否定他们，唯一正大光明根据就是他们学历低，基础知识不超过中学水平，而初等数学解决不了世界级高难度的哥德巴赫猜想。言下之意，就是民科无知识没本事，是一群幻想发明永动机的蠢人。有的哥霸进而讥讽羞辱刁难排斥打压民科。
　　虽然不可否认，民科普遍不具备高、深、繁、难问题的研究知识，研究大都出现荒唐和谬误。但是以此为由否定、鄙视民科者，可谓“百步笑五十步”，毫无自知之明。试问，尔等研究哥德巴赫猜想，收获了什么、进展如何？尔等恐怕连解答哥猜的路径、方法有哪些，各种解答方案的障碍在哪里，消除障碍的方式、条件是么子都一无所知！换言之，认知哥猜，尔等不是和民科一样茫然无知一筹莫展打白旗吗？有充当教师爷居高临下教训奚落民科的本钱吗？理论证明莫须有，哥猜还未解决，尔等断言初等数学解决不了哥猜，不是无根无据信口雌黄吗？尔等嘲笑幻想发明永动机者，理由就是不存在永动机，没有指出不可能的原因是人类尚未认知“永动”原理，反证尔等也是蠢人。宇宙、动植物不就是“永动机”吗？而且永动机与哥德巴赫猜想风马牛不相及，有可比性吗？自己不懂，却认为自己掌握了真理，不愚蠢吗？古代民科幻想飞天、“遁送”物体，不是痴人说梦吗？然而，现代人登上了月球，有了无人机、汽车。这说明许多重大发现创造起始于“荒唐幻想”吧？说明未必没有研究永动机的必要吧！即使民科的奇思怪想真荒唐也害己，未必害人吧？
　　鄙视民科的哥霸们的最大聪明才智是鹦鹉学舌依样画葫芦，他们指责、否定民科腔调一模一样，连新鲜词语也没有。有点道理的比喻：“用弓箭打不赢海湾战争，骑牛登不了月”，据说都是科学时报某记者打圆场加写的。
　　民科真的不能解决或者推进哥猜研究吗？非也。从笔者读过的文稿看，大多民科研究尽管终归失败，但是各有某些可取新见新路径新方案新方法新成果，不可一概否认。许多重大历史科学课题、发现，不是民科首先提出、突破的？
　　陆家羲不是民科吗，他成功解决了组合数学中的“寇克满女生问题”，获得举世触目成就，狠狠扇了哥霸们一耳光。华罗庚的数学之路始于金坛中学的庶务员，爱因斯坦则在专利局的岗位上完成了量子论时不是民科吗？
　　笔者研究哥猜的直接收获：发现了自然数隐藏了千百年的奥秘---“自然数列由r个素数确定的N值封闭区间构成”，一系列数学大师推导的计算素数个数、（1+1）式子数公式因为盲视了这个奥秘，导致计算结果存在不小甚至很大误差！从而推导出新的素数个数、（1+1）式子数计算公式，迎刃而解哥猜（真假对错，读者见论文评判）。
　　笔者还有自己不知道别人已经发现并且获得公认的发现。
　　笔者研究哥猜的间接收获：发现了素数通项公式、恒表素数公式、孪生素数公式、对偶素数公式、三个特殊素数公式。其它不说，验证每个公式都无反例，可以求计百、千···个。特别要强调的是，每个公式都是该类素数客观构成的复原描述！舍此，还能找到子虚乌有的素数公式吗？官科不是说全世界都没有人找到素数公式吗，甚至于有没有这样的公式都不知道吗？
　　笔者还发现了“排列组合研究法”、“解析客观、复原客觀”思考方式。
　　哥霸们能够有理有据推翻吗，推翻不了认可吗？
　　推己及彼，众多民科研究哥猜收获了多少直接的间接的成果？与此相反，除了模糊混沌的（1+2）外，哥霸们获得了什么骄人成绩呢？聪明绝顶的专家权威竞赛失败了吧？反唇相讥民科愚蠢，岂不比阿Q还阿Q？
　　哥霸们批评民科偏执自大狂妄拒绝认错，例证就是自己循循善诱谆谆教诲而对方绝对不接受。对此，笔者怀疑哥霸们伪善假装道貌岸然。哥霸们一无所知哥猜，可能教导吗？官科指出民科论文具体错误，应当欢迎！正确意见必须接受。可惜，哥霸们可能指出具体错误吗？客观事实是千篇一律教训，就像他们盛气凌人教训陆家羲那样！笔者拜访的哥霸，遇到的审稿专家全都如此，没有一位指出10来个“新公式”一星半点具体错误，而且毫无大家风范文明礼貌，态度傲慢举止粗鲁出言不逊！是笔者死钻牛角尖固执己见呢，还是哥霸们横蛮无理倒打钉耙？
　　哥霸们不顽固不化么？非也。30多年前，笔者指出哥霸头目写的《谈谈素数》有一处犯了循环错误，他未回复不说，改正了吗？后来致《王元院士的公开信》揭露他以假充真窃取国家自然科学头奖，他既不理睬也不敢反诉诽谤。至今未见他认罪道歉。现在我说他“绝对准确的”计算素数个数公式存在不小乃至很大“N值区间误差、取整误差”，他会认账吗？笔者反驳离题万里的审稿意见，也没有一位专家回复、认错。以此为由全盘否定官科，对吗？同样攻其一点不及其余，否定民科呢？ 　　哥霸们攻击民科的伎俩是明知错误而为之。他们斩决民科论文，尽杀橫枪放歪炮，理由无非是作者无知，论文太短小、什么也没有证明、没有价值意义。甚至于否认笔者白纸黑字写的多个公式存在，讳言、否认检验公式100%成立的事实。居然说x=2n+1不是表计奇数的公式。梅森素数猜想公式，既未证明，且已知仅仅49个可以表计的素数，哥霸们吹捧封为“素数王”。反之，以没有价值为由诛灭笔者的各类素数公式，断言笔者证明梅森公式没有意义！
　　哥霸们不仅如此赤裸裸地否认简单的基本常识，抹杀显明的确凿事实，连笔者建议官科民科互相取长补短，合作公关，为此公布研究收获抛砖引玉，希望他们接力完成，他们都不屑一顾视而不见。简直就是杀人不见血的科学屠夫！他们扼杀了多少科学成就？摧残、埋没了多少人才？
　　更有甚者，哥霸们自封最高权威，垄断独裁哥猜研究，发布所谓“共识”伪科学，下令不准研讨、审评、推荐、发表民科哥猜，反诬民科文稿“不看就知道是错的”、没有价值；无理纠缠取闹干扰工作破坏公共秩序，企图凭借权力打压消灭民科！其用意何其毒也，其手法与无赖流氓赵高何异？其效应岂是错误，没有违法犯罪？
　　此外，哥霸们垄断话语权，完全剥夺了民科的学术答辩权、平等讨论权、论文发布权、成果申报权。然而，他们只知道哥德巴赫猜想其然，不知道其所以然，绝对不是研究权威专家！充其量当评审人，号称鉴定者。“知其所以然”者，才是真正的权威专家，解答者才是最高权威。不客气地说，笔者知其所以然不少，还有几项发现，比他们权威专业吧？
　　如此黑白颠倒迷信李鬼藐视李逵，学术界还有公平正义真理吗？
　　民科“纠缠不休”，就是因为他们的论文、成果断绝了公正评审渠道，失去了讲坛、发表机会和地方，对错得不到公正结论！他们研究科学，累死苦死“想”死，死而无憾；评审研究，连答辩权都没有，无奈气死急死冤死，死不瞑目！哥猜吧许多此类帖子就是实证。笔者为此奔波30多年，连篇累牍书写答辩反驳文章。白费了大量时间，搞得精疲力竭心烦意乱没法深入研究。
　　哥霸的帮凶甚至于把打科学旗号骗人骗财的犯法活动归罪于民科，骂民科为精神病人渣等等，已非学术论辩，不议。
　　总之，民科是一群少受高等教育的人，一群刻苦钻研的人，一群爱好独立思考的人，一群勇于为事业探索甘愿献身的人，一群单打独斗众叛亲离、大多生活艰难的人，一群坚韧不拔勇于失败的人，一群遭白眼受冷遇被打压封杀的人，一群无权无钱无名无讲坛搞不了腐败的人，一群未必荒诞可能有真知灼见的人，一群甘于寂寞甘于探险甘于折腾自己的人，一群应当尊重爱护正面引导的人。笔者因此说，民科才疏德高！
　　反之，哥霸们不务正业宣传科普让民科代劳（而且封杀民科写的科普文章，笔者书写多篇研究哥猜的思路、方法文稿全部被斩决），不潜心攻关，专门违背常识抹杀事实造假抄袭互相吹捧骗取研究经费捞外快搞腐败，勾心斗角抢官帽夺利争名，视民科为天敌置之死地而后快。他们自吹自擂自评自审了多少假冒伪劣成果？笔者因此说，鄙视民科的官科才高德寡。
　　由此观之，官科民科之争，实质是官科垄断科学研究还是公众探讨之争，是研究论文、成果评价由官科独裁还是百家争鸣之争，是以权力、名号、职称、尊卑、土洋、利益、门派为评价标准还是以事实、道理、是非、功用、价值为评价标准之争！是科学研究开放还是关闭之争，是正邪科学评价体制、规则之争！是民科生死存亡之争！是对与错、正义与邪恶之争，是人性品德和兽性品德之争！
　　不推翻科学研究、评审官科垄断独裁，民科莫想生存！那些只想维护自己权益的民科，请三思这个维权的共同道路、任务！
　　“日心说”被官科封杀几个世纪，“共识”统治數学界30多年了，还要重演历史，官科垄断独裁哥德巴赫猜想研究几百年，民科论文、成果自生自灭么？
　　因此，笔者建议废除“共识”禁令，建立科学研究、评审体制，规范论文、成果评审法则、标准，推动科学进展。
　　请政府、科委注意，民科研究，政府不花一毛钱，出了成果鉴定即得！何乐而不为鉴定之？何不制止官科禁锢围剿屠戮民科？何不复查行家纷纷举报的，哥霸们自评自审的重大假冒伪劣成果？
　　4.5.19 也议哥德巴赫猜想研究与审稿水平
　　笔者向《科学智慧火花》投了科普研究常识文稿《反证法解答哥德巴赫猜想命题A的可行性分析》，收到退稿信：shechiqiu19480824先生/女士：您好！
　　请参照专家已经回复过的意见，提升自身水平和专业素养。请不要再投类似稿件。
　　经过专家审阅，注意到作者已经多次投稿，但是来稿没有超出中学数学的水平和范围，明显在专业训练方面有差距。不知作者是否研读过数论方面的专业文献？建议作者，如果真的对数论研究有兴趣，就要从研读数论的基本教科书开始，掌握专业基础知识，在这个基础上来进一步研讨数论专业问题。
　　您的来稿不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2016年01月22日
　　笔者虽然坦然承认，审稿专家断言没有错，自己的学历、水平“没有超出中学数学的水平和范围”，退稿也不出意外，但是认为以此为标准确定哥德巴赫猜想的研究水平，未必正确。应该以理论和实践为标准，评价哥德巴赫猜想研究水平。
　　哥德巴赫猜想号称世界超级难题，研究该课题，无论对错，其水平、范围远超中学。然而，审稿专家断言拙文不超中学水平、范围，岂不谬哉？
　　笔者的论文讨论了哥德巴赫猜想的研究战略战术，明白指出了研究方向和方案，特别是明白指出了进攻障碍以及扫除障碍的可行性。不要说没有中学生有此高瞻远见，连哥德巴赫猜想的研究“最高权威、终审裁判”王元院士们、审稿专家们，也茫然无知。他们无一人有只言半语理论解说哥德巴赫猜想的研究战略战术，指出研究方向方案。特别是指不出进攻障碍以及扫除障碍的方法、条件！笔者虽然万无一能，王元院士们、审稿专家们万能，然而智者千虑必有一失，愚者万虑或有一得。认知哥德巴赫猜想，王元院士们、审稿专家和笔者比较，谁愚谁智，谁鼠目寸光谁视野宽广，谁水平高谁水平低？笔者略胜一筹吧？王元院士们、审稿专家们没有中学学历、水平？审稿专家断言拙文不超中学水平、范围，岂不谬哉？ 　　试问，笔者解决问题的方案、方法、指出的障碍、可行性分析错了吗？专家为什么闭口不言？不错的话，不是具有新思想新见解新方法新突破吗？难道没有思想火花、参考价值，不值得发表交流吗？专家斩杀论文对吗？
　　笔者揭示的自然数列隐藏了千年的“r个N值区间”、著名数学家推证的一系列经典素数个数、（1+1）式子数公式存在重大失误，不是重大发现吗？专家否定有理由有依据吗？没有根据否定，岂不谬哉？
　　文稿真实的错误，是笔者抛砖引玉，而没有完成计算，写出规范论文！专家却没有指出，岂不遗憾？
　　理论和实践都将证明，研究者高学历高水平未必能够攻克哥德巴赫猜想，研究者低学历低水平未必不能攻克哥德巴赫猜想。哥德巴赫猜想研究还没有水落石出，自己又没有理论证明，上述权威、专家就断言初等数学（学历、水平、范围）解答不了哥德巴赫猜想，岂不谬哉？
　　审稿，必须指出论文解决问题的思路、方案、方法、命题、论据、推理、计算、结论等致命错误（文字技术等错误改正不难）。这是起码审稿常识吧？笔者是审稿学盲都懂，审稿专家水平比笔者还低，不懂？还是明知故违，不指出拙文半点以上所列错误？意见离题万里，审稿水平高过中学还是不及！？审稿的动机、目的可以告白人吗？效应是正是负？责任可以追究、担当吗？
　　笔者还说：“人各有所长，术业有专攻。认识，我知人不知，人知我不知；实践，我行人不行，人行我不行=〉合作攻关，胜算比单打独斗大千百倍。群策群力，无坚不摧”，相信高手个人或集体能够接力完成研究。专家也否定，莫非依旧要步王院士们后尘，坚持垄断独裁哥德巴赫猜想研究，禁止合作公关，独自功成名就？或者想阻止别人成功、消灭别人的硕果？
　　探究歌德巴赫猜想，审稿专家自恃高明，讥讽、教训笔者。试问有何新认识新发现超过笔者？没有，有充当导师的资格本事吗？连哥德巴赫猜想研究的基本常识都不具备，做审稿专家，有自知之明没有？胡评乱审，有点学术才德没有？
　　经过笔者审阅，注意到专家已经多次审评稿件，但是意见没有超出审稿学中学的水平和范围，明显在专业训练方面有差距。不知专家是否研读评审方面的专业文献？建议专家，如果真的对审稿有兴趣，就要从研读审稿的基本教科书开始，掌握专业基础知识，在这个基础上来进一步研讨审稿专业问题。
　　您的审稿不符合审稿的要求，因此予以驳回。
　　请参照笔者已经回复过的意见，提升自身水平和专业素养。
　　请不要再发表类似审稿意见。您再发表类似审稿意见，笔者不得不再投类似稿件。
　　笔者佘赤求 大年初四酒后醉书
　　题外话：审稿专家一再判斩拙文，按正常审稿规则，作者应当答辩。笔者虽然明白，“装睡的人叫不醒”，专家白纸黑字赤裸裸写下“x=2n+1”不是（表示奇数、包括奇素数的）公式；说笔者发现的全世界绝无仅有且验证无一反例的多类素数公式“没有新观点没有价值意义”；连笔者揭示自然数列由r个独立的“N值区间”组成之隐藏了千百年的奥秘、经典的素数个数（1+1）式子数计算公式存在重大失误也断言不是发现···公然颠倒是非，否定常识、事实！答辩，无疑叫不醒他们。但是照常回复，既是学术答辩，更是人性与兽性搏斗，也是对学术界腐败、人性人德滑坡堕落的揭露批判。是非功过，读者、历史裁判。
　　4.5.20 呼吁规范学术评审促进科学进展保障作者基本权利
　　笔者浅见，学术评审，大体分两类，论文、成果评审。评审主要内容，无非鉴定对错真伪、功用价值。
　　哥白尼的“日心说”公诸天下，不断受到教会、大学等机构与天文学家的蔑视和嘲笑，甚至于被判决为异端邪说，证明专家权威的否定意见未必对。
　　陈景润的（1+2）被赞为哥德巴赫猜想研究的光辉顶点，并因此获得国家自然科学最高奖。然而（1+2）与（1+1）牛头不对马嘴，即素数+合数根本不是素数+素数。其命题相似于说一个人的性别可能是男人，也许是女人，或者是阴阳人。如此“定理”的确不错，功用、价值几文？如此评奖，引领、激励了学术造假，腐败越演越烈，败坏了科学尊严、信用。国内外数学家纷纷异议批评、反对，要求重审无果。证明权威、专家的“肯定”意见也未必对，还可能虚夸造假！
　　陆家羲投稿，有专家建议改投它刊，大多认定作者贫乏专业功底，论文“没有价值”。因而，他的世界级论文灰飞烟灭。证明专家可能有眼不识金镶玉，剥夺作者答辩权很不公正。他的“偶然”成功，证明非科班专门家的“散兵游勇”也能探索世界难题；“墙内开花墙外香”是我国学术特色。证明单枪匹马的草根学者在中国无立足之地，他们的成果想获得认可比登天还难。证明民科不仅可以有所贡献，而且可能攀登世界科学高峰。
　　袁隆平育种杂交稻，功在当代福泽后世，评选院士落榜。证明价值评价可大可小，专家随心所欲而定。
　　“三无”教授屠呦呦获得诺贝尔奖，证明非权威大师也可能创造奇迹。
　　由此可见，学术共同体可划分为研究方：国家培养的专业队伍（简称官科）、非专业的散兵游勇（简称民科）。中介方：媒介。管理、裁判方：政府、学术机构。三方本该同德同心共谋学术研究，却由于人都自私，追名逐利，官科往往勾结权力（成为一体），不顾手足情，仗势蔑视、欺凌民科。本该中立的中介方攀附权力献媚官科，形成了新三方：官科、中介、民科。官科权力巨大，而且在学术专断独决体制下，没有任何监督、制衡，连权力也无奈其何。中介本该平等对待官科、民科，实际趋炎附势助强欺弱。于是乎，官科肆意妄为，弄虚作假，抄袭剽窃，批发头衔，买卖论文，浮夸吹牛，易名篡改，巧立名目套取经费、奖金……中介亦步亦趋，为虎作伥，捞取不义之财。致使学术乱象丛生，腐化堕落。本来应当关爱帮扶的民科，反受官科、中介歧视打压，变成了待敲骨吸髓的羔羊，命悬一线，苟活艰难。若能有所作为获得认可，那真是人間奇迹世所罕见。
　　上述几个典型案例都是学术评审腐败。证明学术评审机制、规则存在许多严重缺陷、漏洞，滋生、催化学术腐败，压制、摧残民科，严重阻碍、破坏了科学进展，侵害了作者尤其是民科作者的基本权利，阻碍、破坏科学进展，急需反省、预防、杜绝。 　　笔者投稿的“传奇”非常人所能想象，也证明了“官科”垄断、独裁学术，无权无门派无名分头衔的“民科”生存艰难，十之八九自生自灭。即使出了成果，也在评审过程中被摧残暗杀，“专家”只言半语就可以判斩。
　　由此可见，作者要维权，首先要维护论文发表权、与专家平等对话的答辩权！反对学术腐败，首先要反对学术垄断和独裁！
　　在此，不抄录已经发文记叙了的笔者从前投稿的曲折离奇故事。拙文《歌德巴赫猜想证明》早在1998年就发表于《涪陵师专学报》，《中国当代数学家与数学英才大辞典》、《今日科苑》先后刊载。中国老科协教育分会、今日科苑杂志社在北京中国科技会堂举行了笔者的“创新方法成果研讨暨新闻发布会”。于是乎，笔者申请成果鉴定。哪知道，窃取哥猜研究大奖的王x院士们为了掩盖自己的罪过，一再召开新闻发布会，下令不准受理、发表、审评哥猜类论文，自封最高权威，充当学霸，垄断评审生杀大权。幸好市科协学会部部长是位年青的数学家，他认为笔者的证明初等，最简单、计算确凿，结果是公式，于是抗命聘请专家评审。但是专家们只对论文（上）做了结论（因此科协颁发了优秀论文证书），他们不管（上）对（下）就对，（下）文不予置评。部长无奈，如实写下证明：“经咨询重庆市数学会有关专家，凡涉及哥德巴赫猜想的论文不予评审，此类论文应交中科院数学研究所处理”（笔者十分敬佩他的敢于作为、担当精神。假如编审们都像他，评审腐败就无立足之地了）。费尽九牛二虎之力，数学学报受理了拙文，评审了近三年，以“作者未受过严格的专业训练”为由退稿了事。面对笔者质问论文哪里错了，编辑苦笑回答，我们也为难，希望理解，并表示爱莫能助。申请国家科委鉴定，答复需要由下而上呈报。笔者处处碰壁，唯剩死路一条！
　　笔者愤而写了《报国难小人物报国更难》，一再诉告王x们，最高院不理睬（详见2006/7-8《中国教育科学》）。
　　天可憐见，民科如此渺小命贱！阎王小鬼可知，某些专家如此冷酷凶残？
　　由是，笔者对科研、成果鉴定心灰意懒，连新发现的一连串数学公式都不准备发布了。
　　去年偶然看到至高无上的科研部门、权威大师云集的中科院主办的，而且不求全责备的《科学智慧火花》，死心复活。心想既可自由投稿，又不花钱，而且审评可以在网上答辩，最重要的是一旦论文发表了，可以避免无数的同题研究者白耗无法估量的心血。于是死马当作活马医，投了几篇新发现的素数类数学公式稿件。同时想暗度陈仓，借机鉴定哥猜（1+1）式数、素数个数下限公式，争取收集到冤案平反证据。
　　笔者以为时移世易，“哥霸”非死即退，“共识”过期失效科学春天到了，民科有救了。事实打了笔者沉重闷棒，至今学术专断独裁未打破，民科遭遇依旧不妙。
　　举证说吧，别说审稿专家，连外行都知道，否定公式，必须指出研究命题、方案、方法、引理、论据、推理、计算等具体的错误，或者举出反例。评价功用、价值，起码不能否定已经公认的评价、参照对比。
　　然而，所有专家的否定意见，全都没有指出一丁点上述具体错误、举出一个反例！理由无非是（大佬们通用的、标准的）作者没有专业知识；对于哥德巴赫猜想的研究没有意义；没有价值；x=2n+1类式子不是“用数学符号表示几个量之间的关系”的公式；没有的记号，作者自定义，不规范；不合栏目要求，甚至于意见荒谬到张冠李戴，足以笑点大牙气破肚皮（详见拙文专家如此外行的退稿理由正确公平吗、再致科学智慧火花编辑部的信、笑答科学智慧火花审稿专家的神评）、公然否定每个公式都世界绝无仅有、而且吻合客观实际（不是明珠，也是璞玉浑金吧？）、检验100%正确的事实、抹杀价值！笔者因此不得不怀疑专家是外行、意见失误，是自封哥猜学霸王x院士们的朋党、高徒，蓄意扼杀。
　　大家评评，是笔者不认错、强求认可肯定，还是专家没有正确指出错误？推此及彼，我相信王x们指责哥猜谜无理纠缠，干扰破坏工作，纯粹是污蔑诽谤，倒打钉耙。
　　他们哪里理解、同情作者们经历的艰难困苦、流下的血汗、泪水。陈景润的探索经历、精神获得广泛赞扬。对比之下，笔者并不以为然。本人是科研外行，一切从0开始，比他困难许多。没有资料、导师，连搞懂简单的素数的判定，笔者就耗时3年多。他的恶劣研究环境比笔者好得多了。开始两年多，笔者在牢房里探索。没有桌子，用巴掌大药盒搁在膝盖上书写，揩大便的二元纸粗糙得难以下笔。以后，既要研究，又要执教，还要做家务，侍候老父母，教训儿女，业余挣钱，躲避飞来横祸，哪能像他一样专心攻坚克难。此外，除了睡着了，思维没有止息。长期不停思维，毛病接二连三就来了。饭后思维胃腹胀气消化不良，疼痛得常常打杜冷丁，直至患胃溃疡、早期癌；急剧消瘦，体重由120多斤减到100斤以下；弱不禁风畏寒怕冷三天两日感冒。切胃后，害怕来日不多，七天出院，不服药，趴在床上写稿。执笔手指，结下了老茧。其间，为了拜师讨教，笔者跑了北京、武汉、成都、重庆···几次三番。写信致全国数学大师名家无数封（两角一枚邮票，有一次花了160余元），光打印费就需万元计，发表教学文章花版面费几万元。且不说总共30来万的投入打了水漂，自己节衣缩食省药费，因为跟着受穷（现在日子好过了），家人怨恨，亲友疏远，视我为傻瓜怪人。闻者冷嘲热讽，哥霸们还直骂无知自大狂徒。1978年至今的心血酸苦，被专家几句与评审不相关的话就抹杀了。我愤怒得捶胸顿足，失望得想自杀，想杀那些杀人于无形的人面兽心屠夫！
　　像笔者一样研究几十年，一样投入，一样的下场者何其多？
　　王梓坤院士改稿、题词鼓励，长江学院数学系主任杨世辉签发、一再推荐，数学通报常务主编张英伯阅稿讲实话，“无锡会议”中有人当众责骂辩论拙文对错理亏而否定者，西师大郑德勋教授先签发拙文后看到“共识”要编辑部撤稿，《今日科苑》主编陈家忠发表《科学界的斗士学术界的先锋》、重庆晚报发表《重庆‘民间数学家’要挑战权威？》、万州日报发表《问鼎世界难题》，十来家报刊发消息，国家号召、奖励科学研究，既增强笔者的自信，又令笔者相信科学界不乏德才皆备者，相信科学院、火花编辑部有人会主持公道。于是，我做最坏的打算，朝渺茫的一线希望努力，要求编辑部容许我答辩一回；原审稿专家不理睬，再（正大光明）聘请专家评审一次。 　　料到，表面看编辑部回复冠冕堂皇，实则向专家乱刀捅刺作者的伤口撒盐，替无良专家辩解。他们说“经过审阅，我们认为您的来稿不符合本栏目的定位要求”，“栏目编辑想向作者说明，栏目聘请的评审专家，只负责对稿件提出评审意见，不参与跟投稿人的讨论甚至争论。栏目编辑不会也没有责任作裁决。没能在栏目发表交流的文章，完全可能寻找到在别的平台（网站、刊物等）发表交流的机会。就如作者所说，本栏目专家的意见很可能被其他专业人士否定。这说明科学的交流机会很多，本栏目对此的态度是开放的”。
　　试问，世界级难题研讨论文不符合栏目的定位要求吗？
　　编辑部的责任义务是什么？回应作者意见、满足作者最低的答辩、再审合理要求不是吗？评审专家胡乱评判，还有不回答作者辩驳的法理道义吗？真理不是越辩越明吗？为什么高水平专家不敢和他瞧不起的作者讨论？
　　编辑不做裁决，就不分专家意见的是非善恶，支持错误吗？
　　哪里有专业人士否定贵刊专家意见？否定了，你们会采信吗？非专业人士就不能否定吗，连他们否认常识、事实也不能？
　　贵刊与别的平台、网站一个档次一样水平、威信？一样可以付费发表吗？那么的话，中科院应该取缔了！笔者可是把贵刊、中科院视为国家科学的中流砥柱、主帅呀！也是自己想依赖的唯一救星。
　　难道至高无上的你们要俯首做奴仆，和“哥霸”们、学术腐败分子同流合污？就不愿做学术领头羊、豪杰，与其划清界限、反抗斗争？
　　别的刊物，几十年前就奉王x院士们令不受理、不评审、不发表哥猜类文稿，你们不知道？发表了，管用吗，官科认可吗？
　　科学交流，不发作者文稿，不议专家的外行审稿意见，不准学术答辩争鸣，不准再审、公议，你们的态度如此“开放”？
　　放纵、包庇审稿专家乱作为不作为，剥夺作者答辩权，合理合法公正吗？贵刊萧规曹随不审时度势改进吗？……
　　术业有专攻，人各有所长。攻克难题者才真正是该课题的权威、专家，审稿人不可能是。比如育种杂交稻，称呼评审人是权威、专家名实相副吗？非袁隆平莫属吧？未必自吹，笔者写的哥猜科普小文，讲授的研究战略、方案、道路、方法、困难、条件比“哥霸”王x院士们讲得清楚明白百倍！（参见排列组合研究法的概念与实践示范、例说素数个数的近似值与下限公式怎样计算推出等文）
　　笔者不理解，编辑自己也是专家，为什么像老鼠怕猫一样敬畏审稿专家。连他们不顾廉耻、道义写下激怒作者让编辑部难堪的荒谬意见，也不敢谏言，却一点不相信不尊重不帮扶作者。脊梁未必长的是软骨、媚骨，没长点钢骨？
　　如此不分是非黑白地迎合专家，刁难作者，徒有才华智慧。难道编辑迷信学霸，或有隐私非要维持学霸独裁不可吗？
　　知难而退，退而求其次，笔者建议集体审改、完成课题，以集体名义发布，你们意下如何，可告知了？
　　总之，笔者最低的答辩权、申请再审权被剥夺了。
　　大家評评，连犯人的辩护权都受保障、有权申请再审了呀！作者还被剥夺答辩权、申请论文再审权，能心悦诚服不抗争吗？
　　由是，笔者破罐破摔，垂死挣扎，明知螳臂当车，功效微小趋近于0，亡命也要呐喊呼号：娇生惯养官科，勿忘善待民科。
　　规范学术评审，实行专家、作者交流、讨论，争议不休再审制（重大课题、成果听证、公审）。
　　推行审稿责任制，追究故意夸大、抹杀论文、成果功用、价值，后果严重的评审者罪过。
　　明确、落实编辑职责、义务。
　　重审拙稿，批判、讨论我的意见、建议。
　　此外，希望编辑部把此文转呈中科院院长。
　　中科院、编辑部态度、作为怎样，公众拭目以待。
　　但愿苍天保佑，审评体制法则很快有所规范有所改进有所人性化，促进评审正确、公正、公开、透明，让民科作者不彻底绝望，让笔者死了自杀、杀人心。
　　4.5.21 致王元院士的公开信
　　摘要：谁知道，王元院士的言行和客观事实证明，他是哥德巴赫猜想研究的假权威，科研作伪的真骗子，大奖窃贼，不讲理的无赖，专横的学霸，为了个人名利不惜扼杀真理事实的卑劣小人。
　　关键词：证明；质数；合数；哥德巴赫；共识
　　王院士：你是院士、数学大师。闻名，我如雷贯耳。在我心目中，你是德高望重的圣人。
　　谁知道，你的言行和客观事实证明，你是哥德巴赫猜想研究的假权威，科研作伪的真骗子，不讲理的无赖，专横的学霸，为了个人名利不惜扼杀真理事实的卑劣小人。
　　20多年前，我指出你写的《谈谈素数》中犯了一个循环证明错误。别说修订，你连信都不复。从那时起，你给我留下了治学不严谨，为人傲慢的映象。
　　你领头于1984、1992、1998、2000……年举行新闻发布会，不遗余力宣传所谓的“共识”：“1+1”解决不了；任何人都不要白费心血研究了；任何单位和个人不要发表、推荐、审评“1+1”类论文；不管谁的“1+1”论文，你有不看的权力；不看就肯定是错的。
　　我虽然发表了多篇文章反驳“共识”理论错误，历数“共识”巨大危害事实（参见《中国教育科学》2006年7-8期我的《科学求真打假论文集》），但是百思不解你（们）强迫公众信从“共识”的真实动机，仍未尖锐攻击你的人品。现在，我才知道你和陈景润（巳故），潘承洞（巳故）因为取得了“1+1研究的最高成果”“1+2”、“1+4”、“2+3”，申领了国家自然科学最高的一等奖，才恍然大悟你（们）的卑鄙用心：不准人研究，防止“1+1”真成果诞生；不准别人审评、发表，既借别人之手封杀“1+1”真成果，又自己垄断“1+1”裁判权，便于自吹黑哨，判决“1+1”真成果死刑，从而把“1+1”真成果斩草除根。
　　为什么这样做？因为“1+1”真成果被公认时，便是你（们）科研作伪败露，骗取到手的巨大名利不保之日。 　　只有攻克“1+1”的人才有资格申领国家自然科学最高奖。这就足以说明，即使你（们）的“1+2”、“1+4”、“2+3”证明无误，也不应该申领该项大奖！
　　“1+2”、“1+4”、“2+3”不是“1+1”。二者形式、内容不同，本质迥异。除了瞎子谁看不清这个事实？除了白痴，谁不懂得这个常识？
　　然而，你（们）公然申领了。这个事实证明你们采取移花接木，无限夸大的手法科研造假了。
　　“1+2”命题本身不是唯一的，确定的。它既可能是“1+1”，又可能是“1+2”，还可能是二者并存。好比说“张三既可能是男人，又可能是女人，还可能是阴阳人”一样。
　　连到底证明的是什么都不能确定，证明结果还哪有确定的具体的科学成果的效用、价值、意义？
　　“1+4”、“2+3”比“1+2”更加没有确定性，唯一性。
　　这个事实证明，你（们）的成果巨大是无限吹大的肥皂泡！
　　“1+2”的命题核心是偶数（≥6）=质数+两个质数积=质数+合数；
　　“1+3”的命题核心是偶数=质数+三个质数积=质数+合数；……
　　“1+a”的命题核心是偶数=质数+a个质数积=质数+合数；
　　“2+3”的命题核心是偶数=两个质数积+三个质数积=合数+合数。
　　这个事实证明“1+2”“1+4”“2+3”根本没有自然科学最高成果的原创性，独创性！
　　你（们）在论证中采用了充分大这个模糊概念。请问充分大包含8和10否？不包含，肢解了哥德巴赫猜想。包含，你们的证明错了！8和10不可能表成“1+2”、“1+4”、“2+3”。充分大包含无穷大否？包含，为什么采用充分大？不包含，证明不完善。
　　这个事实证明，你们的成果根本没有科学论证的准确性，严密性！
　　若干个质数的积明明是合数，可是你（们）在论证中都偷换成了“殆素数”（意为似素数）这个伪概念，從而改变
　　“1+2”=质数+合数为“1+2”=质数+殆素数；
　　“1+4”=质数+合数为“1+2”=质数+殆素数；
　　“2+3”=合数+合数为“2+3”=殆素数十殆素数。
　　这不是掩耳盗铃，自欺欺人吗？其证明还有什么意义？这个事实证明，你（们）故意使用障眼法，混淆是非，鱼目混珠！
　　你（们）沿袭“1+a”证明法进攻“1+1”，看似“1+2”离“1+1”只有一步之遥，可惜这种方法，进攻路线是圆周，不管半经多么小，始终到达不了圆心。
　　这个事实证明，对于攻克“1+1”来说，你（们）的证明方法是错误的！
　　综上说明，你们的成果只不过是一个画饼！
　　证明“1+1”的正确方法之一。
　　把每个≥6的偶数表成两个自然数的和2n=A+B，其中有且只有四种情形：①两个合数和（包括‘2+3’）。②两个质数和（即‘1+1’）。③质数与合数和（包括‘1+2’、‘1+4’）。④1与质数或合数和。
　　从中去掉①、③、④，有余式必为②。
　　（你们证明的命题非‘1+1’，而是应该去掉的式子中的小部分，已经充分说明你们的证明荒谬，无意义！）这种证明法存在“不可克服的”困难之一；哪些式子为①、③？其实质是找不到A、B同时和分别为合数的规律（公式）。
　　困难之二：①、③式子各有多少？其实质是运用现有计算原理方法根本不能求计质数（合数）的数目，有待于计算原理方法革新进展！
　　证明“1+1”的正确方法之二
　　1991年11期《自然》杂志淑生的文章《有表示素数的公式吗》指出：“如果有这样一个公式，那么哥德巴赫猜想就可以通过公式解决”。即证明P1（等n+x）+P2（等n-x）=2n
　　这种方法也有“不可逾越的”障碍。几百年来，全世界许多优秀数学家都寻找过表质数公式，可惜都没发现，连表示部分的都没有，更别说证明“对偶质数公式”了。
　　因此我说，无论何人自称证明了哥德巴赫猜想，或者获得了最高研究成果，只要他未宣布革新了计算原理方法，发现了质数（合数）排列规律公式，或者找到了恒表质数公式，就可能是错的，自吹牛皮。数学权威也不例外。
　　你（们）面对困难和障碍束手无策，甚至于困难在哪里也说不明白，只好公开打白旗投降，反而自封为哥氏问题研究最高权威，不是夜郎自大，不知羞耻么？
　　你（们）实现了不可告人的目的。
　　“共识”变成了评价数学的标准；全国所有数学报刊一律不受理“1+1”类论文；数学界万马齐喑；数学家象躲避瘟疫一样逃避“1+1”类难题；数学教授说是说非都无人相信；数学家纷纷跳槽改行，出现断层；全国没有重大数学成果产生……
　　我的数学创新成果方法从始到终遭你（们）封杀。
　　我探索20余年，发现了2n=A+B中A、B同时和分别为合数的两个规律、革新改进了计算原理方法，从而推导出了“1+1”式数下限公式，完成了《哥德巴赫猜想证明》。
　　我还发现并证明了《恒表质数公式》、《对偶质数公式》……这些成果非“1+2”、“1+4”、“2+3”可比，具有独创性，原创性，唯一性，应用价值意义也有天壤之别。我的创新（思维）方法比解答哥德巴赫猜想更重要。（论文发表于《涪陵师院学报》、《中国当代数学家及数学英才大辞典》、《今日科苑》。《梁平科技报》、《重庆晚报》、《万州日报》、《中国教育科学》报导过，中国老科协教育分会和《今日科苑》杂志社联合在北京举行了我的创新方法成果新闻发布会。详见拙文集。）
　　西师大郑国勋教授先签发了拙文“经验事实”，后看了“共识”立马要求编辑部撤稿。
　　《数学通报》常务副主编张英伯说，我的论文她的确指不出具体错误，但是不敢违抗“共识”，故尔该刊不能发表。 　　著名数学家王梓坤院士可能洞悉“共识”本意，在修改我的论文时说：“你的文章要获得认可，很难！”
　　因为触犯“共识”，原《四川三峡学院学报》刊发拙文《略论创新思维》，删去了创新实践示范一节——怎样“证明哥德巴赫猜想”。“紫金杯”征文评委会要求删去拙文《数学创新的策略和技巧》的应用举例一节——怎样证明《恒表质数公式》。该节是拙文精华。
　　2002年国际数学大会期间，由《科学时报》记者刘茂胜推荐，我把论文交你审看，至今无回音。
　　北京一位“共识”信徒忠告我趁早金盆洗手，说要象取缔“……”那样，惩治哥德巴赫猜想痴迷者。还有数学家、记者劝我认命改行。所有亲友都恼恨我明知白花心血钱财还要科学求真打假！
　　我申报科技成果，重庆市科委以“共识”为由拒绝受理。重庆市科协组织鉴定，评审专家虽然肯定我“工具革命”成功，扫除了“1+1”证明障碍（优秀论文证书为据）。但是遵从“共识”禁令，建议把论文送交国家数学所决断“1+1”式数公式真伪。
　　不管个人和单位送去，全都石沉大海。
　　费了九牛二虎之力，我争取《数学学报》受理了拙文。可是该刊在你（们）的把持下，拖了三年才回复。在既没有举出一个反例，又没有指出半点证明论据，推理、计算错误的情形下，审评人下了个“什么也没有证明”的否定结论。连白纸黑字写成的所有公式以及实践检验公式百分之百正确的事实，全都否认了！
　　这些事实充分说明，“共识”魔力无边，颠倒了乾坤，消灭了真事真相真理，祸患无穷，发展成了货真价实的伪科学！因而，哥德巴赫猜想，我求真打假，你（们）求假打真，反倒假胜真败了！不推翻“共识”，中国数学界的思想、方法，成果不可能得到解放！
　　据我所知，美国数学家保罗·霍夫曼等人早就指出了你（们）的证明错误。1996年国内就有人揭露你（们）科研造假。可是你于今年8月上旬还在央视宣传“共识”说：“我有不看（别人证明‘1+1’文章）的权利”。你以“1+1”的名义骗取了巨奖，还有这个权利吗？此话曝露了你无赖、学霸的嘴脸，曝露了你妄想继续凭借自己的终审权封杀“1+1”真成果的卑劣用心，证明你坚持错误顽固不化。
　　你（们）封杀了多少数学新成果新方法？给中国数学界丢脸抹黑，严重损害国家和民族的荣誉和尊严，侵犯攻克“1+1”者的权益，败坏公众对科学的信任和信心，罪孽深重。还不反思，你还有科学职业品格吗？还有公理，正义、良心吗？
　　你敢公开答复我吗？敢公开与我面对面质辩吗？
　　你（们）把我逼入绝境，耗尽心血钱财，差点精神崩溃自杀。我破鉴沉舟反击，对学术，要争个你死我活。对人，给你留条光明之路：知错改错。你还可以铤而走险，告我“诽谤诬陷”，拼个鱼死网破。败了，把自己订在科学史耻辱柱上。胜了，再捞把名利。
　　为人要私利看轻点，私欲控制点、多点公益心。王元院士，好自为之！
　　附言：我们能因为国家缺少重大科技成果，就默认王院士们造假吗？能因为造假者是院士、大师就容忍他们逍遥法外吗？王院士们造假案可以不了了之的理由谁能列举一条？
　　（数学）科学求真打假反腐，公审此案，有此职责和义务并有能量的单位，非科技部、科学院及其下属数学研究所莫属。因此，此信又致上述三单位。
　　说实话，我赞成公众“共识”哥德巴赫猜想（为此我写此信）。非但如此，任何重大问题我认为都应当有共识。思想一律，言论一律，舆论一律最理想。（这很难实现，几乎不可能，只能追求大同。）我坚决反对强求与某个帝王、圣人、权威、自己一律，力求与真事真相真理一律。
　　剥夺别人讲话权的“共识”、“一律”绝非真理。
　　人类思想、言论、舆论愈大同，世界愈和谐繁荣。
　　重庆市梁平县福禄中学佘赤求2006·10
　　4.5.22 盘点专家离谱评审意见曝光学术独裁怪相
　　本人向《科学智慧火花》投稿，篇篇收到退稿通知，理由十分诡异。拙文大都论证数学新公式，质疑大师们的公式隐藏错误，对错不容争辩。专家却没有指出一点公式、论据、推理、计算、检验具体错误。两篇论证首次发现自然数排列规律、形式文稿，专家以张冠李戴的意见否定。违反基本的审稿常识、要求、道德。本人不服，义愤填膺，特在此抄录专家意见，简单扼要说说评审不靠谱的理由，敬请看官说是道非，梦想有关部门主持公道鉴定孰是孰非。
　　1、投稿：俺发现三个特殊素数公式可为中国数学争口气？
　　专家：数论中有一个易于证明却很重要的基本事实：如果N是合数，那么它至少有一个素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素数整除，那么N必为素数。本文中的引理和两个推论完全建立在这个事实的基础上，并没有新的思想，也没有实际应用价值。“三个公式”的提法不妥，因为它们并不是公式（按照定义，数学公式是用数学符号表示几个量之间关系的式子）。
　　作者：超凡脱俗的高见，运用基本原理、常识证明“几百年来全世界找不到的新公式”，没有新思想、应用价值！？按此标准评判，不存在任何新思想新方法新发现新成果。断定p=2+k！等等“不是数学符号表示几个量之间关系的式子”，试问p、=、2、k、！都不是数学符号了？如此看来，专家神通广大可以消灭客观事实，公然指驴为马。
　　2、投稿：我解哥猜的簡单思路和方法
　　专家：1，本文试图用筛法证明哥德巴赫猜想，其思路与许多人一样，并没有自己新的想法，也完全看不到作者所说的“筛法计算的革新”…“2n很大无穷大时”的说法是错误的，不管2n多大，它是一个有限数，不可能是无穷大。
　　作者：本人运用乘法分配律计算筛法余数，改变一次性计减所有筛去的数为依序逐次计减筛去的数，试问二者方法一样吗？哪些人运用了此法？可以说2n任意大，任意大涵盖无穷大吗？因为“偶数无穷”，所以2n就不能涵盖无穷大的偶数？此种观点违背辩证法否？不然，请专家举个不是2n的无穷大偶数来！ 　　3、投稿：证明素数通项公式
　　专家：本文对于定理叙述模糊、记号也不规范，定理中所谓的“素数通项公式”也根本不是一个公式，不具有学术价值。
　　作者：请问“素数通项公式”哪里叙述模糊了？没有的符号作者定义且声明有待公议，何处违规？不是公式，作者能够举例计算出几十个素数（孪生素数就有17对）？全世界连表示部分素数的公式都没有，理论证明“可以表计全部素数”的公式却没有价值意义？评审意见公正吗？
　　4、投稿：对偶素数公式
　　专家：作者声称“本人还有孪生素数公式、3个特殊素数公式、恒表素数公式、素数+素数式数上下限及近似值公式“···那么，这些“重大公式”和结果发表在哪些严肃的学术刊物？是否得到数学界的承认？
　　作者：这是论文评审意见吗？牛头不对马嘴。投稿不正是通过数学界评审得出承认与否定结论吗？本人发表的论文，不是你们主管的书刊，你们认定都不严肃而否定吗？
　　5、投稿：恒表孪生素数公式
　　专家：论中有一个易于证明却很重要的基本事实：如果N是合数，那么它至少有一个素因子小于等于N的平方根。如果N不能被所有小于等于其平方根的素数整除，那么N必为素数。本文中的引理、两个推论、定理以及“孪生素数公式”完全建立在这个事实的基础上，并没有创新思想的火花，也没有实际的应用价值。之所以把这里“孪生素数公式”打上引号，因为它不能被称为公式。
　　作者：坚持错误的陳词滥调，毫无道理、新意。
　　6、投稿：小小常识揭穿著名的费马猜想梅森猜想巨大奥秘
　　专家：本文前半部分对费马素数和梅森素数做了一些介绍，这些内容在网上可以找到。文章的后半部分叙述了作者对这两类素数的看法，认为它们“只是两个普通的代数式”，“数论中的两大鸡肋”，“食之有味寡肉，弃之可惜”。这只能说是一家之言。实际上，费马素数和梅森素数问题自有其理论意义。当然，我们允许各种不同意见的存在。但本文对于学术研究并无意义。
　　作者：为啥不评判本人揭开了奥秘没有？本人论断的依据、推理对错？本人研究此两个猜想发现与他人研究成果比较，哪个领先？两个猜想不是没有证明吗？最多能够表计几十个素数？不是誉为数海明珠、素数王吗？本人的公式非但证明了，而且验证无一反例，还可以表记千个万个···素数，两相比较。孰优孰劣？你们反而断定不是公式，没有价值，不是眛着良心贬低、冤杀吗？
　　7、投稿：为了提高审稿准确性公正性建议实行审稿责任制
　　专家：谢谢作者来文交流感想，并对栏目工作提意见！希望继续得到作者关注和支持！经过审阅，我们认为您的来稿不符合本栏目的定位要求。
　　作者：无语。
　　8、投稿：专家的评审意见也需要评审
　　回复：本文已转给专家参阅。
　　作者：这是本人收到的最满意的通知。可惜专家错误意见没有修正，提出的问题不了了之。
　　9、投稿：专家如此外行的退稿理由正确公平吗
　　回复：本栏目专家已经认真负责的进行了回复，供您参考。您可保留意见。
　　作者；一言以蔽之，不容作者申辩，专家错的也是对的。
　　10、投稿：例说素数个数的近似值与下限公式怎样计算推出
　　专家：认为，本文涉及一定范围内素数的个数，以及偶数可表为两素数之和形式的个数。但文章讨论的方式极其粗糙，因此所得到的“近似值公式”就没有依据的，失去价值。应该了解，对余项的精密估计，正是解析数论的精髓。
　　作者：请问为何讳言功用价值最大的“下限公式”？对余项的精密估计，能够化解计算出的哥偶猜答案数大于实际数，以及计算出的一些大偶数答案数大于小偶数，而实际比小偶数少的、所有研究者都“束手无策”解决的两个问题吗？专家阅读了本人论文“精髓”部分中的化解方法了吗？“不看”就断定讨论极其粗糙，没有价值？专家未卜先知？
　　11、投稿：呼吁规范学术评审促进科学进展保障作者基本权利
　　回复：感谢您对本栏目的关注！
　　作者：无语。
　　12、投稿：计算证明哥德巴赫猜想
　　回复：已删除
　　作者：一再询问为啥删除，至今无回应。本人没法不怀疑：赤裸裸封杀，连借口也没有遮羞布都不要！？
　　13、投稿、π（N）的上下限及近似值
　　专家：1，该文所推导的式子，涉及到一点筛法，但不多，文中没有自己的新发现。2，叙述中有些错误，例如第2页倒数第4行，[N/2]应为[N/3]，（编辑注：我们提供给审稿人稿件中的页码与作者本文的页码不一致，请作者核对一下）。3，文中说“为了排除相邻区间内，N增大而π（N）不大反小的特殊现象”，“特别限定一律取pr2计算π（N）”，这是没有道理的，也是该文的一个缺陷。作者之所以觉得可能出现π（N）不大反小的现象，正是一些估计式出了问题。4，重要的问题在于把这些式子表达成解析的形式并进行精确的估算，而从文章看显然不具备解析数论的基本概念。
　　作者：意见1，没必要费口舌答辩。2，容易改正的鸡毛蒜皮失误就杀无赦？瑕不掩瑜何意？你们因噎废食？本人为了消除“正是一些估计式出了问题”，才做的“特别限定”，怎么没有道理，是缺陷呢？专家解析数论思维僵化，不懂再“精确估算”也解决不了“计算出的结果大于实际；大数大于小数而可能事实相反”矛盾，惟有计算下限才能化解障碍的常识，才颠倒黑白吧？
　　14、投稿：《计算证明哥德巴赫猜想》简介
　　专家：1，从行文风格可以看出，作者没有受过严格的数学训练，不能遵循数学证明的严格要求。文中列了两个近似式后，突然就得出“G（1+1）≮1”的结论，令人错愕。2，文中这句话看来纯粹出于作者的猜测：“[2n，G（1+1）]的坐标点连线，是一条由r段波形曲线组成的逐渐向上的曲线。”，没有任何根据。这也是不符合数学证明的要求的。 　　作者：欲加之罪何患无辞！“简介”（不是完整论文）解答方案、计算方法、障碍及其化解法，犯了“突然”得出结论大罪！回复2更加令人笑破肚皮，那是作者“根据公式计算数据得出的结论”，自己绘制不了图表，提供内行参考、希望他们绘制图表的题外话。顺便说明，本人虽然突破了多项课题（数学家们认为不可逾越的）障碍，却笨得撰写不了规范论文，因而建议编辑、专家、研究机构翻译修改发表（他们易如反掌），从而避免同课题研究者白费心血功夫，推进学术发展。不知何故，专家否定“突破”，不理睬建议。
　　15、投稿：恒表质数定理
　　专家：本文内容表明显然缺乏数学基本知识训练，所有证明都是错误的。例如，引理1的证明中写道，“小于或等于A的质数都不能整除A”，这个条件前面并没有出现，是凭空加上的。这样的“证明”是没有意义的。
　　作者：什么叫做秀才遇到兵有理说不清、强盗逻辑？这就是！专家睁眼说瞎话，否认了本人前面“小于或等于A的质数都不能整除A”的证明，否认了“论文解析了两数和差为质数的全部种类、构成”的事实，否认了“公式逆向复原了素数客观存在的全部种类、形式”。
　　16、投稿：审稿失误尚可谅解蓄意扼杀天理难容
　　回复：谢谢作者来搞提出意见！我们已将作者提出的意见转审稿人参考。
　　作者：无论论文多么正确、价值意义多大，专家否定意见多么无理荒唐，都杀无赦！最高科学机构主办的刊物如此，还能期望学术论文、成果获得公正评审吗？
　　17、投稿：经典的G（1+1）π（N）计算公式都隐埋了重大失误
　　专家：1，据审稿人所知，π（N）的估计算式确实存在，但是没有G（1+1）的计算公式。虽有一些人提出计算式，但没有得到严格的证明，因此谈不上是“公式”。真正的得到数学界认可的估计算式都是有一定条件的。2，作者说：“若干个连续偶数可能共有一个自身平方根内的最大素数”。偶数N与N+2的公共素因子只能是2，不可能是其他的奇素数。这是一个基本常识，应该知道，否则怎么谈论哥德巴赫猜想？
　　作者：π（N）的估计算式（包括‘绝对正确的’容斥公式）确实存在失误吗？哈代、陈景润等等大师的公式没有上书吗？2是“连续合数平方根内共有的最大素数”吗？这个基本常识都不懂，怎么评审证明歌德巴赫猜想证明论文？假如作者疑问正确，恐怕数学史、教科书都要改写。如此重要的问题，专家答非所问，信口开河否定了事？数学界、科学院能够听之任之？
　　18、投稿：最新发现自然数世界天生r个诸侯国
　　专家：我们认为，本篇稿件的内容不适合本栏目，与栏目的定位精神有出入。
　　作者：拙稿篇篇內容都“不适合本栏目”，连“理论发现”都不适合？试问白纸黑字写成的办刊宗旨是本人伪造的？
　　19、投稿：审稿专家请不要再发表此类离谱审稿意见
　　回复：本栏目专家对您的稿件已经给予明确的回复意见，本栏目不再发布您的稿件。
　　作者：作者答辩、反驳，提出建议，就不发布他的稿件！图穷匕首见了，请观众裁判是非。
　　20、投稿：也议哥德巴赫猜想研究与审稿水平
　　回复：本栏目专家已对您投的数学类稿件给出明确的回复意见，请不要再投类似的稿件，谢谢您的支持。
　　作者：欲哭无泪。
　　21、投稿：哥德巴赫猜想研究对错之争异变成正邪决战
　　回复：感谢您对本栏目的关注！
　　作者：学术打假、反腐败，科学院也保假打真不闻不问？
　　22、投稿：震惊数学界之问容斥公式存在误差吗
　　回复：经过审阅，我们认为您的来稿不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。
　　作者：科学研究不需要质疑？两个不相等的数代入同一公式计算，结果不可能相等，是不证自明的常识。作者因此质疑连续合数首末两数，相差特别大任意大时，代入容斥公式计算结果不相等，专家断定错了，依据什么？无罪而株吧！
　　23、投稿：渺小的N值区间发现之功用价值不可估量
　　回复：经过审阅，我们认为您的来稿不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。
　　作者：为何哑口不言本人举证发现的几项重大现实功用价值真假？基础理论突破，自然数构成、排列规律发现没有价值？中国不需要理论创新发现？
　　24、投稿：建议：创建审稿超时限的论文发布板块
　　回复：处理中
　　作者：2015·5·17建议，至今未复，慢慢等待吧。
　　25、投稿：反证法解答哥德巴赫猜想命题A的可行性分析
　　专家：来稿没有超出中学数学的水平和范围，明显在专业训练方面有差距。不知作者是否研读过数论方面的专业文献？建议作者，如果真的对数论研究有兴趣，就要从研读数论的基本教科书开始，掌握专业基础知识，在这个基础上来进一步研讨数论专业问题。
　　作者：不错，本人才疏学浅。不过，一再据此否定科普论文理由充足吗？按此类推，专家、高学历研究家早就攻克了哥德巴赫猜想？笔者怀疑专家抄袭了王院士们的“共识”、陆家羲论文的评审意见。这个退稿万能理由，永远适用，作者百嘴莫辩！建议专家在攻克了哥德巴赫猜想的基础上再来审稿。
　　26、投稿：排列组合研究法的概念与实践示范
　　回复：您的来稿不符合本栏目的定位和要求，因此予以退稿。
　　作者：此法为作者集经验大成首创，乃研究万法之母，人人可以学用，却不符合火花要求，真叫人哭笑不得。
　　不再抄录答辩了。总之，学术论文、成果评审垄断独裁之下，黑心的假冒伪劣的专家一锤定音，剥夺作者申述权，无权无钱无名无门无派的草根作者，休生妄想获得公正鉴定。如此，仅仅是作者的悲哀？
　　作者投稿，看官有兴趣，可以搜看、评论。
　　附录：科班专家判斩民科论文的10大万能理由 　　1、不看就知道论文是错误的。
　　2、作者学浅才疏，不可能解决世界难题。
　　3、文稿太短，怎么可能论证得了。
　　4、作者好高骛远，力不能及。
　　5、虽对，却无意义。
　　6、引用了前人成果，（就）不是自己首创。
　　7、权威讲了此问题不可能解决（有教授因此先签发了论文，后要求编辑部撤稿）。
　　8、不符合栏目要求定位。
　　9、不知作者所云。
　　10、作者给出的等式不是公式，什么也没证明。
　　以上，是笔者收到的审稿意见（已公示）。总之没有论文具体错误，连数学公式的论据、推理、计算、验证错误1个也没有！
　　某些自视为大佬的民科同室操戈，照抄上述科班专家意见否定拙文外，还发明了以道德为评价标准，赤裸裸叫嚣对错不是裁判论文依据，造谣诽谤作者人品不佳，判斩论文。
　　由此观之，中国数学不论是非，不分是非，不要是非，颠倒是非，尊是卑非。呜呼，中国数学！呜呼，民科重大发现和成果！呜呼，论文、成果科学评价制度规则、标准！
　　因此笔者呼吁：改革论文、成果评审制度，废除专家独裁！
　　4.5.23 中国学术怪相论文成果评审涮坛子
　　“涮坛子”，本地方言。指开玩笑，捉弄人，不正经不靠谱。引申意义颇广，读者自然心领神会，不表。学术论文、成果评审，本应实事求是，科学、准确、规范、标准、庄重，公开公正。然而，中国学术评审涮坛子的实例比比皆是，触目惊心。哥德巴赫猜想（1+1）和（1+2）定理，二者形式相异、内容不同，本质区别无异牛头与马嘴。评审专家（和主管部门）涮坛子，把哥德巴赫猜想应该得到的国家自然科学头奖授予了（1+2）。坛子越涮越大。中科院数学所几位获奖大佬召开了几次新闻发布会，宣布“共识”：他们自封哥德巴
　　想类难题研究的霸主、终审大法官，享有研究垄断权，论文、成果独裁权。
　　陆家羲的论文、世界级成果，评审专家涮坛子，通通退稿，判决“没有价值”。
　　屁民佘赤求的稿件，全国数学刊物涮坛子，一律奉令不受理（笔者此话绝非涮坛子，有公开了的退稿信为据）。
　　梅森“猜想”的素数公式，没有给出证明，已知可表49个素数，数学家们涮坛子，誉其为“素海明珠”“素数王”。佘赤求的任意一个素数公式，证明初等简单，验证100%不错，可以表计的素数个数随计算能力而定，千个万个不在话下。两相比较，孰优孰劣一目了然。专家却不认可。
　　评审专家涮坛子，斩钉截铁断言“px=2n+1”不是公式！因此“素数通项公式”斩立决。“对偶素数（n+x，n-x同时为素数）公式”、“孪生素数公式”没有意义，因而处死。“哥偶猜答案数公式”，“作者学历太低”，“文章太短”，因此认定不可能正确，杀无赦！
　　还有高人涮坛子，评价笔者独自发现的“全世界都找不到”的一系列各类素数公式一文不值！由此看来，评审专家涮坛子，可以涮出任何人间奇迹，比赵高指驴为马有过之而无不及。本来，佘赤求才疏学浅，探索哥德巴赫猜想，就是涮自己的坛子，想有所收获，就像买彩票夺头采那样渺茫，比之概率更小，趋近于0。千辛万苦侥幸有点发现，又被评审专家涮坛子消灭了。无奈无奈万般无奈，于是梦想留此存照，在互联网涮涮坛子。四处碰壁，狼狈逃窜回到6年多不上的哥猜吧哀嚎。明知当今人们爱权爱钱爱色爱名，爱数学的人不多，阅读关注者少。即使他们同情支持也爱莫能助。“官科”本来就蔑视“民科”，那会瞧一眼哥猜吧？说白了，哥猜吧就是民科涮坛子自娱自乐的广场，白说也要说。发发牢骚出出怨气，痛快延年（开心快乐是健康第一要素，权利奢望是夺命瘟疫）。
　　佘赤求涮坛子研究哥猜，涮了近40年。涮得众叛亲离，成了孤家寡人，涮成了傻瓜疯子、十足的“哥猜利益集团”公敌。一辈子坐冷板凳，没有玩过摩托、小汽车。为了坚持涮坛子，至今连梦想到港澳台、出国旅游一回也没实现。放弃了可以享受的美好生活，十分不明智。因此，我忠告还想涮坛子研究学术的民科，吸取教训。要想幸福快乐过日子，涮坛子科研千万要谨慎，日思夜想废寝忘食且不说，到头来十有八九一事无成。嘲笑、咒骂家常便饭，删帖、封号、“喝茶”、“跨省”也难料。
　　相对而言，数学界涮坛子，被涮的人不多。教育涮坛子被涮的人数无法估量。学子、父母没有不被涮的。举个例子，教学有条古老“因材施教”原则。教育老祖宗明白告诫我们，要遵循教材（作者）的创作目的、内容、思路、方法、过程进行教学。换言之，教材的创作方法“是教、学的唯一的不可改变的”方法！然而，全国改革教学方法的大作铺天盖地，其中许多获得了教改成果奖。评审专家、教育部涮坛子，把教改红旗授予了教学方法生产工厂、批发公司重庆教科所的“創新学习”法。教育报、人民教育专版推介的该法样板，外行得气不死人也笑得半死不活。教学课文《处处留心皆学问》，教案却是《人人都会创新》，教学过程是设计制作服装！！！以“发现学习”的克隆版“创新学习”为代表的“虚幻”教育思想、理论、方法，因为不务正业、本末倒置，所以南辕北辙、没有可行性！沉渣泛起，只能喧嚣一时。
　　原中共中央高级党校党委书记兼校长杨献珍提出“合二而一”论，评论家涮坛子，断定其反对毛主席的“一分为二”论，反动透顶罪大恶极。著名科学家钱学森涮坛子，3次科学论证亩产万斤，为大跃进高产放卫星提供理论依据，据说伟大领袖也信以真。……总之，我国学术论文、成果评审涮坛子司空见惯习以为常。不比官民讲假话、造假售假逊色。但愿苍天保佑，中国学术研究不再垄断，论文、成果评审不再独裁，学者不再涮坛子！
　　4.5.24 数学史中的天大笑话素数出现概率论战
　　不说素数出现的真实的概率是“1/连续合数个数d”、素数/非素数、素数/自然数，既是不证自明的常识又是不容否定的事实。除了瞎子、白痴都晓得，其概率的下限起码大于2/N。 　　然而，大师们居然证明了它趋于0等于0，数学界公认“定理”不错！
　　佘赤求一再科普讲，不懂“定理”错误道理，可以看客观事实：在数轴上，等于1/d、大于2/N与趋于0方向相反，断定趋于0错误，等于0更加荒唐。
　　遗忘了常识没看清事实，从而犯错误，情有可原可以理解。
　　然而，仗势高学历的论敌hajungong57141们仍旧连篇累牍叫喊公认定理推不翻，污蔑老佘诽谤数学家，赤裸裸叫嚣“不管对错，只管开骂”，穷凶极恶围剿某吧友的计算质疑。
　　世上还有比此更大的学术笑话、丑闻吗？
　　假权威真学霸统治之下，中国数学的真理事实往往被扼杀封禁。扼杀陆家曦成果案非常典型，此案例也可见一斑。学霸的同伙及奴才就如此屠杀渺小的真理和事实，屠杀重大创新发现必然更加疯狂，不斩尽杀绝死不甘心。
　　哈屠夫们智力如此低下，大言不惭驳倒了老佘质疑7个著名定理失误，推翻了老佘的旷世发现，痴人说梦而已。
　　4.5.25 士可杀不可辱专家权威岂惧佘赤求叫板不战
　　佘赤求大言不惭说，科学求真打假是他非自愿的天生使命，鬼使神差卷进学术研究，追求真理颠覆伪科学义不容辞。冥思苦想闭门造车近40年，不知天高地厚自以为是耸人听闻发布错误百出的《佘赤求多项重大数论发现诚征内行合作》。狂妄宣称，发现了一连串全世界一个都未找到的各类素数公式，发现了自然数列隐藏的奥秘，从而攻克了哥德巴赫猜想，恶毒攻击大师们的经典的G（1+1）与π（N）计算公式都隐埋了重大失误！其梦想争雄夺冠的野心曝露无遗。
　　他同时自吹自擂说，据文献介绍，自己研究的课题，不仅问题重大，答案功用价值重大（这些评价是否定不了的），而且比较同题研究文献介绍的最好成果（比如梅森数），毫不逊色（这个事实也是否定不了的）。所有公式的证明极其初等简单，判断对错易如反掌不容争辩，检验100%正确。
　　他撒谎吹牛欺人自欺倒也罢了。可恶的是他犯上作乱，胡说八道（1+1）与（1+2）形式、内容泾渭分明，（1+2）以（1+1）的名义申领了国家自然科学头奖，就是无限夸大成果、无耻的移花接木科研造假！应该重新审评，追究罪责。他还诽谤获奖院士们一再发布“共识”，目的就是自封学霸，垄断学术研究，独裁论文、成果评审，从而剿灭哥猜类研究成果，掩盖特大科研腐败案的真相和罪过。他的论文、发现都被如此扼杀了。为此，他狗胆包天起诉至最高法院，控告原数学研究所王所长领头败坏科学科德，还故意写公开信挑衅，要被告反诉原告诽谤。
　　是可忍孰不可忍？假如认可他的成果，国家颁发的哥猜大奖岂不真是一场举世触目的欺世盗名骗局吗？获奖的我国最高权威泰斗岂不是窃贼骗子吗？为了捍卫国家成果，捍卫几位院士的功绩，必须立即炮轰佘赤求，粉粹他的假成果。“假作真时真亦假，无为有处有还无”，真假人辨，有无口说。他学浅才疏，连中学数学都不精通，哪有攻克世界难题的可能？不用看，他的论文就知道是错误的、成果是假冒伪劣的。大家都学历高水平高，指出他的初等简单常识谬论不费吹灰之力，万炮齐轰他这个“数学天皇”疯子，维护学术界稳定吧！
　　是可忍孰不可忍？假如认可他数学大师们的公式都失误了之恶毒攻击，那就真如吧友讲的，数学教科书、历史要改写了！不能，万万不能。为了捍卫大师们的尊严，捍卫历史，捍卫教科书，大家万炮齐轰，揭穿他造谣造假的真面目吧。
　　是可忍孰不可忍？他激将说，指出论文具体错误，彰显看官大师水平，讲明正确的理由证实看官的伯乐风范。大师、伯乐岂能哑口无言，甘受羞辱任由无知狂徒笑话冷漠、小瞧本事，丑化德行？不能，万万不能。士可杀不可辱，大家万炮齐轰，灭掉他的嚣张气焰，捍卫尊严吧！
　　是可忍孰不可忍？他不仅不知天高地厚，目中无人，而且顽固透顶，拒不认错，谎称至今没有人挑出他的狗屁论文一点致命的论据、推理、计算具体错误，举出一个可靠的反例。大家万炮齐轰，炸得他体无完肤一命呜呼吧！
　　总之，绝对不能袖手旁观佘赤求单打独斗无敌手！专业大军不敢反击一个业余狂徒叫板不战而逃，将是千古笑话、奇耻大辱。推翻否定他的所谓巨大贡献，把他扫进历史垃圾堆，捍卫哥猜大奖和大师的尊严，捍卫科学的客观性和公正，捍卫国家的荣誉、神圣，十分必要、迫不及待！
　　4.5.26 真假明珠传奇
　　哥德巴赫猜想真假，水落石出尘埃落定了！事实，就象板上钉钉那样确凿无移。道理，就象数自己的手指头一样简单明白。
　　王元院士等人鱼目混珠，科研造假骗取国家自然科学大奖终于原形毕露，“共识”鬼话不攻自破了，同案犯陈景润、潘承洞院士，泉下有知，也该反省自责。
　　举证事实，揭开哥德巴赫猜想奥秘，佘赤求责无旁贷，当仁不让。
　　信不信由您，凭您的智慧和良心決断。只要有高中甚至于初中数学常识的人都胜任裁判，而且不费吹灰之力。
　　王院士不服，尽管公开指正，控告佘赤求诽谤罪。
　　数学皇冠上的明珠
　　数学分纯数学和应用数学。纯数学研究数的关系与空间形式。研究数的关系这部分里，讨论整数性质和规律的一个重要分枝，名叫数论。借用著名作家徐驰的话说：“自然科学的皇后是数学。数学的皇冠是数论。”只需要了解几个数学概念，就懂得了哥德巴赫猜想是怎么回事。
　　个十百千万的数字，例如1，2，3，4，5，……叫做正整数。其中可以被2整除的数，例如4÷2=26÷2=3等等，叫做偶数。剩下的那些数叫做奇数，只能被1和它本数整除的数，例如2，3，5，7，11等等，叫做素数。偶数中只有2是素数，其余的素数全部是奇数。除了1和它本数外，还能被别的整除整除的数叫合数。例如4，6，8，9，10等等。一个整数，如果能被一个素数整除，这个素数就叫这个整数的素因子（又叫怠质因数）。例如，6就有2和3两个素因子。2整除6，通常简记为2|6。“|”就是整除号。2不整除7，记为27。“”就是不整除号。 　　还有两个符号很重要：舍成整数号，表示整数后面有小数的数只取整数；进成整数号，表示整数后面有小数的数取值加1。
　　1742年，德国数学家哥德巴赫作了大量验算，表明每个不小于6的偶数都可以表示成两个素数的和。例如6=3+3，8=3+5，10=5+5=3+7等等。还有人一直验算到了三亿三千万……四万万亿，都是对的。但是更大的数目，直至无穷大的数目呢？猜想起来也是对的。
　　因为每个不小于9的奇数都可以表示成3与一个偶数的和。所以哥德巴赫猜想，每个等于或大于9的奇数都可以表示成三个奇素数的和。例如9=3+3+3。13=3+5+5，15=5+5+5等等。
　　也就是说，哥德巴赫猜想的命题有两个。
　　命题一，每个不小于6的偶数都可以表示成两个奇素数的和。
　　命题二，每个等于或大于9的奇数都可以表示成三个奇素数的和。
　　命题二是命题一的推论，只要证明了命题一，命题二就迎刃而解了。
　　猜想应当证明，使命题变成定理。命题简单得谁都明白，可是要证明它，很难很难，难于上青天，难倒数学界。
　　哥德巴赫证明不了。于是，他向赫赫有名的大数学家欧拉写信，请他作出证明。欧拉至死束手无策。欧拉生前向全世界公布了哥德巴赫猜想，希望数学界同仁集思广益，攻克这道难题。据说美国，日本曾组织数学家集体攻关，都以失败告终。
　　2000年3月，英国费伯出版社和美国布卢姆斯伯里出版社联合悬常百万美元征解。两年后也没有人拿走奖金。
　　由此可知，哥德巴赫猜想价值连城，是无价宝珠。
　　英雄豪杰夺宝史
　　无价明珠，谁都想夺取。为了夺取哥德巴赫猜想这颗皇冠上的明珠，数学家们绞尽了脑汁，一个个大师全都败下阵来。
　　1920年，挪威数学家布朗，看到正面直接强攻，无法克敌制胜，就暗渡陈仓，采取迂回全抄，各个击破战略，利用一种古老的研究数论的筛法，证明了：每个大偶数都可以表示成两个素因小都不超过九个的数之和。即2n=9个素数的积+9个素数的积=合数+合数，简记为（9+9）。后来的数学家全都沿着他的进攻路线前进。
　　1924年，德国数学家拉德马哈尔证明了（7+7）；1932年，数学家人爱斯斯尔曼证明了（6+6）；1938年，苏联学家布赫斯塔勃证明了（5+5）；1940年，他又证明了（4+4）；1956年，苏联数学家维诺格拉多夫证明了（3+3）；1958年，我国数学家王元证明了（2+3）。
　　这种攻击法，似乎有了进展，包围圈越来越小了，越来越接近明珠了。
　　不过，客观事实令人失望。打个比方说，喜马拉雅山脉，山峰林立。珠穆朗玛山是其中最雄伟最高大的山峰。皇冠上的明珠在珠穆朗玛山峯顶。数学家们攀爬上了另一座不知名的山峰。南辕北辙，就算王元们登上了峯顶，到死也寻找不到明珠！
　　1948年，匈牙利数学家兰恩修改了布朗的进举路线，设置了另外一个包围圈，证明了（1+6），即2n=素数+6个素数的积=素数+合数。跟着兰恩前进，1962年，我国数学家潘承洞证明了（1+5）；同年，王元、潘承润证明了（1+4）；1965年，布赫斯塔勃，维诺格拉多夫和数学家庞波皮艾黎都证明了（1+3）；1966年，我国数学家陈景润在中国科学院的刊物《科学通报》第十七期上宣布他已经证明了（1+2）（其实是谎话）。
　　据说此后，陈景润花了6年时间，写成了长达两百多页（别说七百多页的论文）。在那批判“白专”对“臭老九”专政的恐怖年代，陈景润不敢发表也无处发表自己的论文。直到1973年，他的好友，数学所长务副处长罗四维与业务处主要负责人乔立风商定，起草了一份《数学所取得一项重要理论成果》的简报，径直送到主持科学院工作的武衡手里。武衡隨后在一次科学院大会上专门表扬了陈景润。旁听大会的新华社资深记者许迈南写了一份“新华社内参”。半月后，毛泽东大笔一挥，请文元同志办。1973年3月底的一天下半夜，迟群奉命来到陈景润住的茶炉房敲门，把已经成了惊云之鸟的陈景润吓得迟迟不敢开门。迟群急不可耐高声大喊：“陈景润同志，我是迟群，伟大领袖毛主席派我来了！……”这个事故给哥德巴赫猜想研究涂抹上了浓重的政治色彩，谱写了一段动人的插曲，留下了一个佳话。
　　随后，陈景润平步青云。周恩来总理亲自安排了他第四届全国人民代表大会代表席位。1977年9月，徐迟发表了烩炙人口的长篇报告文学《哥德马赫猜想》。人民日报全文登载，陈景润一下子成为了攀登科学高峰的英雄，学术界的光辉楷模。（1+2）被誉为“辉煌的陈氏定理”，“筛法的光辉顶点”，“世界水平的重大成就”。
　　佘赤求啼笑皆非，不得不甘冒天下之大不韪揭穿事实真相：不管（1+6），（1+5）、（1+4）、（1+3），还是（1+2），都是2n=素数+合数，与哥德巴赫猜想（1+1）风马牛不相及。就算陈景润登上了峰顶，也只能遥望看珠穆朗玛山峰顶哀叹永远寻找不到皇冠上的明珠！
　　有人说，（1+2）离（1+1）只有一步之遥，再伸伸手就可摘取明珠了。他哪里知道，陈景润从来没有攀爬过珠峯，一步都没爬过（媒体报导证实<陈景润>从来没有证明过1+1），共识论者连这个想法都没有（姑且不说这是骗人的鬼话），又怎么可能有缘摘取明珠呢？他攀登上了喜玛拉雅山脉另一座山峰，虽与珠峯相邻，却连珠峰影子也看不到。难怪陈景润等人哀叹二十世纪没有人能攻克哥德巴赫猜想，再过一百年解答不了（1+1）也不奇怪。
　　奥妙迷魂
　　众多的优秀数家学和成千上万的哥猜迷都攻不动（1+1），其奥妙在哪里？王元院士等“最高权威”一无所知，讲不出个子丑寅卯来。只有数学系统科学研究院科研处一位姓陆的处长说得接近于实际：“似乎目前世界数学界公认，利用现有的数学理论及工具根本无法证明哥德巴赫猜想，要想解决必须导找到新的理论和工具”。可惜，他没有发现到底是什么理论和工具。 　　王元等人，连这个常识性问题都说不清，自封为（1+1）最高法官，实在没有自知之明，可耻可恨。
　　佘赤求在此给王元们上堂启蒙课。
　　谁都知道，偶数2n可以表示成n式两个自然数的和：
　　2=（2n-1）+1=（2n-2）+2=（2n-3）+3=（2n-4）+4=……=n+n
　　简记为2n=A+B。（1+1）就在其中。2n=A+B有且只有四种情形。
　　（1）2n=合数+合数，简记为（a+b）；
　　（2）2n=素数+素数，即（1+1）。
　　（3）2n=素数+合数，简记为（1+a）。
　　（4）2n=1+合数（或素数）。
　　从中找出（1）、（3）、（4），去掉。有余式则必是（1+1）。
　　已知（4）的式数只有1，无须讨论，去掉即可。
　　即（1+1）式子数=n-（1）式子数-（3）式子数-1
　　这就是从宏观整体角度看，公认的攻破（1+1）的正确的战略方案。简单、明白、确凿、不容置疑。
　　从微观、具体角度看，暴露出两个“不可克服的”战役战术障碍。
　　第一个障碍：要去掉（1）、（3）的式子，得先知道哪些式子里必有两个合数，哪些式子里必有一个合数？
　　对此，陈景润茫然无知，王元干瞪眼。
　　第二个障碍：（1）、（3）式子数目各有多少？其实质就是要求计出2n内的合数、素数的个数。
　　本来，有这样的计算公式。但是公式不仅复杂（参见王元著<谈谈素数>），而且更要命的是，2n很大乃至于无穷大时，连素数p（≤2n的平方根）都不知道，致使根本无法计算，有公式等于无公式。
　　这就是必须要找到的新理论和新的计算方法。
　　还有另外一种公认的正确的攻破（1+1）的走捷径方案，直接证明“对偶质数公式”。即是证明p1=n+x，p2=n-x2n=（n+x）+（n-x）=p1+P2。
　　这种证明法，依然存在一个似乎不可逾越的障碍。几百年来，经过全世界许多优秀數学家的努力，都没有找到恒表质数公式，连表示部分的也没有，更别说找到对偶质数公式了。
　　面对这个强敌，陈景润落荒而逃，王元公开打了白旗投降。
　　真相大白
　　因为原文较长，佘赤求已经写出了《歌德巴赫猜想证明》，所以在此略去。
　　4.5.27 酒后吐真言直道学者不良心态
　　我知道与无端攻击否定自己的人论战有理说不清，所以向来懒得理睬。连日闲得无聊，莫名郁闷，于是一边品味子女孝敬的茅台、吞云吐雾，一边浏览网页消磨时间。哪知酒性发作，看了某些歌吧阴阳怪气侮辱、牛头不对马嘴的评论帖子，怒气顿生不泄不快直吐内心话，写了以下帖子。
　　1转帖狼和小羊
　　狼来到小溪边，看见小羊正在那儿喝水。狼非常想吃小羊，就故意找碴儿，说："你把我喝的水弄脏了！你安的什么心？"狼和小羊小羊吃了一惊，温和地说："我怎么会把您喝的水弄脏呢？您站在上游，水是从您那儿流到我这儿来的，不是从我这儿流到您那儿去的。"狼气冲冲地说："就算这样吧，你总是个坏家伙！我听说，去年你在背地里说我的坏话！"可怜的小羊喊道："啊，亲爱的狼先生，那是不会有的事，去年我还没有生下来呐！"狼不想再争辩了，龇着牙，逼近小羊，大声嚷道："你这个小坏蛋！说我坏话的不是你就是你爸爸，反正都一样。"说着就往小羊身上扑去。
　　某些先生无罪而株本人哥猜证明和素数公式做伥鬼，很不光彩。
　　哥霸无罪而株本人论文，掩盖窃取大奖罪过之动机目的路人皆知，其手法卑劣下流，老佘在本吧一再揭露公示，说明他们似狼，我如羊。谁知某些先生再三再四仍然没有任何理由依据否定本人论文，不听本人分说，甚至于否认白纸黑字写成的证明、公式。
　　因而，本人在此重申，否定本人成果，请举证理由依据。否则视为学术屠夫、伥鬼。
　　与吧友共勉：干光彩事儿做体面人。
　　2转帖葡萄是酸的
　　饥饿的狐狸越过果树园的墙头，看到了丰盛的成串成串的葡萄。狐狸的视线一落到葡萄上，眼睛和牙齿都发亮了。多汁的葡萄在阳光中亮晶晶的像碧玉一般，唯一的遗憾是葡萄都挂得高高的，狐狸无论怎么也挨不近抓不住。眼睛看见，牙齿可咬不着！狐狸白费了一个钟头，它只好走了。它愤愤地说道：“算了！虽然看上去挺好，实际上却都没有成熟！没有一颗不是酸的！我又何必叫我的牙齿酸得咯咯咯地发响呢？”
　　3转帖韩愈《马说》
　　世有伯乐，然后有千里马。千里马常有，而伯乐不常有。故虽有名马，祗辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称也。马之千里者，一食或尽粟一石。食马者不知其能千里而食也。是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足，才美不外见，且欲与常马等不可得，安求其能千里也？策之不以其道，食之不能尽其材，鸣之而不能通其意，执策而临之曰：“天下无马！”呜呼！其真无马邪？其真不知马也。
　　4转帖趋炎附势
　　奉承和依附有权有势的人。出处《宋史·李垂传》："今已老大，见大臣不公，常欲面折之。焉能趋炎附热，看人眉睫，以冀推挽乎？"
　　同行是冤家文人相轻，再趋炎附势颠倒黑白的学者是卑贱小人。
　　5转帖夜郎自大
　　---致挖苦嘲讽教训民科哥猜迷的高学历高水平高人们
　　夜郎自大，成语，比喻骄傲无知的肤浅自负或自大行为。出自《史记·西南夷列传》：滇王与汉使者言曰："汉孰与我大？"。及夜郎侯亦然。以道不通，故各以为一州主，不知汉广大。
　　6狂犬吠日
　　---复《猞痴蛷怎么了》作者
　　你叫嚣“不管对错，只管开駡”老夫，曝露了你无才无德本来面目。有本事直接指出佘赤求的哥猜证明错误，推翻他推导的哥偶猜答案数“区间下限”公式，何必做如此下三滥勾当！？ 　　7转帖五十步笑百步
　　五十步笑百步，战国时候，孟子跟梁惠王谈话，打了一个比方，有两个兵在前线败下来，一个逃跑了五十步，另一个逃跑了一百步，逃跑了五十步的就讥笑逃跑了一百步的，说他不中用。其实两人都是在逃跑了，只是跑得远近不同罢了。比喻自己跟别人有同样的缺点或错误，只是程度上轻一些，可是却讥笑别人。
　　攻克者才是哥猜研究权威专家。其他哥猜研究权威专家都是假冒伪劣的。奉劝某些挖苦嘲讽本人的先生别充大尾巴狼了。试问，你攻克了功德巴赫猜想了吗？
　　···出言不逊，十分冒犯某些高知们。本想删除，不过泼水难收，且怨怪谴责的是某些学者不良品性，索性保留真心话。
　　4.5.28 有眼无珠屠杀发现丧尽天良的专家
　　我投稿：经典的G（1+1）与π（N）计算公式都隐埋了重大失误
　　佘赤求先生/女士：您好！
　　首先，感谢您对本栏目的关注！
　　经过专家审阅，认为，1，据审稿人所知，π（N）的估计算式确实存在，但是没有G（1+1）的计算公式。虽有一些人提出计算式，但没有得到严格的证明，因此谈不上是“公式”。真正的得到數学界认可的估计算式都是有一定条件的。2，作者说：“若干个连续偶数可能共有一个自身平方根内的最大素数”。偶数N与N+2的公共素因子只能是2，不可能是其他的奇素数。这是一个基本常识，应该知道，否则怎么谈论哥德巴赫猜想？
　　您的来稿（查看稿件）不符合本栏目的要求，因此予以退稿。
　　此致敬礼！
　　《科学智慧火花》编辑组2016年10月01日
　　作者答辩：“火花”专家对本人投稿一贯屠杀，不理睬本人答辩，自己已经麻木得不想对牛弹琴。为了科学，不得不愤而反击如此学术屠夫。
　　1、既然“π（N）的估计算式确实存在”，那么该公式确实隐藏了重大失误没有？本人的质疑依据存在吗、推理和结论错了吗？你为何哑口不言？
　　2、G（1+1）（数学家各自定义的符号不同）表2n可以表成的素数和式数，真的“没有G（1+1）的计算公式”吗？哈代、陈景润、赛尔贝格、王元、潘承洞、沃因、华罗庚的相关公式不是吗？大师们的公式书籍没有记载吗？隐藏了重大失误吗？
　　3、“若干个连续偶数可能共有一个自身平方根内的最大素数”，论断对错？回答“偶数N与N+2的公共素因子只能是2”风马牛相及吗？你有点自然数构成、排列认知吗？
　　4、“这是一个基本常识，应该知道，否则怎么谈论哥德巴赫猜想”？对，没有基础知识怎么能攻克哥德巴赫猜想？不过，你是伪专家、哥猜叶公，在此大言不惭教训别人。你懂“连续合数（定理）”“N值区间（定理）”常识吗？不运用此两个常识，能够化解“大偶数的哥偶猜答案数反比小偶数少”“计算出的哥偶猜答案数比实际值大”的障碍吗？如果明白，你就是存心否认、扼杀作者这两个渺小发现！
　　5、你知道吗，哈代们的公式已经原则上证明了哥偶猜，即证明了哥偶猜答案数递增趋势！正是没有解答上述两个“波动”而未获得公认（我替他们鸣冤），与成功失之交臂。
　　6、你就是个地地道道的哥猜盲。作为学者，本该实事求是审稿，却充内行信口开河，不是罪过吗？乱挥屠刀不诛杀科研成果吗？你不就是货真价实的科学屠夫吗？
　　7、作者质疑的问题小吗？不符合栏目要求吗？比照火花发表的大量文章，可以调查、公布公众的意见吗？
　　附言：连续合数定理要点，连续合数列任意多、项数任意多。
　　N值区间定理要点，两个相邻素数各自平方之间的自然数，各自的平方根内拥有同一个最大的素数。r表示N平方根内最大素数，则r个N值区间组成自然数列N。
　　4.5.29 惟有佘赤求的“摘珠式”消除了反例
　　数学家们给出的（1+1）公式，都证明了哥偶猜答案数随偶数增大而增大，猜想成立。然而，所有公式都存在反例：有些得数大于实际；有些大偶数的得数大，实际答案数比小偶数小。虽然反例实际改变不了猜想成立的结论，但是数学家们没法消除因此产生的质疑，所以数学界不认可。
　　佘赤求的“摘珠式”贡献，就是消除了反例！其基本原理、方法与数学家们的公式一样。消除反例的论据充足，推理严密，写得清楚明白。因此，正确性不容质疑。
　　事实胜于雄辩，请看《哥德巴赫猜想证明及其成败原因》。
　　高知哈军工先生一再伪造反例否定“摘珠式”，也许因为智障理解不了简单道理，也许因为色盲看不见作者写的“消除反例”文字，也许因为心黑故意栽赃陷害屠杀真理、成果。
　　4.5.30 举报控告数学研究出卖版面并涉嫌诈骗书
　　原告佘赤求男70岁汉族重庆梁平县福禄中学退休教师邮箱[e-mail]
　　被告厦门大学法人代表
　　被告《数学研究》主办单位法人代表
　　被告责任编辑刘某
　　案由广告合同违约、涉嫌广告诈骗
　　请求事项
　　1、责令被告制定科学、规范、公开的审发论文制度。
　　2、责令被告履行合同，发表原告论文。
　　3、责令被告书面公开给原告道歉，道歉书刊发于《数学研究》。
　　4、责令被告承担违约及其处罚责任，赔偿原告误工及精神损失。金额不低于版面费。
　　5、追究刘某诈骗罪责。
　　事实及理由
　　2015年6月底，原告见被告《数学研究》约稿广告后，打被告刘某电话核实非论文发表中介广告，投去被某刊以“x=2n+1不是奇数通项公式”为由退稿的《素数通项公式》，并于7月7日按约定汇去初审费200元。刘某保证履行广告一月内发用稿通知、初审费抵扣版面费等条款。
　　以下是原告、被告对话部分证据。
　　在2015-07-0711：33：42，"佘赤求"<[e-mail] 　　>写道：
　　您好！我暂缓付款两个原因：通知没有加盖公章，收款是私人；查不到贵刊收费标准，而我将投稿多篇，要预算总费用。因此，请您预告此次版面费大概金额。如果确定发表，我可以一次性付清。回复请发邮件。在2015-07-0710：26：55，"yh_2015_022"<[e-mail]
　　>写道：
　　您好！您的稿件已经通过初审
　　初审通知在附件。详请查看附件！^
　　在2015-07-0711：35：46，"佘赤求"<[e-mail]
　　>写道：
　　贵刊属于国家级还是省级刊物？在2015-07-0710：26：55，"yh_2015_022"<[e-mail]
　　是成员，我就是刘编辑，换号码了，你没收到新的号码？是正刊，初审没有公章，复审通过了才有公章。
　　在2015-07-0715：26：17，"佘赤求"<[e-mail]
　　>写道：
　　这样啊。您看过我的文章吗，印象咋样？有把握通过复审吗？你还没有告诉我版面费标准，一页收多少？别怪我小心，原因你比我还清楚。落实了，我马上汇款外，立即另外投稿（在一刊连发文章，也许影响大些）。在2015-07-0715：07：43，"yh_2015_022"<[e-mail]
　　>写道：
　　在2015-07-0714：55：07，"佘赤求"<[e-mail]
　　>写道：
　　刘编辑是编辑部成员还是中介？他的电话已停机（我因此生疑）！告诉我版面收费标准即可。如果发表，安排在哪一期，不会是增刊吧？请重发加盖了公章的通知来，我立即汇出审稿费。在2015-07-0711：39：13，"yh_2015_022"<[e-mail]
　　>写道：
　　具体费用等排完版才能确定的。
　　大概一千多。
　　在2015-07-0715：54：45，"佘赤求"<[e-mail]
　　>写道：
　　告诉我收费标准上限！我的文章全部发表，贵刊获益怕不止版面费，也许贵刊发表的全部文章，没几篇可和拙文比价值、等级。我怕利用我急于发表心里漫天要价。
　　一篇文章一千多。
　　在2015-07-0716：02：20，"佘赤求"<[e-mail]
　　>写道：
　　是一页还是全文？
　　复审大概2-3周，复审通过了会通知你的。
　　在2015-07-0821：18：32，"佘赤求"<[e-mail]
　　>写道：
　　审稿费收到了吗？复审几天发通知？
　　你的文章已经帮你安排复审，复审通过了会通知你的。
　　在2015-07-0919：02：51，"佘赤求"<[e-mail]
　　>寫道：
　　刘编辑：您好！在线投稿突然只有中介的了！（原告说明：我告诉他，怀疑广告‘论文100%发表’是中介虚假宣传后两天，原广告被删除、他的电话号码改变。）我可以把稿件网址发给您转吗？恒表对偶素数公式http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5a02e5870102vnxp.html恒表孪生素数公式http：
　　请回复。谢谢！在2015-07-0910：14：56，"yh_2015_022"<[e-mail]
　　>写道：
　　可以的。
　　在2015-07-0909：56：49，"佘赤求"<[e-mail]
　　>写道：
　　等待时间太长。复审通过的话，干脆我再投两篇（都是创新要作，估计通过没问题），一齐发表如何？
　　不是数学刊物，不同意。我可以再等一段时间。在2015-09-2110：57：44，"yh_2015_022"<[e-mail]
　　>写道：
　　近期稿件量较多，审稿专家那边一直没给回复.
　　您要是实在着急发表的话我可以帮你转到我们的《东方教育》杂志发表，权威性也很高。
　　稿件是我们社里直接审，审稿一周左右。版面有限，如同意转投，请尽快回复同意或否。
　　此后，被告不回复原告了。原告发去邮件：
　　您好！审稿不能遥遥无期吧？堂堂大学期刊不兑现广告，算违约吧？贵校可愿作者指控欺诈诉讼？建议折衷处理，以“争鸣探讨”文稿发表（版费作者自付）。
　　原告再百度搜索，《数学研究》约稿内容被删除。
　　2015年12月19日20：41原告致刘编辑：您好！年底了，复审该有结论了吧？您也该回复一下吧？虽说违约是审稿人造成的，但您负有直接责任！您可以催促，或另请专家审呀。事儿不可能不了了之吧？假如我来贵校讨说法，您能置身事外吗？诉至法院、教育部您回避得了吗？您我素不相识，我不想得罪您。您不理不睬，只能激怒我较真！虽然事儿不大，然而贵刊做法全国普遍，真开先例对簿公堂，恐怕是学术反腐（有偿发文）第一案，于您于贵刊的影响不会是正面的吧？我希望以探索文章，供批判争鸣形式（客观事实数据，专家否定我不服学术界不服，肯定专家怕冒风险）发表（我按约付费），总可以吧？建议您请示总编、校领导后回复。告诉他们，专家不指出论文的方案、方法、公式论据、推理、计算、验证错误，或者举出反例，以其他“理由”退稿，我不仅不接受，反而作为错上加错的证据写进诉状。 　　这封信，是原告知道付费发表，编审不可能正确、公平审稿；被告以审稿未通过为由退稿退费，逃避违约责任而写的。
　　被告刘某至今未复，连“论文不发表，初审费全额退还”也没兑现。
　　上述事实证明，被告已经违犯《合同法》第10、12、42条，《广告法》第4、24、56条，刘某行为构成“合同诈骗”。原告因此根据合同法第107、108条举报、控告。希望主管、法治部门依纪依法查处，保护原告权利。
　　收费发表文章，全国报刊蔚然成风，中介广告铺天盖地，甚至于明目张胆代写代发，抄袭剽窃造假造谣，司空见惯。证明我国科学科德腐败堕落到几乎无可救药程度，“中国的国家竞争力正被猖獗的学术腐败快速腐蚀了，学术腐败早已像癌细胞一样，渗透到中国学术界各个器官甚至大脑神经，不但直接损害了中国的国际形象和创新能力，而且影响到中华民族的发展根基”。其危害比贪官腐败有过之而无不及。更严重的是，主管部门、领导默认、支持。不然，买卖版面没有如此大张旗鼓，假冒伪劣论文、成果不可能如此泛滥成灾（原告因此把‘法人’列为被告）。反腐打假，对此网开一面，非但不亮剑反而温情脉脉。长此以往，中国科学不科学矣，也许还剩科学利益共同体独秀！
　　原告对此虽然痛心疾首，但是草根学者舍此绝无论文发表处，为了公开自己的研究成果，推进问题研究，避免大量同题探索者白费无穷精力时间，病急乱投医，已经自掏腰包数万发表数十篇文章，本来十几年前就下决心不再付费发文，不料一系列公式等多项重大数论发现是非不水落石出，不“留此存照”死不瞑目，无奈啼血重蹈覆辙，谁知堂堂大学期刊违约、编辑诈骗！
　　（原告作为，助纣为虐了，该检讨谢罪。）
　　顺便向科技部、教育部、出版署乃至国家首脑谏言：不能再视而不见、放任不管科学腐败了！建设行之有效的科学研究管理、论文、成果评价、发布标准、规则、体制，拯救复兴科学科德时不我待，任重道远！
　　反戈一击，向科学腐败宣战，也是做科学奉献。这也是原告冒天下之大不韪举报控告的原因之一。
　　受理与否，敬请邮件回复。
　　此呈
　　教育部……
　　原告佘赤求书2016.1.13
　　该校查处结果：不了了之。
　　4.5.31 另类草莽哥猜迷佘赤求简介·求助
　　1946年8月生于内战正酣之旧社会。半路出家刁钻死磕野鸡学者，孤独的沉思默想专家，学术打假求真破釜沉舟之散兵游勇，门外汉数学天王巨星，著名乌有学权威专家。领衔洋奴董事龟头霸主，世界克隆科学院院士，国际山寨大学特聘教授，中国假冒学研究院博导，重庆伪劣总厂一级研究员，梁平p王假劣协会秘书长。现任宇宙学术研究垄断总督兼论文成果评审独裁大法官、扼杀封禁刽子手。实为学术界苟延残喘的斗败公鸡漏网逃命之鱼，顽固不化的不降败卒。
　　学历，专科以下。水平，作文语句不通词不达意，仿冒抄袭窃取领先全球。算数扳指头来世用计算机，信马由缰冥思苦想千辛万苦做分解玩组合。政治鹦鹉学舌照本宣科，歌功颂德吹牛拍马。历史不做文抄公就信口开河，褒扬人性贬骂兽性专评正邪功罪。理化擀面杖吹火一窍不通，不闻不问。生物会翻土犁田、品鉴山珍海味。音乐12345认得我，一生唱不成一首歌。体育修筑长城跨越楚河汉界，仅此而已。思想多疑狂放不羁伟人权威不迷信，还爱穷根究底磨牙斗嘴。
　　《今日科苑》前执行主编陈家忠题词、发文称道创新奇人，《科学界的斗士，学术界的先锋》，实则过誉。学术争鸣，专家权威呐喊咆哮，大义凛然气吞山河，编外学徒我呻吟哀告胆战心惊惶惶如丧家之犬。
　　斯人古怪倔强，痴人说梦荒唐狂言“揭穿社会发展规律，普及育人治国正邪常识”“颠覆共识，解放数学界”，高烧不退胡言乱语“敲响审稿专家独裁制的丧钟，讨还公道、草民作者的张嘴权”。辩是非对错不计祸福，求真假滴水穿石，死而“不”已。没写错，是不非后。不信看《佘赤求生祠碑文》。
　　他生不逢時，无所作为奉献无门走投无路。食不果腹穷汉只求一饱，从来没有雄心壮志无意科学研究。命运弄人，天公出题，小鬼监答，高墙里连蒙带猜《偷渡人间生活》。自由后痴迷不能自拔，绞尽脑汁日思夜想。1978年2月至今死缠烂打，瞎猫碰到死耗子，竟然获取了“独门冲”（方言俗话，意味自傲独家独有独一独创）排列组合研究思路方法，人谓独一无二而实微不足道之系列常识，辑录成《育人治国正邪方略》。人文科学仁者见仁智者见智，众说纷纭，没有定论。唯独数学是则是非则非不容争辩。因而班门弄斧书写了待高人修定稿《通告世界中国人巧妙攻克了哥德巴赫猜想》等10篇，自以为创新发展了数学基础理论，纠正了名家错误，将改写数学史，据此不枉做人，可以抛砖引玉公布示人。拟于年底重发，庆祝2017新年，诚征高师合著论文，修改规范翻译投稿。
　　假作真时真亦假，黑白不分是非难辨。都言“事实胜于雄辩”“有理走遍天下无理寸步难行”，实则真理事实打不败权力金钱名声门派，李鬼称王李逵做寇。作者10多项渺小研究结果，大多是公式，原理近乎公理一目了然，验证100%正确。否定者没有指出具体错误，无非以作者学历低水平浅、初等土俗没有价值判斩。到底是明珠是鱼目，拭目以待公众鉴定。看官才德兼备，自做裁判心知肚明！愿意合作，既成吾之美也助你建功，笔者衷心欢迎。