论文部分内容阅读
按照社会的发展趋势，万物都是处于长期的动态进化过程中，诉讼模式当然也不排除于此规则之外，新型诉讼模式的出现可以说是历史发展的必然产物。笔者认为影响新型诉讼模式的出现有四个相关概念：
1、诉讼中参与诉讼三方地位的变化。从诉讼模式的定义及诉讼模式的历史演变过程中，可以发现当诉讼三方的地位发生变化时，诉讼模式必然发生转变。从弹劾式到对抗式的变化中可以窥见在诉讼中双方当事人基本一直处于平等状态，而变化的一直是裁判者的地位，更加确切的说应该是国家公权力与诉讼中公民民主化（私权力）两者间的动态关系。且显而易见的是民主化程度与国家公权力互相抵触，呈现出此消彼长的关系，故而寻找两者的平衡点是确定新型诉讼模式的关键所在。
2、社会对诉讼模式中纠纷解决机制的要求。“迟到的正义即非正义”社会在要求诉讼公正的同时，也会要求诉讼简易与便捷，花上一年半载的时间才能解决一个纠纷或者发动法律方法程序十分繁琐与复杂都是人们不愿见到的状况，前者会导致社会对诉讼失去信心而后者使人们不愿去运用法律武器。当然首先应当是在满足公平公正的条件下才能去考虑这两个问题。在这方面我国的立法中虽也规定了诉讼相关的简易程序，但总体上说我国的诉讼程序还相对繁琐，起码在普通社会群众中的观点是诉讼依旧是一项吃力的有很大负担的事。
3、新纠纷的出现及法律固有的滞后性。诉讼模式因纠纷的出现而出现，而纠纷起源于人类无限的欲望，欲望无限自然纠纷层出不穷，而旧的诉讼模式未必能应对新的纠纷，这是由诉讼模式或者说法律的滞后性所决定的必然情况，而滞后性又是与自然科学中的“误差”一样是不可避免的，因而新型纠纷的出现往往导致诉讼模式的转变。例如：随着公权力与私权力的摩擦以及人权意识的觉醒，出现个人与国家的纠纷，在解决此类纠纷中，欧洲人权法院的出现可以标志一种与过去不同的模式。人与人的纠纷可能导致人群与人群的纠纷乃至国与国的纠纷，这种纠纷的解决一方面依靠双边或者多边协议两国的谈判（类似于一种自力救济）另一方面又依靠国际法院根据公约，协议等解决。上述两所国际机构根据国际公法都只是政府间的共同机构，并不凌驾于任何以个主权国家之上，所以在该种诉讼中诉讼三者之间的关系明显有别于现有诉讼模式。
4、诉讼模式与法文化的冲突。诉讼模式既是人们为了解决纠纷而创造出来的，那么必然会受到创造诉讼模式的人对法的理解的影响，或者说该时代某地域中法文化的影响。而在某种文化下所产生的诉讼模式必然只能与该文化相对应，盲目的移植必然会导致因两种不同文化所固有的差异而带来的诉讼模式与法文化的“排斥反应”。
就我国现阶段所实行的强职权主义诉讼模式而言，其所强调的国家公权力的职能，在我国故去的几十年中确实与国家的基本状况相吻合，并发挥出其不可替代的作用。但在经济高速发展全国全面提倡建设和谐社会的今天，强职权主义就显得有些不合时宜了。究竟何种诉讼模式才能与我国的法文化及国情相适应满足社会的需要呢？笔者认为一方面要在考虑国际化的同时加强本土化建设发扬中华法系的光辉乃至复兴中华法系，即非对西方模式加以改造使之中国化，而是创建中国的模式并对之改造使之国际化，“中学为体，西学为用”即使在今天也是具有指导意义的。另一方面要与目前的国情相适应，找到公权力与私权力的平衡点是重中之重的关键。
基于以上的理念，笔者认为可以创立一种新型的混合主义诉讼模式，根据刑诉，民诉，行诉三者根本不相同的诉讼目的来分别设立主导的诉讼模式。
（作者通讯地址：江苏省盐城市亭湖区人民检察院，江苏 盐城 224600）
1、诉讼中参与诉讼三方地位的变化。从诉讼模式的定义及诉讼模式的历史演变过程中，可以发现当诉讼三方的地位发生变化时，诉讼模式必然发生转变。从弹劾式到对抗式的变化中可以窥见在诉讼中双方当事人基本一直处于平等状态，而变化的一直是裁判者的地位，更加确切的说应该是国家公权力与诉讼中公民民主化（私权力）两者间的动态关系。且显而易见的是民主化程度与国家公权力互相抵触，呈现出此消彼长的关系，故而寻找两者的平衡点是确定新型诉讼模式的关键所在。
2、社会对诉讼模式中纠纷解决机制的要求。“迟到的正义即非正义”社会在要求诉讼公正的同时，也会要求诉讼简易与便捷，花上一年半载的时间才能解决一个纠纷或者发动法律方法程序十分繁琐与复杂都是人们不愿见到的状况，前者会导致社会对诉讼失去信心而后者使人们不愿去运用法律武器。当然首先应当是在满足公平公正的条件下才能去考虑这两个问题。在这方面我国的立法中虽也规定了诉讼相关的简易程序，但总体上说我国的诉讼程序还相对繁琐，起码在普通社会群众中的观点是诉讼依旧是一项吃力的有很大负担的事。
3、新纠纷的出现及法律固有的滞后性。诉讼模式因纠纷的出现而出现，而纠纷起源于人类无限的欲望，欲望无限自然纠纷层出不穷，而旧的诉讼模式未必能应对新的纠纷，这是由诉讼模式或者说法律的滞后性所决定的必然情况，而滞后性又是与自然科学中的“误差”一样是不可避免的，因而新型纠纷的出现往往导致诉讼模式的转变。例如：随着公权力与私权力的摩擦以及人权意识的觉醒，出现个人与国家的纠纷，在解决此类纠纷中，欧洲人权法院的出现可以标志一种与过去不同的模式。人与人的纠纷可能导致人群与人群的纠纷乃至国与国的纠纷，这种纠纷的解决一方面依靠双边或者多边协议两国的谈判（类似于一种自力救济）另一方面又依靠国际法院根据公约，协议等解决。上述两所国际机构根据国际公法都只是政府间的共同机构，并不凌驾于任何以个主权国家之上，所以在该种诉讼中诉讼三者之间的关系明显有别于现有诉讼模式。
4、诉讼模式与法文化的冲突。诉讼模式既是人们为了解决纠纷而创造出来的，那么必然会受到创造诉讼模式的人对法的理解的影响，或者说该时代某地域中法文化的影响。而在某种文化下所产生的诉讼模式必然只能与该文化相对应，盲目的移植必然会导致因两种不同文化所固有的差异而带来的诉讼模式与法文化的“排斥反应”。
就我国现阶段所实行的强职权主义诉讼模式而言，其所强调的国家公权力的职能，在我国故去的几十年中确实与国家的基本状况相吻合，并发挥出其不可替代的作用。但在经济高速发展全国全面提倡建设和谐社会的今天，强职权主义就显得有些不合时宜了。究竟何种诉讼模式才能与我国的法文化及国情相适应满足社会的需要呢？笔者认为一方面要在考虑国际化的同时加强本土化建设发扬中华法系的光辉乃至复兴中华法系，即非对西方模式加以改造使之中国化，而是创建中国的模式并对之改造使之国际化，“中学为体，西学为用”即使在今天也是具有指导意义的。另一方面要与目前的国情相适应，找到公权力与私权力的平衡点是重中之重的关键。
基于以上的理念，笔者认为可以创立一种新型的混合主义诉讼模式，根据刑诉，民诉，行诉三者根本不相同的诉讼目的来分别设立主导的诉讼模式。
（作者通讯地址：江苏省盐城市亭湖区人民检察院，江苏 盐城 224600）