论文部分内容阅读
中图分类号：F272 3 文献标识码：A
摘要：管理者过度自信是一种心理学特征，如何正确衡量管理者过度自信对行为金融研究来说有着重要意义；我国作为新兴市场，与成熟资本市场相比，存在一定的差异性，一些在成熟资本市场适用的衡量方法，并不适合我国资本市场；通过比较分析发现，以盈利预测偏差来衡量管理者过度自信的方法在我国有一定的适用性。
关键词：管理者过度自信；行为金融；盈利预测偏差
一、 引言
管理者过度自信作为一种认知偏差，由于没有合适的衡量标准对其进行测度，很难将其结合公司治理或者公司金融的相关理论进行深入研究。为此，国内外很多学者通过分析管理者过度自信的行为表现及影响因素，通过一些间接指标，从多个不同角度来衡量管理者过度自信程度或者判断管理者是否过度自信，以求不断接近管理者过度自信的本质特征，揭示其对公司运营造成的影响。本文对主要的衡量指标进行分析评价，从中选出适合我国国情的管理者过度自信衡量方法。
二、管理者过度自信的定义
对于什么是管理者过度自信，学者们给出了不同的描述。Bernardo和Welch（2001）认为，过度自信的管理者高估自身所掌握的信息的准确性；Gervais，Heaton和Odean（2005）认为，过度自信的管理者高估自身的经营决策能力；Malmendier和Tate（2005a）认为，过度自信的管理者高估项目的预期收益；Goel和Thakor（2008）也认为，过度自信的管理者高估公司未来收益，低估公司未来风险。综合这些描述，我们可以得出，管理者过度自信主要是指管理者高估自身的能力及所掌握的信息的准确性，从而高估投资项目的未来收益，低估项目实施中遇到的风险。
三、管理者过度自信的衡量方法
目前，有关管理者过度自信的衡量方法主要有以下几种：（1）管理者持股状况（Malmendier和Tate，2005a；郝颖等，2005；文芳和汤四新，2012，Anwer S.和Scott，2013）。（2）媒体等外部机构对管理者的评价（Malmendier和Tate，2005a，Rayna Brown和Neal Sarma，2007）。（3）管理层盈利预测偏差（Lin et al.，2005；余明桂、夏新平和邹振松，2006；姜付秀等，2009；Huang et al.，2011）。（4）并购情况（Doukas和Petmezas，2006；李善民和陈文婷，2010；吴超鹏，吴世农和郑方镳，2008）。（5）高管的相对薪酬（Hayward和Hambrick，1997：姜付秀等，2009）。（6）企业景气指数（余明桂、夏新平和邹振松，2006）。（7）管理者个人特征（江伟，2010；余明桂、李文贵和潘红波，2013）。
（一）管理层持股
最早用管理者持股状况变化来衡量管理者过度自信的是Malmendier和Tate（2005a），他们认为，风险规避和投资多元化两种倾向会使管理者在股权激励的有效期内抓住有利时机进行行权，但是过度自信的管理者会认为自己可以把公司经营地更好，使得公司股票价格持续上升，从而推迟行权或者增加持有所在公司的股票。具体来说，他们将三种行为定义为管理者过度自信，首先是67%价内期权（Holder 67），即将价内期权溢价67%作为临界值，如果CEO在其任期内，超过两次推迟行使溢价超67%的5年期价内期权，则认定为过度自信；其次是长期持有者（Longholder），即将期权持有到期的CEO定义为过度自信。最后是净买入者（Net Buyer），如果在样本期内头5年，CEO是所在公司股票的净买入者，则将其定义为过度自信。Anwer S.和Scott（2013）运用Holder 67和Net Buyer两种方法来衡量管理者过度自信。郝颖等（2005）参照Malmendier和Tate（2005a）的方法，将2001年至2003年持股数量增加（剔除分红送股和业绩股因素）管理者视为过度自信。朱广印（2010）将管理者的年末持股数与年初进行比较，将持股数增加额超5%的管理者定义为过度自信。叶蓓（2008）的衡量方法稍有不同，作者运用管理者年度持股比例变化来衡量管理者自信程度，即管理者自信程度=1+年度持股比例变化值，如果自信程度大于1，则为过度自信，否则为理性，持股比例增加越多，管理者自信程度越高。文芳和汤四新（2012）同样运用管理者年度持股数的变化来衡量管理者过度自信程度，但在叶蓓（2008）的基础上进行了修正，剔除了分红送股数。由于管理者过度自信是一个定性指标，本文认为用持股比例进行量化缺乏理论依据，其得出的结果仍有待进一步验证。
（二）盈利预测偏差
Lin et al.（2005）认为，管理者过度自信的行为表现是高估投资项目的未来盈利，低估风险，那么管理者所做的企业盈利预测可以很好地体现出管理者的过度自信特征。因此，他们认为，如果管理者在其任期内至少有两次以上的盈利预测，且高估盈利次数（upwardly-biased forecast）多与低估盈利次数（downwardly-biased forecast），则应该将管理者定义为过度自信。姜付秀等（2009）也采用了盈利预测偏差来衡量我国上市公司管理者的过度自信状况，与Lin et al.（2005）不同的是，作者将样本期内高估盈利一次以上（包括一次）的管理者认定为过度自信。由于只要出现一次盈利高估，管理者就被认定为过度自信，这样的衡量方法势必存在着较大偏差，之所以采用这样的衡量方法可能与我国上市公司发布的盈利预测次数较少有关。黄连琴，傅元略和屈耀辉（2011）为了缩小衡量偏差将管理者盈利高估超过50%认定为过度自信。
（三）相对薪酬
Hayward和Hambrick（1997）认为管理者相对薪酬越高，则管理者越自负（self-importance），因此，采用CEO薪酬与公司第二高薪酬之比来衡量CEO的过度自信。由于我国上市公司目前年报中并没有披露公司管理层的第一高薪酬和第二高薪酬，仅仅披露了全部高管薪酬之和以及薪酬排名前三位高管薪酬之和，因此，姜付秀等（2009）采用薪酬排名前三高管薪酬之和比上全部高管薪酬之和来衡量公司管理者过度自信程度，其中隐含的逻辑是将管理者定义为薪酬排名前三的高管团队，而不仅仅是CEO。由于实证中作者将比值大于中位数的管理者划分为过度自信组，暗含着样本企业中有一半企业的管理者是过度自信的，因此，其过度自信的判别标准是有待商榷的（肖峰雷，2011）。 （四）媒体评价
Malmendier和Tate（2005b）提出了用外部媒体的评价来衡量管理者是否过度自信的方法。他们通过翻阅纽约时报，商业周刊，金融时报，经济学家和华尔街杂志等财经媒体对上市公司CEO的评价，如果评价中多次提到诸如：自信、乐观等，则将CEO定义为过度自信，如果是可靠、谨慎、保守、务实、节俭、稳定等评价则将CEO定义为理性。Malmendier和Tate将媒体评价法得出的结果与Malmendier和Tate（2005a）得出的结果进行比较，发现两者高度相关。Rayna Brown和Neal Sarma（2007）将样本期内澳大利亚媒体中对CEO自信和乐观的评价次数与可靠、保守、务实、节俭、自律、认真、不自信及不乐观等的评价次数相比，来衡量管理者过度自信程度，比例越高，则管理者过度自信程度越高。
（五）企业景气指数
余明桂、李文贵和潘红波（2006）提出用国家统计局发布的企业景气指数来衡量管理者过度自信程度，企业景气指数以100作为临界值，当指数大于100时，表示企业家对当前企业经营及企业未来发展持乐观态度；当指数小于100时，表示企业家对当前企业经营及企业未来发展持悲观态度。由于余明桂、李文贵和潘红波（2006）的研究样本中，企业景气指数的统计均值为127.31，最大值为134.91，最小值为120.26，统计结果意味着研究样本中的管理者对企业发展普遍持乐观态度，无法区分过度自信与适度自信，因此，这样的衡量方法有待改进。
（六）管理者特征
江伟（2010）从管理者个人特征的角度来衡量管理者过度自信，认为，年龄越大、任职时间长的管理者能够对自己的能力和知识有更全面的认识，过度自信程度较低；管理者学历越高，在做决策时会从正反两个方面角度收集相关信息，减少决策时产生的认知偏差。由此降低过度自信程度；拥有经管类教育背景的管理者与拥有理工类教育背景的管理者相比，财务类相关专业知识更加丰富，容易倾向于过度自信。余明桂、李文贵和潘红波（2013）采用由总经理个人特征构建的一个综合指标来判断管理者是否过度自信，作者分别从性别、年龄、学历、教育背景和两职合一等5个方面对总经理进行打分，将具有过度自信倾向的特征赋值为1，否则为0，然后加总特征得分，若总分为4或者为5，则认为该管理者为过度自信的管理者。与江伟（2010）明显不同的是，余明桂、李文贵和潘红波（2013）认为学历越高的人越相信自我能力及判断，过度自信倾向越明显；有经管类教育背景的人对公司财务的理解会更加深刻，更能把握公司的收益与风险，因此，不容易表现出过度自信。
（七）并购情况
Doukas和Petmezas（2006）将3年内并购次数超过5次的管理者定义为过度自信，理由是过度自信的管理者高估收益，低估风险的心态可能导致其多次并购。吴超鹏，吴世农和郑方镳（2008）根据首次并购是否成功来判断管理者是否过度自信，理由之一是自我归因偏差（管理者将首次并购成功归因于自己，从而高估自身能力），理由之二是Conn（2005）研究发现首次并购成功的公司，与首次并购失败的公司相比，其后并购的绩效较差。
四、衡量方法的比较分析
通过分析上述7种有关管理者过度自信的衡量指标，我们发现：
首先，用管理层持股指标来衡量我国上市公司管理者过度自信情况存在着一定的局限性。我国资本市场发展较晚， 2005年9月4日证监会发布《上市公司股权分置改革管理办法》，同年12月31日证监会颁布《上市公司股权激励管理办法》（试行），2007年4月5日证监会发布《上市公司董事、监事和高级管理人员所持本公司股份及其变动管理规则》。截止目前，我国实施股权激励的上市公司数量较少，实施时间较短，加上我国证监会对管理层通过二级市场增减股票有着诸多限制，因此，用股权激励或管理层持股变动的方法来衡量我国上市公司管理者过度自信并不合适。
其次，用媒体评价的方法，存在着信息甄别问题，特别是现在进入自媒体时代，信息呈现爆炸式增长，其中不乏借助媒体来营销自己或者排挤竞争对手，对于学术研究来说，从中筛选出真实可靠的评价信息是比较困难的。第三，相对薪酬能在一定程度上反应出过度自信程度，但并不能明确划分的临界值，如果用中位数来划分很难使人信服，没有证据表明，上市公司管理者中，有一半是过度自信的。第四，和相对薪酬法类似，企业景气指数法无法区分过度自信与适度自信。第五，用个人特征来衡量管理者过度自信有一定理论依据，但是对于同一特征，不同学者持有不同的观点，造成衡量结果前后不一致，而且用个人特征构建管理者过度自信综合指标的方法也存在着争议，如何确定各个特征在综合指标中的权重有待商榷，因此，该方法也有待改进。第六，企业实施并购的原因主要是为了获取协同效应，构建核心竞争力，过度自信的管理者高估收益，低估风险，可能引起并购次数增多，但并不是导致企业并购的主因。
最后，以盈利预测偏差来衡量管理者过度自信的方法在我国有一定的适用性，心理学研究一般根据人的判断是否偏离校准来确定是否过度自信，以管理者盈利预测偏离实际值来判断管理者是否过度自信就是心理学研究方法的很好应用。具体来说，如果管理者发布的盈利预测中，大多数预测都是高于实际值的，那么该管理者很可能是过度自信的；如果管理者盈利预测与实际值相差不大，那么该管理者很可能是适度自信的。
我国沪深交易所于2002年9月28日发布了《关于做好上市公司2002年第三季度报告工作的通知》，通知中规定上市公司在第三季度对全年的业绩进行预告，随后，部分上市公司为了提高信息透明度，在其余季度也对公司的盈利进行了预测。这为我们通过盈利预测偏差来测度管理者的过度自信特征提供了很好的数据来源。但是，国内学者（余明桂、李文贵和潘红波，2006；姜付秀等，2009，黄莲琴、傅元略和屈耀辉，2011）等采用盈利预测偏差来测度管理者过度自信时，将管理者出现一次高估的情况认定为过度自信，这样的判定并不十分合理，相比之下，Lin et al.（2005）和Huang et al.，（2011）的方法值得借鉴，学者们采用样本期内，管理者盈利高估次数与低估次数进行对比，进而判定管理者是否过度自信。具体为，如果高估次数多于低估次数，那么管理者是过度自信的，反之，则管理者是理性的。
参考文献：
[1]郝颖，刘星，林朝南.我国上市公司高管人员过度自信与投资决策的实证研究[J].中国管理科学，2005，（5）：142-148.
[2]姜付秀，张敏，陆正飞等.管理者过度自信，企业扩张与财务困境[J].经济研究，2009，（1）：131-143.
[3]江伟.管理者过度自信，融资偏好与公司投资[J].财贸研究，2010，（1）：130-138.
[4]李善民，陈文婷.企业并购决策中管理者过度自信的实证研究[J].中山大学学报，2010，50（5）：192-201.
[5]文芳，汤四新.薪酬激励与管理者过度自信——基于薪酬行为观的研究[J].财经研究，2012，38（9）：48-58.
[6]余明桂，夏新平，邹振松.管理者过度自信与企业激进负债行为[J].管理世界，2006，（8）：104-112.
[7]余明桂，李文贵，潘红波.管理者过度自信与企业风险承担[J].金融研究，2013，（1）：149-163.
[8]Lin，Y.，S.Hu and M.Chen，2005，Managerial Optimism and Corporate Investment：Some Empirical Evidence from Taiwan，Pacific-Basin Finance Journal，13（5），pp.523-546.
[9]Malmendier，U.，and G.Tate，2005a，CEO Overconfidence and Corporate Investment.Journal of Finance，6：pp.2661-2700.
作者简介：吴晓勇，浙江工商大学金融学院金融学硕士研究生。
摘要：管理者过度自信是一种心理学特征，如何正确衡量管理者过度自信对行为金融研究来说有着重要意义；我国作为新兴市场，与成熟资本市场相比，存在一定的差异性，一些在成熟资本市场适用的衡量方法，并不适合我国资本市场；通过比较分析发现，以盈利预测偏差来衡量管理者过度自信的方法在我国有一定的适用性。
关键词：管理者过度自信；行为金融；盈利预测偏差
一、 引言
管理者过度自信作为一种认知偏差，由于没有合适的衡量标准对其进行测度，很难将其结合公司治理或者公司金融的相关理论进行深入研究。为此，国内外很多学者通过分析管理者过度自信的行为表现及影响因素，通过一些间接指标，从多个不同角度来衡量管理者过度自信程度或者判断管理者是否过度自信，以求不断接近管理者过度自信的本质特征，揭示其对公司运营造成的影响。本文对主要的衡量指标进行分析评价，从中选出适合我国国情的管理者过度自信衡量方法。
二、管理者过度自信的定义
对于什么是管理者过度自信，学者们给出了不同的描述。Bernardo和Welch（2001）认为，过度自信的管理者高估自身所掌握的信息的准确性；Gervais，Heaton和Odean（2005）认为，过度自信的管理者高估自身的经营决策能力；Malmendier和Tate（2005a）认为，过度自信的管理者高估项目的预期收益；Goel和Thakor（2008）也认为，过度自信的管理者高估公司未来收益，低估公司未来风险。综合这些描述，我们可以得出，管理者过度自信主要是指管理者高估自身的能力及所掌握的信息的准确性，从而高估投资项目的未来收益，低估项目实施中遇到的风险。
三、管理者过度自信的衡量方法
目前，有关管理者过度自信的衡量方法主要有以下几种：（1）管理者持股状况（Malmendier和Tate，2005a；郝颖等，2005；文芳和汤四新，2012，Anwer S.和Scott，2013）。（2）媒体等外部机构对管理者的评价（Malmendier和Tate，2005a，Rayna Brown和Neal Sarma，2007）。（3）管理层盈利预测偏差（Lin et al.，2005；余明桂、夏新平和邹振松，2006；姜付秀等，2009；Huang et al.，2011）。（4）并购情况（Doukas和Petmezas，2006；李善民和陈文婷，2010；吴超鹏，吴世农和郑方镳，2008）。（5）高管的相对薪酬（Hayward和Hambrick，1997：姜付秀等，2009）。（6）企业景气指数（余明桂、夏新平和邹振松，2006）。（7）管理者个人特征（江伟，2010；余明桂、李文贵和潘红波，2013）。
（一）管理层持股
最早用管理者持股状况变化来衡量管理者过度自信的是Malmendier和Tate（2005a），他们认为，风险规避和投资多元化两种倾向会使管理者在股权激励的有效期内抓住有利时机进行行权，但是过度自信的管理者会认为自己可以把公司经营地更好，使得公司股票价格持续上升，从而推迟行权或者增加持有所在公司的股票。具体来说，他们将三种行为定义为管理者过度自信，首先是67%价内期权（Holder 67），即将价内期权溢价67%作为临界值，如果CEO在其任期内，超过两次推迟行使溢价超67%的5年期价内期权，则认定为过度自信；其次是长期持有者（Longholder），即将期权持有到期的CEO定义为过度自信。最后是净买入者（Net Buyer），如果在样本期内头5年，CEO是所在公司股票的净买入者，则将其定义为过度自信。Anwer S.和Scott（2013）运用Holder 67和Net Buyer两种方法来衡量管理者过度自信。郝颖等（2005）参照Malmendier和Tate（2005a）的方法，将2001年至2003年持股数量增加（剔除分红送股和业绩股因素）管理者视为过度自信。朱广印（2010）将管理者的年末持股数与年初进行比较，将持股数增加额超5%的管理者定义为过度自信。叶蓓（2008）的衡量方法稍有不同，作者运用管理者年度持股比例变化来衡量管理者自信程度，即管理者自信程度=1+年度持股比例变化值，如果自信程度大于1，则为过度自信，否则为理性，持股比例增加越多，管理者自信程度越高。文芳和汤四新（2012）同样运用管理者年度持股数的变化来衡量管理者过度自信程度，但在叶蓓（2008）的基础上进行了修正，剔除了分红送股数。由于管理者过度自信是一个定性指标，本文认为用持股比例进行量化缺乏理论依据，其得出的结果仍有待进一步验证。
（二）盈利预测偏差
Lin et al.（2005）认为，管理者过度自信的行为表现是高估投资项目的未来盈利，低估风险，那么管理者所做的企业盈利预测可以很好地体现出管理者的过度自信特征。因此，他们认为，如果管理者在其任期内至少有两次以上的盈利预测，且高估盈利次数（upwardly-biased forecast）多与低估盈利次数（downwardly-biased forecast），则应该将管理者定义为过度自信。姜付秀等（2009）也采用了盈利预测偏差来衡量我国上市公司管理者的过度自信状况，与Lin et al.（2005）不同的是，作者将样本期内高估盈利一次以上（包括一次）的管理者认定为过度自信。由于只要出现一次盈利高估，管理者就被认定为过度自信，这样的衡量方法势必存在着较大偏差，之所以采用这样的衡量方法可能与我国上市公司发布的盈利预测次数较少有关。黄连琴，傅元略和屈耀辉（2011）为了缩小衡量偏差将管理者盈利高估超过50%认定为过度自信。
（三）相对薪酬
Hayward和Hambrick（1997）认为管理者相对薪酬越高，则管理者越自负（self-importance），因此，采用CEO薪酬与公司第二高薪酬之比来衡量CEO的过度自信。由于我国上市公司目前年报中并没有披露公司管理层的第一高薪酬和第二高薪酬，仅仅披露了全部高管薪酬之和以及薪酬排名前三位高管薪酬之和，因此，姜付秀等（2009）采用薪酬排名前三高管薪酬之和比上全部高管薪酬之和来衡量公司管理者过度自信程度，其中隐含的逻辑是将管理者定义为薪酬排名前三的高管团队，而不仅仅是CEO。由于实证中作者将比值大于中位数的管理者划分为过度自信组，暗含着样本企业中有一半企业的管理者是过度自信的，因此，其过度自信的判别标准是有待商榷的（肖峰雷，2011）。 （四）媒体评价
Malmendier和Tate（2005b）提出了用外部媒体的评价来衡量管理者是否过度自信的方法。他们通过翻阅纽约时报，商业周刊，金融时报，经济学家和华尔街杂志等财经媒体对上市公司CEO的评价，如果评价中多次提到诸如：自信、乐观等，则将CEO定义为过度自信，如果是可靠、谨慎、保守、务实、节俭、稳定等评价则将CEO定义为理性。Malmendier和Tate将媒体评价法得出的结果与Malmendier和Tate（2005a）得出的结果进行比较，发现两者高度相关。Rayna Brown和Neal Sarma（2007）将样本期内澳大利亚媒体中对CEO自信和乐观的评价次数与可靠、保守、务实、节俭、自律、认真、不自信及不乐观等的评价次数相比，来衡量管理者过度自信程度，比例越高，则管理者过度自信程度越高。
（五）企业景气指数
余明桂、李文贵和潘红波（2006）提出用国家统计局发布的企业景气指数来衡量管理者过度自信程度，企业景气指数以100作为临界值，当指数大于100时，表示企业家对当前企业经营及企业未来发展持乐观态度；当指数小于100时，表示企业家对当前企业经营及企业未来发展持悲观态度。由于余明桂、李文贵和潘红波（2006）的研究样本中，企业景气指数的统计均值为127.31，最大值为134.91，最小值为120.26，统计结果意味着研究样本中的管理者对企业发展普遍持乐观态度，无法区分过度自信与适度自信，因此，这样的衡量方法有待改进。
（六）管理者特征
江伟（2010）从管理者个人特征的角度来衡量管理者过度自信，认为，年龄越大、任职时间长的管理者能够对自己的能力和知识有更全面的认识，过度自信程度较低；管理者学历越高，在做决策时会从正反两个方面角度收集相关信息，减少决策时产生的认知偏差。由此降低过度自信程度；拥有经管类教育背景的管理者与拥有理工类教育背景的管理者相比，财务类相关专业知识更加丰富，容易倾向于过度自信。余明桂、李文贵和潘红波（2013）采用由总经理个人特征构建的一个综合指标来判断管理者是否过度自信，作者分别从性别、年龄、学历、教育背景和两职合一等5个方面对总经理进行打分，将具有过度自信倾向的特征赋值为1，否则为0，然后加总特征得分，若总分为4或者为5，则认为该管理者为过度自信的管理者。与江伟（2010）明显不同的是，余明桂、李文贵和潘红波（2013）认为学历越高的人越相信自我能力及判断，过度自信倾向越明显；有经管类教育背景的人对公司财务的理解会更加深刻，更能把握公司的收益与风险，因此，不容易表现出过度自信。
（七）并购情况
Doukas和Petmezas（2006）将3年内并购次数超过5次的管理者定义为过度自信，理由是过度自信的管理者高估收益，低估风险的心态可能导致其多次并购。吴超鹏，吴世农和郑方镳（2008）根据首次并购是否成功来判断管理者是否过度自信，理由之一是自我归因偏差（管理者将首次并购成功归因于自己，从而高估自身能力），理由之二是Conn（2005）研究发现首次并购成功的公司，与首次并购失败的公司相比，其后并购的绩效较差。
四、衡量方法的比较分析
通过分析上述7种有关管理者过度自信的衡量指标，我们发现：
首先，用管理层持股指标来衡量我国上市公司管理者过度自信情况存在着一定的局限性。我国资本市场发展较晚， 2005年9月4日证监会发布《上市公司股权分置改革管理办法》，同年12月31日证监会颁布《上市公司股权激励管理办法》（试行），2007年4月5日证监会发布《上市公司董事、监事和高级管理人员所持本公司股份及其变动管理规则》。截止目前，我国实施股权激励的上市公司数量较少，实施时间较短，加上我国证监会对管理层通过二级市场增减股票有着诸多限制，因此，用股权激励或管理层持股变动的方法来衡量我国上市公司管理者过度自信并不合适。
其次，用媒体评价的方法，存在着信息甄别问题，特别是现在进入自媒体时代，信息呈现爆炸式增长，其中不乏借助媒体来营销自己或者排挤竞争对手，对于学术研究来说，从中筛选出真实可靠的评价信息是比较困难的。第三，相对薪酬能在一定程度上反应出过度自信程度，但并不能明确划分的临界值，如果用中位数来划分很难使人信服，没有证据表明，上市公司管理者中，有一半是过度自信的。第四，和相对薪酬法类似，企业景气指数法无法区分过度自信与适度自信。第五，用个人特征来衡量管理者过度自信有一定理论依据，但是对于同一特征，不同学者持有不同的观点，造成衡量结果前后不一致，而且用个人特征构建管理者过度自信综合指标的方法也存在着争议，如何确定各个特征在综合指标中的权重有待商榷，因此，该方法也有待改进。第六，企业实施并购的原因主要是为了获取协同效应，构建核心竞争力，过度自信的管理者高估收益，低估风险，可能引起并购次数增多，但并不是导致企业并购的主因。
最后，以盈利预测偏差来衡量管理者过度自信的方法在我国有一定的适用性，心理学研究一般根据人的判断是否偏离校准来确定是否过度自信，以管理者盈利预测偏离实际值来判断管理者是否过度自信就是心理学研究方法的很好应用。具体来说，如果管理者发布的盈利预测中，大多数预测都是高于实际值的，那么该管理者很可能是过度自信的；如果管理者盈利预测与实际值相差不大，那么该管理者很可能是适度自信的。
我国沪深交易所于2002年9月28日发布了《关于做好上市公司2002年第三季度报告工作的通知》，通知中规定上市公司在第三季度对全年的业绩进行预告，随后，部分上市公司为了提高信息透明度，在其余季度也对公司的盈利进行了预测。这为我们通过盈利预测偏差来测度管理者的过度自信特征提供了很好的数据来源。但是，国内学者（余明桂、李文贵和潘红波，2006；姜付秀等，2009，黄莲琴、傅元略和屈耀辉，2011）等采用盈利预测偏差来测度管理者过度自信时，将管理者出现一次高估的情况认定为过度自信，这样的判定并不十分合理，相比之下，Lin et al.（2005）和Huang et al.，（2011）的方法值得借鉴，学者们采用样本期内，管理者盈利高估次数与低估次数进行对比，进而判定管理者是否过度自信。具体为，如果高估次数多于低估次数，那么管理者是过度自信的，反之，则管理者是理性的。
参考文献：
[1]郝颖，刘星，林朝南.我国上市公司高管人员过度自信与投资决策的实证研究[J].中国管理科学，2005，（5）：142-148.
[2]姜付秀，张敏，陆正飞等.管理者过度自信，企业扩张与财务困境[J].经济研究，2009，（1）：131-143.
[3]江伟.管理者过度自信，融资偏好与公司投资[J].财贸研究，2010，（1）：130-138.
[4]李善民，陈文婷.企业并购决策中管理者过度自信的实证研究[J].中山大学学报，2010，50（5）：192-201.
[5]文芳，汤四新.薪酬激励与管理者过度自信——基于薪酬行为观的研究[J].财经研究，2012，38（9）：48-58.
[6]余明桂，夏新平，邹振松.管理者过度自信与企业激进负债行为[J].管理世界，2006，（8）：104-112.
[7]余明桂，李文贵，潘红波.管理者过度自信与企业风险承担[J].金融研究，2013，（1）：149-163.
[8]Lin，Y.，S.Hu and M.Chen，2005，Managerial Optimism and Corporate Investment：Some Empirical Evidence from Taiwan，Pacific-Basin Finance Journal，13（5），pp.523-546.
[9]Malmendier，U.，and G.Tate，2005a，CEO Overconfidence and Corporate Investment.Journal of Finance，6：pp.2661-2700.
作者简介：吴晓勇，浙江工商大学金融学院金融学硕士研究生。