论文部分内容阅读
2013年12月，美国国务院发言人纽兰曾在美国非政府机构“美国—乌克兰基金会”发表了一段八分钟的讲话。“美国—乌克兰基金会”是美国资助的致力于推进“前苏维埃共和国”民主化的机构，被看作“橙色革命”的幕后推手。据报道，“橙色革命”领导者尤先科的妻子叶卡捷琳娜是乌克兰裔美国人，曾在美国国务院人权局工作。1991年，叶卡捷琳娜就是以“美国—乌克兰基金会”首席代表的身份来到乌克兰并结识尤先科的。1998年，二人结婚，尤先科随即成为“索罗斯基金会”下属“乌克兰开放社会研究所”的董事会成员。
而纽兰此次在“美国—乌克兰基金会”的讲话中提到，“美国支持乌克兰的条件就是要促进公众参与，推动建立一个良好的政府”，“美国已经投资超过50亿美元来支持乌克兰，以便实现安全、繁荣和民主的乌克兰”。
纽兰的“12月讲话”在当时并没有多大反响，但在2014年2月，这段视频被放到Youtube上以后，却引起了强烈关注。俄罗斯网络电视媒体“今日俄罗斯”随即宣称，这表明奥巴马政府花费了50亿美元资助乌克兰“搞暴动和瓦解民主选举的政府”。“今日俄罗斯”还专访了亲俄派乌克兰议员，该议员拍到了美国驻乌克兰使馆用“装甲车”运送现钞的画面。于是，“奥巴马花50亿美金资助乌克兰反对派”这一消息通过俄罗斯媒体的放大迅速在网络上传播。50亿美元相当于乌克兰2012年GDP的3%。这当然听起来耸人听闻，但纽兰的原话又明摆在那里，这让美国陷入尴尬境地。
美国国务院发言人于是在近日找来刚刚获得2014年普利策奖的《坦帕湾时报》进行“辟谣”。她说，自从1992年以来，美国政府已经花费了51亿美元用来支持乌克兰的“民主建设”，其中24亿美元用于推进乌克兰的“和平与安全”，还有包括8亿美元用于“政府公正和民主”，4亿美元用于“对人民的投资”，11亿美元用于经济增长，以及3亿美元用于人道主义援助等。至于还有1亿美元花在哪里了，汤普森没有进一步说明。《坦帕湾时报》为此得出的结论是：美国国务院的描述有点模糊，钱的用途令人怀疑，但至少说明这是过去20年里投入的总数，而亚努科维奇是2010年上台的，奥巴马是2008年上台的，说“奥巴马花50亿美元支持乌克兰反对派”并不准确。
其实反过来想一想，类似的“谣言——辟谣”在“颜色革命”中屡见不鲜，只不过西方媒体更热衷于传播街头“反对派”的谣言，却不愿意理会官方的“辟谣”，这大概也是“屁股决定脑袋”吧。
日内瓦大学历史学教授巴茨柯曾经说过：“谣言总是和大革命相伴进行，谣言在革命进程中振奋精神、积聚怒火，引导着恐惧。”随着网络社交媒体的出现，“传言引发革命”的模式更加清晰可辨。“阿拉伯之春”就被看作是由西方主导的一场“脸谱（Facebook）革命”。
已经持续了近半年的乌克兰危机几乎是旧有模式的翻版。最初社交媒体对于基辅广场的抗议活动起到了组织者的作用，而来自西方的对于亚努科维奇不利的“谣言”扮演了推波助澜的角色。有意思的是，后来乌克兰局势急转直下、克里米亚突然“分离”的背后，俄罗斯媒体刻意渲染的某些“谣言”也起到了微妙的作用。
而在此过程中，以前还名不见经传的“今日俄罗斯”电视台异军突起。如果说过去的“颜色革命”和“阿拉伯之春”是以“脸谱”和“推特”为主要传播方式的“社交媒体革命”，那么在乌克兰危机中，最显眼的就是兼顾电视和网络传播的“今日俄罗斯”。电视媒体之所以回归，原因之一是参与者的年龄结构发生了变化。据《华盛顿邮报》统计，“颜色革命”和“阿拉伯之春”的参与者多为30岁以下的年轻人，善于接受新生事物，而基辅的抗议者平均年龄约为36岁，将近24%的抗议者的年龄超过55岁，约8%的抗议者是65岁到75岁的老人。这表明，街头政治参与者多为中老年男性，他们并不热衷刷微博。从抗议活动排名前几位的组织形式看，48.9%的调查对象表示是通过电视得知抗议事件的，还有41%的调查对象是通过网络上的广播电视新闻获得的信息。这说明有画面又有声音的电视新闻及其延伸的网络版本，具有传播上的绝对优势。
由此可见，新的不见得就是好的，传统的不见得就失去了优势。无论在国际政治博弈还是在新旧媒体的比拼中，扬长避短才是取胜的关键。
而纽兰此次在“美国—乌克兰基金会”的讲话中提到，“美国支持乌克兰的条件就是要促进公众参与，推动建立一个良好的政府”，“美国已经投资超过50亿美元来支持乌克兰，以便实现安全、繁荣和民主的乌克兰”。
纽兰的“12月讲话”在当时并没有多大反响，但在2014年2月，这段视频被放到Youtube上以后，却引起了强烈关注。俄罗斯网络电视媒体“今日俄罗斯”随即宣称，这表明奥巴马政府花费了50亿美元资助乌克兰“搞暴动和瓦解民主选举的政府”。“今日俄罗斯”还专访了亲俄派乌克兰议员，该议员拍到了美国驻乌克兰使馆用“装甲车”运送现钞的画面。于是，“奥巴马花50亿美金资助乌克兰反对派”这一消息通过俄罗斯媒体的放大迅速在网络上传播。50亿美元相当于乌克兰2012年GDP的3%。这当然听起来耸人听闻，但纽兰的原话又明摆在那里，这让美国陷入尴尬境地。
美国国务院发言人于是在近日找来刚刚获得2014年普利策奖的《坦帕湾时报》进行“辟谣”。她说，自从1992年以来，美国政府已经花费了51亿美元用来支持乌克兰的“民主建设”，其中24亿美元用于推进乌克兰的“和平与安全”，还有包括8亿美元用于“政府公正和民主”，4亿美元用于“对人民的投资”，11亿美元用于经济增长，以及3亿美元用于人道主义援助等。至于还有1亿美元花在哪里了，汤普森没有进一步说明。《坦帕湾时报》为此得出的结论是：美国国务院的描述有点模糊，钱的用途令人怀疑，但至少说明这是过去20年里投入的总数，而亚努科维奇是2010年上台的，奥巴马是2008年上台的，说“奥巴马花50亿美元支持乌克兰反对派”并不准确。
其实反过来想一想，类似的“谣言——辟谣”在“颜色革命”中屡见不鲜，只不过西方媒体更热衷于传播街头“反对派”的谣言，却不愿意理会官方的“辟谣”，这大概也是“屁股决定脑袋”吧。
日内瓦大学历史学教授巴茨柯曾经说过：“谣言总是和大革命相伴进行，谣言在革命进程中振奋精神、积聚怒火，引导着恐惧。”随着网络社交媒体的出现，“传言引发革命”的模式更加清晰可辨。“阿拉伯之春”就被看作是由西方主导的一场“脸谱（Facebook）革命”。
已经持续了近半年的乌克兰危机几乎是旧有模式的翻版。最初社交媒体对于基辅广场的抗议活动起到了组织者的作用，而来自西方的对于亚努科维奇不利的“谣言”扮演了推波助澜的角色。有意思的是，后来乌克兰局势急转直下、克里米亚突然“分离”的背后，俄罗斯媒体刻意渲染的某些“谣言”也起到了微妙的作用。
而在此过程中，以前还名不见经传的“今日俄罗斯”电视台异军突起。如果说过去的“颜色革命”和“阿拉伯之春”是以“脸谱”和“推特”为主要传播方式的“社交媒体革命”，那么在乌克兰危机中，最显眼的就是兼顾电视和网络传播的“今日俄罗斯”。电视媒体之所以回归，原因之一是参与者的年龄结构发生了变化。据《华盛顿邮报》统计，“颜色革命”和“阿拉伯之春”的参与者多为30岁以下的年轻人，善于接受新生事物，而基辅的抗议者平均年龄约为36岁，将近24%的抗议者的年龄超过55岁，约8%的抗议者是65岁到75岁的老人。这表明，街头政治参与者多为中老年男性，他们并不热衷刷微博。从抗议活动排名前几位的组织形式看，48.9%的调查对象表示是通过电视得知抗议事件的，还有41%的调查对象是通过网络上的广播电视新闻获得的信息。这说明有画面又有声音的电视新闻及其延伸的网络版本，具有传播上的绝对优势。
由此可见，新的不见得就是好的，传统的不见得就失去了优势。无论在国际政治博弈还是在新旧媒体的比拼中，扬长避短才是取胜的关键。