论文部分内容阅读
案例重現
2012年11月中旬，金融數字服務商「萬得」起訴「同花順」侵權並要求索賠9920萬元（人民幣，下同）。「萬得」聲稱已搜集了大量相關證據，內容詳實充分；9920萬元的賠償金額是公司以自身損失為依據提出的賠償要求，並非「漫天要價」；上海第一中級人民法院已經受理公司的材料，正在走司法程序。
對此，「同花順」於2012年11月27日發佈澄清公告，稱公司銷售的iFinD金融數據終端產品全是自主研發，截至目前尚未收到法院的任何法律文書，並指責對方壟斷市場。
在持續了近20天的論戰後，這兩家金融數據服務行業公司數日來的「隔空喊話」終於由虛轉實，即將對簿公堂。2012年12月5日，「同花順」發佈停牌進展公告，確認法院已對「萬得」的起訴立案。
兩年前（即2010年），金融資訊服務商「同花順」宣佈進軍金融資訊終端市場，試圖與先入者——上海「萬得」資訊技術股份有限公司（常稱Wind資訊，下稱「萬得」）分一杯羹。兩年後（即2012年），「同花順」被「萬得」以「侵權」罪告上法庭，並被要求賠償9920萬元。儘管官司尚待法律的判決，不過雙方都對勝訴信心滿滿：「萬得」聲稱自己擁有確鑿的證據足以贏得勝訴，而「同花順」也宣稱自己沒有抄襲，並指責對方壟斷市場。
多名知識產權律師表示，「這場口水戰的背後，其實是二者在市場上的短兵相接。不管結果如何，這場官司對兩家公司、對行業來說都意義非凡。」
抄襲or通泛性的趨同？
「萬得」新聞發言人王洋表示，「通過一年半的查證發現，我們起訴「同花順」的證據有三層樓高，主要涵蓋數據、組織結構、欄目名稱、銜接方式、指標、函數、文字釋義、參數、介面與操作方式等眾多內容。我們的證據是對方除了在圖形、模型、格式、參數等方面99%相似外，更離譜的是當我們發現對方抄襲後，故意預埋了很多『數據地雷』（指不影響客戶數據使用的標點符號、空格的排列變化），而對方竟然也錯得相似。」
廣東省版權保護聯合會副會長、北京市盈科（廣州）律師事務所知識產權部主任牟晉軍律師也表示，「這種雷同確實不多見，數據地雷的方式的確是比較好的防護措施，我們也經常建議客戶這樣做。」
如此看來，「萬得」似乎顯得特別有「底氣」。而「同花順」副總經理吳強卻強調，「iFinD產品系該公司投入大量資源，根據用戶需求獨立開發的產品，在程序編制、數據處理、傳輸方式和展現形式上具有鮮明特色，並且現在爭議既然已經提交到法院，相信法律有三公原則，公司有充分的信心相信沒有侵權。因為不能說軟體相似就是侵權，比如百度的介面與GOOGLE也很相似，但不能說侵權。」
此外，「金融數據服務行業在大陸剛起步，還處在借鑒國外同行的階段；而研究員有約定俗成的使用習慣，如模組的排列、分析流派都有客觀的規律，從這個意義上看，滿足用戶需求，必然會出現趨同的現象。不光是『萬得』，還有其他公司也有類似情況。這是行業的通泛性規律。」
兩家公司各執一詞、互不相讓，究竟「同花順」是抄襲，還是簡單的行業通泛性的「趨同」，恐怕只能待法院結果出來後才可知。
扼殺對手擴展自身發展空間
《2011年國內機構類金融資訊終端銷售排名》中顯示，湯森路透、彭博和「萬得」分列大陸市場的前三名。業內人士分析稱，「同花順」和「萬得」在規模上相差甚遠。「同花順」2011年年報顯示，全年公司的營業收入為2.15億元，而「萬得」早在2008年就超過了這個水準。據透露，2011年「萬得」的營業收入可能超過了6億元。
既然「同花順」並沒有威脅，「萬得」為何還要這麼大張旗鼓控告對手剽竊？
Wind金融資訊客戶端是「萬得」的拳頭產品，分為電腦版、手機版和平板電腦版。在2010年之前，「同花順」一直以行業交易軟體為主，主要客戶是中小投資者，「萬得」一直占有霸主地位，兩家公司一直也相安無事。而作為後來者的「同花順」要想趕超「萬得」，必須有特別的手段。
這種特別手段就是「低價」。「萬得」的產品是一個25M客戶端，賬號價格從幾萬到十幾萬不等，而「同花順」的售價在2萬元左右。廣東一家券商的研究中心總經理也表示，「對金融終端的價格還是比較敏感，在數據品質有保證的情況下，當然價格實惠的更好。」
「同花順」iFinD產品的價格對「萬得」來說的確是個「殺手鐧」，其低價策略確實吸引了一些客戶。「保守估計，2012年『同花順』iFinD搶下了『萬得』2個億的訂單。」王洋表示。
因此，「萬得」的暴利時代一去不復返了。東方財富網前總編輯方玉書表示，如果「萬得」加大優惠力度，iFinD一樣會降價，就拉開價格戰的序幕了，這是「萬得」最不願意看到的局面，所以「萬得」只能反戈一擊、背水一戰。
而上海一家券商電腦行業研究員分析稱，「萬得」這次是雙贏。因為iFinD如果被判侵權，「同花順」的金融數據終端業務將遭受滅頂之災；即使不能勝訴，也能遲滯「同花順」的金融數據終端業務發展。
「如果『同花順』打輸，會對這個領域的競爭格局產生深遠影響，『同花順』會打亂陣腳，其他本來想進來的競爭者，起碼短期內會不敢覬覦，或者調整進入策略，為『萬得』迎來發展的時間。」其他業內人士稱。
「同花順」或面臨新「麻煩」
「知識產權是行業軟肋，如果較起真來，誰都不乾淨，都有原罪。」一名金融資訊公司負責人稱，「我們轉載的研報數據，80%未經完全授權。自主購買研報和諮詢，只有彭博、路透等國外金融數據服務商支付得起，一些被侵權的小券商可能不太在意，大的券商話語權相對強勢，真要較真，相關公司上市進程都會被波及，這個方面的管理確實有些混亂。」
而這成了「萬得」指責「同花順」的另一個理由。王洋表示，「同花順」宣傳的全研報模式，其實很多是未經授權的。
一家上市券商研究所人士表示，最近幾年「研報門」迭出，全因券商內部研報流向了大眾傳播途徑，導致很多大量中小投資者因輕信券商研報投資遭受巨額損失，證監會2012年出台的研究報告發佈規範已進行收緊，要求研報使用必須和券商簽署授權協議。「同花順」此舉，可能有違反證券行業規定，破壞金融市場穩定，枉顧投資者利益之嫌。
「我們與『同花順』沒有合作，如果有研究報告登載在它們的數據終端，那一定是非法的。我們會保留法律追訴的權利。」華南一家大型券商研究所副所長向媒體表示。
不過也有券商表示，在業內盜用研報的公司並不止「同花順」一家。在交涉無果的情況下，暫時沒有過多精力去提起訴訟，希望證券業協會能夠出面進行管理。
2012年11月中旬，金融數字服務商「萬得」起訴「同花順」侵權並要求索賠9920萬元（人民幣，下同）。「萬得」聲稱已搜集了大量相關證據，內容詳實充分；9920萬元的賠償金額是公司以自身損失為依據提出的賠償要求，並非「漫天要價」；上海第一中級人民法院已經受理公司的材料，正在走司法程序。
對此，「同花順」於2012年11月27日發佈澄清公告，稱公司銷售的iFinD金融數據終端產品全是自主研發，截至目前尚未收到法院的任何法律文書，並指責對方壟斷市場。
在持續了近20天的論戰後，這兩家金融數據服務行業公司數日來的「隔空喊話」終於由虛轉實，即將對簿公堂。2012年12月5日，「同花順」發佈停牌進展公告，確認法院已對「萬得」的起訴立案。
兩年前（即2010年），金融資訊服務商「同花順」宣佈進軍金融資訊終端市場，試圖與先入者——上海「萬得」資訊技術股份有限公司（常稱Wind資訊，下稱「萬得」）分一杯羹。兩年後（即2012年），「同花順」被「萬得」以「侵權」罪告上法庭，並被要求賠償9920萬元。儘管官司尚待法律的判決，不過雙方都對勝訴信心滿滿：「萬得」聲稱自己擁有確鑿的證據足以贏得勝訴，而「同花順」也宣稱自己沒有抄襲，並指責對方壟斷市場。
多名知識產權律師表示，「這場口水戰的背後，其實是二者在市場上的短兵相接。不管結果如何，這場官司對兩家公司、對行業來說都意義非凡。」
抄襲or通泛性的趨同？
「萬得」新聞發言人王洋表示，「通過一年半的查證發現，我們起訴「同花順」的證據有三層樓高，主要涵蓋數據、組織結構、欄目名稱、銜接方式、指標、函數、文字釋義、參數、介面與操作方式等眾多內容。我們的證據是對方除了在圖形、模型、格式、參數等方面99%相似外，更離譜的是當我們發現對方抄襲後，故意預埋了很多『數據地雷』（指不影響客戶數據使用的標點符號、空格的排列變化），而對方竟然也錯得相似。」
廣東省版權保護聯合會副會長、北京市盈科（廣州）律師事務所知識產權部主任牟晉軍律師也表示，「這種雷同確實不多見，數據地雷的方式的確是比較好的防護措施，我們也經常建議客戶這樣做。」
如此看來，「萬得」似乎顯得特別有「底氣」。而「同花順」副總經理吳強卻強調，「iFinD產品系該公司投入大量資源，根據用戶需求獨立開發的產品，在程序編制、數據處理、傳輸方式和展現形式上具有鮮明特色，並且現在爭議既然已經提交到法院，相信法律有三公原則，公司有充分的信心相信沒有侵權。因為不能說軟體相似就是侵權，比如百度的介面與GOOGLE也很相似，但不能說侵權。」
此外，「金融數據服務行業在大陸剛起步，還處在借鑒國外同行的階段；而研究員有約定俗成的使用習慣，如模組的排列、分析流派都有客觀的規律，從這個意義上看，滿足用戶需求，必然會出現趨同的現象。不光是『萬得』，還有其他公司也有類似情況。這是行業的通泛性規律。」
兩家公司各執一詞、互不相讓，究竟「同花順」是抄襲，還是簡單的行業通泛性的「趨同」，恐怕只能待法院結果出來後才可知。
扼殺對手擴展自身發展空間
《2011年國內機構類金融資訊終端銷售排名》中顯示，湯森路透、彭博和「萬得」分列大陸市場的前三名。業內人士分析稱，「同花順」和「萬得」在規模上相差甚遠。「同花順」2011年年報顯示，全年公司的營業收入為2.15億元，而「萬得」早在2008年就超過了這個水準。據透露，2011年「萬得」的營業收入可能超過了6億元。
既然「同花順」並沒有威脅，「萬得」為何還要這麼大張旗鼓控告對手剽竊？
Wind金融資訊客戶端是「萬得」的拳頭產品，分為電腦版、手機版和平板電腦版。在2010年之前，「同花順」一直以行業交易軟體為主，主要客戶是中小投資者，「萬得」一直占有霸主地位，兩家公司一直也相安無事。而作為後來者的「同花順」要想趕超「萬得」，必須有特別的手段。
這種特別手段就是「低價」。「萬得」的產品是一個25M客戶端，賬號價格從幾萬到十幾萬不等，而「同花順」的售價在2萬元左右。廣東一家券商的研究中心總經理也表示，「對金融終端的價格還是比較敏感，在數據品質有保證的情況下，當然價格實惠的更好。」
「同花順」iFinD產品的價格對「萬得」來說的確是個「殺手鐧」，其低價策略確實吸引了一些客戶。「保守估計，2012年『同花順』iFinD搶下了『萬得』2個億的訂單。」王洋表示。
因此，「萬得」的暴利時代一去不復返了。東方財富網前總編輯方玉書表示，如果「萬得」加大優惠力度，iFinD一樣會降價，就拉開價格戰的序幕了，這是「萬得」最不願意看到的局面，所以「萬得」只能反戈一擊、背水一戰。
而上海一家券商電腦行業研究員分析稱，「萬得」這次是雙贏。因為iFinD如果被判侵權，「同花順」的金融數據終端業務將遭受滅頂之災；即使不能勝訴，也能遲滯「同花順」的金融數據終端業務發展。
「如果『同花順』打輸，會對這個領域的競爭格局產生深遠影響，『同花順』會打亂陣腳，其他本來想進來的競爭者，起碼短期內會不敢覬覦，或者調整進入策略，為『萬得』迎來發展的時間。」其他業內人士稱。
「同花順」或面臨新「麻煩」
「知識產權是行業軟肋，如果較起真來，誰都不乾淨，都有原罪。」一名金融資訊公司負責人稱，「我們轉載的研報數據，80%未經完全授權。自主購買研報和諮詢，只有彭博、路透等國外金融數據服務商支付得起，一些被侵權的小券商可能不太在意，大的券商話語權相對強勢，真要較真，相關公司上市進程都會被波及，這個方面的管理確實有些混亂。」
而這成了「萬得」指責「同花順」的另一個理由。王洋表示，「同花順」宣傳的全研報模式，其實很多是未經授權的。
一家上市券商研究所人士表示，最近幾年「研報門」迭出，全因券商內部研報流向了大眾傳播途徑，導致很多大量中小投資者因輕信券商研報投資遭受巨額損失，證監會2012年出台的研究報告發佈規範已進行收緊，要求研報使用必須和券商簽署授權協議。「同花順」此舉，可能有違反證券行業規定，破壞金融市場穩定，枉顧投資者利益之嫌。
「我們與『同花順』沒有合作，如果有研究報告登載在它們的數據終端，那一定是非法的。我們會保留法律追訴的權利。」華南一家大型券商研究所副所長向媒體表示。
不過也有券商表示，在業內盜用研報的公司並不止「同花順」一家。在交涉無果的情況下，暫時沒有過多精力去提起訴訟，希望證券業協會能夠出面進行管理。