论文部分内容阅读
中图分类号：G647 文献标识码：A
摘要：自从博弈论诞生那一刻起，它的重要功能之一，就是在试图从全新的角度来解释一些日常生活中常见的现象，这也是他能够迅速发展的原因之一。本文选取了生活中最常见的一种现象——食堂占座，尝试用博弈模型来解释占座的结果受什么影响，进而从博弈的角度来给出一种合理的解释。
关键词：食堂占座;博弈论;模型
一、博弈论概述
博弈论（game theory）几乎与计量经济学同时起步，是20世纪最重要的社会科学成果之一。博弈论研究的是利益相关的经济人（理性人）在相互作用过程中，如何进行最优决策的学科。具体来说，博弈论是在一定的游戏规则约束下，基于特定的约束条件，各参与人依靠所掌握的信息，选择各自的策略行动，以实现利益最大化和风险最小化的过程。博弈一般有三要素构成：博弈的参与人（players）、参与人的策略组合（strategy sets）以及参与人的收获（payoff）。因此，日常生活中，那些满足这三个要素的现象大部分都可以用博弈模型来解释。
为了便于研究，博弈论按照博弈三要素对博弈进行了分类。具体如下：从参与人的角度分，将博弈分为二人博弈和多人博弈。二人博弈是指参与人为二人，多人博弈的参与人则多与二人。从策略组合来角度看：策略选择是否有时间次序，分为动态博弈和静态博弈。参与人的策略选择同时进行则为静态博弈，否则为动态博弈。从参与人掌握的信息是否完整，博弈可分为完全信息博弈和不完全信息博弈。如下表格所示：
静态博弈动态博弈
完全信息博弈完全信息
静态博弈完全信息
动态博弈
不完全信息
博弈不完全信息
静态博弈不完全信息
动态博弈
从博弈收获的角度来看，博弈分为三类：负和博弈、零和博弈和正和博弈。负和博弈即参与人的收获不足以补偿其为博弈所做的损失的博弈;零和博弈是指一方参与人的收获恰好是另一方参与人参与博弈的损失的博弈;正和博弈是指博弈参与人在其他所有参与人不受损失的情况下，至少有一方参与人获得收获的博弈。
二、“占座大战”博弈模型的设定
在学校中，学生一般都是在学校食堂吃饭。由于学生用餐的时间比较集中，用餐的学生人数远远超过食堂的座位数，因此出现“曾多粥少”现象。同学为了买完饭后不用再找座位，很多同学会用自己的私人物品在买饭前站好座位。因此，学生们在食堂里经常会因占座位而产生纠纷，甚至大打出手。我们把这种现象称作为“占位大战”。站在博弈的角度来看这种纠纷，占位的双方可进行的选择，分别是X（据理力争），Z（忍气退让）。若两人都选择据理力争，就会僵持不下，甚至会大打出手，不仅影响彼此用餐，还会影响大学生形象，致使两边俱伤;若一方选择忍气退让，另外一方则选择据理力争，结果就是退让的失去座位，力争的得到座位;若双方都选择忍气退让，座位就会让给其他人;其支付函数可表示为：
参与人2
XZ
参与人1
X（-2，-2）（1，-1）
Z（-1，1）（0，0）
三、对“占座大战”博弈过程的分析
显然，上述博弈模型存在两个纳什均衡——（X，Z）和（Z，X）。两个均衡表示博弈双方一方选择据理力争，另一方选择忍气退让。对于两个纳什均衡，我们可以这样进行解释：占座双方都会对对方的行为做出最可靠的预测，如果预测对方会据理力争，那么为了使自己不遭受更大的损失，就会选择忍气退让;如果预测对方忍气退让，那么久选择据理力争使自己受益最大;两个纳什均衡对双方都是最好的结果。对于（X，X）和（Z，Z）这两种结果都不会收益低下的：若是（X，X），双方都选择据理力争，双方就会遭受最大的损失;若是（Z，Z），双方都选择忍气退让，这种结果在现实中不会发生，因为当一方意识到对方会选择忍气退让时，就会选择据理力争是自己的收益最大化，而不会选择忍气退让，因此这种情况在现实生活中不会存在，（Z，Z）一定会向（X，Z）或（Z，X）转化，即向纳什均衡的方向偏移。
四、对博弈结果的分析
由上文可知，该博弈中存在两个纳什均衡，即（X，Z）和（Z，X）。若一个博弈中存在一个纳什均衡，即可以肯定的是该均衡是有效率的。但是若有两个或两个以上的均衡，那么均衡的意义将大大被弱化。从上面的博弈结果，我们可以预测一定是一方妥协退让，一方据理力争。但是我们不能准确预测到底是哪一方选择了忍气退让，哪一方选择了据理力争。这对我们对结果的预测将产生挑战。但是，这并不能说明博弈分析是无意义的，因为上述分析帮我们排除了（X，X）和（Z，Z）这两种结果，确定了结果的形式为（X，Z）和（Z，X），从而缩小了由于占位纠纷而产生的可能结果的范围。
以上博弈模型是建立在参与人“同质”以及其他条件相似假设基础上的，而现实却不尽相同。对于纳什均衡多重性的问题，我们可以用所谓的“焦点效应”和现实生活中的实际情况来予以具体分析：（1）博弈的参与双方为一男一女，由于“绅士风度”，男生可能会谦让女生，博弈的结果就偏向于女生占座，男生另寻座位;（2）博弈的参与双方有一个是年轻人，而一个是弱势群体（例如老人、小孩、残疾人等），博弈的结果可能更倾向于弱势群体占到座位;（3）若博弈双方都比较“讲理”，遵守食堂的规章制度，则博弈的结果可能会更倾向于先到的人占到座位;（4）博弈的参与双方性格不同，一方比较强势，另一方相对比较软弱，博弈的结果可能更倾向于性格强势的人占的座位;（5）博弈双方进行协商，如：博弈的一方比较赶时间，而另一方可能时间比较充裕，两人协商后，博弈的结果可能倾向于赶时间的人占到座位;另外，可能存在一些其他的情况，也会对博弈的结果产生影响。
参考文献：
[1]杜志宏.博弈论视野下的和谐师生关系构建[J].浙江师范大学学报，2011，（2）：107-112.
[2]Robert Gibbons.game theory for applied economics[M].princeton university press，1992.
作者简介：
段春红（1990—），男，汉族，河北保定市人，硕士研究生，单位：河北大学经济学院国民经济学专业，研究方向：国民经济学。
摘要：自从博弈论诞生那一刻起，它的重要功能之一，就是在试图从全新的角度来解释一些日常生活中常见的现象，这也是他能够迅速发展的原因之一。本文选取了生活中最常见的一种现象——食堂占座，尝试用博弈模型来解释占座的结果受什么影响，进而从博弈的角度来给出一种合理的解释。
关键词：食堂占座;博弈论;模型
一、博弈论概述
博弈论（game theory）几乎与计量经济学同时起步，是20世纪最重要的社会科学成果之一。博弈论研究的是利益相关的经济人（理性人）在相互作用过程中，如何进行最优决策的学科。具体来说，博弈论是在一定的游戏规则约束下，基于特定的约束条件，各参与人依靠所掌握的信息，选择各自的策略行动，以实现利益最大化和风险最小化的过程。博弈一般有三要素构成：博弈的参与人（players）、参与人的策略组合（strategy sets）以及参与人的收获（payoff）。因此，日常生活中，那些满足这三个要素的现象大部分都可以用博弈模型来解释。
为了便于研究，博弈论按照博弈三要素对博弈进行了分类。具体如下：从参与人的角度分，将博弈分为二人博弈和多人博弈。二人博弈是指参与人为二人，多人博弈的参与人则多与二人。从策略组合来角度看：策略选择是否有时间次序，分为动态博弈和静态博弈。参与人的策略选择同时进行则为静态博弈，否则为动态博弈。从参与人掌握的信息是否完整，博弈可分为完全信息博弈和不完全信息博弈。如下表格所示：
静态博弈动态博弈
完全信息博弈完全信息
静态博弈完全信息
动态博弈
不完全信息
博弈不完全信息
静态博弈不完全信息
动态博弈
从博弈收获的角度来看，博弈分为三类：负和博弈、零和博弈和正和博弈。负和博弈即参与人的收获不足以补偿其为博弈所做的损失的博弈;零和博弈是指一方参与人的收获恰好是另一方参与人参与博弈的损失的博弈;正和博弈是指博弈参与人在其他所有参与人不受损失的情况下，至少有一方参与人获得收获的博弈。
二、“占座大战”博弈模型的设定
在学校中，学生一般都是在学校食堂吃饭。由于学生用餐的时间比较集中，用餐的学生人数远远超过食堂的座位数，因此出现“曾多粥少”现象。同学为了买完饭后不用再找座位，很多同学会用自己的私人物品在买饭前站好座位。因此，学生们在食堂里经常会因占座位而产生纠纷，甚至大打出手。我们把这种现象称作为“占位大战”。站在博弈的角度来看这种纠纷，占位的双方可进行的选择，分别是X（据理力争），Z（忍气退让）。若两人都选择据理力争，就会僵持不下，甚至会大打出手，不仅影响彼此用餐，还会影响大学生形象，致使两边俱伤;若一方选择忍气退让，另外一方则选择据理力争，结果就是退让的失去座位，力争的得到座位;若双方都选择忍气退让，座位就会让给其他人;其支付函数可表示为：
参与人2
XZ
参与人1
X（-2，-2）（1，-1）
Z（-1，1）（0，0）
三、对“占座大战”博弈过程的分析
显然，上述博弈模型存在两个纳什均衡——（X，Z）和（Z，X）。两个均衡表示博弈双方一方选择据理力争，另一方选择忍气退让。对于两个纳什均衡，我们可以这样进行解释：占座双方都会对对方的行为做出最可靠的预测，如果预测对方会据理力争，那么为了使自己不遭受更大的损失，就会选择忍气退让;如果预测对方忍气退让，那么久选择据理力争使自己受益最大;两个纳什均衡对双方都是最好的结果。对于（X，X）和（Z，Z）这两种结果都不会收益低下的：若是（X，X），双方都选择据理力争，双方就会遭受最大的损失;若是（Z，Z），双方都选择忍气退让，这种结果在现实中不会发生，因为当一方意识到对方会选择忍气退让时，就会选择据理力争是自己的收益最大化，而不会选择忍气退让，因此这种情况在现实生活中不会存在，（Z，Z）一定会向（X，Z）或（Z，X）转化，即向纳什均衡的方向偏移。
四、对博弈结果的分析
由上文可知，该博弈中存在两个纳什均衡，即（X，Z）和（Z，X）。若一个博弈中存在一个纳什均衡，即可以肯定的是该均衡是有效率的。但是若有两个或两个以上的均衡，那么均衡的意义将大大被弱化。从上面的博弈结果，我们可以预测一定是一方妥协退让，一方据理力争。但是我们不能准确预测到底是哪一方选择了忍气退让，哪一方选择了据理力争。这对我们对结果的预测将产生挑战。但是，这并不能说明博弈分析是无意义的，因为上述分析帮我们排除了（X，X）和（Z，Z）这两种结果，确定了结果的形式为（X，Z）和（Z，X），从而缩小了由于占位纠纷而产生的可能结果的范围。
以上博弈模型是建立在参与人“同质”以及其他条件相似假设基础上的，而现实却不尽相同。对于纳什均衡多重性的问题，我们可以用所谓的“焦点效应”和现实生活中的实际情况来予以具体分析：（1）博弈的参与双方为一男一女，由于“绅士风度”，男生可能会谦让女生，博弈的结果就偏向于女生占座，男生另寻座位;（2）博弈的参与双方有一个是年轻人，而一个是弱势群体（例如老人、小孩、残疾人等），博弈的结果可能更倾向于弱势群体占到座位;（3）若博弈双方都比较“讲理”，遵守食堂的规章制度，则博弈的结果可能会更倾向于先到的人占到座位;（4）博弈的参与双方性格不同，一方比较强势，另一方相对比较软弱，博弈的结果可能更倾向于性格强势的人占的座位;（5）博弈双方进行协商，如：博弈的一方比较赶时间，而另一方可能时间比较充裕，两人协商后，博弈的结果可能倾向于赶时间的人占到座位;另外，可能存在一些其他的情况，也会对博弈的结果产生影响。
参考文献：
[1]杜志宏.博弈论视野下的和谐师生关系构建[J].浙江师范大学学报，2011，（2）：107-112.
[2]Robert Gibbons.game theory for applied economics[M].princeton university press，1992.
作者简介：
段春红（1990—），男，汉族，河北保定市人，硕士研究生，单位：河北大学经济学院国民经济学专业，研究方向：国民经济学。