论文部分内容阅读
目的:本课题以简化MEWS-4P评分与急性生理和慢性健康评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ，APACHEⅡ)系统分别对急诊监护室(EICU，Emergency Intensive Care Unit)危重患者病情评估价值的比较为目的，通过进一步完善MEWS评分，减少体温参数，增加PH值、PaO2、BNP、PCT，即简化MEWS-4P评分，增加其在EICU内对于危重病人预后的判断和评估的实用性，通过其和APACHEⅡ评分系统比较，进一步确定其对于患者病死率，痊愈率等预后判断的准确性。 方法:收集EICU危重患者200例，分别采用简化MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分对患者进行评估，分析两种评分方法的各段分值与病死率之间的关系;通过受试者工作特征曲线(receiver operator characteristiccurve，ROC)，比较两种评分系统对患者预后的评估准确度;比较两种评分方法对存活组与死亡组评分的差别;分析两种评分方法的相关性和一致性。 结果:随着MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分的分值的升高，病死率也随之增高，死亡组的评分明显高于存活组，差异有统计学意义(P＜0.01)。当MEWS-4P评分值为9.2分时，灵敏度为78.9％，特异度73.2％，Youden指数在此时最大;当APACHEⅡ评分为20.8分时，灵敏度为80.24％，特异度为74.65％，Youden指数在此时最大。MEWS-4P评分在ROC曲线下的面积为0.782(95％CI0.736-0.821)，APACHEⅡ评分在ROC曲线下的面积为0.818(95％CI0.759-0.882)，两种评分方法比较差异无统计学意义。两种评分方法对死亡组的评分均大于存活组，MEWS-4P评分死亡组为12.23±1.56，存活组为8.18±2.77，t值为6.912，差异有统计学意义(P＜0.01);APACHEⅡ评分死亡组为23.92±3.76，存活组为18.62±4.31，t值为7.230，且差异有统计学意义(P＜0.01)，采用Spearman检验进行相关分析，MEWS-4P评分与APACHEⅡ评分呈正相关(r=0.882，P＜0.001)。 结论:MEWS-4P评分和APACHEⅡ评分都能初步评估EICU危重症患者的病情及预后，MEWS-4P评分方法获得数据容易、成本低，且使用方便，诊断准确度也与APACHEⅡ相当，而APACHEⅡ评分方法需要临床数据较多，使用起来相对复杂，MEW-4P评分更适用于EICU的危重患者，应予推广。