【摘 要】
：
商标先用权是一种在先使用未注册商标的权利人保有在此范围持续使用该商标的权利，弥补申请在先和注册取得原则的遗憾是其存在的价值与意义。在实务中，由于对商标先用权的界定较模糊导致“同案不同判”的司法现象频频发生，致使法律的适用性以及司法的公信力受到严重挑战。在赛威公司诉生乐公司侵犯其商标专用权一案中，双方围绕超过核定范围使用注册商标是否属于未注册商标以及生乐公司是否可以用商标先用权进行抗辩发生争议。根据
论文部分内容阅读
商标先用权是一种在先使用未注册商标的权利人保有在此范围持续使用该商标的权利，弥补申请在先和注册取得原则的遗憾是其存在的价值与意义。在实务中，由于对商标先用权的界定较模糊导致“同案不同判”的司法现象频频发生，致使法律的适用性以及司法的公信力受到严重挑战。在赛威公司诉生乐公司侵犯其商标专用权一案中，双方围绕超过核定范围使用注册商标是否属于未注册商标以及生乐公司是否可以用商标先用权进行抗辩发生争议。根据商标法的规定，本案生乐公司超过核定范围先于商标权人使用其注册商标可以视为对与其注册商标相似的未注册商标的使用且完全满足商标先用权之“在先使用”“主观善意”以及“一定影响力”等方面条件。在赛威公司主张生乐公司侵犯其商标专用权时，后者当然可以用商标先用权进行抗辩。针对本案出现的纠纷，目前学界鲜有探讨商标权人超过核定范畴在先使用注册商标是否适用于商标先用权制度的保护这一问题。本文认为，对于主观上具备善意的先用人，在满足商标先用权构成要件的情况下，还是应当给予适当的保护，从而使后注册人与先使用人之间的商业利益达到均衡，维护公平原则。笔者围绕案件争议焦点，明确了超核定范围使用注册商标的性质，从商标先用权制度的四个构成要件分析商标先用权的保护范畴，建议我国适用商标先用权制度要维护价值公平与信赖利益、进一步明确商标先用权法的律地位、完善先用权制度的法律规定。
其他文献
截至2020年6月，我国网络视频用户达8.88亿。网络在带来便利的同时，也带来一些新的问题，如网络人身侵权的发生。在以往的司法实践及学术研究中，认为网络侵权一般发生在名誉侵权、知识产权侵权等相关领域，不会发生人身损害侵权，因此，对网络服务提供者造成的人身损害研究甚少。网络人身侵权发生，网络服务提供者是否承担安全保障义务法律并无明确规定，司法实践及学术研究中存在争议。由于虚拟空间的特殊性，侵权责任中
上世纪90年代初，大量国有企业因生产不足、市场疲软等原因，开始出现部分职工放假，为了平衡企业和职工的利益，既不使企业因富余人员的出现而承受过重的经济负担，又使富余人员不因失去工作岗位而完全陷入生活困境，采取对部分职工进行下岗待工，只发放生活费。为了加强规范及管理，相关部门对此先后出台了若干有关规定。在国企改制完成后，下岗待工这一特定称谓和现象也逐渐退出了历史舞台。但“待岗”仍然作为现今用人单位的一
近些年来，随着我国社会主义市场经济的飞速发展，关于以物抵债协议的争议越来越多，自2010年起，关于以物抵债纠纷的案件数量开始出现井喷式增长，在2017年形成高峰，由于以物抵债行为缺乏明确的法律规范和指引，无法从具体的法律规定中确定以物抵债的法律性质，更由于实务中当事人约定以物抵债的方式多种多样，例如从其形式上来看，当事人之间既可能直接签订“以物抵债协议”，还可以在“借款合同”、“还款协议”甚至是“
火灾事故是日常生活中难以避免的事故，火灾事故现场有时会破坏严重，消防部门无法认定起火原因，只能做出起火原因不明的认定。人民的法律意识提高以后，遇到火灾事故侵权时，会选择用法律的手段维护自己的合法权益。 基于以上原因，本文以骆某等与四川绵阳某供电分公司、赵某等侵权纠纷案为例，试评析本案的争议焦点：1.起火原因是否明确；2.本案应当适用何种归责原则；3.本案的责任主体如何确定。利用法律法规、司法解释
在这个科技与网络飞速发展的时代，智能手机人均保有量提升，加之人们对于外出便利性的追求，大量面向大家需求的新行业被催生出来，代驾即是如此。而该行业由于目前并没有完整的法律法规制度与其相适配，在代驾过程中发生交通事故时往往会出现很多无法达成统一处理意见的纠纷与争议。 在现有机制下，发生机动车交通事故后，一般情况下都会请求保险公司先行在其保险范围内予以赔偿受损方损失。保险人对受损方进行赔付后，涉及保险
我国的团体人身意外保险发展较晚，但是我国近两年建筑行业呈上升趋势，在施工过程中意外事故频发，使得购买团体意外险需求增加，现阶段团体意外险作为商业保险，成为了社会保障的重要补充，使得团体意外险在建筑行业中广泛适用。但是团体意外险在我国发展历史较短，相关法律研究不深入，团体意外险的相关规定散落在保监会相关通知以及管理办法中，没有明确的立法规定，使得法律纠纷不断增加，本文主要根据江某某、甲施工企业诉乙保
近些年来，随着我国房地产领域交易的飞速发展，关于房屋回购问题引发的纠纷尤为突出。如在个人购房借款担保合同中银行、房地产商和买房人几方当事人约定，当买房人未偿还贷款达到一定条件后，则由银行要求房地产商回购房屋。如房地产商事先在商品房买卖合同中设立回购条款，以保证买房人断供导致房地产商履行保证责任后追偿权的实现。或者，两方当事人以“附有回购条款的买卖合同”来进行融资或担保。房屋回购条款在实践中已经多有
矿业权是获取矿产利益的必要前提。我国探矿权转让市场以限制出让为原则，在矿业权交易中往往因行政审批而耗费大量时间，降低交易效率，资金流转速度减缓，故在实际交易中多存在以“股权转让”的形式进行实际的矿业权转让，导致两者产生的法律后果无法得到清晰的区别，危害了矿产资源市场安全、损害国家利益。 本文以某矿业公司与某矿发公司股权转让纠纷入手，结合案情总结出本案的争议焦点：1、案涉合作协议的性质界定；2、案
虽然法规规范了国有土地使用权转让行为以及合资合作开发房地产行为使得国有土地交易市场变的更加灵活并催动房地产市场蓬勃发展，实践中仍然产生了大量纷繁复杂的合资合作开发房地产合同纠纷。解决此类合同纠纷的关键在于厘清合同实际法律关系，界定合资合作开发房地产合同中实际法律关系有利于保护当事人的利益并且完善合作开发房地产及国有土地使用权转让领域相关规定。在肖某全等与谢某远等合同纠纷案中，双方围绕涉案法律关系的
自2015年新修订的《食品安全法》实施以来，以食品标签瑕疵为由请求惩罚性赔偿的案件大量涌现，这其中既有作为消费者切实保障自身利益的，也不乏投机者利用惩罚性赔偿机制乘机牟利的。因为该法惩罚性赔偿条款及相关司法解释未能就适用前提、适用范围、适用条件予以明确界定，法官个人对食品安全标准的价值判断也各不相同，导致司法实践中的同案不同判的情况屡见不鲜。 基于上述原因，本文以徐某诉上海某科技发展股份有限公司