论文部分内容阅读
空间与历史唯物主义之间的关系问题实际上是在马克思主义“空间转向”之后，在元理论层面上马克思历史唯物主义所遭遇到的“致命性危机”。这是由晚年列斐伏尔对马克思历史唯物主义空间化解释以来，大多数空间理论学者都持有的这样一种立场，即历史唯物主义与空间不兼容，如列斐伏尔对作为历史唯物主义逻辑起点的物质生产被根本性地置换为“空间生产”，哈维提出的由于历史唯物主义的过时面必须升级到“历史地理唯物主义”，甚至索亚(Soja)把马克思历史辩证法改造为社会空间辩证法等等。这不得不引起我们的思考:历史唯物主义与空间之间到底是什么关系？难道真像这些学者们所说的那样，在面对当代资本主义新变化时，马克思历史唯物主义已经过时而必须加以改造？还是说，历史唯物主义本身具有空间维度，因而空间内置于历史唯物主义之中？
对此，本文试图本体性面对这一问题。这就要求从两个方面追问“空间与历史唯物主义之间的关系”，一是在国外马克思主义空间理论语境中，学者们究竟是在何种意义上言说空间的？因此，对空间的理解就至关重要，它不仅决定着其与历史唯物主义之间关系，而且还决定着它在历史唯物主义之中的理论地位问题;二是对马克思历史唯物主义的追问，国外学者们之所以宣布历史唯物主义有问题，那么我们要看他们眼中的历史唯物主义是什么样子的。
对于第一方面应该说，是个不小的难题，这是因为他们都没有正面界定“什么是空间”，如哈维在回答“空间是什么”这个问题，他只提出了“社会过程决定空间形态”这个基本原则，更多讲的是空间机制的分析及其功能与意义，哈维策略性地回避了这个问题。而列斐伏尔对于这个问题只是说社会空间是被社会建构的，它既不同于自然空间，也不同于精神空间。于是，我们又必须回到他们的言说语境中来捕捉他们所说的空间到底是一个什么东西，同时结合他们后来追随者的讨论语境，笔者认为，他们所言说的“空间”其实是一种关系，空间具有关系属性，并且空间是一种社会关系。其实，这种“社会关系”如果在广义历史唯物主义视域中来看，这是一种社会劳动分工意义上的物质生产活动之间的关系。如果在狭义历史唯物主义视域上来看，本质上是一种“具体劳动之间的协作关系”，据此笔者就可以讨论这种空间关系与历史唯物主义之间的关系问题。以上所述就是本文第一部分导言的主要内容。
对于第二个方面的问题，笔者试图依据文本从马克思对历史唯物主义内在规定的语境中考察其“空间话语”。这部分内容主要体现在第二部分“广义历史唯物主义中的隐性空间话语”与第三部分“狭义历史唯物主义与空间批判”之中。在第二部分，即“广义历史唯物主义中的隐性空间话语”中，笔者从1845年马克思实现哲学革命之后开始考察。基于《关于费尔巴哈提纲》的讨论语境，分析了马克思的实践概念的双重规定，即空间性与历史性。实际上，在马克思“实践唯物主义”全新视域中，他的实践概念显然是基于资本主义工业物质生产所提炼出来的。因而他的实践概念必然具有现实性、历史性与空间性。在《德意志意识形态》对历史唯物主义的建构中，他又把实践概念重新回落到“物质生产”，并把它作为历史唯物主义的逻辑起点，当然这是一种人类学意义上的而不是经济学意义上的“物质生产”。在这一过程中，我们看到，马克思在批判“德意志意识形态”中，尤其是对费尔巴哈直观唯物主义的批判中，隐性地界划了一种与费尔巴哈不同的自然观，而意识到费尔巴哈的“周围感性世界”只不过是经过人类实践的中介才呈现出的“世界图景”，这恰恰是人类社会空间的物性基础。而后在历史本体规定中，马克思从历史本身的四重关系规定中强调物质生活资料的生产与再生产从历史最初发生时就是一种“三位一体”，即生产、再生产与人本身的生产同时进行的生产，并进一步界定到这是一种“生产方式”中的生产。对此，用空间话语来说就是，物质生产一开始就是一种“空间性”的生产。实际上，对历史规定中的这种“隐性空间话语”，在《德意志意识形态》第一章后半部分，以及后来的《共产党宣言》中都具象地以“世界历史”等词表述出来。如果说在《形态》中笔者还是以一种文本解读的方式来揭示历史唯物主义的空间向度，那么在接下来的第三节中，本文则以专题的形式重点讨论了，空间关系分析可能发生在历史唯物主义的理论层面，主要也是从广义历史唯物主义与狭义历史唯物主义两个层面上来讨论，着重讨论了狭义历史唯物主义层面中，国外马克思主义空间语境中的空间关系本质是一种具体劳动之间的“交换关系”，进而揭示了空间关系根源于在社会总生产过程中所形成的“具体劳动之间效用性关联”，这就为揭示“空间范畴”在历史唯物主义分析中的理论地位提供了一个重要的理论依据。
在第三部分，即“狭义历史唯物主义与空间批判”中，本文试图依据马克思的《资本论》及其手稿挖掘出其“空间话语”。在上一部分中，笔者已经从劳动的二重性原理揭示出了社会总劳动之间的“社会关系”的二重性，即“具体劳动关系”与“抽象劳动关系”。“具体劳动关系”实际上就是社会总劳动之间以社会分工为基础的“具体劳动之间技术分工与协作关系”，而“抽象劳动关系”也就马克思重点考察在的“劳动一般”同质性关系。进而作为生产过程结果表现在交换层面的“交换关系”的二重化，即“使用价值关系”与“价值关系”。因而，从“使用价值关系”出发，涉及到的资本关系的“空间向度”，而从“价值关系”出发考察的是资本关系的“时间向度”。在此认识基础上，本部分就马克思在《1857-58年经济学手稿》、《1861-63年经济学手稿》与《资本论》中对“劳动协作关系”、“使用价值”等部分的讨论出发，去考察马克思在狭义历史唯物主义视域中关于资本空间的重塑与批判的问题。最后比较说明了空间拜物教批判与马克思三大拜物教批判之间的异同，同时在此过程中，说明了空间关系在历史唯物主义中的理论定位问题。
对此，本文试图本体性面对这一问题。这就要求从两个方面追问“空间与历史唯物主义之间的关系”，一是在国外马克思主义空间理论语境中，学者们究竟是在何种意义上言说空间的？因此，对空间的理解就至关重要，它不仅决定着其与历史唯物主义之间关系，而且还决定着它在历史唯物主义之中的理论地位问题;二是对马克思历史唯物主义的追问，国外学者们之所以宣布历史唯物主义有问题，那么我们要看他们眼中的历史唯物主义是什么样子的。
对于第一方面应该说，是个不小的难题，这是因为他们都没有正面界定“什么是空间”，如哈维在回答“空间是什么”这个问题，他只提出了“社会过程决定空间形态”这个基本原则，更多讲的是空间机制的分析及其功能与意义，哈维策略性地回避了这个问题。而列斐伏尔对于这个问题只是说社会空间是被社会建构的，它既不同于自然空间，也不同于精神空间。于是，我们又必须回到他们的言说语境中来捕捉他们所说的空间到底是一个什么东西，同时结合他们后来追随者的讨论语境，笔者认为，他们所言说的“空间”其实是一种关系，空间具有关系属性，并且空间是一种社会关系。其实，这种“社会关系”如果在广义历史唯物主义视域中来看，这是一种社会劳动分工意义上的物质生产活动之间的关系。如果在狭义历史唯物主义视域上来看，本质上是一种“具体劳动之间的协作关系”，据此笔者就可以讨论这种空间关系与历史唯物主义之间的关系问题。以上所述就是本文第一部分导言的主要内容。
对于第二个方面的问题，笔者试图依据文本从马克思对历史唯物主义内在规定的语境中考察其“空间话语”。这部分内容主要体现在第二部分“广义历史唯物主义中的隐性空间话语”与第三部分“狭义历史唯物主义与空间批判”之中。在第二部分，即“广义历史唯物主义中的隐性空间话语”中，笔者从1845年马克思实现哲学革命之后开始考察。基于《关于费尔巴哈提纲》的讨论语境，分析了马克思的实践概念的双重规定，即空间性与历史性。实际上，在马克思“实践唯物主义”全新视域中，他的实践概念显然是基于资本主义工业物质生产所提炼出来的。因而他的实践概念必然具有现实性、历史性与空间性。在《德意志意识形态》对历史唯物主义的建构中，他又把实践概念重新回落到“物质生产”，并把它作为历史唯物主义的逻辑起点，当然这是一种人类学意义上的而不是经济学意义上的“物质生产”。在这一过程中，我们看到，马克思在批判“德意志意识形态”中，尤其是对费尔巴哈直观唯物主义的批判中，隐性地界划了一种与费尔巴哈不同的自然观，而意识到费尔巴哈的“周围感性世界”只不过是经过人类实践的中介才呈现出的“世界图景”，这恰恰是人类社会空间的物性基础。而后在历史本体规定中，马克思从历史本身的四重关系规定中强调物质生活资料的生产与再生产从历史最初发生时就是一种“三位一体”，即生产、再生产与人本身的生产同时进行的生产，并进一步界定到这是一种“生产方式”中的生产。对此，用空间话语来说就是，物质生产一开始就是一种“空间性”的生产。实际上，对历史规定中的这种“隐性空间话语”，在《德意志意识形态》第一章后半部分，以及后来的《共产党宣言》中都具象地以“世界历史”等词表述出来。如果说在《形态》中笔者还是以一种文本解读的方式来揭示历史唯物主义的空间向度，那么在接下来的第三节中，本文则以专题的形式重点讨论了，空间关系分析可能发生在历史唯物主义的理论层面，主要也是从广义历史唯物主义与狭义历史唯物主义两个层面上来讨论，着重讨论了狭义历史唯物主义层面中，国外马克思主义空间语境中的空间关系本质是一种具体劳动之间的“交换关系”，进而揭示了空间关系根源于在社会总生产过程中所形成的“具体劳动之间效用性关联”，这就为揭示“空间范畴”在历史唯物主义分析中的理论地位提供了一个重要的理论依据。
在第三部分，即“狭义历史唯物主义与空间批判”中，本文试图依据马克思的《资本论》及其手稿挖掘出其“空间话语”。在上一部分中，笔者已经从劳动的二重性原理揭示出了社会总劳动之间的“社会关系”的二重性，即“具体劳动关系”与“抽象劳动关系”。“具体劳动关系”实际上就是社会总劳动之间以社会分工为基础的“具体劳动之间技术分工与协作关系”，而“抽象劳动关系”也就马克思重点考察在的“劳动一般”同质性关系。进而作为生产过程结果表现在交换层面的“交换关系”的二重化，即“使用价值关系”与“价值关系”。因而，从“使用价值关系”出发，涉及到的资本关系的“空间向度”，而从“价值关系”出发考察的是资本关系的“时间向度”。在此认识基础上，本部分就马克思在《1857-58年经济学手稿》、《1861-63年经济学手稿》与《资本论》中对“劳动协作关系”、“使用价值”等部分的讨论出发，去考察马克思在狭义历史唯物主义视域中关于资本空间的重塑与批判的问题。最后比较说明了空间拜物教批判与马克思三大拜物教批判之间的异同，同时在此过程中，说明了空间关系在历史唯物主义中的理论定位问题。