论文部分内容阅读
任何一种思想都是时代的观照，历史的产物。其产生必然以特定社会历史背景为"母体"，一旦产生就会带着反思的情结与"母体"相脱离，既而对其加以批判和重释。总体来看，马克思主义哲学与德里达解构主义皆是产生于资本主义社会的批判性理论，可谓"本是同根生"。但不同的历史发展阶段则导致了两者在社会背景与思想资源上的迥异，因此，两者在历史观方面呈现出一定的差异性。然而，正是这种同根异质性为两者提供了比较的平台，并赋予了比较的意义。
本文试图通过对两者的比较，在体认马克思主义哲学的当代性与实践性的同时，进一步深化对德里达解构主义的认识和理解。在对历史进行"解蔽"的过程中，马克思与德里达无论是在研究基点、理论运用还是思维方式上都有所不同，也因此产生了不同的历史观。长期以来，一直坚信并践行着唯物史观，而对德里达解构主义历史观更多的是持批判和否定态度。但在对德里达的著作进行深入研读之后，不难发现其解构主义思想有诸多可鉴之处。在一定程度上，这促使在马克思主义中国化、时代化、大众化的研究方面不断开辟新视角，以此来指导对现实的关注，不断实现哲学与生活的融合。
文章主体分为三个部分。
第一部分是概述唯物史观与德里达解构主义历史观产生的理论和时代背景。要对某种思想做出客观的评价和分析，就必须将其置于一定的社会背景，因此背景概述是不可或缺的。唯物史观是马克思恩格斯对早期资本主义社会的否定批判，而解构主义历史观则是后工业时期针对现代化危机进行的哲学反思，而在思想继承与理论运用上也有很大不同。
第二部分是对历史观研究基点的比较。历史犹如一把未解之锁，如果要尝试打开，就必须选择一把合适的钥匙，即研究基点。唯物史观的创立始终是围绕实践展开的，解构主义历史观则将历史置于"文本"之上，通过"延异"解释历史的发展。
第三部分是从历史研究方法及研究结论进行比较。唯物史观是在实践的基础上运用"从后思索法"来揭示历史发展的规律性，而德里达则是试图运用解构思维重审历史的发展。
本文试图通过对两者的比较，在体认马克思主义哲学的当代性与实践性的同时，进一步深化对德里达解构主义的认识和理解。在对历史进行"解蔽"的过程中，马克思与德里达无论是在研究基点、理论运用还是思维方式上都有所不同，也因此产生了不同的历史观。长期以来，一直坚信并践行着唯物史观，而对德里达解构主义历史观更多的是持批判和否定态度。但在对德里达的著作进行深入研读之后，不难发现其解构主义思想有诸多可鉴之处。在一定程度上，这促使在马克思主义中国化、时代化、大众化的研究方面不断开辟新视角，以此来指导对现实的关注，不断实现哲学与生活的融合。
文章主体分为三个部分。
第一部分是概述唯物史观与德里达解构主义历史观产生的理论和时代背景。要对某种思想做出客观的评价和分析，就必须将其置于一定的社会背景，因此背景概述是不可或缺的。唯物史观是马克思恩格斯对早期资本主义社会的否定批判，而解构主义历史观则是后工业时期针对现代化危机进行的哲学反思，而在思想继承与理论运用上也有很大不同。
第二部分是对历史观研究基点的比较。历史犹如一把未解之锁，如果要尝试打开，就必须选择一把合适的钥匙，即研究基点。唯物史观的创立始终是围绕实践展开的，解构主义历史观则将历史置于"文本"之上，通过"延异"解释历史的发展。
第三部分是从历史研究方法及研究结论进行比较。唯物史观是在实践的基础上运用"从后思索法"来揭示历史发展的规律性，而德里达则是试图运用解构思维重审历史的发展。