论文部分内容阅读
本文在介绍“意愿联盟”概念特点以及介绍联盟理论的基础上，通过深入系统地研究美国在海湾战争、伊拉克战争以及组织反扩散联盟过程中的行为，比较分析了海湾战争中的反伊联盟、伊拉克战争中的“倒萨”联盟和通过《反扩散安全倡议》建立的反扩散联盟三个案例的进程与结果，从而对美国在建立和领导“意愿联盟”方面的成功与失败进行了总结，并试图通过案例详细介绍“意愿联盟”的性质、产生原因与运作模式。 “意愿联盟”(the coalition of the willing)，又称“暂时联盟”、“自愿联盟”等，它的原意指在联合国授权外擅自采取集体行动（多为军事行动）的国家联合体。最早提出在联合国之外组织自愿联盟的美国总统是克林顿，后被小布什用来指在伊拉克核查危机和对伊战争问题上支持美国的国家。 学界对“意愿联盟”的定义尚未达成一致。较为详细的介绍并概括意愿联盟定义特点的是美国学者理查德·N·哈斯，他在代表作《“规制主义”——冷战后的美国全球新战略》一书中提到，“意愿联盟”是一种没有正式的组织形式、也没有共同的原则战略、只不过为了短期的狭隘目标暂时携起手来的意志联合体，一旦目标达到，意志联合体就自动解散。另外他认为即使是参加经过联合国授权的军事行动的国家集团，也可称为“意愿联盟”。根据哈斯的定义，可总结得出“意愿联盟”具有针对性、开放性、暂时性三个特点。它是冷战结束前夕美国面临新的国际环境而实践的新政策，是美国利用强大的实力与国际威望领导世界事务、实现霸权的独特方式。“意愿联盟”体现出了极大的包容性，带有较为明显的多边主义特质，符合当时世界由两极向多极发展的新趋势。 “意愿联盟”与美国外交政策的总体特征一样，带有理想主义与现实主义的双重色彩。现实主义作为国际关系学的主流理论，对美国的外交政策有重要的指导作用。根据现实主义联盟理论，“意愿联盟”体现了“利益中心观”的特点;它帮助美国在最大程度上避免了“联盟困境”的烦恼，并使美国联盟博弈过程中达到了“成本——收益”最大化。同时，“意愿联盟”又带有美国式的理想主义特点，尤其在新保守主义兴起之后。美国建立“意愿联盟”的表面目标是推进美国式民主，保卫世界和平与国际秩序，实质上是要实现“美国治下的和平”，是“霸权稳定论”的一种实践方式。 “意愿联盟”与联盟关系的另一种形式——准联盟十分相似。与“意愿联盟”一样，准联盟关系的成员之间也没有正式的军事同盟协定，行动较正式的联盟更为灵活。然而，准联盟往往是在长期的默契中形成的，也就是说，准联盟成员的长期战略或国家长远利益在某些方面必须有互惠之处，使得它们在长期的行动中能够针对某方面国际问题保持一致的立场，从而形成一种在国际政治舞台上心照不宣的“准盟友”关系，如美英特殊关系、美以特殊关系。在冷战后期，世界向多极化发展，多边关系变得更为重要，准联盟开始与多边主义结合起来，形成“意愿联盟”。不过美国倡导的“意愿联盟”并非严格的多边主义的表现，因为整个联盟是美国发起并主导的，主要目标也往往是为了美国的霸权利益，各成员国在其中并不能与美国平起平坐。 在海湾战争中，美国采取了“后发制人”的战略，在伊拉克首先践踏了国际法原则之后，以维护世界道义和秩序为口号号召各国共同解决海湾问题。在建立反伊联盟过程中，美国采用了软硬兼施的外交手段来应对不同的矛盾.另外，美国在联合国付出了大量外交努力，获得了联合国安理会的授权。在此次事件中，美国有理有节，“意愿联盟”不但得以成功建立，而且收到了良好效果。 与此相对，2003年的“倒萨”联盟则是典型的单边主义表现，这与美国当时的政策环境有很大关系。小布什上台以后，新保守主义兴起，极端强调意识形态及军事实力在国家对外战略中的重要性。美国强制“推进民主”的做法在联合国内没有得到多数支持，因而擅自采取了军事行动。“倒萨”联盟是一次相对失败的行动，虽然推翻了萨达姆政权，却因此破坏了大西洋传统联盟关系，美国的国际形象也大大受损。 新保守主义在很大程度上与“意愿联盟”是矛盾的。“意愿联盟”是以具体利益为联结点和建立基础的联盟形式，而新保守主义过多的强调了意识形态的重要性;“意愿联盟”对成员国的资格并无严格限制，是一个开放的多边组织，而新保守主义过于强调美国的战略优势和价值观优势，这种不平等意识与多边主义精神从根本上是相悖的。 美国利用“意愿联盟”自封为“世界警长”的行为引起了国际秩序上的混乱，尤其当“意愿联盟”成为单边主义的工具后。但“意愿联盟”作为一种政策工具，对中国处理某些国际问题有一定的参考价值。