论文部分内容阅读
目的： 系统评价骨质疏松性椎体压缩骨折微创及保守治疗的有效性和安全性；并与临床研究结果相互对照，筛选优势疗法，为临床决策提供依据。 方法： 以“骨质疏松”、“椎体压缩性骨折”、“腰椎骨折”、“胸椎骨折”和“中医疗法”、“中药疗法”、“中医药疗法”、“保守疗法”、“椎体成形术”、“椎体后凸成形术”、“椎体增强”、“并发症”为主题词；计算机检索Medline(1990-2011.10)、Embase(1990-2012.1)、中国知网(CNKI，1990-2011.11)、万方数据库(1990-2011.11)、维普数据库(1990-2011.11)；根据既定的纳入、排除标准，严格评价、筛选文献；并提取最终纳入的文献数据；采用SPSS13.0和Cochrane协作网提供的Revman5.1统计软件进行Meta分析。同时设计了前瞻性队列研究，观察了我院2011年3月到2012年2月，因骨质疏松性椎体压缩骨折进行了微创和中医治疗的161例患者，分为单纯经皮椎体成形术治疗15例，经皮椎体成形术结合口服中药舒脊方23例，经皮椎体成形术结合口服中药复元活血汤85例，经皮椎体后凸成形术治疗38例；统计术前术后疼痛（visual analog scale，VAS）评分、腰背部功能障碍指数（Oswestry Disability Indix，ODI）、椎体高度恢复情况、骨水泥渗漏情况、新发椎体骨折及相邻椎体压缩骨折情况；数据采用 SPSS13.0统计软件进行分析，临床研究结果与系统评价结果相互对照。 成果： 共检索出文献14037篇，其中英文文献5399篇、中文文献8638篇；经过阅读题目、摘要，初步筛选出140篇文献；经过阅读全文，排除32篇文献；最终纳入108篇文献进行分析，其中英文文献57篇、中文文献51篇；共完成了7篇系统评价；系统评价结果显示经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术均能明显的减轻疼痛、改善功能，短期效果均优于保守治疗，但经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术相比无明显差异(分别P=0.98，P=0.35)；经皮椎体后凸成形术和经皮椎体成形术总体骨水泥渗漏率分别为19.05%和39.95%，经皮椎体后凸成形术明显优于经皮椎体成形术，差异具有统计学意义(P＜0.00001)；经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术的穿刺手术并发症分别为5.25%、6.05%，差异无统计学意义；二者的其他并发症分别为3.97%、3.01%，差异无显著性；在恢复椎体高度方面，经皮椎体后凸成形术优于经皮椎体成形术和保守治疗；在新发骨折和相邻椎体骨折方面，经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术无明显差异，经皮椎体后凸成形术优于保守治疗，经皮椎体成形术和保守治疗无明显差异；单侧穿刺经皮椎体后凸成形术与双侧穿刺经皮椎体后凸成形术总体疗效相似，但单侧穿刺经皮椎体后凸成形术手术时间较短；中药具有一定的止痛、改善功能、增加骨密度作用；经皮椎体成形术结合中药治疗的总体疗效优于单纯经皮椎体成形术治疗。临床研究发现，经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术的止痛、改善功能效果明显（P=0.00），具有短期优势，但经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术相比无明显差异（P=0.65）；二者的新发骨折率和相邻椎体骨折率没有明显差异；在恢复椎体高度和减少骨水泥渗漏方面，经皮椎体后凸成形术并没有象系统评价结果一样，表现出应有的优势（分别P=0.46，P=0.81）；经皮椎体成形术结合中药治疗较单纯经皮椎体成形术治疗更能缓解疼痛、改善功能（P=0.00）；但新发骨折率和相邻椎体骨折率没有明显差异。 结论： 微创治疗能明显减轻骨质疏松性椎体压缩骨折患者疼痛、改善功能，具有短期优势；经皮椎体成形术结合中药治疗总体效果更好；对我们的经皮椎体后凸成形术手术技术需要进一步研究或进一步评价经皮椎体后凸成形术的效果。临床研究部分体现了系统评价结果，系统评价结果对临床研究具有指导作用。