论文部分内容阅读
波普尔关于科学事业有诸多论述。本文以此作为参照框架,来看待当代一些主要社会学研究取向的科学性所在。
证伪主义主张,科学的方法是理论的演绎而不是经验的归纳。科学理论必须是可证伪的。科学进步靠的是证伪和淘汰。总的来说,当代社会学达不到证伪主义科学观的要求。中层理体现了证伪主义的演绎逻辑,并要求理论的可证伪性。不过,它与证伪主义的进化知识论不太符合。社会学的教科书虽然承认演绎逻辑是当前主流的科学方法,但仍然坚持归纳方法的合法性。社会学的专业论文规范提供了一个学术批判的平台,这在形式上有利于知识通过竞争和淘汰而获得进步。但是,不仅在一般意义上,科学整体论、观察的理论依赖性、科学活动的社会性质,使科学中的证伪难以进行。证伪社会学中层理论还存在着实质性的困难。中层理论逻辑链条上的松散,使证据无法直接而有力地影响理论,而中层理论在概念化上的混乱,使学术批判难以展开。社会人口学家利用测量上没有争议的变量在具体的社会情境中解释因变量上的差异,这种做法有很高的可证伪性。但是,社会人口学主要是经验描述而非理论解释；其因果解释是经验主义式的,而证伪主义的理论解释涉及到对实在的猜测。
波普尔本人主张用不同于证伪主义的情境分析作为社会科学的基本方法。波普尔认为,社会科学不能追求一般法则。在情境分析中,行动者被假定按照情境逻辑而恰当地行动。社会行动及其结果,都应该从情境中找原因。情境分析对行动、现象、历史事件的解释,主要是通过对行动者在领会情境时采用的客观知识的理解。它的解释不是通过法则或者预测,而是事后诠释。
证伪主义与情境分析的矛盾,可以在对波普尔的批判理性主义解读中获得解决。批判理性主义的基本观点是对于实在的一切知识都是猜测、都可以批判,经验证伪只是理性批判的一种。证伪主义和情境分析都可以看作是批判理性主义的具体应用。证伪主义以世界1的一般法则作为批判的对象,主要以经验证据作为批判的依据。情境分析以行动者采用的世界3的客观知识作为批判的对象,坚持理性原则作为批判的依据。经验证据和理性原则之所以能够作为批判的基础,不在于它们是事实或者是正确的,而在于它们可以更好地推动有建设性的批判。在批判理性主义看来,定性研究的科学性,不在于我们能够真正地“理解”或者正确地诠释,而应当坚持对行动者理性的批判性诠释。
后现代主义解构了给定实在论,从而与波普尔的科学实在论立场形成对立。不过,它提供了批判的新角度——对行动的话语分析和对文本的多元话语分析。