论文部分内容阅读
目的： 观察电针内麻点+夹脊穴+局部围刺联合普瑞巴林治疗带状疱疹后神经痛(postherpetic neuralgia, PHN)的临床疗效以及临床治疗的安全性。 方法： 选取河南科技大学第一附属医院疼痛科带状疱疹后神经痛（PHN）患者 60例。随机分为三个治疗组，电针内麻点联合普瑞巴林组（电针一组，n=20例），电针内麻点+夹脊穴+局部围刺联合普瑞巴林组（电针二组，n=20 例），硬膜外镇痛联合普瑞巴林组（硬膜外组，n=20 例）。对比三组患者入院时、出院时及出院后 1 月的视觉模拟评分（VAS）、简易麦吉尔疼痛问卷(SF-MPQ)评分、睡眠干扰评分(SIS)，并对治疗期间补救药物奥施康定使用次数、不良反应及并发症的发生情况进行统计。 结果： 1. 入院时，三组患者的年龄、性别构成及疼痛时间均无显著差异（p>0.05）。 2. 入院时三组的视觉模拟评分（VAS）、简易麦吉尔疼痛问卷(SF-MPQ)评分、睡眠干扰评分(SIS)比较差异无统计学意义（p>0.05）。 3. 三组患者的补救药物使用率差异无统计学意义（p>0.05）。 4. 三组患者不同时间点的视觉模拟评分（ VAS ）、简易麦吉尔疼痛问卷(SF-MPQ)评分、睡眠干扰评分(SIS)比较显示差异均有统计学意义（p<0.05）；随着时间延长，三组患者的 VAS、SF-MPQ、SIS 评分均得到下降，出院时的VAS、SF-MPQ、SIS 评分低于入院时，出院后 1月的 VAS、SF-MPQ、SIS 评分低于出院时，差异均有统计学意义（p<0.05）。两两比较显示硬膜外组和电针二组的各项评分在出院时及出院后 1 月均低于电针一组，差异有统计学意义（p<0.05）；而电针二组与硬膜外组的各项评分在出院时及出院后 1 月差异无统计学意义（p>0.05）。 5. 不良反应：治疗期间，电针一组及电针二组无不良反应；硬膜外组共出现5例不良反应。 结论： 电针镇痛联合普瑞巴林治疗带状疱疹后神经痛有效，并且电针针刺内麻点+夹脊穴+局部围刺治疗带状疱疹后神经痛与硬膜外镇痛疗效相当，且操作简单，值得临床推广。