论文部分内容阅读
写作目的:本文之所以以美国六十年代保守主义为题，理由如下: 无论是“六十年代”还是“保守主义”，都是学术界感兴趣的课题，但是将这两方面结合起来考察的研究则少之又少（本论文开头“综述”将介绍这方面的情况），因此这一课题有助于填补史料上的空白。但更重要的是，本文想贯彻这样一种思想:历史学如狄尔泰所说是一门“精神科学”，这就意味着不该满足于对历史表面现象的分析，还应该注意到历史上“公开的人类行为”和“内在的（精神上的）可能性”之间的差异，就是说，应该意识到，激进运动仅仅是六十年代历史的一部分，而“保守”也不过是“保守主义”所公开宣称的特征而已，笔者由此想到，如果“激进的”六十年代和“保守的”保守主义之间发生碰撞，会是怎样的一种情况呢。经过对史料的大量搜集、整理，笔者初步形成了写作思路:一个“保守”的六十年代是隐藏于“激进”的六十年代下的历史，而“保守主义”本身就是一种充满矛盾的思想，这一矛盾只有借助六十年代这一特定的历史环境，才能得以充分表现出来。“保守主义”思想中的矛盾外化为“六十年代”历史实践中的矛盾，而六十年代的社会运动中出现的种种矛盾现象则给了“保守主义”内在矛盾一个较为直观的历史解释。 论文结构:这篇论文分四个部分: 第一章 提出本文想讨论的问题，本部分分析了国内学术界两种研究保守主义的方法，一种着眼于“历史”，关注保守主义在维护西方社会经济制度和社会秩序中的作用，这方面的研究很多，主要着眼于西方各国政府如何将保守主义的原则、方法应用于对国家的治理。另一种则是着眼于“思想”，研究西方保守主义的经典名著，对保守主义进行哲学、政治学上的探讨。 笔者认为这两方面都有其不可抹杀的价值，但对思想史研究而言这是远远不够的，思想史应当有着更为深层次的内容，而不仅仅是体现在政府行为或精英思想这个层次，作者认为，这种以“资治”为出发点的研究方式，本质上是一种历史的先验论，它割裂了“思想”和“历史”，这就出现了一种现象:一方面，学者们醉心于分析保守主义经典著作中那种艰深的思想，可是在涉及到保守主义的历史实践时，却显得极为浅显和单维。笔者该论文中，就是希望克服以上缺点，将“思想”和“历史”结合起来。 第二章 这部分着力要解决的一个问题是，要让读者明白，“六十年代”和“美国”决不是无关紧要的前置定语，它是本文要探讨的本质部分，打个不恰当的比方，常说“中国特色的社会主义”，这里“中国特色”和“社会主义”就具有同样重要的意义。 为什么“六十年代”和“美国”对本文这样重要。首先，作者从美国特殊国情入手，探讨了“美国历史上究竟有没有保守主义”这个问题，作者发现，对这个问题可谓众说纷纭，由此，作者认为，对“什么是保守主义”应有一个科学的理解，才能探讨前一个问题，作者又论证了，一般的“保留旧有事物”的情结并不能称为保守主义，只有类似于“意识形态”的保守意识才可称为“保守主义”，由此作者提出，美国二战前的历史是没有“保守主义”的。事实上，绝大多数学者都持这一观点。 但是，作者在引述了亨廷顿的一段话后，提出了一个观点，六十年代对保守主义的重要性在于，它开始了美国历史上“真正的”保守主义史，作者指出了其中的两大原因:1、共产主义的威胁。2、新政自由主义的兴起，作者认为，真正的保守主义，根据经典作家的观点，应是“一个反题”，即对社会过快变革的反抗。 但是，六十年代对保守主义的重要性还不止此，作者又分析了六十年代所谓“意识形态的终结”对保守主义的影响，这一因素对保守主义影响是比较复杂的，从短期看，保守主义顺应这一趋势可以从中受益，但从长期来看，它却成了“终结”保守主义的力量。 第三章 这部分构成了本文的核心，作者将六十年代的保守主义分为理论、群众基础和社会运动三部分研究，从而力求对六十年代保守主义有一个较为全面的考察。在这种考察中，作者力图将“思想”和“历史”紧密结合起来，一方面，六十年代的保守主义运动在一定意义上是保守主义思想内在矛盾合逻辑的展开;另一方面，这种内在矛盾只有通过六十年代这一特定时期才能充分表现出来，可以由此对保守主义进行一种历史的解释。六十年代的保守主义理论: 笔者在“作为精英思想的保守主义”这部分重点探讨的是保守主义内在的矛盾，下文在“政治实践的保守主义”这部分中，保守主义在介入六十年代政治运动时出现的种种矛盾现象从源头上说都和它内在的矛盾有联系的。 这一内在矛盾是什么呢。笔者把它表述为:“崇尚一种绝对的、崇高的终极价值和对人性悲观看法之间的矛盾。”这一矛盾还可以有不同的表现形式，比如，王皖强教授在《国家与市场》一书中，就提到了保守主义者一方面认为应有一个霍布斯式的强大国家以确保社会的正常运转，另一方面，又应为这种国家可能导致掌权者滥用国家权力而心怀疑惧。笔者以为这就是保守主义内在矛盾在国家观方面的体现。作者分析了柏克和当代美国保守主义思想家在理论上的同与异，认为，当代美国保守主义者在价值观的绝对化上比其始祖有过之而无不及。之所以这样，是因为他们已不能将“历史”和“传统”作为抵御现代性的盾牌。这一情况反映了保守主义者在当代社会的窘迫处境。 六十年代保守主义的群众基础: 这部分作为“一般层次的保守主义”，探讨了这样一个问题:保守主义对六十年代普通民众意味着什么，作者发现，六十年代一般的“保守主义”成员，并不能完整地体现精英“保守主义”分子所推崇的理想人格，他们受到六十年代社会特征的影响，体现出复杂的性格特征，甚至有着很多和“保守主义”相反的性格气质，比如叛逆、放纵等等。所用的史料大多来自美国学者对这一时期保守主义组织的调查数据和个案分析，应有较强的说服力。 六十年代保守主义的社会运动: 这部分也没有全面地探讨六十年代保守主义的政治活动，而只着重分析了保守主义对“六十年代”回应的那部分政治活动。 笔者注意到，国外有关六十年代保守主义的专著常常把左、右派相提并论，这决不是一个巧合，众所周知，六十年代是新左派强大的时代，保守主义不可能不与其发生关系，那么，他们之间具体关系是怎么样的呢。在“政治实践”这部分，作者以六十年代美国最著名的保守主义组织YAF为主线，通过引用经过美国学者整理的，有关这一时期保守主义组织成员的回忆资料，从而证明了这一时期“左派”与“右派”，以及保守主义组织内部的“自由派”和“传统派”之间有着复杂的关系。而这种种外在矛盾在一定意义上又是保守主义内在矛盾的体现，它给了保守主义一个比较充分的历史解释。 第四章 这部分提出了一些理论上的问题，比如如何在总体上给六十年代的保守主义运动一个合理的解释模式。当然这些想法是很粗浅的，有完善的必要。