论文部分内容阅读
目的：根据药学专业硕士（临床药学与药物评价方向）培养要求，本研究在完成临床药学实践的基础上调查烟台毓璜顶医院多重耐药菌（Multidrug-resistant Organism，MDRO）的感染现状及耐药趋势，探讨耐万古霉素肠球菌（Vancomycin-resistant Enterococci，VRE）感染的危险因素，比较利奈唑胺与达托霉素治疗肠球菌血流感染（Enterococcal Bloodstream Infection，EBSI）包括耐万古霉素肠球菌血流感染（Vancomycin-resistant Enterococcal Bloodstream Infection，VRE-BSI）的临床疗效及安全性，以期为临床EBSI的用药选择提供理论参考及循证依据。
方法：回顾性调查烟台毓璜顶医院近四年来MDRO感染的病例资料，分析VRE感染的高危因素；分别从临床与循证角度探讨EBSI的更佳治疗方案：一方面，采用真实世界数据回顾性分析利奈唑胺与达托霉素治疗EBSI的临床疗效及安全性，同时比较利奈唑胺治疗ICU和普通病房患者的疗效和安全性；另一方面，利用Meta分析对利奈唑胺与达托霉素治疗VRE-BSI的疗效与安全性进行评价。
（1）回顾性收集2017年1月至2020年12月本院MDRO感染的病例资料，利用WHONET5.6调查分析MDRO的变化趋势、检出情况、标本来源及分布和耐药性。（2）采用病例对照的研究方法，选取本院2017年1月至2020年12月收治的66例成人住院患者，按照细菌是否为VRE分为VRE组与万古霉素敏感肠球菌（Vancomycin-sensitive Enterococcus,VSE）组，调查本院VRE感染趋势，收集VRE组患者的临床资料，采用单因素与多因素Logistic回归分析VRE感染的高危因素。
（3）回顾性收集就诊医院接受利奈唑胺及达托霉素治疗的EBSI住院患者的临床资料、药敏结果，采用?2检验与独立样本t检验/秩和检验对利奈唑胺组和达托霉素组患者治疗前后的实验室检查、疗效及安全性结局指标进行统计分析，比较两者治疗EBSI患者的疗效与安全性，同时，对比评价利奈唑胺治疗ICU组及普通病房组的临床效果。
（4）系统检索PubMed、The Cochrane Library、Embase、CNKI、维普、万方等数据库，设定检索时限为建库至2020年10月，根据纳入、排除标准筛选文献、提取资料，采用NOS量表评价纳入文献质量，使用RevMan软件对利奈唑胺与达托霉素治疗VRE-BSI的疗效与安全性进行Meta分析。
结果：（1）2017年1月至2020年12月分离的非重复MDRO菌株共3449株，革兰阴性菌占82.1%，其中耐碳青霉烯类鲍曼不动杆菌检出率最高，占比为49.3%。革兰阳性菌占17.9%，分别为耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（Methicillin-Resistant Staphylococcus Aureus，MRSA）（16.3%）及VRE（1.7%）。VRE主要标本类型为胆汁。近四年VRE检出率稳定在1.0%左右，其耐药性结果显示，屎肠球菌及粪肠球菌对利奈唑胺和达托霉素的敏感率均为100%。
（2）2017年1月至2020年12月本院VRE感染率呈上升趋势，菌种以屎肠球菌占比最高。65岁以上患者比例为76.4%，科室分布以神经内科为主，感染部位主要为泌尿系感染，混合感染比例大于单纯感染，经治疗好转率达58.8%。通过单因素分析显示，泌尿系感染、90天内万古霉素使用史、碳青霉烯类抗菌药物使用史及行气管插管均与VRE感染相关。进一步的多因素Logistic回归分析结果表明，泌尿系感染、碳青霉烯类抗菌药物使用史及行气管插管是VRE感染的独立危险因素。
（3）利奈唑胺和达托霉素治疗EBSI的临床研究共纳入147例患者，利奈唑胺组106例，达托霉素组41例。研究结果表明，经两者治疗后的白细胞计数（White Blood Cell，WBC）、降钙素原（Procalcitonin，PCT）、C-反应蛋白（C-reactive Protein，CRP）等炎性指标较治疗前明显降低，均有统计学差异（P＜0.05），此外，两组在总有效率、细菌清除率、不良反应（Adverse Drug Reaction，ADR）发生率无统计学差异（P＞0.05）。进一步针对利奈唑胺治疗ICU组与普通病房组患者的数据分析结果发现，普通病房组的WBC、PCT、CRP及ICU组的PCT均较治疗前明显下降，均有统计学差异（P＜0.05），同时，两组的各指标间无统计学差异（P＞0.05）。在疗效与安全性方面，利奈唑胺治疗两组的发热持续时间、有效率、ADR发生率无统计学差异（P＞0.05），但在细菌清除率上，普通病房组高于ICU组，有统计学差异（P＜0.05）。（4）Meta分析共纳入18篇质量较高的英文文献，共4830例患者。结果显示，利奈唑胺与达托霉素治疗VRE-BSI在全因死亡率、30天死亡率、临床治愈率、复发率、细菌清除率及血浆肌酸激酶升高发生率上无统计学差异（P＞0.05），但达托霉素与利奈唑胺相比，具有血小板减少症发生率低的优点。
结论：MDRO检出率高，形势严峻，VRE的检出率稳定在较低水平；泌尿系感染、碳青霉烯类抗菌药物使用史及行气管插管是VRE感染的独立危险因素，临床诊疗过程中应尽量减少碳青霉烯类抗菌药物使用及气管插管等有创操作，泌尿系感染应警惕肠球菌尤其是VRE感染的可能；回顾性临床研究中，利奈唑胺和达托霉素治疗EBSI的结果表明，两者均具有良好的疗效和安全性，可作为万古霉素治疗无效或不能耐受万古霉素的EBSI患者的较优选择，利奈唑胺治疗ICU与普通病房患者的对比结果表明，利奈唑胺可主要用于严重感染、多脏器功能损害、免疫力低下EBSI的ICU患者的治疗，但针对VRE-BSI的治疗中，Meta分析表明达托霉素血小板减少症发生率低于利奈唑胺，但仍需要更多高质量的研究进一步验证。
创新点：（1）本研究首次将真实世界回顾性研究与Meta分析结合起来，从临床研究和Meta分析角度深入探究利奈唑胺与达托霉素治疗EBSI包括VRE-BSI的临床效果。
（2）目前，国内几乎没有关于利奈唑胺治疗EBSI疗效和安全性的相关报道，本研究收集经利奈唑胺治疗EBSI患者的临床资料，并分为ICU组与普通病房组，对两组实验室指标及疗效、安全性等指标进行统计分析，对临床合理用药具有一定的参考意义。
方法：回顾性调查烟台毓璜顶医院近四年来MDRO感染的病例资料，分析VRE感染的高危因素；分别从临床与循证角度探讨EBSI的更佳治疗方案：一方面，采用真实世界数据回顾性分析利奈唑胺与达托霉素治疗EBSI的临床疗效及安全性，同时比较利奈唑胺治疗ICU和普通病房患者的疗效和安全性；另一方面，利用Meta分析对利奈唑胺与达托霉素治疗VRE-BSI的疗效与安全性进行评价。
（1）回顾性收集2017年1月至2020年12月本院MDRO感染的病例资料，利用WHONET5.6调查分析MDRO的变化趋势、检出情况、标本来源及分布和耐药性。（2）采用病例对照的研究方法，选取本院2017年1月至2020年12月收治的66例成人住院患者，按照细菌是否为VRE分为VRE组与万古霉素敏感肠球菌（Vancomycin-sensitive Enterococcus,VSE）组，调查本院VRE感染趋势，收集VRE组患者的临床资料，采用单因素与多因素Logistic回归分析VRE感染的高危因素。
（3）回顾性收集就诊医院接受利奈唑胺及达托霉素治疗的EBSI住院患者的临床资料、药敏结果，采用?2检验与独立样本t检验/秩和检验对利奈唑胺组和达托霉素组患者治疗前后的实验室检查、疗效及安全性结局指标进行统计分析，比较两者治疗EBSI患者的疗效与安全性，同时，对比评价利奈唑胺治疗ICU组及普通病房组的临床效果。
（4）系统检索PubMed、The Cochrane Library、Embase、CNKI、维普、万方等数据库，设定检索时限为建库至2020年10月，根据纳入、排除标准筛选文献、提取资料，采用NOS量表评价纳入文献质量，使用RevMan软件对利奈唑胺与达托霉素治疗VRE-BSI的疗效与安全性进行Meta分析。
结果：（1）2017年1月至2020年12月分离的非重复MDRO菌株共3449株，革兰阴性菌占82.1%，其中耐碳青霉烯类鲍曼不动杆菌检出率最高，占比为49.3%。革兰阳性菌占17.9%，分别为耐甲氧西林金黄色葡萄球菌（Methicillin-Resistant Staphylococcus Aureus，MRSA）（16.3%）及VRE（1.7%）。VRE主要标本类型为胆汁。近四年VRE检出率稳定在1.0%左右，其耐药性结果显示，屎肠球菌及粪肠球菌对利奈唑胺和达托霉素的敏感率均为100%。
（2）2017年1月至2020年12月本院VRE感染率呈上升趋势，菌种以屎肠球菌占比最高。65岁以上患者比例为76.4%，科室分布以神经内科为主，感染部位主要为泌尿系感染，混合感染比例大于单纯感染，经治疗好转率达58.8%。通过单因素分析显示，泌尿系感染、90天内万古霉素使用史、碳青霉烯类抗菌药物使用史及行气管插管均与VRE感染相关。进一步的多因素Logistic回归分析结果表明，泌尿系感染、碳青霉烯类抗菌药物使用史及行气管插管是VRE感染的独立危险因素。
（3）利奈唑胺和达托霉素治疗EBSI的临床研究共纳入147例患者，利奈唑胺组106例，达托霉素组41例。研究结果表明，经两者治疗后的白细胞计数（White Blood Cell，WBC）、降钙素原（Procalcitonin，PCT）、C-反应蛋白（C-reactive Protein，CRP）等炎性指标较治疗前明显降低，均有统计学差异（P＜0.05），此外，两组在总有效率、细菌清除率、不良反应（Adverse Drug Reaction，ADR）发生率无统计学差异（P＞0.05）。进一步针对利奈唑胺治疗ICU组与普通病房组患者的数据分析结果发现，普通病房组的WBC、PCT、CRP及ICU组的PCT均较治疗前明显下降，均有统计学差异（P＜0.05），同时，两组的各指标间无统计学差异（P＞0.05）。在疗效与安全性方面，利奈唑胺治疗两组的发热持续时间、有效率、ADR发生率无统计学差异（P＞0.05），但在细菌清除率上，普通病房组高于ICU组，有统计学差异（P＜0.05）。（4）Meta分析共纳入18篇质量较高的英文文献，共4830例患者。结果显示，利奈唑胺与达托霉素治疗VRE-BSI在全因死亡率、30天死亡率、临床治愈率、复发率、细菌清除率及血浆肌酸激酶升高发生率上无统计学差异（P＞0.05），但达托霉素与利奈唑胺相比，具有血小板减少症发生率低的优点。
结论：MDRO检出率高，形势严峻，VRE的检出率稳定在较低水平；泌尿系感染、碳青霉烯类抗菌药物使用史及行气管插管是VRE感染的独立危险因素，临床诊疗过程中应尽量减少碳青霉烯类抗菌药物使用及气管插管等有创操作，泌尿系感染应警惕肠球菌尤其是VRE感染的可能；回顾性临床研究中，利奈唑胺和达托霉素治疗EBSI的结果表明，两者均具有良好的疗效和安全性，可作为万古霉素治疗无效或不能耐受万古霉素的EBSI患者的较优选择，利奈唑胺治疗ICU与普通病房患者的对比结果表明，利奈唑胺可主要用于严重感染、多脏器功能损害、免疫力低下EBSI的ICU患者的治疗，但针对VRE-BSI的治疗中，Meta分析表明达托霉素血小板减少症发生率低于利奈唑胺，但仍需要更多高质量的研究进一步验证。
创新点：（1）本研究首次将真实世界回顾性研究与Meta分析结合起来，从临床研究和Meta分析角度深入探究利奈唑胺与达托霉素治疗EBSI包括VRE-BSI的临床效果。
（2）目前，国内几乎没有关于利奈唑胺治疗EBSI疗效和安全性的相关报道，本研究收集经利奈唑胺治疗EBSI患者的临床资料，并分为ICU组与普通病房组，对两组实验室指标及疗效、安全性等指标进行统计分析，对临床合理用药具有一定的参考意义。