论文部分内容阅读
研究目的通过观察受试者治疗前后的症状表现(AOFAS评分)、疼痛指数(VAS评分)和关节活动度(ROM)的变化,根据实验疗效进行系统分析,进一步探讨常规针刺、电针和温针灸三种不同针灸疗法治疗运动员陈旧性踝关节扭伤临床疗效,从而选择更有效的方法应用于临床。研究方法以广州中医药大学体育健康学院的学生(篮球、足球、武术专项)为研究对象,年龄范围在18-26岁,身体状态良好,运动能力相近,每日的运动量基本相同。采用适量样本的随机对照研究,选择符合纳入标准的99名受试者,随机分为常规针刺组、电针组和温针组,每个组各有33例。其中,取穴主要以“踝三针”(解溪、昆仑、太溪)为主,配合其他腧穴等。三组患者均每天治疗1次,1周治疗6次,以治疗2周为观察疗程。对比治疗前后的疗效指标,进行统计分析。研究结果1.治疗前受试者年龄、性别、病程、疼痛指数(VAS评分)、关节活动度(ROM)、AOFAS踝与后足功能评分量表均无显著性差异(P>0.05),具有可比性。2.三种不同针灸疗法治疗陈旧性踝关节扭伤均有较好的临床疗效,总体疗效：常规针刺组30例,治愈5例,显效6例,有效12例,无效7例,总有效率为76.7%；电针组33例,治愈13例,显效9例,有效10例,无效1例,总有效率为97.0%；温针组32例,治愈11例,显效8例,有效10例,无效3例,总有效率为90.6%。说明温针组与电针组的总体疗效均高于常规针刺组。3.治疗后,三组受试者VAS评分均较前显著下降,统计学上有意义(P<0.05),说明三组均能改善患者疼痛,但电针组与温针组治疗后VAS评分明显小于常规针刺组,有统计学意义(P<0.05),说明温针组与电针组在改善疼痛方面优于常规针刺组。4.治疗后,三组受试者AOFAS评分均较前增加,存在统计意义(P<0.05),说明三组均能有效改善患者症状,但电针组与温针组治疗后AOFAS评分明显高于常规针刺组,说明温针组与电针组在改善患者症状方面优于常规针刺组。5.治疗后,三组受试者关节活动度ROM评分均较前明显增加,统计学上有意义(P<0.05),说明三组均能有效改善关节活动度情况,但温针组治疗后关节活动度ROM评分高于电针组和常规针刺组,说明温针组在改善患者关节活动度方面优于电针组和常规针刺组。研究结论本课题通过采用常规针刺、电针和温针灸三种不同针灸疗法治疗运动员陈旧性踝关节扭伤,结果表明在改善疼痛、关节活动度及患者整体症状上电针组与温针组均明显优于常规针刺组,说明电针组与温针组治疗陈旧性踝关节扭伤疗效高,值得推广。