论文部分内容阅读
企业是整合社会资源的经济组织形式，其是否能够获得和保持稳定的资金来源，并合理进行投资活动决定着企业的可持续发展。在市场经济中，投资行为大多是要通过企业来完成的，这样公司投资行为便构成了投资理论研究的基石。公司投资理论一直是学术界的前沿问题和热门研究，国内外众多学者对其进行了大量研究，并且取得了很多有价值和有意义的研究成果。
在公司创造价值时，投资决策在公司财务管理的三项决策中是最重要的，它对企业未来的发展前景起着决定性的作用。投资决策的重要性决定了投资方案的提出和评价已经不只是财务人员的责任，并且也是要所有经理人共同努力的。但是公司投资理论仍处于传统企业投资理论的框架内，也就是资本市场是完美的，投资者是理性的，认为管理者在投资决策过程中是理性的，并且他们可以得到在决策时所需要的全部的信息，做出的估计也是没有偏差的，从而实现最优的决策，但是在企业投资决策过程中存在着投资异常的现象和一些投资行为的偏差，理论和实际的不相符使得公司投资理论的理性分析范式陷入了一种尴尬的状况。在此背景下，20世纪80年代行为公司财务理论悄然兴起，它综合运用了心理学、决策科学还有社会学等学科的理论以及方法，行为财务理论越来越重视对人类个体行为和群体行为的研究，将心理学的研究成果引入到企业理论的研究中，在研究公司投资理论时考虑了企业参与者的心理因素，使投资理论与实际的沟壑有了弥合的可能。
行为财务理论关于公司投资行为的研究，关注的是投资者和管理者的理性与非理性行为对公司投资的影响，由于公司的财务决策权和经营管理权是由管理者直接控制的，因此对投资行为的影响以及公司价值的影响就会更为直接，效果也比较明显。所以，本文认为管理者非理性对公司投资决策的影响更为重要，同时也切中了国际前沿的研究，具有重要的现实意义和理论价值。文章主要分为四个部分进行阐述。
首先，本文对投资的相关理论进行了综述，主要有早期的公司投资理论，主要包括MM理论、新古典理论和托宾Q理论，以及现代财务理论有关委托代理理论和信息不对称理论对企业投资行为的研究，重点介绍了行为财务理论以及行为财务理论视角下管理者非理性对公司投资决策的研究成果，构建了管理者非理性与企业投资行为之间的理论体系。为本文后续的研究奠定了理论基础和实务基础。
文章在相关理论综述部分指出行为财务理论(Behavioral Finance Theory)，该理论是运用了心理学的研究成果来放松理性经济人假设的研究。行为财务理论将过度自信、损失回避、框架依赖等认知偏差引入公司财务中，它很好地解释了在公司财务决策与管理的过程中出现的一些与传统财务理论相悖的现象。行为财务理论使人们对公司投资的研究从“应该怎样决策”转变到“实际怎样决策”，把研究所关注的点从“物”转向了“人”，从而使得研究更接近实际，它是本文重要的理论依据。
接着，本文从行为财务理论的视角，对在投资决策过程中管理者表现出的最典型特征——过度自信的非理性行为进行了重点分析，在理论上分析了管理者过度自信与公司投资之间的关系，最后构建了数学模型，通过数学模型，进一步研究了管理者过度自信对公司投资决策的影响，从理论上得出管理者过度自信，公司的投资决策条件更容易得到满足，那么公司更可能会发生过度投资。在这种情况下，管理者的过度自信会使他们认为投资项目的未来收益较高，公司又有足够的资金，这时一些他们认为净现值为正的但事实上净现值却为负的投资项目可能会被他们实施，从而产生公司投资过度，进而降低公司价值。
然后，在理论上得山的结果，而在现实的资本市场上，是否会得出同样的结论，本文就以沪深两市的制造业540家上市公司为研究对象，以2005-2007年作为分析期，对样本公司管理者过度自信这种非理性行为对投资水平的影响进行实证研究。通过实证数据研究，得到以下几点结论：(1)首先并没有得到我们预期的管理者过度自信的心理倾向与投资水平之间呈现的正相关关系，而是得出了相反的结论，这说明由于管理者持股与公司股东的利益在一定程度上具有一致性，管理者持股可以减少由于其过度自信的心理而对投资产生的不良影响。(2)当公司有较多的现金流时，过度自信的管理者对现金流比较敏感，会倾向于增加投资。因为过度自信的管理者会认为公司的价值被外部的资本市场所低估，外部融资成本较高，当公司有充足的现金流量时，他们更倾向于利用内部资金进行投资。(3)国家控股的公司与非国家控股的公司相比，国家控股的公司管理者越是过度自信，其更容易增加投资，并且国家控股的公司更容易得到国家政策的支持，同时发现非国家控股的公司管理者过度自信对投资现金流表现得更为敏感。(4)对第一大股东持股比例不同的统计结果表明，第一大股东持股比例较大的公司，管理者过度自信与现金流的交叉变量对投资水平的影响较大，管理者过度自信更容易出现过度投资的现象，而股权相对集中的话，可以相对减少由于管理者过度自信而对企业投资的不良影响。
最后，总结了所有的研究结论，针对管理者非理性行为提出了具体的政策建议措施，并指出了本文研究存在的局限性以及以后进一步研究的方向。