论文部分内容阅读
目的：本题旨在观察置管引流术治疗高位肛瘘的临床应用，对比分析相关疗效指标和安全性指标，客观评价该疗法治疗高位肛瘘的有效性和安全性，并力求探索出规范化诊疗方案，为置管引流术的临床推广应用奠定坚实的基础，为临床上治疗高位肛瘘提供疗效切实可靠的安全微创的治疗方法。
方法：采用随机、对照、平行的临床实验方法，选取符合纳入标准的患者45名，随机平均分配到治疗组、对照组I和对照组Ⅱ中，并分别应用置管引流术、旷置引流术和切开挂线术对每组患者进行治疗，从疗效指标、安全性评价、卫生经济学指标、制作观察量表等方面进行对比分析，客观评价该术式治疗“非腺源性”高位肛瘘的有效性和安全性。
结果：
1.三组治愈天数的比较：置管组32.73±2.60，旷置组35.27±2.87，挂线组35.13±2.88，置管组与旷置组比较P=0.017＜0.05，有显著差异;置管组与挂线组比较P=0.023＜0.05，有显著差异。
2.三组住院天数的比较：置管组32.47±2.62，旷置组34.87±2.95，挂线组34.87±2.70，置管组与旷置组比较P=0.022＜0.05，有显著差异；置管组与挂线组比较P=0.022＜0.05，有显著差异。
3.术后临床症状及安全性的比较：术后1d:疼痛评分：置管组1.13±0.52，旷置组1.67±0.62，挂线组1.33±0.49，置管组与旷置组比较P=0.010＜0.05，有显著差异；肛门括约功能评分：置管组1.27±0.70，旷置组1.73±0.46，挂线组1.27±0.46，置管组与旷置组比较P=0.026＜0.05，有显著差异。术后2d:疼痛评分：置管组1.87±0.52，旷置组2.67±0.49，挂线组2.47±0.64，置管组与旷置组比较P=0.000＜0.05，有显著差异；置管组与挂线组比较P=0.005＜0.05，有显著差异；分泌物评分：置管组1.93±0.46，旷置组2.53±0.52，挂线组2.00±0.66，置管组与旷置组比较P=0.005＜0.05，有显著差异。术后7d：疼痛评分：置管组1.87±0.64，旷置组2.40±0.51，挂线组2.73±0.59，置管组与旷置组比较P=0.016＜0.05，有显著差异；置管组与挂线组比较P=0.000＜0.05，有显著差异；肛门括约功能评分：置管组1.47±0.74，旷置组2.00±0.76，挂线组2.07±0.59，置管组与旷置组比较P=0.043＜0.05，有显著差异；置管组与挂线组比较P=0.024＜0.05，有显著差异。术后14d:疼痛评分：置管组0.87±0.35，旷置组1.13±0.52，挂线组1.67±0.62,置管组与挂线组比较P=0.000＜0.05，有显著差异；肛门括约功能评分：置管组0.20±0.41，旷置组0.80±0.68，挂线组0.47±0.52，置管组与旷置组比较P=0.004＜0.05，有显著差异。术后肛管最大收缩压：置管组21.54±2.51，旷置组18.07±3.20，挂线组19.45±2.33，置管组与旷置组比较P=0.001＜0.05，有显著差异；置管组与挂线组比较P=0.04＜0.05，有显著差异，肛管最大收缩压术前与出院时比较：置管组t=3.768，P=0.001＜0.05，旷置组t=6.974，p=0.000＜0.05，挂线组t=5.733，P=0.000＜0.05，三组均有显著差异；肛管狭窄评分：置管组60±0.63，旷置组1.20±0.86，挂线组0.67±0.49，置管组与旷置组比较P=0.020＜0.05，有显著差异。
4.治愈率、住院费用、肛管最长收缩时间、直肠静息压、肛管静息压无显著差异。
结论：置管引流术治疗高位肛瘘在治愈时间、术后疼痛、肛门括约肌功能、术后肛门形态方面优于旷置组，而在渗出情况、治愈率、复发率与切开旷置术无显著差异；在治愈时间、术后疼痛方面优于挂线组，在术后渗出情况、肛门括约肌功能、肛门形态、治愈率、复发率方面和挂线组无显著差异。置管引流术治疗高位肛瘘具有安全、有效、方便、微创的特点，是一种临床上值得进一步推广的治疗方法。