论文部分内容阅读
目的
观察浮针联合针刺治疗腰肌劳损的临床疗效，观察浮针联合针刺法是否具有更好的减轻疼痛及改善腰部活动功能的疗效，是否能更好的提高患者生活质量，为临床提供治疗依据。
方法
研究病例选取2019年8月～2020年11月来自湖北省中医院针灸科门诊符合纳入标准且不符合排除标准的100例腰肌劳损患者，采用随机分组的方法患者分为3组，即联合组34例、针刺组33例以及浮针组33例。联合组采用浮针联合毫针针刺治疗，治疗隔日1次，3次为一个疗程；针刺组采用单纯毫针针刺治疗，每天1次，连续治疗5次，5次为1个疗程；浮针组采用单纯浮针治疗，治疗隔日1次，3次为一个疗程；3组均两个疗程之间休息2天，5天为1个疗程，共治疗2个疗程。通过VAS疼痛评分及ODI功能障碍指数的变化对腰肌劳损的疼痛程度及腰部活动功能进行疗效观察，最终进行临床综合疗效评定。所有患者均在第一次治疗开始前的当天以及全部治疗结束后的当天进行疗效指标观察和综合疗效评定。运用SPSS25.0软件对数据进行相关统计学分析后比较三组治疗方法的临床疗效。
结果
本研究在治疗过程中，因各种原因出现脱落病例5例，最终共计完成95例病例的数据分析，其中包括联合组32例、针刺组32例、浮针组31例。
1.治疗前对比分析：对三组患者治疗开始前的性别、年龄、病程、VAS疼痛评分、ODI指数进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义，具有可比性。
2.组内对比分析：在三组患者全部治疗结束后，对治疗后的VAS疼痛评分、ODI指数与治疗前的数据进行分析比较，P＜0.01，差异具有显著的统计学意义。
3.组间对比分析：(1)联合组与针刺组对治疗后的VAS评分进行分析比较，P＜0.01，差异具有显著的统计学意义，联合组与浮针组对治疗后的VAS评分进行分析比较，P＜0.05，差异具有统计学意义，针刺组与浮针组对治疗后VAS评分进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义；(2)联合组与针刺组对治疗后的ODI指数进行分析比较，P＜0.01，差异具有显著的统计学意义，联合组与浮针组对治疗后的ODI指数进行分析比较，P＜0.05，差异具有统计学意义，针刺组与浮针组对治疗后ODI指数进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义。
4.综合疗效对比分析：(1)联合组的总有效率为96.88%，针刺组的总有效率为75.00%，浮针组的总有效率为77.42%，P＜0.05，差异具有统计学意义；(2)联合组分别与针刺组、浮针组临床综合疗效进行分析比较，均为P＜0.05，差异具有统计学意义，针刺组与浮针组临床综合疗效进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义。
结论
1.浮针联合针刺法、单纯针刺法及单纯浮针法治疗腰肌劳损均有良好的临床疗效，均能减轻疼痛和改善腰部活动功能。
2.浮针联合针刺法比单纯针刺法、单纯浮针法的临床综合疗效更为优异，且在止痛效果及改善腰部活动功能方面疗效也更为突出。浮针联合针刺法治疗腰肌劳损疗效确切，显著提高腰肌劳损患者的日常生活质量，值得临床推广应用。
观察浮针联合针刺治疗腰肌劳损的临床疗效，观察浮针联合针刺法是否具有更好的减轻疼痛及改善腰部活动功能的疗效，是否能更好的提高患者生活质量，为临床提供治疗依据。
方法
研究病例选取2019年8月～2020年11月来自湖北省中医院针灸科门诊符合纳入标准且不符合排除标准的100例腰肌劳损患者，采用随机分组的方法患者分为3组，即联合组34例、针刺组33例以及浮针组33例。联合组采用浮针联合毫针针刺治疗，治疗隔日1次，3次为一个疗程；针刺组采用单纯毫针针刺治疗，每天1次，连续治疗5次，5次为1个疗程；浮针组采用单纯浮针治疗，治疗隔日1次，3次为一个疗程；3组均两个疗程之间休息2天，5天为1个疗程，共治疗2个疗程。通过VAS疼痛评分及ODI功能障碍指数的变化对腰肌劳损的疼痛程度及腰部活动功能进行疗效观察，最终进行临床综合疗效评定。所有患者均在第一次治疗开始前的当天以及全部治疗结束后的当天进行疗效指标观察和综合疗效评定。运用SPSS25.0软件对数据进行相关统计学分析后比较三组治疗方法的临床疗效。
结果
本研究在治疗过程中，因各种原因出现脱落病例5例，最终共计完成95例病例的数据分析，其中包括联合组32例、针刺组32例、浮针组31例。
1.治疗前对比分析：对三组患者治疗开始前的性别、年龄、病程、VAS疼痛评分、ODI指数进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义，具有可比性。
2.组内对比分析：在三组患者全部治疗结束后，对治疗后的VAS疼痛评分、ODI指数与治疗前的数据进行分析比较，P＜0.01，差异具有显著的统计学意义。
3.组间对比分析：(1)联合组与针刺组对治疗后的VAS评分进行分析比较，P＜0.01，差异具有显著的统计学意义，联合组与浮针组对治疗后的VAS评分进行分析比较，P＜0.05，差异具有统计学意义，针刺组与浮针组对治疗后VAS评分进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义；(2)联合组与针刺组对治疗后的ODI指数进行分析比较，P＜0.01，差异具有显著的统计学意义，联合组与浮针组对治疗后的ODI指数进行分析比较，P＜0.05，差异具有统计学意义，针刺组与浮针组对治疗后ODI指数进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义。
4.综合疗效对比分析：(1)联合组的总有效率为96.88%，针刺组的总有效率为75.00%，浮针组的总有效率为77.42%，P＜0.05，差异具有统计学意义；(2)联合组分别与针刺组、浮针组临床综合疗效进行分析比较，均为P＜0.05，差异具有统计学意义，针刺组与浮针组临床综合疗效进行分析比较，P＞0.05，差异不具有统计学意义。
结论
1.浮针联合针刺法、单纯针刺法及单纯浮针法治疗腰肌劳损均有良好的临床疗效，均能减轻疼痛和改善腰部活动功能。
2.浮针联合针刺法比单纯针刺法、单纯浮针法的临床综合疗效更为优异，且在止痛效果及改善腰部活动功能方面疗效也更为突出。浮针联合针刺法治疗腰肌劳损疗效确切，显著提高腰肌劳损患者的日常生活质量，值得临床推广应用。