论文部分内容阅读
目的本研究旨在观察针刺结合扶阳罐温刮对于风寒湿型肩周炎急性期的临床疗效，将单纯针刺设为对照组，以此来验证前者对治疗本病的效果，从而为临床治疗本病提供更安全、有效的治疗方案，使临床工作得到更好的开展。
方法选取自2019年1月至2020年10月期间在湖北省中医院光谷院区针灸科就诊的风寒湿型肩周炎急性期患者。制定标准后开始接受志愿者报名，按照诊断、纳入和排除标准，最终有60名患者进入本次试验研究。对纳入的所有患者予以随机分组，采取随机数字表法将其分为针刺结合扶阳罐温刮组(针罐结合组)30例，单纯针刺组(针刺组)30例。针罐结合组治疗方法：1.针刺治疗，主穴取肩髃、肩髎、肩贞、肩前、阿是穴、阳陵泉及条口透承山。配穴手阳明型配三间、手少阳型配中渚、手太阳型配后溪、手太阴型配列缺。隔日治疗一次，1周3次。2周为1个疗程，共治疗2个疗程。2.扶阳罐温刮治疗，施术部位以肩前、肱二头肌长头腱部、肩峰下、三角肌止点、肩颈、肩胛、肩后这些肩周炎常会出现的疼痛及压痛阳性反应点为主。协助患者找出阳性反应点并确定其归属于上肢经脉中的哪一条，再沿其走行方向施术。施术者手握温热的扶阳罐，以温热的陶瓷边缘与皮肤成45°角进行刮拭，以皮肤潮红为度，不强求出痧。疗次、疗程同针刺治疗。针刺组治疗方法：取穴与针罐组针刺取穴一致，治疗次数及疗程同针罐组。将两组治疗前、治疗4周、入组8周的VAS评分、CMS评分及总体疗效作为观察指标予以统计分析，从而对针刺结合扶阳罐温刮法及针刺治疗肩周炎急性期(风寒湿型)的近远期疗效和安全性进行评价。
结果
1.完成本次研究病例情况：对志愿者进行筛选后有60例患者符
合研究标准，在参与试验过程中，其中2例因未遵循相关规定，对其进行了脱落、剔除处理，最终两组均有29例圆满完成了此次研究。
2.两组患者疼痛改善程度比较：完成两个疗程的治疗后，即4周后，两个组中所有患者的VAS评分与治疗前比较，P＜0.01，表明两组在缓解肩周炎疼痛方面的近期疗效皆值得肯定。而针罐组治疗4周后VAS评分与针刺组比较，P＜0.01，可以得知虽然两者都有疗效，但针罐组更具优势。两组入组第8周的VAS评分与治疗前相比，P均＜0.01，表示两组在缓解肩周炎疼痛方面的远期疗效都值得肯定。两组入组8周与治疗4周后比较，发现针刺组P＜0.05，针罐组P＜0.01，入组8周两组之间的VAS评分比较，P＜0.01，表明针罐组相对于针刺组而言在缓解肩周炎疼痛的远期疗效上更具优势。
3.两组肩关节功能改善比较：两组CMS评分在治疗4周后与治疗前相比，皆拥有显著差异性，P＜0.01，表明两组在改善肩周炎患者的肩关节功能上都有显著效果。而从比较两组治疗4周后哪一组的疗效更佳来看，针罐组更具优势，CMS评分P＜0.05。入组8周两组CMS评分与治疗前、治疗4周比较，P均＜0.01，表明从两组改善关节功能的远期疗效角度来看，两者皆具有优良效果。入组8周两组之间CMS评分比较，P＞0.05，说明针罐组与针刺组相比在改善肩周炎患者肩关节功能的远期疗效上并不具有明显优势。
4.总体疗效分析:完成治疗后，针刺组、针罐组两组的总体疗效差异有统计学意义，P＜0.05，针刺组、针罐组有效率分别为89％、96.6％，针罐组的总体疗效优于针刺组。
5.安全性评价：在本次整个研究过程中，治疗期间未出现灼伤、皮肤过敏、晕针、晕灸、晕刮、皮下血肿等不良事件。
结论
对于肩周炎的疼痛，两组表现出的近远期疗效都值得认可，而针罐组在疼痛的缓解上更能体现其优势。在改善肩周炎患者肩关节功能上，两组的近远期疗效都值得肯定，两组之间比较，近期疗效针罐组更佳，远期疗效两组没有明显差异。总体疗效上，针罐组的总体疗效优于针刺组，表明其在肩周炎治疗上的疗效优势更加显著。综上所述， 针刺结合扶阳罐温刮治疗肩周炎与单纯针刺相比，更能缓解患者疼痛和改善肩关节功能，总体疗效更佳，且操作简单、安全、有效，值得在临床上推广运用。
方法选取自2019年1月至2020年10月期间在湖北省中医院光谷院区针灸科就诊的风寒湿型肩周炎急性期患者。制定标准后开始接受志愿者报名，按照诊断、纳入和排除标准，最终有60名患者进入本次试验研究。对纳入的所有患者予以随机分组，采取随机数字表法将其分为针刺结合扶阳罐温刮组(针罐结合组)30例，单纯针刺组(针刺组)30例。针罐结合组治疗方法：1.针刺治疗，主穴取肩髃、肩髎、肩贞、肩前、阿是穴、阳陵泉及条口透承山。配穴手阳明型配三间、手少阳型配中渚、手太阳型配后溪、手太阴型配列缺。隔日治疗一次，1周3次。2周为1个疗程，共治疗2个疗程。2.扶阳罐温刮治疗，施术部位以肩前、肱二头肌长头腱部、肩峰下、三角肌止点、肩颈、肩胛、肩后这些肩周炎常会出现的疼痛及压痛阳性反应点为主。协助患者找出阳性反应点并确定其归属于上肢经脉中的哪一条，再沿其走行方向施术。施术者手握温热的扶阳罐，以温热的陶瓷边缘与皮肤成45°角进行刮拭，以皮肤潮红为度，不强求出痧。疗次、疗程同针刺治疗。针刺组治疗方法：取穴与针罐组针刺取穴一致，治疗次数及疗程同针罐组。将两组治疗前、治疗4周、入组8周的VAS评分、CMS评分及总体疗效作为观察指标予以统计分析，从而对针刺结合扶阳罐温刮法及针刺治疗肩周炎急性期(风寒湿型)的近远期疗效和安全性进行评价。
结果
1.完成本次研究病例情况：对志愿者进行筛选后有60例患者符
合研究标准，在参与试验过程中，其中2例因未遵循相关规定，对其进行了脱落、剔除处理，最终两组均有29例圆满完成了此次研究。
2.两组患者疼痛改善程度比较：完成两个疗程的治疗后，即4周后，两个组中所有患者的VAS评分与治疗前比较，P＜0.01，表明两组在缓解肩周炎疼痛方面的近期疗效皆值得肯定。而针罐组治疗4周后VAS评分与针刺组比较，P＜0.01，可以得知虽然两者都有疗效，但针罐组更具优势。两组入组第8周的VAS评分与治疗前相比，P均＜0.01，表示两组在缓解肩周炎疼痛方面的远期疗效都值得肯定。两组入组8周与治疗4周后比较，发现针刺组P＜0.05，针罐组P＜0.01，入组8周两组之间的VAS评分比较，P＜0.01，表明针罐组相对于针刺组而言在缓解肩周炎疼痛的远期疗效上更具优势。
3.两组肩关节功能改善比较：两组CMS评分在治疗4周后与治疗前相比，皆拥有显著差异性，P＜0.01，表明两组在改善肩周炎患者的肩关节功能上都有显著效果。而从比较两组治疗4周后哪一组的疗效更佳来看，针罐组更具优势，CMS评分P＜0.05。入组8周两组CMS评分与治疗前、治疗4周比较，P均＜0.01，表明从两组改善关节功能的远期疗效角度来看，两者皆具有优良效果。入组8周两组之间CMS评分比较，P＞0.05，说明针罐组与针刺组相比在改善肩周炎患者肩关节功能的远期疗效上并不具有明显优势。
4.总体疗效分析:完成治疗后，针刺组、针罐组两组的总体疗效差异有统计学意义，P＜0.05，针刺组、针罐组有效率分别为89％、96.6％，针罐组的总体疗效优于针刺组。
5.安全性评价：在本次整个研究过程中，治疗期间未出现灼伤、皮肤过敏、晕针、晕灸、晕刮、皮下血肿等不良事件。
结论
对于肩周炎的疼痛，两组表现出的近远期疗效都值得认可，而针罐组在疼痛的缓解上更能体现其优势。在改善肩周炎患者肩关节功能上，两组的近远期疗效都值得肯定，两组之间比较，近期疗效针罐组更佳，远期疗效两组没有明显差异。总体疗效上，针罐组的总体疗效优于针刺组，表明其在肩周炎治疗上的疗效优势更加显著。综上所述， 针刺结合扶阳罐温刮治疗肩周炎与单纯针刺相比，更能缓解患者疼痛和改善肩关节功能，总体疗效更佳，且操作简单、安全、有效，值得在临床上推广运用。