论文部分内容阅读
工程在解决人类面临的问题时发挥着重要作用，工程人才则是工程问题的主要承担者和解决者。大学作为当代培养工程人才的主要场所，为工程活动源源不断地输送人才。然而，在很长的历史时期内，工程师都是通过非学校形态的教育培养的，大学培养工程师的历史仅有两百多年。工程教育从非学校教育形态向高等工程教育的转变，是工程教育史上具有重要意义的一次转折，当今工程教育的所得与所失均与此次工程教育改革有关。
对于工程教育进入大学的过程，学者们并没有给予足够的关注，多数只是对单一国家或学校的改革进行探讨，对此并未有综合系统的研究。基于此，本研究分别运用文献分析法、案例比较法、历史分析法等研究方法，通过对这一时期工程教育史料的分析，探讨工程教育进入大学的过程和原因。
中世纪大学成立之初，由于大学重视形而上的知识，排斥实践经验，导致工程教育未能进入大学。这种非学校形态的工程教育主要以学徒制教育为主，其呈现出以下特点：重视工程实践经验，科学理论处于边缘地位；学徒的学习和工作在同一时空下进行；学习者和传授者之间的关系复杂。由于工程技术的发展，工程对科学知识的需求日益增多，而工程师获取科学知识的渠道，成为早期联结工程教育与大学的纽带。
伴随工程技术的不断发展，工程知识也逐渐改变，这些变化主要体现在以下几个方面：首先，知识表征方面，工程图纸的应用表明工程知识向抽象化和符号化转变；其次，知识发现方法方面，实验分析方法取代了简单试误、经验总结式的方法，这既提升了工程知识的生产速度，也对工程知识的体量和深度产生了影响；第三，知识载体方面，工程著作的出现使得工程知识不再依附于工程师个体，改变了工程知识传播的方式与效率；第四，知识领域方面，工程知识开始系统化，新型知识——工程科学形成；最后，工程知识的本质伴随着其形态和内容的改变而改变，成为“高深知识”，达到了进入大学的知识标准。
尽管工程知识达到了“高深知识”的标准，但其进入大学还需要高等教育方面的改革，因为工程教育仍然受到大学内部势力的抵制。随着传统古典大学难以满足世俗政权和社会的需求，专门学校和科学学会的创建，以及外界对大学的批评，都促使着大学改变对科学和实用知识的态度。随着工程科学的发展，新式大学和传统大学开始教授工程科学知识，最终工程教育逐渐进入了大学。
工程教育进入大学后，工程师职业群体也逐渐认可新的工程教育模式。通过社会学冲突论视角分析发现，不同国家工程师对工程教育模式转变认可的动机存在差异。在法国，不同类型的学校对应着不同类型的工程师，那些出身较低的工艺工程师多数没有进入工程大学校培养，大学校除了提供必要的工程知识外，也成为法国工程师群体维持自身社会地位的工具。不同于法国工程师，英美等国的工程师仍处于追求专门职业地位的阶段，接受高等教育，不仅是工程师获得专门职业地位的一种途径，也是提升工程师社会地位的重要渠道。
由于各国的历史背景、政治体系、市场力量等要素的不同，在工程教育进入大学的过程中，形成了三种不同的高等工程教育模式。这三种模式分别是：法国模式——政府和科学精英主导下新建理工学院；德国模式——政府主导下的技术学院升格；英美模式——市场与政府共同改革工程教育。
工程教育进入大学的过程背后折射出工程教育发展的两个逻辑：第一，工程教育进入大学的过程，就是工程教育学术化的过程，而这一过程的本质就是大学对进入其内部的工程教育的学术规训。第二，工程教育具有二元分裂性，即工程教育包含学术性和职业性两个方面，这两者的冲突是工程教育问题产生的根源。
工程教育进入大学虽然解决了工程对科学理论的需求问题，但也产生了工程教育与工程实践脱节，工程学生设计能力下降等问题。针对当今工程教育的改革，本文提出两方面的建议：第一，回归工程的重点在于提升工程教育的整合性；第二，提升工程人才地位，重视工程教育发展，树立新的工程人才观与工程教育观。
对于工程教育进入大学的过程，学者们并没有给予足够的关注，多数只是对单一国家或学校的改革进行探讨，对此并未有综合系统的研究。基于此，本研究分别运用文献分析法、案例比较法、历史分析法等研究方法，通过对这一时期工程教育史料的分析，探讨工程教育进入大学的过程和原因。
中世纪大学成立之初，由于大学重视形而上的知识，排斥实践经验，导致工程教育未能进入大学。这种非学校形态的工程教育主要以学徒制教育为主，其呈现出以下特点：重视工程实践经验，科学理论处于边缘地位；学徒的学习和工作在同一时空下进行；学习者和传授者之间的关系复杂。由于工程技术的发展，工程对科学知识的需求日益增多，而工程师获取科学知识的渠道，成为早期联结工程教育与大学的纽带。
伴随工程技术的不断发展，工程知识也逐渐改变，这些变化主要体现在以下几个方面：首先，知识表征方面，工程图纸的应用表明工程知识向抽象化和符号化转变；其次，知识发现方法方面，实验分析方法取代了简单试误、经验总结式的方法，这既提升了工程知识的生产速度，也对工程知识的体量和深度产生了影响；第三，知识载体方面，工程著作的出现使得工程知识不再依附于工程师个体，改变了工程知识传播的方式与效率；第四，知识领域方面，工程知识开始系统化，新型知识——工程科学形成；最后，工程知识的本质伴随着其形态和内容的改变而改变，成为“高深知识”，达到了进入大学的知识标准。
尽管工程知识达到了“高深知识”的标准，但其进入大学还需要高等教育方面的改革，因为工程教育仍然受到大学内部势力的抵制。随着传统古典大学难以满足世俗政权和社会的需求，专门学校和科学学会的创建，以及外界对大学的批评，都促使着大学改变对科学和实用知识的态度。随着工程科学的发展，新式大学和传统大学开始教授工程科学知识，最终工程教育逐渐进入了大学。
工程教育进入大学后，工程师职业群体也逐渐认可新的工程教育模式。通过社会学冲突论视角分析发现，不同国家工程师对工程教育模式转变认可的动机存在差异。在法国，不同类型的学校对应着不同类型的工程师，那些出身较低的工艺工程师多数没有进入工程大学校培养，大学校除了提供必要的工程知识外，也成为法国工程师群体维持自身社会地位的工具。不同于法国工程师，英美等国的工程师仍处于追求专门职业地位的阶段，接受高等教育，不仅是工程师获得专门职业地位的一种途径，也是提升工程师社会地位的重要渠道。
由于各国的历史背景、政治体系、市场力量等要素的不同，在工程教育进入大学的过程中，形成了三种不同的高等工程教育模式。这三种模式分别是：法国模式——政府和科学精英主导下新建理工学院；德国模式——政府主导下的技术学院升格；英美模式——市场与政府共同改革工程教育。
工程教育进入大学的过程背后折射出工程教育发展的两个逻辑：第一，工程教育进入大学的过程，就是工程教育学术化的过程，而这一过程的本质就是大学对进入其内部的工程教育的学术规训。第二，工程教育具有二元分裂性，即工程教育包含学术性和职业性两个方面，这两者的冲突是工程教育问题产生的根源。
工程教育进入大学虽然解决了工程对科学理论的需求问题，但也产生了工程教育与工程实践脱节，工程学生设计能力下降等问题。针对当今工程教育的改革，本文提出两方面的建议：第一，回归工程的重点在于提升工程教育的整合性；第二，提升工程人才地位，重视工程教育发展，树立新的工程人才观与工程教育观。